Dehogy lehet igaza. Majd
@Kurfürst pontosít, de tudomásom szerint magyar jogban nincs olyan elmebeteg érvelés, mint mondjuk Floridaban.
Ha jogosulatlanul van ott (még a lakastulaj sem mehet be a bérlő lakásába engedély nélkül), akkor hivjon rendőrt. Ez minimum emberölés szerintem és meg is érdemli, ha bevarrjak jópár évre.
A florida az a BLM tüntetések során a mansion előtt fegyverrel hadonászó ügyvéd házaspár esete? Nem követtem végig, annak mi lett a vége, valami garázdaságszerű szabálysértés helyi megfelelője, nem?
Amúgy ez egy érdekes kérdés, jópár éve beleraktak a magyar büntetőjogba is egy ilyen Castle doctrine
szerű vélelmet, hogy a jogtalan támadást élet elleninek kell tekinteni, ha személy ellen vagy lakásba történő jogtalan behatolással teszik éjjel / fegyveresen / felfegyverkezve / csoportosan, vagy fegyveresen lakáshoz tartozó helységbe behatolással.
Magyarán ezekben az esetekben ha a jogtalan behatoló támad és a végén ottmarad, nem kell vacakolni az arányossággal, arányos volt a védekezés és kész
amíg a jogos védelmi helyzet fennált. (pl. ha rámtámad a lakásomban, de feladja, menekül, de én még utánamegyek és a lépcsőházban bicskázom halálra akkor ott és akkor már nem vagyok jogos védelmi helyzet, csak amíg támad vagy ezzel fenyegető helyzet van).
Viszont itt ebben az ügyben szerintem az első feltétel hiányzik, azaz a jogtalan támadás a bérbeadó részéről nem is volt (vagy legalábbis nincs rá adat). Ha pedig nem volt, akkor nincs jogos védelmi helyzet, továbbá ha nem volt a bérbeadónál kiskés, sörétes, és nem éjjel egykor vagy két haverjával történt, akkor nincs élet elleni vélelem se.
Szóval szerintem ez egy "sima" emberölés (5-15, esetleg (mivel valami elszámolási vita is volt) nyereségvágyból, aljas indokból minősített eset (10-20).
