[BIZTPOL] NATO - North Atlantic Treaty Organization

[Halfdan]

Bocsáss meg, de amit csinálsz, az szövegkörnyezetből való kiragadás, a mondóka teljesen át transzformálása, és trollkodás.

2000 - 2014 között miért nem támadta meg Oroszország Ukrajnát? Akkor Ukrajna leírhatatlanul sebezhetőbb volt, fényéves különbség volt az akkori, és a mai Ukrajna között, mert még nem állították be mögéjük a nyugati légtérellenőrző apparátust. A 2000-es évek elején simán elfoglalhatták volna, ha ez lett volna a cél.

Csak 2014 után mondták a politikusok, hogy előbb vagy utóbb háború lesz Oroszország, és a Nyugat között, ha valaki 2006-ban ilyennel előállt, minimum megmosolyogták, de akár ki is röhögték.

Írtam is, hogy "Ez a konfliktus 2014 óta van", nem pedig 1991 óta.

Hát sikerült a nato nepszavazás érvényességétől alaposan elkanyarodni.
Ahogyan én látom ukrajnában mindig is megvolt a keletesek-nyugatosok szembenállás, a mostani ('14ben kezdődött) konfliktus tipikusan, a korábbi politika folytatása más eszközökkel.

 

[Mark1993]

Ahogyan én látom ukrajnában mindig is megvolt a keletesek-nyugatosok szembenállás, a mostani ('14ben kezdődött) konfliktus tipikusan, a korábbi politika folytatása más eszközökkel.

Nem szimpla keletesek vs. nyugatosok, hanem sokmindenki.

Egyik oldalon szimplán az oroszok vannak.

A másik oldalon vannak

• nyugatos oroszok
  
  
• oroszajkúként felnőttek
  
  
• ukrán libsik
  
  
• ukrán nacionalisták
  
  
• ukrán neonácik

 

[Kecske]

A NATO a Szovjetunió ellen jött létre, amikor Sztálin volt a gazda.

1991-re teljesen megbékélt Oroszország, sőt még Oroszország 97' környékén a szétesés szélén állt, akkor Mi ellen kellett a NATO-t fenntartani ?

Pár gondolat:

Talán a célravezető kérdésfeltevés nem az, hogy mi ellen, hanem egyáltalán miért maradt fent a NATO a 90-es évek folyamán?

Egyrészt persze ennyi év távlatából könnyű bölcsnek lenni, de pl. 1993-ban amikor még tankok lőtték szét a moszkvai Fehér Házat még lehetséges kimenetel volt pl. egy nagyobb ívű polgárháború (ezek országhatárokon túli tovagyűrűzésére azelőtt és azután is vannak példák), vagy ezidőtájt olyan hatalomátvétel, amely következtében Oroszországnak újra imperialista ambíciói lettek volna. Azután meg már jött a délszláv háborúban való (vitatott) szerepvállalás.

Persze ekkor is lehet teljesen jogosan mondani, hogy a 90-es évek folyamán több rövidebb időszak is volt amikor látszólag céltalan volt a szövetség. Ezen időszakokra példa, hogy a 1991-ben Jelcin és 2000-ben Putyin is felvetette annak a lehetőségét, hogy Oroszország csatlakozna a NATO-hoz mint tag.

És itt jön a prózai ok: a NATO hatalmas szervezet és hatalmas a szervezeti tehetetlensége. Erre egy példa, hogy még 1993-ban is megtartották (bár kisebb létszámmal) a Reforger gyakorlatot, pedig ekkor már a két Németország egyesült és a "kelet" határa is egy lengyelországnyival arrébb került. Minden NATO-tagállam hadserege ebben a keretrendszerben tervezett tovább, és nem akart nagyon elmozdulni belőle, pláne mivel sokszor kölcsönösen hasznosnak is bizonyult a dolog: pl. az USA-nak jól jöttek a német és török légitámaszpontok az öbölháború idején; vagy pl. a kisebb tagállamoknak nem kellett törni a fejüket, hogy miképp oldják meg a stratégiai légiszállítás képességét (90-es években mondjuk pont nem tudom, hogy mi volt ennek a menete, de a 2000-es években már ott volt a SALIS meg a SAC).

Mindettől függetlenül egyáltalán nem szükséges, hogy egy védelmi szövetség egy konkrét állam fenyegetése ellen jöjjön létre vagy működjön (pl. 1947-es riói paktum esetében meg nem mondom, hogy konkrétan ki ellen létezett az elmúlt évtizedekben). Egész egyszerűen, mint minden (hiteles) védelmi szövetségnek, a NATO-nak is alapvetően az a feladata, hogy nemcsak megállítson, de elrettentsen más országokat (vagy akár a saját tagjait) attól, hogy agresszorként viselkedjenek (~regionális stabilitás biztosítása). Emellett rákenyszeríti a tagokat, hogy legalább valami elemi szinten foglalkozzanak a saját honvédelmükkel (ellentétben pl. Moldovával vagy Írországgal).