[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)

[2ndt]

Dombon ülő fűcsomó legyek,ha értem,hogyan lehet ilyen témában csak azt magyarázni,hogy miért nem,hogyan nem,mikor nem,nem,nem,nem,nem lehet megszüntetni,eltüntetni,megoldani,stb?

Le lett irva, el lett magyarazva, kaptatok peldakat. Ne erezzem mar magam hulyen azert, mert nem mentetek soha utana a temanak.
En lennek a legboldogabb, ha nem letezne drogproblema, nem leteznenek drogok (abban az ertelemben, ahogyan itt hasznaljuk a megnevezest).

 

[2ndt]

"A társadalom érdeke az, hogy legális legyen a drogok egy szélesebb skálája, hogy ezzel csökkenthessük a tilalom által létrehozott bűnözést. Nehogy már a normális átlagmagyarokat büntessék a fű, meg az extasy miatt, csak mert a retek a falusi gettóban herbálozik!"

A tarsadalom erdeke a droghasznalok szamanak visszaszoritasa, megpedig hosszu tavon. Ez pedig lenyegesen komplexebb megkozelitest igenyel mint a legalizacio, amivel csak ujabb problemakat hozol be az egyenletbe. Van epp eleg bajunk pl. az alkohollal is, nem kene ujabbakkal tetezni.

 

[fip7]

hóbagoly

A strucpolitika amit képviselsz, "hogyha nem beszélünk róla nem is létezik," vezet oda, hogy a tinédzserek annyit tudnak a sexről amit a pornóban láttak meg a neten olvastak. Meg így lesznek a tini anyukák, meg az iszonyat mennyiségű abortusz.
A narkó elleni prevenció alapelve, hogy mindenki megértse, hogy szar és nem kiút hanem zsákutca. Ezt a fentebb linkelt film tökéletesen bemutatja szerintem.
Ez lenne a valódi probléma kezelés. Szerintem.

 

[joker]

Az oroszok a cigit tiltják be, de azt is csak hosszú távon. Talán azok nem fognak tudni vásárolni elsőnek akik most születnek vagy ilyesmi (volt itt róla egy cikk) a többi fogyasztó meg szép lassan kihal. De drog és alkoholproblémájuk van bőven, azt sem tudják megoldani, pedig az orosz börtönök nem lehetnek annyira vidám helyek.

 

[haubagoi]

hóbagoly

A strucpolitika amit képviselsz, "hogyha nem beszélünk róla nem is létezik," vezet oda, hogy a tinédzserek annyit tudnak a sexről amit a pornóban láttak meg a neten olvastak. Meg így lesznek a tini anyukák, meg az iszonyat mennyiségű abortusz.
A narkó elleni prevenció alapelve, hogy mindenki megértse, hogy szar és nem kiút hanem zsákutca. Ezt a fentebb linkelt film tökéletesen bemutatja szerintem.
Ez lenne a valódi probléma kezelés. Szerintem.

"hogyha nem beszélünk róla nem is létezik," - Na ilyet meg én nem mondtam! Beszéljenek róla az iskolában, de erre elég néhány értelmes mondat, hogy miért nem érdemes drogozni. Nem kell bemutatni az összes létező drog fajtáját illetve a használati módjukat...

 

[blogen]

A tarsadalom erdeke a droghasznalok szamanak visszaszoritasa, megpedig hosszu tavon. Ez pedig lenyegesen komplexebb megkozelitest igenyel mint a legalizacio, amivel csak ujabb problemakat hozol be az egyenletbe. Van epp eleg bajunk pl. az alkohollal is, nem kene ujabbakkal tetezni.

Közönségesebb dolog, már mint a tej és a kenyér, annyira hétköznapi része lett a társadalmunknak. Ezenkívül amit a tiltással illegálissá teszel, azzal már nem tudsz mit kezdeni, az kívül kerül bármilyen politika hatáskörén. Ha úgy érzed probléma -én úgy érzem, hogy a hozzá kapcsolódó bűnözés és adóbevétel kiesés problémák- akkor először legalizálnod kell, hogy immár a rendszer részeként szabályozni tud a vele kapcsolatos dolgokat!

 

[haubagoi]

Az oroszok a cigit tiltják be, de azt is csak hosszú távon. Talán azok nem fognak tudni vásárolni elsőnek akik most születnek vagy ilyesmi (volt itt róla egy cikk) a többi fogyasztó meg szép lassan kihal. De drog és alkoholproblémájuk van bőven, azt sem tudják megoldani, pedig az orosz börtönök nem lehetnek annyira vidám helyek.

Hozzá kell tenni, hogy az oroszoknak a drogproblémát azért is nehéz megoldaniuk, mert az USA áll mögötte. Termelik a drogot Afganisztánban, és aztán Közép-Ázsián keresztül Oroszo.-ba juttatják, hogy ezzel is mérgezzék az orosz fiatalokat. Ez is a hadviselés egyik módja. És valóban, nehéz megoldani egy olyan problémát, amely mögött egy nagyhatalom ügyködése áll, támogató félként.

 

[joker]

Nem kell bemutatni az összes létező drog fajtáját illetve a használati módjukat...

Nézz utána a sportolóknál használt / tiltott doppingszerek hivatalos listájának. Egy könyv csak a lista a nevekkel. Nehogy azt hidd, hogy nem kotyvasztanak valami új drogot minden nap vagy minden héten. Hol tartanál te lépést a törvényhozásban ezzel? Nem csak heroin, kokain, hasis, meg még öt ismert drog van.

 

[joker]

Hozzá kell tenni, hogy az oroszoknak a drogproblémát azért is nehéz megoldaniuk, mert az USA áll mögötte. Termelik a drogot Afganisztánban, és aztán Közép-Ázsián keresztül Oroszo.-ba juttatják, hogy ezzel is mérgezzék az orosz fiatalokat. Ez is a hadviselés egyik módja. És valóban, nehéz megoldani egy olyan problémát, amely mögött egy nagyhatalom ügyködése áll, támogató félként.

Valaki áll mindig mögötte, nem kell ehez nagyhatalom. Kell pár pénzéhes, jó szervező ember meg pár korrupt ember hozza. S ha van kereslet akkor lesz kínálat is.

 

[haubagoi]

Nézz utána a sportolóknál használt / tiltott doppingszerek hivatalos listájának. Egy könyv csak a lista a nevekkel. Nehogy azt hidd, hogy nem kotyvasztanak valami új drogot minden nap vagy minden héten. Hol tartanál te lépést a törvényhozásban ezzel? Nem csak heroin, kokain, hasis, meg még öt ismert drog van.

Nagyon egyszerű: a jogszabályba nem a tételes felsorolást, a drogok listáját kell beleírni, hanem körül kell írni, hogy mi számít drognak. Már ti is leírtátok pár ismertetőjelét: függőséget okoz, miatta a fogyasztója képes akár bűncselekményeket is elkövetni a beszerzéséért, rombolja az egészséget stb.
Egész egyszerűen azokat a szereket kell drognak minősíteni, amelyekre ráillenek a fenti kritériumok. Nem pedig tételes listáját adni, mert persze, hogy az sosem lesz teljes.

 

[haubagoi]

Valaki áll mindig mögötte, nem kell ehez nagyhatalom. Kell pár pénzéhes, jó szervező ember meg pár korrupt ember hozza. S ha van kereslet akkor lesz kínálat is.

A "kereslet" az valami természetfeletti isten, hogy ennyire hivatkozol rá?

 

[blogen]

Nézz utána a sportolóknál használt / tiltott doppingszerek hivatalos listájának. Egy könyv csak a lista a nevekkel. Nehogy azt hidd, hogy nem kotyvasztanak valami új drogot minden nap vagy minden héten. Hol tartanál te lépést a törvényhozásban ezzel? Nem csak heroin, kokain, hasis, meg még öt ismert drog van.

Ja, csak ezek különféle alapvető csoportokba rendeződnek. Van ami ellazít, van ami felpörget, stb. Teljes spektrumok vannak betiltva itt. Legalizálni kell a legkevésbé ártalmas formákat (marihuána és származékok, vagy éppen a diszkódrog spektrumon az amfetamin, MDMA és kokain triumvirátus) annak érdekében, hogy legyen legális alternatívája a továbbra is tiltólistán maradó több ezer sokkal rosszabb következményekkel járó lehetőségnek. Hagyjuk, hogy a normális emberek, normális drogokat fogyasszanak és foglalkozzon a rendvédelem az abnormális populációk továbbra is illegális drogfogyasztásával! Ez utóbbi ugyanis a társadalmi probléma.

 

[joker]

A "kereslet" az valami természetfeletti isten, hogy ennyire hivatkozol rá?

Nem, az a szakmám egyik alappillére, a másik meg a kínálat, és így adunk-vezünk dolgokat meg így alakulnak a termékek árai, így működnek a gazdaságok meg az ügyletek.

Nagyon egyszerű: a jogszabályba nem a tételes felsorolást, a drogok listáját kell beleírni, hanem körül kell írni, hogy mi számít drognak. Már ti is leírtátok pár ismertetőjelét: függőséget okoz, miatta a fogyasztója képes akár bűncselekményeket is elkövetni a beszerzéséért, rombolja az egészséget stb.
Egész egyszerűen azokat a szereket kell drognak minősíteni, amelyekre ráillenek a fenti kritériumok. Nem pedig tételes listáját adni, mert persze, hogy az sosem lesz teljes.

Faszaaa. Ez kell nekünk, gumitörvény. Még terroristából is van jó meg rossz, nehogy már ezzel ne élnének vissza ha valakit el kell tenni láb alól vagy saját maguknak hasznot csinálni.

 

[2ndt]

Közönségesebb dolog, már mint a tej és a kenyér, annyira hétköznapi része lett a társadalmunknak. Ezenkívül amit a tiltással illegálissá teszel, azzal már nem tudsz mit kezdeni, az kívül kerül bármilyen politika hatáskörén. Ha úgy érzed probléma -én úgy érzem, hogy a hozzá kapcsolódó bűnözés és adóbevétel kiesés problémák- akkor először legalizálnod kell, hogy immár a rendszer részeként szabályozni tud a vele kapcsolatos dolgokat!

Te a legalizacio mellett erveltel, en meg nem tamogatom. A fogyaszto oldali dekriminalizaciot igen (bizonyos feltetelekkel). Viszont egy olyan rendszerben legalizalni dolgokat, amely a meglevo problemakkal sem tud megkuzdeni....

Az illegalitas-bunozes kapcsan egyebkent egyetertek pl. a heroin kapcsan; a hollandoknal (ha jol emlekszem) bevalt az, hogy a hardcore fuggoket (akiket nem lehet "megmenteni") munkara fogjak ugy, hogy orvosi forrasbol megkapjak a napi adagot (filleres tetel), igy lenyomtak a tipikus kapcsoldo bunozesi esetek (pl. autofeltoresek) szamat es kizartak a maffiat a sztoribol. Nem tudom, hol tart most ez a projekt.

Itthon az alkohol es a cigaretta problemajat kell elsodlegesen csokkenteni, hosszu tavon gondolkodva, komoly egeszsegugyi-szocialis strategiakkal. Ebbe elvileg beleferne az, hogy pl. az alkohol kivalthato lehessen hosszu tavon kisebb egeszsegugyi kockazattal jaro dolgokkal, de itt arrol van szo, hogy "helyett", nem pedig "mellett". En biztosan nem engednem ra a mai magyar tarsadalomra a legalizalt drogokat, viszont masszivan dolgoznek a felvilagositason, alternativakon (pl. sportklubok, lelki tanacsadas, stb.)

 

[haubagoi]

Nem, az a szakmám egyik alappillére, a másik meg a kínálat, és így adunk-vezünk dolgokat meg így alakulnak a termékek árai, így működnek a gazdaságok meg az ügyletek.


Faszaaa. Ez kell nekünk, gumitörvény. Még terroristából is van jó meg rossz, nehogy már ezzel ne élnének vissza ha valakit el kell tenni láb alól vagy saját maguknak hasznot csinálni.

Már meg azzal van bajod, hogy így gumitörvény. Mondom, hogy az érvelésetek lényege az, hogy nem lehet tenni semmit és sehogyan.
Miért, milyen hamis negatív eset kerülne bele ebbe?

Tegyük fel így definiálnánk:

1. rendszeres fogyasztása függőséget okoz
2. függő fogyasztója képes bármennyit kifizetni a megvásárlásáért, és ennek érdekében képes bűncselekményeket is elkövetni a megszerzéséért
3. egészséget romboló hatású
4. kivéve az alkohol, amelyre ugyanezek ráillenek, de az alkoholfogyasztást külön törvény szabályozná.

Na, mi illene ebbe bele, amit nagyon szeretnél, hogy ne illjen bele? Van egyáltalán ilyen, vagy csak jólesett gumitörvényezni?

 

[joker]

függőséget okoz, miatta a fogyasztója képes akár bűncselekményeket is elkövetni a beszerzéséért, rombolja az egészséget

Függőséget okoz, pl alkohol, kávé (van lelki és tesi függőség), van aki képes bűncselekményre miatta van aki nem, ez nem csak a drog kérdése hanem az emberé is, a kávé kinyomja a kálciumot a szervezetből, a gyenge csontok meg egészségtelenek. Stb stb stb. Vagy csinálsz egy nagyon konkrét listát amit a parlament naponta updatel, és így lesz egy hónap vagy kettő lemaradásod a terjesztőkkel szemben, mert ennyibe biztosan beletelik a felfedezése, a beszerzése, a meggyanusítása, hogy drog lehet, a labortesztek, az előterjesztés, és a szavazás (hosszú távon meg évekbe telhet ha annyi alatt fejti ki a hatását), vagy csinálsz egy gumiszabályt ahogy te szeretnéd, csak az szart sem ér.

 

[haubagoi]

Függőséget okoz, pl alkohol, kávé (van lelki és tesi függőség), van aki képes bűncselekményre miatta van aki nem, ez nem csak a drog kérdése hanem az emberé is, a kávé kinyomja a kálciumot a szervezetből, a gyenge csontok meg egészségtelenek. Stb stb stb. Vagy csinálsz egy nagyon konkrét listát amit a parlament naponta updatel, és így lesz egy hónap vagy kettő lemaradásod a terjesztőkkel szemben, mert ennyibe biztosan beletelik a felfedezése, a beszerzése, a meggyanusítása, hogy drog lehet, a labortesztek, az előterjesztés, és a szavazás (hosszú távon meg évekbe telhet ha annyi alatt fejti ki a hatását), vagy csinálsz egy gumiszabályt ahogy te szeretnéd, csak az szart sem ér.

elolvastad amit írtam?

4. kivéve az alkohol, amelyre ugyanezek ráillenek, de az alkoholfogyasztást külön törvény szabályozná.

Belevehetjük a kávét is, hogy az kivétel. Van még más kivétel?

 

[joker]

Már meg azzal van bajod, hogy így gumitörvény. Mondom, hogy az érvelésetek lényege az, hogy nem lehet tenni semmit és sehogyan.
Miért, milyen hamis negatív eset kerülne bele ebbe?

Tegyük fel így definiálnánk:

1. rendszeres fogyasztása függőséget okoz
2. függő fogyasztója képes bármennyit kifizetni a megvásárlásáért, és ennek érdekében képes bűncselekményeket is elkövetni a megszerzéséért
3. egészséget romboló hatású
4. kivéve az alkohol, amelyre ugyanezek ráillenek, de az alkoholfogyasztást külön törvény szabályozná.

Na, mi illene ebbe bele, amit nagyon szeretnél, hogy ne illjen bele? Van egyáltalán ilyen, vagy csak jólesett gumitörvényezni?

Ha kapok egy embert aki nem képes bármennyit kifizetni érte akkor az nem számít majd drognak vagy csak annál az embernél nem számít drognak?

 

[haubagoi]

Ha kapok egy embert aki nem képes bármennyit kifizetni érte akkor az nem számít majd drognak vagy csak annál az embernél nem számít drognak?

Jó, akkor ezt kitételt vegyük ki belőle.

 

[blogen]

A fogyaszto oldali dekriminalizaciot igen

Ez a bűnözés támogatása a köbön, hiszen legalizálod a keresletet, beismerve ezzel, hogy a kereslet normális és a normális embereket kriminalizálni ezért hülyeség, de magát a problémát, a hozzá kapcsolódó bűnözéssel nemhogy nem kezdesz semmit, hanem ezzel még katalizálod is!