[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)

[melampo]

Ezt a leírást most Putyinról adtad, vagy Stone-ról?
Másrészt meg miért vagyok azért depressziós, mert nem tetszett az interjú?
Harmadrészt, meg el tudod képzelni a fordítottját? Orosz riporter 4 órán keresztül faggatja az amerikai elnököt a legmélyebb indítékairól, személyiségéről, hogy ezt a műsort majd leadják az orosz televízióban?
Miért az orosznak kell mindig magyarázkodnia (mit miért tett), és soha nem az amerikainak?!

Persze, hogy Putyinról. Nem a nem tetszés miatt következtettem erre hanem azért mert az egész riport pontosan abból a célból készült, hogy az arra fogékonyakban- a tömegmédia által folyamatosan stresszelt tömegben- ezekkel a jól bevált eszközökkel egy negatív képet alakítson ki és ez nálad ha nem is sikerült tökéletesen de csak hatott rád.
Azért nem tudom elképzelni ennek a szituációnak a fordítottját mert nem hiszem, hogy egy amerikai elnök olyan mértékben és olyan mélységig tisztában lenen a saját állama működésével mint Putyin Oroszországéval. Ami pedig neked magyarázkodásnak tűnt az szerintem a legkevésbé sem az.
A válaszaival nem magyarázkodik hanem pontosan arra mutat rá, hogy a kérdésekben- és mellesleg a metakommunikációban is- megbúvó, mindenki számára kötelezően vallani és elfogadni rendelt világkép amit a kérésekkel felvázolnak egyszerűen nem igaz.

 

[bartinieffektus]

De engem nem érdekel, hogy Oliver Stone nem a mainstream media képviselője, mert attól még nem lesz jó, amit csinál.
A Putyin interjú szánalmas volt, mert Putyin magyarázkodott, kibeszélte a legbelsőbb indítékait, és igen, ahogy melampo is írta, hogy Putyin egy pszichopatának nézett ki. Egy KGS-s pszichopatának, a finom kis cinikus mosolyával és röhögcséléseivel (melampo-t idéztem most nem szó szerint).
Úgyhogy remélem, hogy nem indul a 2018-as választásokon.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.

Ha ez neked psichopatának tűnik, akkor nézzél meg egy gyurcsány interjút. Teljesen korrekt volt, ő vitte a párbeszédet és nem Stone.

 

[haubagoi]

Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.

Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.

Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./

 

[zeal]

Téved Putyin, ha azt hiszi, hogy a Nyugatban egy kis együttérzést, empátiát, szimpátiát tud kiváltani az őszintesége, mert a Nyugatban ez a fajta őszinteség csak szánalmat vált ki.

Ha nem nez ki veres diktatornak akkor mar nyert ugye van. Igy lottek a szokasos nyugati retorikanak es ellensegkepnek.
Mellesleg a nyugat civil vilag sem egyseges a megiteleseben.Akik ellene agalnak, azok ugyanazok az emberek, mint akik a sajat deklaraciojuk szerint bizony azonnal lelepnenek egy haboruban. Meg el sem kezdodott a haboru, de mar megnyerte.

Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.

Vagyis a tipikus nyugati mentalitas most emberere akadt. Igen, o tenyleg nem egy Jelcin.

ki ráadásul még 4 órán keresztül magyarázkodik, hogy elnyerje az amerikaiak megértését.

Mar reg elnyerte a civilek felenek megerteset es most a tobbiek is lathatjak kivel szorakoznak.

Már megint hülyeséget írtam.
Nem baseball, hanem rugby.

Poker lesz az.
Szokassa valt a htka.hu-n, hogy az reggeli elso kave elott nem kommentelunk, de minimum megvarjuk az elso hirt a 444.hu-rol.

 

[haubagoi]

Ha ez neked psichopatának tűnik, akkor nézzél meg egy gyurcsány interjút. Teljesen korrekt volt, ő vitte a párbeszédet és nem Stone.

Megjegyzem, melampo vettete fel a pszichopata kifejezést, nem tőlem származik. De igen, tulajdonképp pontosan annak nézett ki.

 

[melampo]

Megjegyzem, melampo vettete fel a pszichopata kifejezést, nem tőlem származik. De igen, tulajdonképp pontosan annak nézett ki.

Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod.

 

[haubagoi]

Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod.

?

 

[papajoe]

De engem nem érdekel, hogy Oliver Stone nem a mainstream media képviselője, mert attól még nem lesz jó, amit csinál.
A Putyin interjú szánalmas volt, mert Putyin magyarázkodott, kibeszélte a legbelsőbb indítékait, és igen, ahogy melampo is írta, hogy Putyin egy pszichopatának nézett ki. Egy KGS-s pszichopatának, a finom kis cinikus mosolyával és röhögcséléseivel (melampo-t idéztem most nem szó szerint).
Úgyhogy remélem, hogy nem indul a 2018-as választásokon.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.

Őszintén remélem,hogy az is, aminek látod,különben a világnak reszeltek.

 

[melampo]

Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.

Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.

Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./

Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod. A film alatt futó angol nyelvű feliratot olvasod és nem Putyint hallgatod.
Boccs, rossz helyre tettem az előbb.

 

[haubagoi]

Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod. A film alatt futó angol nyelvű feliratot olvasod és nem Putyint hallgatod.
Boccs, rossz helyre tettem az előbb.

Miért, szerinted jelentősen eltér az angol felirat attól, amit Putyin mond?

 

[haubagoi]

Egyébként nem igaz, amit mondasz, mert bár igen, olvasom az angol nyelvű feliratot, de közben Putyint is hallgatom.

 

[haubagoi]

Tehát a végén még kiderül, hogy ha nem tetszett az, amit Putyin mond, akkor azt nem is Putyin mondta, csak aláfeliratozták.

 

[bartinieffektus]

Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.

Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.

Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./

nem ugyanazt a műsort néztük.A Reagenes résznél majdnem röhogőgőrcsot kapott(Megjegyzem, én is...), csak azt nem köpte be, hogy "mi a f...?!" A kaukázusi részt is levezette, hogy mit,miért és kivel... inkább Stone-on lepődtem meg. Mindig a tolmácsnak beszélt, pedig Putyin tolmács nélkül válaszolt. Kerülte a szemkontaktust Putyinnal vagy a jegyzeteibe bámult, mikor az ember nem biztos a dolgában vagy nam azt hallja, amit szeretne. Sajnos 2 évnyi anyag volt összeválogatva, ezért nem jön át az akkori események hangulata sem.

 

[haubagoi]

nem ugyanazt a műsort néztük.A Reagenes résznél majdnem röhogőgőrcsot kapott(Megjegyzem, én is...), csak azt nem köpte be, hogy "mi a f...?!" A kaukázusi részt is levezette, hogy mit,miért és kivel... inkább Stone-on lepődtem meg. Mindig a tolmácsnak beszélt, pedig Putyin tolmács nélkül válaszolt. Kerülte a szemkontaktust Putyinnal vagy a jegyzeteibe bámult, mikor az ember nem biztos a dolgában vagy nam azt hallja, amit szeretne. Sajnos 2 évnyi anyag volt összeválogatva, ezért nem jön át az akkori események hangulata sem.

Na akkor hogy volt pontosan a Reagan-es rész Putyin időbeosztásával/késésével kapcsolatban a te műsorod szerint? Leírnád legyszíves?

 

[haubagoi]

Na úgy látszik más is van, aki úgy látta mint én

Oliver Stone Reveals a Vulnerable Putin
June 12, 2017
https://consortiumnews.com/2017/06/12/oliver-stone-reveals-a-vulnerable-putin/

 

[Törölt tag 008]

....
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!)...../

Meg is alázhatta volna, hogy:
1. Az USA elnök mindig is csak egy báb volt. Ott a lobby meg a tanácsadók döntenek. Majd ők intéznek mindent. Az elnöküknek elég, ha délután 6-ig mosolyog.
2. Bizony az igazi HC managerek késő estig nyomják. Ezt személyes tapasztalatból mondom. Akinek 6-kor kiesik a kezéből a csavarhúzó, az vagy nem jó manager, vagy nincs hatalma, vagy beleszarik, de egyik esetben sem lesz igazi karrierje.

 

[haubagoi]

Meg is alázhatta volna, hogy:
1. Az USA elnök mindig is csak egy báb volt. Ott a lobby meg a tanácsadók döntenek. Majd ők intéznek mindent. Az elnöküknek elég, ha délután 6-ig mosolyog.
2. Bizony az igazi HC managerek késő estig nyomják. Ezt személyes tapasztalatból mondom. Akinek 6-kor kiesik a kezéből a csavarhúzó, az vagy nem jó manager, vagy nincs hatalma, vagy beleszarik, de egyik esetben sem lesz igazi karrierje.

1. Igen. Pontosan ezt mondhatta volna. Hogy Reagan csak egy színész volt, nem döntött semmiben, annyi volt a feladata, hogy szónokoljon meg mosolyogjon. Így aztán nem is csoda, ha szépen mindig hazament 18:00 -kor. Ehelyett a mit mondott? Nekem nehezebb feladatom volt. Erre a tipikus reakció az, hogy Peeersze.
2. Pontosan.

 

[closed society]

Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.

De amit te hidegvérű, cinikus mosolyos viselkedésként írsz le, az Putyin image-ének lényege: a magabiztos, nyugodt erő, aki tudja, mit kell tenni, és nem ripacskodással próbálja felhívni magára a figyelmet.

 

[haubagoi]

De amit te hidegvérű, cinikus mosolyos viselkedésként írsz le, az Putyin image-ének lényege: a magabiztos, nyugodt erő, aki tudja, mit kell tenni, és nem ripacskodással próbálja felhívni magára a figyelmet.

Az a helyzet, hogy nem kell ezt úgy értelmezni, hogy akkor át kéne esni a túloldalra. A ripacskodás sem lenne jó. Nekem az az érzésem, hogy Putyin az évek során cinikussá vált (mondjuk nem csoda) és ezért alakult ki az a fura mosolya meg röhögcsélése, ami mindig gúny tárgya a kritikusainál. Van egy fura dolog azonban, amit nem értek: addig még rendben van, hogy OS próbálta Putyint KGB-sként bemutatni, de Putyin is szokatlanul büszkén felvállalta ezt a szerepet.

Példa: OS kérdezi, hogy az egyetem után miért lett KGB-s. Erre Putyin: tudja, abban az időben a végzőseknek kijelölték, hogy ki hova mehet dolgozni, nem dönthették el ezt szabadon. (ezen a ponton az ember már azt hiheti mentegetőzik, viszont folytatta) És ismert volt, hogy arról az egyetemről sokakat felvett a KGB. Én pont ezért jelentkeztem éppen arra az egyetemre.

Ez a túltolt KGB-s szerep hangsúlyozása már bennem is nemtetszést váltott ki. Putyin egyszerre látszik veszélyesnek és ugyanakkor sérülékenynek. Ez rafinált dolog, de az ilyen személyiségtől az emberek félnek, és soha nem fognak úgy tömegek rajongani érte, mint mondjuk Reagan elnökért. Legalábbis Nyugaton - ahová ezt a riportfilmet szánták - biztosan nem. Ilyen szempontból tartom OS Putyin riportját értelmetlennek, mert akik értelmesek, azokat már nem kell meggyőzni, akik meg irtóznak Putyintól, azok ezen film megnézése után sem fogják őt megszeretni.
Amit Putyin ezzel a 4 órás riportfilmmel elért, az az, hogy lesz mit elemezgetniük az USA pszichológusainak. Meg azt, hogy Oroszo. esetleges háborús veresége esetén az USA-ban lesz mit (kár)örömködve levetíteni - hogy na, ezt az embert győztük le.
Szóval inkább nem kellett volna, ez a véleményem.

 

[panoz]

Hehe ez jó volt, égtek azok mind a ketten.
https://444.hu/2017/06/20/putyin-eg...erte-at-oliver-stone-t-a-hires-interjufilmben