Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Persze, hogy Putyinról. Nem a nem tetszés miatt következtettem erre hanem azért mert az egész riport pontosan abból a célból készült, hogy az arra fogékonyakban- a tömegmédia által folyamatosan stresszelt tömegben- ezekkel a jól bevált eszközökkel egy negatív képet alakítson ki és ez nálad ha nem is sikerült tökéletesen de csak hatott rád.Ezt a leírást most Putyinról adtad, vagy Stone-ról?
Másrészt meg miért vagyok azért depressziós, mert nem tetszett az interjú?
Harmadrészt, meg el tudod képzelni a fordítottját? Orosz riporter 4 órán keresztül faggatja az amerikai elnököt a legmélyebb indítékairól, személyiségéről, hogy ezt a műsort majd leadják az orosz televízióban?
Miért az orosznak kell mindig magyarázkodnia (mit miért tett), és soha nem az amerikainak?!
Ha ez neked psichopatának tűnik, akkor nézzél meg egy gyurcsány interjút. Teljesen korrekt volt, ő vitte a párbeszédet és nem Stone.De engem nem érdekel, hogy Oliver Stone nem a mainstream media képviselője, mert attól még nem lesz jó, amit csinál.
A Putyin interjú szánalmas volt, mert Putyin magyarázkodott, kibeszélte a legbelsőbb indítékait, és igen, ahogy melampo is írta, hogy Putyin egy pszichopatának nézett ki. Egy KGS-s pszichopatának, a finom kis cinikus mosolyával és röhögcséléseivel (melampo-t idéztem most nem szó szerint).
Úgyhogy remélem, hogy nem indul a 2018-as választásokon.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.
Ha nem nez ki veres diktatornak akkor mar nyert ugye van. Igy lottek a szokasos nyugati retorikanak es ellensegkepnek.Téved Putyin, ha azt hiszi, hogy a Nyugatban egy kis együttérzést, empátiát, szimpátiát tud kiváltani az őszintesége, mert a Nyugatban ez a fajta őszinteség csak szánalmat vált ki.
Vagyis a tipikus nyugati mentalitas most emberere akadt. Igen, o tenyleg nem egy Jelcin.Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.
Mar reg elnyerte a civilek felenek megerteset es most a tobbiek is lathatjak kivel szorakoznak.ki ráadásul még 4 órán keresztül magyarázkodik, hogy elnyerje az amerikaiak megértését.
Poker lesz az.Már megint hülyeséget írtam.
Nem baseball, hanem rugby.
Ha ez neked psichopatának tűnik, akkor nézzél meg egy gyurcsány interjút. Teljesen korrekt volt, ő vitte a párbeszédet és nem Stone.
Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod.Megjegyzem, melampo vettete fel a pszichopata kifejezést, nem tőlem származik. De igen, tulajdonképp pontosan annak nézett ki.
Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod.
De engem nem érdekel, hogy Oliver Stone nem a mainstream media képviselője, mert attól még nem lesz jó, amit csinál.
A Putyin interjú szánalmas volt, mert Putyin magyarázkodott, kibeszélte a legbelsőbb indítékait, és igen, ahogy melampo is írta, hogy Putyin egy pszichopatának nézett ki. Egy KGS-s pszichopatának, a finom kis cinikus mosolyával és röhögcséléseivel (melampo-t idéztem most nem szó szerint).
Úgyhogy remélem, hogy nem indul a 2018-as választásokon.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.
Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.
Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.
Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./
Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod. A film alatt futó angol nyelvű feliratot olvasod és nem Putyint hallgatod.
Boccs, rossz helyre tettem az előbb.
nem ugyanazt a műsort néztük.A Reagenes résznél majdnem röhogőgőrcsot kapott(Megjegyzem, én is...), csak azt nem köpte be, hogy "mi a f...?!" A kaukázusi részt is levezette, hogy mit,miért és kivel... inkább Stone-on lepődtem meg. Mindig a tolmácsnak beszélt, pedig Putyin tolmács nélkül válaszolt. Kerülte a szemkontaktust Putyinnal vagy a jegyzeteibe bámult, mikor az ember nem biztos a dolgában vagy nam azt hallja, amit szeretne. Sajnos 2 évnyi anyag volt összeválogatva, ezért nem jön át az akkori események hangulata sem.Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.
Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.
Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./
nem ugyanazt a műsort néztük.A Reagenes résznél majdnem röhogőgőrcsot kapott(Megjegyzem, én is...), csak azt nem köpte be, hogy "mi a f...?!" A kaukázusi részt is levezette, hogy mit,miért és kivel... inkább Stone-on lepődtem meg. Mindig a tolmácsnak beszélt, pedig Putyin tolmács nélkül válaszolt. Kerülte a szemkontaktust Putyinnal vagy a jegyzeteibe bámult, mikor az ember nem biztos a dolgában vagy nam azt hallja, amit szeretne. Sajnos 2 évnyi anyag volt összeválogatva, ezért nem jön át az akkori események hangulata sem.
....
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!)...../
Meg is alázhatta volna, hogy:
1. Az USA elnök mindig is csak egy báb volt. Ott a lobby meg a tanácsadók döntenek. Majd ők intéznek mindent. Az elnöküknek elég, ha délután 6-ig mosolyog.
2. Bizony az igazi HC managerek késő estig nyomják. Ezt személyes tapasztalatból mondom. Akinek 6-kor kiesik a kezéből a csavarhúzó, az vagy nem jó manager, vagy nincs hatalma, vagy beleszarik, de egyik esetben sem lesz igazi karrierje.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.
De amit te hidegvérű, cinikus mosolyos viselkedésként írsz le, az Putyin image-ének lényege: a magabiztos, nyugodt erő, aki tudja, mit kell tenni, és nem ripacskodással próbálja felhívni magára a figyelmet.