Hagyjuk már a hülyeséget!
közvetlen bizonyítékot senki nem mutatott fel semmire, se az angolok hogy az oroszok lettek volna se az oroszok hogy az angolok vagy más
ebben a helyzetben - róma óta - azt szokás vizsgálni, hogy és kinek állt érdekében
mik a közvetett bizonyítékok
hát az oroszoknak kb. annyira hiányzott ez mint üveges tótnak a hanyattesés
öt éve szenvednek ezektől kurva szankcióktól, a hátuk közepére nem hiányzik még néhány
semmiféle érdekük nem fűződött hozzá
a briteknek viszont nagyon is, az eset ugyanis pontosan beleillik a maidan óta folytatott usák-brit politikába aminek a célja európa (ezen belül is elsősorban németország) leválasztása oroszországról
vizsgáljuk meg hogy ebben a helyzetben mi a helyzet az egyetlen konkrétummal, a novichok nevű méreggel
ha ruszkik merénylik meg az exügynököt, értelemszerűen olyan eszközt (fegyvert mérget egyebet) választanak a kivitelezéshez ami a fentiek miatt a lehető legkevésbé köthető hozzájuk, tehát bármi mást mint ezt a novichokot
ha az angolok önmerényelnek akkor az ő problémájuk a technika terén az, hogy mi módon lehet azt a közvélemény számára nagy biztonsággal a ruszkikhoz kötni
hát persze hogy egy echte ruszki méreggel
amit persze meg tudnak csinálni ők is
ruszki fegyver erre nem jó, mert az nyilvánvaló hogy lehet másnak is
de mérgek terén a közvélemény teljesen laikus, bármit el lehet adni, ez meg milyen jól megjegyezhető és sujkolható, hogy novichok
tehát minden racionális érv és közvetett bizonyíték a mellett szól hogy a ruszkik ártatlanok az ügyben, ez az angolok szarkavarása
van viszont egy másik fajta megközelítés, amikor megnézzük a ruszki tisztviselők - akár a putyin - arckifejezését amikor az ügyben nyilatkoznak
kivétel nélkül mindegyiknek azt sugározza a mimikája, hanghordozása, testbeszéde, hogy mellébeszél ködösít hazudik
ez persze szubjektív ítélet...