Értem
Hát boki korábban írta "KAZ" nevén ismert de ha azok amire godnol azok fent vannak a kurganec-25-sön is .
BTR Bumerang (Oroszország)
- Téma indítója boki
- Indítva
Értem
Hát boki korábban írta "KAZ" nevén ismert de ha azok amire godnol azok fent vannak a kurganec-25-sön is .
Nincs semmiféle kettős mércém, egyszerűen kérdezem,hogy milyen aktív-passzív védelme van. Az, hogy "olyan mint a Rosomak-nak nem válasz. Nem tudom milye van a R-nak! Meg azt, hogy sorállományú koromban az észlelhetőséget, megsemmisíthetőséget a méret is jelentősen befolyásolta(háborús statisztika, nem kettős mérce).
Semmi pánik,csak érdeklődöm.
Kösssz!
A K-16 -os APC változat tornyán vannak az aktív védelmi rendszer vetőcsövei, de ezek kisebb méretűek, mint az Armatán, és a Kurganyecen láthatóak. A K-17 IFV tornyán nincsenek ilyen vetőcsövek, a videóban is zömében a K-17 látható (ezen van a 30mm -es gépágyús automata torony), ott a hátsó homlokfal két oldalán van, a lehajtható rámpa tetővonalában a 2 db 30-40° -os szögben beépített vetődoboz. (Hogy most az csak ködgránát, vagy aktív védelmi töltet, ezt én passzolom.)
Elméletileg a páncéltesten körkörösen vannak optikai érzékelők. De gondolom mindez nem jelenti azt, hogy elméleti szinten ne lehetne ellátni a KAZ rendszer elemeivel.
R
rejsz felügyelő
Guest
Terveznek 125mm-es löveggel ellátott verziót is.
http://armyrecognition.com/march_20...elled_antitank_gun_on_boomerang_platform.html
http://armyrecognition.com/march_20...elled_antitank_gun_on_boomerang_platform.html
Jó kis masina.
Márciusi cikk, valami ilyesmi lenne
http://defence-blog.com/news/russia-to-develop-new-wheeled-tank-based-on-bumerang-platform.html
Jobban teljesített az előzetes teszteken mint várták. Nyilatkozta a gyártó cég-VPK igazgatója.
https://ria.ru/20190426/1553069280.html
BMP-K K-17 - VPK-7829 Bumerang IFV (B05Ya01 Berezhok turret on platform) "БМП-К К-17 ВПК-7829 Бумеранг (Б05Я01 Бережок на платформе)" - B05Ja01 Berezsok toronnyal
Eltörpülő T-72B3 tankok a Bumerang árnyékában
T
Törölt tag
Guest
Ide átteszem.
Itt is ezt a 14,5-es Stanag 4-et említik.
Nem tudom, hogy ezt a stanag 4 szintet honnan szedték, de ha belegondolsz, logikus is.
A méretei gyakorlatilag megegyeznek az AMV méreteivel. Ugyanakkor úszóképes is, mivel egyrészt az oroszoknál ez egy elég fontos szempont, másrészt feleslegesen nem tették volna rá a vízi meghajtást.
Ezzel a mérettel az AMV 26t-ig úszóképes. Azt gondolom, hogy ennél a Boomerang sem lehet több, de inkább kevesebb. És innentől pedig a méret és a súly nagyjából meg is határozza a védettségét.
Az összes eddigi képen úgy szerepel, hogy fel van rakva rá a kiegészítő/moduláris páncélzat. Tehát a maximális tömegen van. Ha pedig így is úszóképes, mint ahogy rajta maradt a vízi meghajtás, akkor nagyon max 25-26 tonna lehet. Az AMV XP, ami STANAG 6 szemből (körbe 4), már nem úszóképes, és le is van róla szerelve a meghajtás, és 32t.
Akármekkora "királyak" is az oroszok, nem túl valószínű, hogy úszóképes súlyba beletoltak egy Stanag 4-nél nagyobb védettséget. Ekkora ugrás azt jelentené, hogy 1 de inkább 2 generációval előrébb kellene járni a páncélzatok terén. 1/3-ad súlyból kihozták volna ugyan azt a védettséget azonos befoglaló méretekkel?
Ha belegondolunk így is óriási ugrás ez a AMV koppintás a korábbi BTR próbálkozásokhoz képest, senki nem veszi el tőlük az érdemet, de szkeptikus vagyok a Stanag 6 ballisztikus védettségi szinttel kapcsolatban...
Több linket is megpróbáltam betenni, csak az egymás mellett lévőket megette a fórum motor.
Itt is ezt a 14,5-es Stanag 4-et említik.
Nem tudom, hogy ezt a stanag 4 szintet honnan szedték, de ha belegondolsz, logikus is.
A méretei gyakorlatilag megegyeznek az AMV méreteivel. Ugyanakkor úszóképes is, mivel egyrészt az oroszoknál ez egy elég fontos szempont, másrészt feleslegesen nem tették volna rá a vízi meghajtást.
Ezzel a mérettel az AMV 26t-ig úszóképes. Azt gondolom, hogy ennél a Boomerang sem lehet több, de inkább kevesebb. És innentől pedig a méret és a súly nagyjából meg is határozza a védettségét.
Az összes eddigi képen úgy szerepel, hogy fel van rakva rá a kiegészítő/moduláris páncélzat. Tehát a maximális tömegen van. Ha pedig így is úszóképes, mint ahogy rajta maradt a vízi meghajtás, akkor nagyon max 25-26 tonna lehet. Az AMV XP, ami STANAG 6 szemből (körbe 4), már nem úszóképes, és le is van róla szerelve a meghajtás, és 32t.
Akármekkora "királyak" is az oroszok, nem túl valószínű, hogy úszóképes súlyba beletoltak egy Stanag 4-nél nagyobb védettséget. Ekkora ugrás azt jelentené, hogy 1 de inkább 2 generációval előrébb kellene járni a páncélzatok terén. 1/3-ad súlyból kihozták volna ugyan azt a védettséget azonos befoglaló méretekkel?
Ha belegondolunk így is óriási ugrás ez a AMV koppintás a korábbi BTR próbálkozásokhoz képest, senki nem veszi el tőlük az érdemet, de szkeptikus vagyok a Stanag 6 ballisztikus védettségi szinttel kapcsolatban...
Ők nem használják a STANAG rendszert mert az NATO standard.Ezen kívül még is miért páncéloznák a 14,5-ös nehéz-géppuska ellen amikor az a saját fegyverük?A NATO 12,7-es nehéz-géppuska ellen már sokkal logikusabb lenen páncélozni mert az van az aellenségeiknek.
T
Törölt tag
Guest
Mint ahogy Magyarországon sem használják coll vagy az inch mértékegységet, mégis, van pár dolog (kerékméret, képátló, miegymás) amit abban adnak meg.
A nemzetközi online siteok is így vannak ezzel. A legtöbb fajta (!) járműnek ebben adják meg a védettséget, holott nem minden országban használják hivatalosan ezeket s SZINTEKET. Mert itt szintekről beszélünk ugye. Mint például az EURO NCAP teszt esetén.
Abban azért megállapodhatunk, hogy a STANAG 4569 -es szinteknél nagyjából a 4-es ajánlhatnánk meg neki, pusztán csak a fizikai adottságaiból. Hogy 6 nem valószínű, az szinte biztos.
Itt vannak a STANAG ballisztikai szintek (csak úgy általánosan tettem be, hogy ne kelljen keresni):
Mint ahogy Magyarországon sem használják coll vagy az inch mértékegységet, mégis, van pár dolog (kerékméret, képátló, miegymás) amit abban adnak meg.
A nemzetközi online siteok is így vannak ezzel. A legtöbb fajta (!) járműnek ebben adják meg a védettséget, holott nem minden országban használják hivatalosan ezeket s SZINTEKET. Mert itt szintekről beszélünk ugye. Mint például az EURO NCAP teszt esetén.
Abban azért megállapodhatunk, hogy a STANAG 4569 -es szinteknél nagyjából a 4-es ajánlhatnánk meg neki, pusztán csak a fizikai adottságaiból. Hogy 6 nem valószínű, az szinte biztos.
Itt vannak a STANAG ballisztikai szintek (csak úgy általánosan tettem be, hogy ne kelljen keresni):
Ezzel az a baj,hogy pl páncélozhatják lvl 4 és 5 közt is mert nyugaton van 20mm-es űrméret.Még egyszer mondom nem NATO standard szerint működnek.
Ezen kívül még mindig nincs semmilyen hivatalos adat arra,hogy milyen a védettsége az pedig teljesen reális(ebben semmilyen mágia nincs ma már),hogy szemből ellenáll a 30mm-es gépágyúnak.
T
Törölt tag
Guest
Akkor csak próbaképpen: tudsz még egy olyan páncélozott szállító járművet mondani azonos fizikai méretekben, amelyik akár bármelyik irányból kibírják (értsd, nem üti át a páncélzatát) a 30mm-ert, ÉS egyben úszóképesek?
Nem ilyen valószínűleg nincs de olyat tudok ami szemből nem csak a 14,5-öst bírja és úszóképes.
Rákeresetem orosz védelmi standardokra(csak mellényre találtam no de nem tudok oroszul)és nekik teljesen másként van skálázva a rendszer.Akit érdekel és bírja az orosz nyevet az igazán leírhatná,hogy a tök nyilvánvalón kívül mit tartalmaz még ez a PDF:
GOST R 50744 95
GOST R 50744 95
T
Törölt tag
Guest
talán az AMV 28a homlokban felpáncélozva állítólag szemből bírja a 14,5mm feletti lövedékeket és még úszóképes marad, de gondolom a tengeri minősítését ezzel bukja is. De ugye ahhoz ott kellettek a szélesített úszófeltétek.
Esetleg a SuperAV pótpáncéllal?