DCS World (Eagle Dynamics)

[molnibalage]

A look down észlelési távolságon valamit csavartak egyébként. Tegnap kipróbáltuk, 2 F-16 szemtől szemben, egyik 40e lábon, másik 500 lábon. Aki fent volt az kb. 26 nm távolságból észlelte az alacsonyan célt. Az alacsonyan repülő gép pedig 13 nm távolságból észlelte csak a nagy magasságban repülő célt. Korábban mindkét irányban ezekkel a paraméterekkel kb. a 13 nm volt a jellemző.

Azért az elég kemény, hogy izoláltan tuningolják, hogy a lookdown / look up hogyan működik. Mert ezek szerint most a look upra nem csináltak semmit. Az mi, hogy a földháttérben repülő célt nagy magasságból 2x olyan messziről észleled, mint a kurva magasan repülő égháttérben repülő célt?!

Az ilyen hülyeségek miatt van az, hogy a DCS számomra nem szimulátor. Egy szép prezentációs eszköz, de semmi több.
Ameddig gépenként kéne ezt nézni és teszelni, hogy működik-e, akkor hol lesz valaha élvezet? Beülök a BMS-be csak 5-10 percet dogolni 80s környezetben és TUDOM, hogy működik. Számít az időjárás az IR fejnek, van look down modellezés és fel sem merül olyan faszság, hogy égháttérben levő célt szarabbul érzélkelni, mint a földháttérben levőt.

Úgy látszik egyeseknek ez a "benchmark".

 

[blaze]

F16 Look Down

F16 sees F16 at the same height from ~41nm in the test 50kft but if one F16 is at 60k ft it can only see another F16 at 50k ft from ~26nm onwards. Is this an intentional behaviour at such heights? The whole thing goes like this, If you are 10k ft below an F16, it can only lock you on from 26nm. F...

forum.dcs.world

Kiposztoltam, hogy az egy dolog, hogy a look down szarul működik, de hogy is van az, hogy look down 2x olyan messzire látunk mint look up? Erre kaptam egy warningot és törölték a postot

Kabaré az egész

 

[cirqle]

DCS kérdésem lenne, a radarszimulációval kapcsolatban, mégpedig hogy mennyire pontos modellel dolgozik? Van mondjuk egy predefiniált RCS karakterisztikája egy objektumnak, és akkor ebből számolnak reflexiót a radaregyenlettel?

 

[blaze]

DCS kérdésem lenne, a radarszimulációval kapcsolatban, mégpedig hogy mennyire pontos modellel dolgozik? Van mondjuk egy predefiniált RCS karakterisztikája egy objektumnak, és akkor ebből számolnak reflexiót a radaregyenlettel?

Minden repülőnek 1 értékkel modellezik az RCS-ét. A függesztményeknek semmilyen hatása nincs a gép RCS-ére. Értelmezhető ground clutter modell sincs, a line of sight szög alapján van vagy nincs look down. Szóval ha 1 fokban lefele mutat a line of sight, akkor look down, akkor is ha a következő 500 km-ben nincs semmi földháttér mögötte. Ha meg 1 fokban felfele mutat a line of sight, akkor look up van, akkor is ha amúgy egy hegyoldal mellett repülsz.

Az utóbbi hónapokban mindezt megfejelték egy idióta look down teljesítmény romlással, ami a look down szög alapján egyre durvábban csökkentette az észlelési távot. Ennek azonban néhány apró hibája kezdetben (a teljesség igénye nélkül):

• a csökkentés look up alatt is megy.. szóval ha te égháttérrel magasan repülő célt próbálsz észlelni, ott is csökken az észlelési táv ahhoz képest, mintha vízszintben lenne mind2 gép
• a csökkentés mértéke nevetséges volt, 20-30 fokos look down esetén már gyakorlatilag egy olyan radarral ami alapból 40-45 mérföldről észlelt valamit kb. 15 mérföldön kívül semmit nem láttál (és ugyanez igaz volt look up esetén is, ami aztán meg főleg röhelyes
• az átmenetek elég durvák voltak, pl. egy F-pole manőver esetén sokszor amikor megkezdted a süllyedést elvesztetted a befogást, mert kívül estél a meghatározott Rmax paramétereken

Illetve azóta kisebb ráncfelvarrás után:

• 5e láb föld fölötti magasság alatt drasztikusan csökken az észlelési távolság bármi ellen, gyakorlatilag 15-20 mérföldnél nem látsz messzebbre, lényegtelen, hogy a cél hol van.. ezt a sidelobe clutterrel indokolták, ami sokak szerint nettó vicc kategória egy 4. gen radarnál, de mondanom sem kell ők mind ignorba kerültek a fórumon
• a look down teljesítmény romlás némileg normalizálódott, pl. most a 15-20 mérföld helyett már inkább 25-28 mérföld között lehet vmit észlelni a fentebbi példához képest
• ami viszont továbbra is nevetséges, hogy ugyanez a romlás még mindig él a look upra is...

Korábban azt gondoltam, hogy valszeg radaregyenlet alapján működik az egész az 1 értékű RCS-ekkel, de most már ebben sem vagyok biztos. A tapasztalatok alapján én inkább hajlok arra, hogy minden csak táblázatokból működik, de ezt meg nem hiszem el, mert annyira nevetséges. Ki a faszom akarna lekódolni ennyi fix értéket, meg minek?

RAZBAM csinál valamit a Mirage 2000-el, hogy irányszög függő legyen az RCS és befolyásolják a függesztmények is. Nem tudom, hogy ezt ők saját maguknak csinálják, vagy ED kérte őket és majd később átveszik. De nem várok sokat, mert kb. az F-18C megjelenéséig az idők kezdete előtt óta ugyanúgy működött a radar szimuláció, azóta meg általánosságban véve inkább csak rosszabb lett. A rosszabb lettet úgy érteni, hogy próbálták jobban modellezni, és a végeredmény használhatatlan.

Szintén egy nem elhanyagolható jelenség, hogy pl. az F-18 radarja folyamatosan észleli és megjeleníti az összes A2A rakétát amire rálát, ezért adott esetben konkrétan nem lehet megkülönböztetni, hogy amit látsz az egy gép, vagy egy rakéta. Ehhez képest az F-16 radarja meg még hírből sem hallott a rakétákról és azon csak a gépek meg esetleg a nagyobb A2G fegyverek jelennek meg..

 

[blaze]

Szóval arra a kérdésre válaszolva, hogy mennyire pontos modellel dolgozik a DCS radar szimuláció, a rövid válaszom: inkább nem.

 

[molnibalage]

Minden repülőnek 1 értékkel modellezik az RCS-ét. A függesztményeknek semmilyen hatása nincs a gép RCS-ére. Értelmezhető ground clutter modell sincs, a line of sight szög alapján van vagy nincs look down. Szóval ha 1 fokban lefele mutat a line of sight, akkor look down, akkor is ha a következő 500 km-ben nincs semmi földháttér mögötte. Ha meg 1 fokban felfele mutat a line of sight, akkor look up van, akkor is ha amúgy egy hegyoldal mellett repülsz.

Az utóbbi hónapokban mindezt megfejelték egy idióta look down teljesítmény romlással, ami a look down szög alapján egyre durvábban csökkentette az észlelési távot. Ennek azonban néhány apró hibája kezdetben (a teljesség igénye nélkül):

• a csökkentés look up alatt is megy.. szóval ha te égháttérrel magasan repülő célt próbálsz észlelni, ott is csökken az észlelési táv ahhoz képest, mintha vízszintben lenne mind2 gép
• a csökkentés mértéke nevetséges volt, 20-30 fokos look down esetén már gyakorlatilag egy olyan radarral ami alapból 40-45 mérföldről észlelt valamit kb. 15 mérföldön kívül semmit nem láttál (és ugyanez igaz volt look up esetén is, ami aztán meg főleg röhelyes
• az átmenetek elég durvák voltak, pl. egy F-pole manőver esetén sokszor amikor megkezdted a süllyedést elvesztetted a befogást, mert kívül estél a meghatározott Rmax paramétereken

Illetve azóta kisebb ráncfelvarrás után:

• 5e láb föld fölötti magasság alatt drasztikusan csökken az észlelési távolság bármi ellen, gyakorlatilag 15-20 mérföldnél nem látsz messzebbre, lényegtelen, hogy a cél hol van.. ezt a sidelobe clutterrel indokolták, ami sokak szerint nettó vicc kategória egy 4. gen radarnál, de mondanom sem kell ők mind ignorba kerültek a fórumon
• a look down teljesítmény romlás némileg normalizálódott, pl. most a 15-20 mérföld helyett már inkább 25-28 mérföld között lehet vmit észlelni a fentebbi példához képest
• ami viszont továbbra is nevetséges, hogy ugyanez a romlás még mindig él a look upra is...

Korábban azt gondoltam, hogy valszeg radaregyenlet alapján működik az egész az 1 értékű RCS-ekkel, de most már ebben sem vagyok biztos. A tapasztalatok alapján én inkább hajlok arra, hogy minden csak táblázatokból működik, de ezt meg nem hiszem el, mert annyira nevetséges. Ki a faszom akarna lekódolni ennyi fix értéket, meg minek?

RAZBAM csinál valamit a Mirage 2000-el, hogy irányszög függő legyen az RCS és befolyásolják a függesztmények is. Nem tudom, hogy ezt ők saját maguknak csinálják, vagy ED kérte őket és majd később átveszik. De nem várok sokat, mert kb. az F-18C megjelenéséig az idők kezdete előtt óta ugyanúgy működött a radar szimuláció, azóta meg általánosságban véve inkább csak rosszabb lett. A rosszabb lettet úgy érteni, hogy próbálták jobban modellezni, és a végeredmény használhatatlan.

Szintén egy nem elhanyagolható jelenség, hogy pl. az F-18 radarja folyamatosan észleli és megjeleníti az összes A2A rakétát amire rálát, ezért adott esetben konkrétan nem lehet megkülönböztetni, hogy amit látsz az egy gép, vagy egy rakéta. Ehhez képest az F-16 radarja meg még hírből sem hallott a rakétákról és azon csak a gépek meg esetleg a nagyobb A2G fegyverek jelennek meg..

Ez alapján a DCS az 1998-as F4.0 szintjét sem éri el. A look up távolság csökkenés az meg legfeljebb bugként értékelhető. Ha valaki szerint ott csökkenni kell a távolságnak, akkor szerintem ezen a ponton felejtse el a szim. fejlesztést. Nem kell ezt erőltetni.

És ezért FIZET valaki? Bocsánat, de ez egy rakás szar. A look down rész jellegre egy pontig indokolható lenne, de ennél és 30 perc alatt jobb alapmodellt rakok össze néhány ököl paraméterekkel. Az terep feletti absz magasság és a szárazföld / víznek kéne számítani. Meg persze számolni kéne, hogy a nyaláb hány százaléka és mekkora távon találja el a földhátteret és ebből számolna egy távolságcsökkenést a rendszert.
Referenciának van MiG-23 radarára ilyen adat, hogy adott magasságban kisebb magasságú célt megkkora távban lát. Nagyon kis minta, de van.

 

[Allesmor Obranna]

Én helyhiány miatt már nem tudtam abszolválni a DCS 2.5-re upgrade-et sem, ezért akkor letöröltem az egészet, holott jó sok modul megvolt, ki volt fizetve és aktívan repkedtem is velük. Hanem éreztem, hogy csak valami űrügy kell és szabdulok az egésztől, mert valahogy hiába a sok szép fejesztés, az egész DCS mögötti filozófia elképesztő nehézkes és bigott.
Rendre olvasgatva az írásaitokat azt látom, hogy olyan mélyen gyökerezik hiba, hogy inkább már valami egészen másra, egy komplett új szimulátorra lenne szükség.
Tekintve, hogy ez a DCS még mindig a Lock On, csak valami elképesztő mértékben feltupírozva/gányolva/heftölve (nem kívánt rész törlendő).

 

[molnibalage]

Én helyhiány miatt már nem tudtam abszolválni a DCS 2.5-re upgrade-et sem, ezért akkor letöröltem az egészet, holott jó sok modul megvolt, ki volt fizetve és aktívan repkedtem is velük. Hanem éreztem, hogy csak valami űrügy kell és szabdulok az egésztől, mert valahogy hiába a sok szép fejesztés, az egész DCS mögötti filozófia elképesztő nehézkes és bigott.
Rendre olvasgatva az írásaitokat azt látom, hogy olyan mélyen gyökerezik hiba, hogy inkább már valami egészen másra, egy komplett új szimulátorra lenne szükség.
Tekintve, hogy ez a DCS még mindig a Lock On, csak valami elképesztő mértékben feltupírozva/gányolva/heftölve (nem kívánt rész törlendő).

Lehetek szemét. Nincs nem kívánt rész.
Szépen csillog, de megkaparod a felszínt és látod amit látod.
Szórakozni lehet, hogy lehet vele, de szimulátornak és benchmarknak nehéz hívni azt, ahol égháttérben sok km magasan replve FELFELÉ nézve a radar felderítési távolsága csökken.

Meg, amikor az IR rakéta követi a domb mögött repülő célt és az összes többi nevetséges hülyeségét.

 

[blaze]

Ez alapján a DCS az 1998-as F4.0 szintjét sem éri el. A look up távolság csökkenés az meg legfeljebb bugként értékelhető. Ha valaki szerint ott csökkenni kell a távolságnak, akkor szerintem ezen a ponton felejtse el a szim. fejlesztést. Nem kell ezt erőltetni.

És ezért FIZET valaki? Bocsánat, de ez egy rakás szar. A look down rész jellegre egy pontig indokolható lenne, de ennél és 30 perc alatt jobb alapmodellt rakok össze néhány ököl paraméterekkel. Az terep feletti absz magasság és a szárazföld / víznek kéne számítani. Meg persze számolni kéne, hogy a nyaláb hány százaléka és mekkora távon találja el a földhátteret és ebből számolna egy távolságcsökkenést a rendszert.
Referenciának van MiG-23 radarára ilyen adat, hogy adott magasságban kisebb magasságú célt megkkora távban lát. Nagyon kis minta, de van.

Számomra is érthetetlen. Nem lenne nagy munka, hogy egy olyan look down modellt berakjanak, ami a LoS menti range alapján nézi, hogy milyen a jel/zaj viszony, az alapján, hogy milyen arányban oszlik meg az adó-cél és cél-földháttér távolság. Amit mondasz szerintem még overkill is. Enyhén nevetséges, amikor 30k lábon repülő cél notchol valamit, azért, mert a radar ami rálát -2 fokos LoS-al látja, úgy, hogy kb. 100 mérföldel arrébb van a földháttér, a rakéta radarja meg kb. 15 mérföldig lát. Taps.

Én helyhiány miatt már nem tudtam abszolválni a DCS 2.5-re upgrade-et sem, ezért akkor letöröltem az egészet, holott jó sok modul megvolt, ki volt fizetve és aktívan repkedtem is velük. Hanem éreztem, hogy csak valami űrügy kell és szabdulok az egésztől, mert valahogy hiába a sok szép fejesztés, az egész DCS mögötti filozófia elképesztő nehézkes és bigott.
Rendre olvasgatva az írásaitokat azt látom, hogy olyan mélyen gyökerezik hiba, hogy inkább már valami egészen másra, egy komplett új szimulátorra lenne szükség.
Tekintve, hogy ez a DCS még mindig a Lock On, csak valami elképesztő mértékben feltupírozva/gányolva/heftölve (nem kívánt rész törlendő).

Lehetek szemét. Nincs nem kívánt rész.
Szépen csillog, de megkaparod a felszínt és látod amit látod.
Szórakozni lehet, hogy lehet vele, de szimulátornak és benchmarknak nehéz hívni azt, ahol égháttérben sok km magasan replve FELFELÉ nézve a radar felderítési távolsága csökken.

Meg, amikor az IR rakéta követi a domb mögött repülő célt és az összes többi nevetséges hülyeségét.

És tényleg. De hülyeségből persze nincs hiány. A túlterhelést és belerakták a sérülésmodellbe mert mindenki sírt, erre mi lett: F-18 al még paddle nélkül is sokszor el tudod törni a szárnyakat. Csodálatos. Az ECM-et is újrahasznosították, szerintem kb. 100 sor kód kiegészítéssel az összes ECM pod ugyan azt a fost használja ami az FC3 meg előtte ment. A közönség meg tapsol, hogy ez igen, ECM-et szimulálnak. Én csak kirakat szimulátornak hívom, semmi sem számít, csak az, hogy mindenki megvegye a következő modult, és mire rájönnek, hogy mekkora fos az egész, addigra behúzzák őket a következő modul hypejával.

A JHMCS is pl. még mindig full bugos a F-16ban és a F-18ban is. Amikor 1v1ezünk haverokkal úgy érzésre kb. a körök 1/3át azon bukják el az F-18ast repülők, hogy a JHMCS-vel WVR nem tud lockolni 5+ másodperces időablakon..

Multkor felraktuk a BMS-t poénból és meglepődtünk hogy csak úgy működnek a dolgok

 

[cirqle]

Legalább repülési modellben jó a DCS?

 

[blaze]

Legalább repülési modellben jó a DCS?

Vannak olyan modulok amik jók. Szerintem pl. az F-14 az kurva jó. Különleges karaktere van és nehéz repülni.

Azt, hogy mi mennyire pontos nehéz megítélni. Az F-16al csináltunk korábban néhány tesztet, és bizonyos görbék szerint jó volt az FM, de sok paraméterben meg szar. Az F-18ra nincs publikus manual azzal a hajtóművel, amivel modellezték, szóval.. ja. De sokmindent csak évek után javítanak.

Igazából azt sajnálom, hogy nem olyan mint a BMS. A BMS-ben a developerek hátra kötött kézzel próbálnak csinálni valamit gyufából, de az eredmény valahogy mindig egész hihető. DCS-ben meg kitalálják, hogy valamit kurva bonyolultan modelleznek a lehető legjobban. Aztán a végeredmény valahogy mindig egy rakás fos.

 

[molnibalage]

És tényleg. De hülyeségből persze nincs hiány. A túlterhelést és belerakták a sérülésmodellbe mert mindenki sírt, erre mi lett: F-18 al még paddle nélkül is sokszor el tudod törni a szárnyakat. Csodálatos. Az ECM-et is újrahasznosították, szerintem kb. 100 sor kód kiegészítéssel az összes ECM pod ugyan azt a fost használja ami az FC3 meg előtte ment. A közönség meg tapsol, hogy ez igen, ECM-et szimulálnak. Én csak kirakat szimulátornak hívom, semmi sem számít, csak az, hogy mindenki megvegye a következő modult, és mire rájönnek, hogy mekkora fos az egész, addigra behúzzák őket a következő modul hypejával.

A JHMCS is pl. még mindig full bugos a F-16ban és a F-18ban is. Amikor 1v1ezünk haverokkal úgy érzésre kb. a körök 1/3át azon bukják el az F-18ast repülők, hogy a JHMCS-vel WVR nem tud lockolni 5+ másodperces időablakon..

Sírva röhögős, hogy el tudod törni a gépet...

Multkor felraktuk a BMS-t poénból és meglepődtünk hogy csak úgy működnek a dolgok

Az sem hibátlan, de azért nem ordító benne a hiba.
Amikor egy DCS-es leül ámul azon, hogy működik az ATO és a reptéri mozgás. Nem 5 géppel, 25-30-cel is. Dinamikusan generálva.

 

[hendrick]

DCS World+++

 

[Allesmor Obranna]

A DCS Razban F-15E-nek direkt nem csináltak CFT nélküli opciót, mert az USAF soha nem repül semmilyen feladatot CFT nélküli Strike Eagle-el.
Állítják a fanboyok.
Persze soha nem mond, hogy soha, pláne úgy, hogy úgy néz ki, Lakenheath-ben a korábbi C-k feladatát részben a helyi E-k veszik át. Ilyenkor a lecsupaszított gépet a Strike Eagle közösség "Naked Eagle"-nek nevezi:

Talán mégiscsak érdemes lenne, megcsinálni az E-modellt CFT nélkül is.

 

[molnibalage]

A DCS Razban F-15E-nek direkt nem csináltak CFT nélküli opciót, mert az USAF soha nem repül semmilyen feladatot CFT nélküli Strike Eagle-el.
Állítják a fanboyok.
Persze soha nem mond, hogy soha, pláne úgy, hogy úgy néz ki, Lakenheath-ben a korábbi C-k feladatát részben a helyi E-k veszik át. Ilyenkor a lecsupaszított gépet a Strike Eagle közösség "Naked Eagle"-nek nevezi:

Talán mégiscsak érdemes lenne, megcsinálni az E-modellt CFT nélkül is.

AG fegyverzetes F-15A/B/C/D sincs semmilyen szimben. Pedig tudja a gép.
A DCS-ben bombázóképes F-14A/B viszont van.

 

[sidewinder12]

Végre!
DCS Black Shark 3 hírek:

DCS: Ka-50 3

 

[molnibalage]

Végre!
DCS Black Shark 3 hírek:

DCS: Ka-50 3

Meg ilyen is.
De azért valahol vicces, amikor a magát "Benchmark"-nak hívó szimulátorba most kerül be olyan dolog, ami egy ingyenesben 5-10 éve benne van.

 

[Allesmor Obranna]

Meg ilyen is.
De azért valahol vicces, amikor a magát "Benchmark"-nak hívó szimulátorba most kerül be olyan dolog, ami egy ingyenesben 5-10 éve benne van.

Inkább javítanák ki a 29-es fúvócsövét, mert annak szöge nem jó, hiába a high definition 3d model. Az ott nem jó.

 

[molnibalage]

Inkább javítanák ki a 29-es fúvócsövét, mert annak szöge nem jó, hiába a high definition 3d model. Az ott nem jó.

Az F-16C kabin 3D modellje sem egészen pontos, ilyen dolog nem nagyon érdeklik őket.
A 29-es 3D modell pontatlanság sem tűnik fel nekem, ahogy az F-16C kabin sem.
A képernyőn mm-erekről van szó.

 

[Allesmor Obranna]

Az F-16C kabin 3D modellje sem egészen pontos, ilyen dolog nem nagyon érdeklik őket.
A 29-es 3D modell pontatlanság sem tűnik fel nekem, ahogy az F-16C kabin sem.
A képernyőn mm-erekről van szó.

Nekem bántja a szemem. Nem azért, mert a gép többi része pontatlan. Akkor nem zavarna. Hanem, mert a többi része rendben van, de ez kilóg az összképből.