F-16 Fighting Falcon (General Dynamics/Lockheed Martin)

Ez egyszerű. Egyrészt a szárny egyenszilárdsága miatt akármennyi tartót nem lehet felszerelni, csak sok kis teherbírásút, vagy kevesebb, nagyobb terhelhetőségűt, ezáltal flexibilisebbet.
Viszont ebben az esetben is figyelni kell arra, hogy az egymással szomszédos függesztmények körüli áramlás milyen viszonyban van egymással.
Jó közelítéssel a függesztmény és annak tartója körül kialakuló áramképbe (annak összes interfetenciájával, örvényrendszerével egyetemben) nem szerencsés belerakni egy másik függesztmény körüli áramlásrendszert.
Utoljára az ötvenes években készítettek a második világháborús gépekhez hasonlóan sűrűn pilonozott gépeket (pl Iljusin, Il-28S, a debrecenben is szolgált csataverzió), ahol a pilonok közelségét jóformán csak a rájuk aggatott bombák és nem irányított rakéták fizikai mérete korlátozta. De ez meg igye egy sugárhajtású szubszonikus gép volt.
Illetve, jut eszembe, A-10A és Szu-25...
 
  • Tetszik
Reactions: Rotten878 and fishbed
Na, BMS4 fórumon kaptam választ.

Westinghouse added a CW module to the APG-66(V) specifically for the ADF requirement in the late 1980s. The video shows YF-16s being used and neither of those had Fire Control radars (well none that could support AIM-7)......those must have been unguided test shots.

Although APG-66 was designed from the start for use with the AIM-7 the CW module was left as a growth provision by Westinghouse when it was deemed not required. The APG-68 for the C Model on could support AIM-7 (Dual Mode Transmitter) using Pulse Doppler and didn't need the CW module at all.
 
  • Tetszik
Reactions: endre, Rotten878 and Pocok75
Negan said:
Itt találtam
https://www.secretprojects.co.uk/
Kattints ide a kinyitáshoz...
Be vagyok regelve csak lusta vagyok végigmenni rajta. N+1 gép koncepcionális változatai fent vannak. Modell, mock up, stb.
A megdöbbentő az, hogy ezek nagy része elveszett. Nem dokumentálták és az évtizedek alatt ami volt, az is az enyészeté lett. A repülés fejlődésének aranykorának tetemes részéről nincs tárgyi emlék és azok, akik ott voltak szépen lassan meghalnak. A mezei mérnökök, tervezők és az üzem gyártó emberei is min. 80+ évesek, aki cirka 30 évesen dolgozott mondjuk az F-15/F-16 fejlesztésén. 1970-75 táján
 
molnibalage said:
Be vagyok regelve csak lusta vagyok végigmenni rajta. N+1 gép koncepcionális változatai fent vannak. Modell, mock up, stb.
A megdöbbentő az, hogy ezek nagy része elveszett. Nem dokumentálták és az évtizedek alatt ami volt, az is az enyészeté lett. A repülés fejlődésének aranykorának tetemes részéről nincs tárgyi emlék és azok, akik ott voltak szépen lassan meghalnak. A mezei mérnökök, tervezők és az üzem gyártó emberei is min. 80+ évesek, aki cirka 30 évesen dolgozott mondjuk az F-15/F-16 fejlesztésén. 1970-75 táján
Kattints ide a kinyitáshoz...
12-FOTO-12-Rumania-IAR-95-P-1-300x118.jpg
Én erre az oláh érdekességre kerestem rá,igy botlottam bele az F16 fejlesztéstörténetbe......
Megvannak azok a dokumentációk,csak nincsenek publikussá téve.Az irattárakat általában csak vesztes háborúk végén semmisitik meg.
Érdekes,hogy hányféle koncepción rágták át magukat,mire kialakult a végleges forma.És Heideman nyilatkozott még ez után is olyat,hogy ha tudta volna,végülis mire használják a gépet,másmilyennek tervezte volna.....
 
Negan said:
12-FOTO-12-Rumania-IAR-95-P-1-300x118.jpg
Én erre az oláh érdekességre kerestem rá,igy botlottam bele az F16 fejlesztéstörténetbe......
Megvannak azok a dokumentációk,csak nincsenek publikussá téve.Az irattárakat általában csak vesztes háborúk végén semmisitik meg.
Érdekes,hogy hányféle koncepción rágták át magukat,mire kialakult a végleges forma.És Heideman nyilatkozott még ez után is olyat,hogy ha tudta volna,végülis mire használják a gépet,másmilyennek tervezte volna.....
Kattints ide a kinyitáshoz...

Nem, nincsenek. Konkrétan ott a kommetnek között vagy máshol a fórumon volt, hogy valaki írt a cégnek és közölték, hogy az évtizedek alatt hatalmas veszteségek érték őket. Nincs minden eltéve és dokumentálva. Nem volt rá idő és pénz. Akkor még nem digitális korszak volt, hogy elfért néhány DVD-n a gép teljes doksija pdf-ben...

Heidmann...? Az ki...? Talán Harry J. Hillaker. Ennek fényében mondjuk úgy kb. ennyire tudom komolyan venni a kommented másik felét...
http://www.f-16.net/inmemoriam_tribute208.html
 
molnibalage said:
Nem, nincsenek. Konkrétan ott a kommetnek között vagy máshol a fórumon volt, hogy valaki írt a cégnek és közölték, hogy az évtizedek alatt hatalmas veszteségek érték őket. Nincs minden eltéve és dokumentálva. Nem volt rá idő és pénz. Akkor még nem digitális korszak volt, hogy elfért néhány DVD-n a gép teljes doksija pdf-ben...

Heidmann...? Az ki...? Talán Harry J. Hillaker. Ennek fényében mondjuk úgy kb. ennyire tudom komolyan venni a kommented másik felét...
http://www.f-16.net/inmemoriam_tribute208.html
Kattints ide a kinyitáshoz...
Szerintem rá gondolt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_Heinemann
 
molnibalage said:
Csak ő szerintem nem lehetett, mert LWF program kezdete még alig zakatolt, amikor ő már nyugdíjas volt. A "máshogy tervezve volna" idézet Hillakertől van, hiszen ő volt a gép főkonstruktőre.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Valószínűleg ez maradt meg: " In 1962 he joined General Dynamics as Corporate Vice President of Engineering. In this position he oversaw the development of the F-16"
Az idézet nyilván Hillakertől van...
 
  • Tetszik
Reactions: molnibalage
  • Tetszik
Reactions: endre
Én azt vettem észre éles szakmai szemmel,hogy közel sem a legszebbet választották még úgy sem,hogy alapvetően az F-16 egy szép repülő.:hadonaszos::hadonaszos::hadonaszos::hadonaszos:
 
Allesmor Obranna said:
Feltűnően sok benne az F-35 törzshátsórész. Eszerint a Lockheed a kilencvenes években egész egyszerűen szétnézett a korábbi koncepciói között és kiválasztotta a már korábban kiötlött dizájnok közül azt, ami a leginkább életképesnek látszott az X-35-ös JSF tanulmányhoz.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nem kell mindig újra feltalálni a kereket...
Viszont érdekes, hogy egyes pontokon mennyire hasonló volt az elliptikus szárny a korai T-10-hez.
 
migfun said:
Szerintem rá gondolt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_Heinemann
Kattints ide a kinyitáshoz...
molnibalage said:
Csak ő szerintem nem lehetett, mert LWF program kezdete még alig zakatolt, amikor ő már nyugdíjas volt. A "máshogy tervezve volna" idézet Hillakertől van, hiszen ő volt a gép főkonstruktőre.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Molninál a pont.Csak összekevertem a neveket.Angolul meg olvasni se tudok,nemhogy irni vagy beszélni....(viszont ha német irásmódban irják az angol szavaket,nagyjábol megértem)
Hasonló,de a Jak141nek is hasonló a segge.Meg annak az oláh elképzelésnek is.
De érdekes az a "miniF15" forma
Kiváncsi lennék,Hillaker igy utolag melyikre voksolna?
 
Negan said:
Molninál a pont.Csak összekevertem a neveket.Angolul meg olvasni se tudok,nemhogy irni vagy beszélni....(viszont ha német irásmódban irják az angol szavaket,nagyjábol megértem)
Hasonló,de a Jak141nek is hasonló a segge.Meg annak az oláh elképzelésnek is.
De érdekes az a "miniF15" forma
Kiváncsi lennék,Hillaker igy utolag melyikre voksolna?
Kattints ide a kinyitáshoz...
A kijelentéséből nem derül ki, hogy fundamentálisan mennyire alakította volna át a gépet. Lehet, hogy csak eleve annyira erősre és nehézre építette volna, mint az későbbi F-16C-ket, ahol figyelembe vették azt, hogy szinte állandóan AG bevetéseket repült. Sanszosan a szerkezeti tömeg minimalizálása kevésbé lett volna prioritás a repülési teljesítmény kárára. Tehát az F-16A nem a világ no.1 dogfigth gépe lett volna - igen, még az F-15A-t is leverte - hanem picivel alatta lett volna. Csak nem kellett volna később toldozni foldozni a gépeket.

Van olyan F-16C, ami 9000 óra felett van már. Az európai F-16AM-ek tudomásom szerint ennek közelében sincsenek.
 
molnibalage said:
A kijelentéséből nem derül ki, hogy fundamentálisan mennyire alakította volna át a gépet. Lehet, hogy csak eleve annyira erősre és nehézre építette volna, mint az későbbi F-16C-ket, ahol figyelembe vették azt, hogy szinte állandóan AG bevetéseket repült. Sanszosan a szerkezeti tömeg minimalizálása kevésbé lett volna prioritás a repülési teljesítmény kárára. Tehát az F-16A nem a világ no.1 dogfigth gépe lett volna - igen, még az F-15A-t is leverte - hanem picivel alatta lett volna. Csak nem kellett volna később toldozni foldozni a gépeket.

Van olyan F-16C, ami 9000 óra felett van már. Az európai F-16AM-ek tudomásom szerint ennek közelében sincsenek.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Lehet, hogy arra gondolt, hogy első ceruza vonástól máshogy tervezi a gépet, ha könnyű csapásmérő, és nem könnyű vadász van a szemei előtt. Más külalak, szárnyak, beömlő, ilyesmi.
 
arbalest said:
Lehet, hogy arra gondolt, hogy első ceruza vonástól máshogy tervezi a gépet, ha könnyű csapásmérő, és nem könnyű vadász van a szemei előtt. Más külalak, szárnyak, beömlő, ilyesmi.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Azért a könnyű csapásmérő relatív egy géptől, ami pótosokkal is el tudott volna egy rakás bombát. A Sivatagi Vihar idején volt, hogy 4 db Mk-84 ment. Egy kb. 7 tonnás üres tömegű gép vitt majdnem 4 tonna bombát.

https://forum.htka.hu/threads/general-dynamics-lockheed-martin-f-16-falcon.133/page-64#post-665770
 
molnibalage said:
Azért a könnyű csapásmérő relatív egy géptől, ami pótosokkal is el tudott volna egy rakás bombát. A Sivatagi Vihar idején volt, hogy 4 db Mk-84 ment. Egy kb. 7 tonnás üres tömegű gép vitt majdnem 4 tonna bombát.

https://forum.htka.hu/threads/general-dynamics-lockheed-martin-f-16-falcon.133/page-64#post-665770
Kattints ide a kinyitáshoz...
Ha jól értem, az F-16 tervezésénél a fő szempont a minél jobb dogfight képesség volt. A csapásméres másodlagos. Úgy értettem, hogy alapoktól máshogy tervezte volna, másmilyen szárnyak, törzs, ilyesmi. Tehát egy F-16, aminek a tervezésénél a csapásmérő bevetések szerepelnek az első helyen, nem úgy nézett volna ki, mint a megvalósult F-16, aminél a digfight volt első helyen.
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back