Ez a szárny nagyon hasonló kialakítású mint anno a Drakené volt. Tudja valaki milyen repülési tulajdonságai vannak ennek a formának a kacsa vagy a hagyományos szárnyakhoz viszonyítva?
F-16 Fighting Falcon (General Dynamics/Lockheed Martin)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
M
molnibalage
Guest
molnibalage , te elég sokat tudsz a repülőkről és az ami gépekről. Meg tudnád mondani nekem melyik szárny ideálisabb ez a delta forma vagy a hagyományos F-16 szárny? Bár ha jól figyeltem ebből a deltából is 2 változat volt ha minden igaz, a hagyományoson pedig sejtem hogy voltak apróbb változtatások. Gondolom nagy sebességnél ez a nyerőbb és több üzemanyag és teher fér fel rá viszont mégis maradt az eredeti.
M
molnibalage
Guest
Ennyire sokat nem, ezen felül önmagában ennek a kijelentésnek nincs értelme, mert egy adott szárny mindig csak adott tartományban nyújt határozott előnyt mással szemben, de az XL-nél egyértelműen szükséges a nagyobb fegyverterheléshez, ami nagyon keményen odaver a területszabálynk. Hiába lenne az XL-nek tisza állapotban számtalan előnye megpakolva a gép ennek nagy részét sanszosan elveszti. Emiatt van az, hogy tisztán vagy két IR AAM-el a mai 4++ gépek nagy magasságban kevés tüzelőanyagal képesek akár M1.2-M1.4-re is utánégető nélkül, de csak két nagy bombát teszel rá és az annyira hazavágja a hullámellenállást és annyra növeli a homlokfelületet, hogy még a hangsebességet sem lépik át.
A szuperszonikus karakterisztika miat a nyilazással és más szárnyviszonnyal nem játszhattak sokat az eredeti szánynál, maradt a deltásítás. A nagyobb tömeg miatt egyszerűen szárnyfelület kell, hogy még kb. azonos siklószám mellett is ne eszméletlen nagy állásszöggel repüljön a gép...
A szuperszonikus karakterisztika miat a nyilazással és más szárnyviszonnyal nem játszhattak sokat az eredeti szánynál, maradt a deltásítás. A nagyobb tömeg miatt egyszerűen szárnyfelület kell, hogy még kb. azonos siklószám mellett is ne eszméletlen nagy állásszöggel repüljön a gép...
És az sem segített rajt hogy a törzs köré helyezték a legtöbb felfüggesztőt? Ami még több is mint a hagyományos F-16-osokon, tehát akár kevesebb is lehetne így csökkenne a légellenállás. Nekem a hagyományos F-16 kis delta szárny egy kissé kompromisszumosnak tűnik, ami minden tartományban jó de sehol sem kiemelkedő. Ennél a változatnál viszont elég sok felhajtóerőt termelhet a törzshöz hosszan simuló rész, azzal spórolható üzemanyag.
M
molnibalage
Guest
A területszabály értelmében ez csak ront a helyzeten, mert a szárny által okozott keresztmetszet növekedésére rátesz egy lapáttal. Az F-16-nak nem deltaszárnyra van. A NASA oldalán lehet, hogy van fent részletesebb elemzés az F-16XL-ről, de soha nem nézem utána. Azért ez nem a "két perc alatt ellenőrzöm" dolog. Mérni kell, vagy numerikus szimuláció, de inkább a kettő együtt.
M
molnibalage
Guest
Ez sem jelenthető ki. Egyszerűen minden megoldásnak van előnye és hátránya. Abból a szempontból az egész F-16 "elavult" - ahogy minden 4. gen gép - hogy nem ad olyan RCS csökkenést, mint az F-35/F-22 és a többi erre tervezett gépé.
Azt is be kell látni, hogy utólag átszabni egy gépet az eléggé nehéz, mert az alapkoncepciónak vannak kötöttségei. Egy F-16XL méretű/tömegű géphez sokkal erősebb hajtómű kellett volna, vagy két hajtómű. Két hajtmű meg gyakorlatilag egy másik gépet jelent.
Az elavult szó használatával vigyázni kell, mert pl. elavultnak neveznéd pl. a Pitts Special-t? Mindig azt kell nézni, hogy mire tervezed a gépet. Többször említettem már, hogy a 4. gen gépek fantasztikus repteljesíménye ellenére még mindig van olyan szuperszonikus rekord, amit az F-4 Phantom II tart. Egyszerűen máshova volt optimalizálva a gép. Adott célt nézve lehet mondani azt, hogy "elavult", de inkább azt, hogy "arra kevésbé alkalmas".
Azt is be kell látni, hogy utólag átszabni egy gépet az eléggé nehéz, mert az alapkoncepciónak vannak kötöttségei. Egy F-16XL méretű/tömegű géphez sokkal erősebb hajtómű kellett volna, vagy két hajtómű. Két hajtmű meg gyakorlatilag egy másik gépet jelent.
Az elavult szó használatával vigyázni kell, mert pl. elavultnak neveznéd pl. a Pitts Special-t? Mindig azt kell nézni, hogy mire tervezed a gépet. Többször említettem már, hogy a 4. gen gépek fantasztikus repteljesíménye ellenére még mindig van olyan szuperszonikus rekord, amit az F-4 Phantom II tart. Egyszerűen máshova volt optimalizálva a gép. Adott célt nézve lehet mondani azt, hogy "elavult", de inkább azt, hogy "arra kevésbé alkalmas".
A Lockheed és a BAE egy tízmilliárd dolláros F-16-modernizációs piacért versenyez. Jelenleg 3000 potenciális modernizálandó gép jöhet számításba világszinten.
http://finance.yahoo.com/news/bae-systems-battles-lockheed-10-billion-f-16-162931140--finance.html
http://finance.yahoo.com/news/bae-systems-battles-lockheed-10-billion-f-16-162931140--finance.html
M
molnibalage
Guest
A mai hírhalomhoz. Izraelnek sanszosan azért kell AIM-9X, mert egyes paramétereiben felülmúlja a Python család legutolsó tagját is, no meg az nem mehet törővégre az F-16-on. Legalábbis ez izraeli repszifejlesztő nekem ezt mondta.
M
