F-35 Lightning II (Lockheed Martin)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
- Címkék
- cf-35a joint strike fighter jsf x-35
M
molnibalage
Guest
Az USAF szerint egyszerűbb az F-35 felületének a karbantartása mint a korábbi alacsony észlelhetőségű típusoké.
http://www.flightglobal.com/news/articles/stealth-coatings-on-f-35-easier-to-maintain-than-on-older-jets-385731/
http://www.flightglobal.com/news/articles/stealth-coatings-on-f-35-easier-to-maintain-than-on-older-jets-385731/
M
molnibalage
Guest
A kritika magyar nyelvű és kissé átírt változata az "F-35 FAQ" napokon belül kész, már csak a lektorálás második felének javítása van hátra.
<p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Befejeződtek az F-35A nagy állásszögű tesztjei - VIDEÓ
http://index.hu/tech/2013/05/22/eloszor_szallt_fel_fuggolegesen_az_f_35b/
http://index.hu/tech/2013/05/22/eloszor_szallt_fel_fuggolegesen_az_f_35b/
M
molnibalage
Guest
Megint a szokásos félre értelmezés. Teljes fegyverzettel és tüzelőanyaggal nem képes a VTOL felszállásra, természetesen a hőmérséklet is számít. Azonban a teljes VTOL-ol felszállásra nemigen van igény. Ugyanis a Harrier sem volt erre képes csapásmérő fegyverzettel... Azt, hogy mekkora fegyverzettel és tüzelőanyaggal képes VTOL-ra, azt a helyszín és a környezet határozza meg. Megjegyezem, hogy ha monjduk 50% belső tüzelőanyag mennyiséggel képes a VTOL-ra, akkor is hatósugárral lealázza a többi gépet. (Felszállás után meg lehet légitankolni.)
"Csak nagyon rövid ideig használható, mivel a 300 millió dolláros repülőgép, akárcsak korábban a Harrier, ilyen konfigurációval nem tud fegyvereket szállítani, és üzemanyagot is csak keveset." - valaki homályosítson fel, hogy mire jó egy F-35-ös fegyverzet és jóformán üzemanyag nélkül?
ha jól emléxem így felszállva háromegészvalahány tonna lehet az üzemanyag meg a hasznos teher sólya, összesen... nem sok, de ferde rámpán nekifutva, ld Harrierek és a hordozóik ez jelentősen megnövekedhet. bár nem tudok arról, hogy pld us tengerészet tervezne ilyesmi átépítést vmely helikopterhordón, de lehet csak el vagyok maradva.
M
molnibalage
Guest
Légiharc konfigban asszem 75% tüzelőanyaggal VTOL megy. Még ezzel is messzebre megy, mint F-16C két pótossal, a Harrier meg labdába nem rúg.
Melyik részét nem érted annak, hogy soha nem is volt olyan gép, ami full fegyverzettel, tüzelőanyaggal és minden körülmények között VTOL? A hajó ott kezdődik, hogy mindig full gázzal és széllel szemben halad. Ez a tengeren kb. eleve ~50 km/h relatív sebessség...
Az indexes balfaszok beszólásait meg felejtsd már el. Most komolyan? Ki az a marha, aki indexről tájékozódik bármiről is...?
Melyik részét nem érted annak, hogy soha nem is volt olyan gép, ami full fegyverzettel, tüzelőanyaggal és minden körülmények között VTOL? A hajó ott kezdődik, hogy mindig full gázzal és széllel szemben halad. Ez a tengeren kb. eleve ~50 km/h relatív sebessség...
Az indexes balfaszok beszólásait meg felejtsd már el. Most komolyan? Ki az a marha, aki indexről tájékozódik bármiről is...?
M
molnibalage
Guest
Hát az F35B-ről szóló cikk teljes félreértésen és félrefordításon alapul.
A Harrier sem volt igazából használható az Invicible osztály orrában lévő síugrósánc nélkül. Ezen kívül a USMC jó eséllyel STOVL (Short take-off vertical landing) bevetéseket repül majd az F35B-vel, ahogy azt teszik az AV8B-kel és tette azt a Royal Navy bármilyen más Harrier változattal.
Visszakanyarodva az angol aggódásra, hogy az F35 nem tud majd trópusi környezetben leszállni. Elképzelhető, hogy egy teljes terhelésű F35B nem tud függőlegesen leszállni az adott környezetben. Ellenben nem hinném, hogy a Lockheednél ez cél lett volna.
Ha megnézed itt: http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35b-stovl-variant.html
60ezer font max felszállósúly, 40 500 font függőleges tolóerő. Tehát az íróasztal mellett igazuk van. De egy gép sose fog teljes terheléssel leszállni, s jó eséllyel short take-off mellett sem fog 15ezer fontnyi fegyverzetet hurcolni. (Főleg azért, mert ahhoz kellenek a külső függesztési pontok, a QE osztály katapult nélkül is rövidebb, mint a Nimitz és még nem vettem X+1 egyéb tényezőt.)
Ezen kívül igen kevéssé tartom valószínűnek, hogy a Lockheed pont egy Vörös-tengeren előforduló időjárási helyzetre nem készült.
A Harrier sem volt igazából használható az Invicible osztály orrában lévő síugrósánc nélkül. Ezen kívül a USMC jó eséllyel STOVL (Short take-off vertical landing) bevetéseket repül majd az F35B-vel, ahogy azt teszik az AV8B-kel és tette azt a Royal Navy bármilyen más Harrier változattal.
Visszakanyarodva az angol aggódásra, hogy az F35 nem tud majd trópusi környezetben leszállni. Elképzelhető, hogy egy teljes terhelésű F35B nem tud függőlegesen leszállni az adott környezetben. Ellenben nem hinném, hogy a Lockheednél ez cél lett volna.
Ha megnézed itt: http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35b-stovl-variant.html
60ezer font max felszállósúly, 40 500 font függőleges tolóerő. Tehát az íróasztal mellett igazuk van. De egy gép sose fog teljes terheléssel leszállni, s jó eséllyel short take-off mellett sem fog 15ezer fontnyi fegyverzetet hurcolni. (Főleg azért, mert ahhoz kellenek a külső függesztési pontok, a QE osztály katapult nélkül is rövidebb, mint a Nimitz és még nem vettem X+1 egyéb tényezőt.)
Ezen kívül igen kevéssé tartom valószínűnek, hogy a Lockheed pont egy Vörös-tengeren előforduló időjárási helyzetre nem készült.
Kihagytam, az angoloknál gáz van. Iszonyat költséget visz a supercarrier építési program és az F35 is.
Cserébe viszont ott van a saját iparuk ami kitermelte a Typhoont és könnyen lehet, hogy a BAe-nél még suttognak Sea Typhoonról. A franciák is jó eséllyel még lobbiznak a háttérben. A SAAB ötlete a Sea Grippenről szerintem inkább mókás, mint komoly ötlet.
De az Admiralitásnál szerintem inkább szeretnének igazi supercarriert, katapulttal és F35C-kel.
Tehát megy a lobbi ezerrel, a Daily Mailen leadott és alá nem támasztott cikk meg pont alkalmas a lakossági hajcihő generálására.
(Nem teljesen kapcsolódik, de az angoloknál csúnyán húzzák a nadrágszíjat egészségügy, oktatás és közbiztonság vonalon. Ennek fényében a közel 10+ milliárd fontos F35/hordozó program sokak szemében inkább egy teljes faház, mint szálka...)
Cserébe viszont ott van a saját iparuk ami kitermelte a Typhoont és könnyen lehet, hogy a BAe-nél még suttognak Sea Typhoonról. A franciák is jó eséllyel még lobbiznak a háttérben. A SAAB ötlete a Sea Grippenről szerintem inkább mókás, mint komoly ötlet.
De az Admiralitásnál szerintem inkább szeretnének igazi supercarriert, katapulttal és F35C-kel.
Tehát megy a lobbi ezerrel, a Daily Mailen leadott és alá nem támasztott cikk meg pont alkalmas a lakossági hajcihő generálására.
(Nem teljesen kapcsolódik, de az angoloknál csúnyán húzzák a nadrágszíjat egészségügy, oktatás és közbiztonság vonalon. Ennek fényében a közel 10+ milliárd fontos F35/hordozó program sokak szemében inkább egy teljes faház, mint szálka...)
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Suttogni lehet, értelme a 0-val egyenlő. A realitása is. Mire kifejlesztenék már rég elavult lenne. Minek kell, mikor van F-35C? Ha annyira deckes gép kell, akkor van Super Hornet is. Filléres megoldások.
Suttogni lehet, értelme a 0-val egyenlő. A realitása is. Mire kifejlesztenék már rég elavult lenne. Minek kell, mikor van F-35C? Ha annyira deckes gép kell, akkor van Super Hornet is. Filléres megoldások.</blockquote>
Ebben teljesen egyetertunk. Ellenben - mint tudjuk - a politikusok nem mindig hoznak racionalis donteseket. Erre a legjobb pelda a csinos es mocskos draga sassze volt az F35C-re es vissza.
Nem is feltetlen az F35B a gond szerintem a jelenlegi koncepcioval, hanem az AEW megoldas hianya. Remelem nem lesz komolyabb konfliktus, de ha igen, akkor rettenetesen fog hianyozni az angol CV kotelekbol az S3 Viking es az E2D.
Az F18-nak szerintem sose volt realitasa ilyen teren. Ahhoz tul kozel vannak a franciak a Rafale-vel, meg az angolok epp racionalasi lazban egnek. +1 4++ gep rendszeresitese a Typhoon melle lehetetlen. Foleg hogy a vegen meg lehet, hogy kiderulne, hogy a Lodarazs jobb lett volna az angoloknak, mint a Typhoon.
