F-35 Lightning II (Lockheed Martin)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
- Címkék
- cf-35a joint strike fighter jsf x-35
Tök igazad van, ezt is írtam már, de nem is erre hoztam plusz kiegészítésnek a Rafale-t, s ha nem jött át, poénnak toltam be^^, hanem a Phantom-vonallal húztam rá még egyet virtuálisan Aquarell fórumita kolléga hátsójára. Viccból. Mindegy, ha magyarázni kell, úgy már minden poén szar, remélem neki átjött a lényeg
. Hozzáteszem, még most is vallom, hogy bár poén/viccelődés/hülyéskedés szándékkal löktem be, technikailag a !Phantommal! párhuzamba állítva, állja a sarat a rafis beböffentésem. Nyilván az F-35 családnál tök más a helyzet, a VTOL verzió miatt. De nem is arra reflektáltam vele.Várjunk még ezzel a kijelentéssel is. Ahogy átnéztem McCain ötletelését tegnap, nem olyan biztos az! Lehet hogy kezdenek rájönni ők is, hogy nem csak high-tech lopakodó vadászgép/csapásmérő kell, aranyárban mérve. Nyilván NEM a Rafale lesz náluk sem a befutó, hülye nem vagyok ennyire én sem, de még lehet hogy lesz itt bőven Super Hornet használva párhuzamosan az F-35 mellett/kevesebb F-35 legyártásával. Ahogy olvastam az anyagot, meg Trumptól is láttam egy két most még nyilván súlytalan akár Twitter bejegyzést, célozgatnak rá, már most...
Ebben tökéletesen igazad van, meg Trumpnak is, sőt erre már jóval korábban is rájöhettek volna. Nekem úgy tünik, hogy mióta a Szu/VSz eltűnt a képből, a Pentagon ugyanúgy csak a NAGY HÁBORÚ-ra készül annyi különbséggel, hogy mivel eltűnt a képből a több-tízezernyi vörös harckocsi legszívesebben még az A-10-et is kukába dobnák (és még annyi eszük sincs hogy felajánlanák néhány szövetségesüknek). Közben meg a helyi háborúkban horror-költségű szuperszonikus F-15E-vel, B-52-vel meg B-1 szuperbombázóval repülnek CAS (közvetlen légi-támogató) bevetéseket aranyárú precíziós fegyvereket bevetve!! Legutóbb Líbiában se éppen egy stratégiai fontosságú bevetést csináltak feketeinges kiképzőtáborok ellen B-2 lopakodó-bombázóval honi területről!! Biztos hogy ezek normálisak, olcsóbban a Földköziről hordozóról vagy olasz támaszpontról ez nem ment volna?!! Szóval szerintem erre (is) jött rá Trump, aki azért nem csak a politikai fellegekből nézi a világot, hanem van "némi" üzletemberi vénája is.
M
molnibalage
Guest
Soha senki nem akarta megvenni, miért most akarnák...?
Az A-10C ugyanazon prec. fegyvereket használja a bevetései 99%-án...
Turboprop COIN deck gép tuti nem lesz, mert a piacon erre alkalmas gép nem ugrik be. Az utolsó légcsavaros harci gép a Skyraider volt. (Ami nem is turboporp volt.)
Az A-10 után valaki még az ősidőkben érdeklődött (talán a germánok?), és Jimmy már akkor közölte a világgal hogy ez nem exportcikk. A prec. fegyverekben igazad van, de a hordozó gép üzemeltetési költsége se mindegy.
Nem is turboprop gép líbiai bevetésére gondoltam, de pl. a Hornet is olcsóbban repül mint a B-2, főleg olasz támaszpontról. Szóval nekem úgy tünik hogy erősen sikeres a dollárok elszórásának programja a Pentagonban nemcsak a flottát tekintve hanem a légierőnél is - máskor meg a sírás hogy semmire se elég amit kapnak.
Az A10C-kért bejelentkezett Dél-Korea és Izrael is. Izrael esetében az USA hivatalosan is hangsúlyozta (már ne tudom, hogy had-külügy min, vagy a fehér ház valamilyen tisztségviselője, hogy nem eladó, nem hajlandóak eladni/átadni a zsidó államnak.
Ezzel kapcsolatban is volt utalás a McCain dokumentumban. Bizony, az egyre kevesebb pénzt sem feltétlenül okosan költik-költötték el már eddig sem. Nem csípem az öreg háborús héját, de amiket leírt/vagy leíratott, azokat szerintem többségében nagyon jól látja.
légcsavaros gép lehetne, hiszen fejlesztése töredéke a stealth 5-6 gen-nek. Pld. az A10 az egyedüli gép közel-távol, ahol nem lépték túl a tervezési- gyártási kötségeket, sőt!
Egyébként az OV-10 Bronco vagy a Skyraider korszerű nav. kom. eszközökkel, kevlár páncéllal, és preciziós függesztési lehetőségekkel, célzókonténerrel a mai napig megfelel COIN hadviselésre. Amit nem kell kifejleszteni feleslegesen újra azt nem érdemes.
Egyébként az OV-10 Bronco vagy a Skyraider korszerű nav. kom. eszközökkel, kevlár páncéllal, és preciziós függesztési lehetőségekkel, célzókonténerrel a mai napig megfelel COIN hadviselésre. Amit nem kell kifejleszteni feleslegesen újra azt nem érdemes.
Ez a legenda nem tudom honnan van, de már vagy húsz éve tartja magaát makacsul. Hogyne akarták volna megvenni. Az USAF nem akarta eladni és volt is hozzá az az átlátszó bullshit, hogy egyfeladatos, spec gép, ami ugye nem igaz. Az alap A-10A is sokoldalú csatarepülőgép volt, csak fő feladatvégrehajtó eszköze miatt propagálták kizárólag harckocsivadásznak. Holott a GAU-8 a pontosságát hatóerejét és hatótávját tekintve kvázi egyenértékű a jóval nagyobb űrméretű orosz nem irányított rakétákkal, illetve a jóval drágább és sokkal körülményesebben alkalmazható irányított földi célok elleni rakétákkal. És ezen felül van az MK-82-es és AGM-65-ös is az arzenáljában.
Az A-10A az USAF miatt nem szerepelt az eladandó fegyverek közt, pedig igény bőven volt rá. 1989 előtt a NATO számára nem ajánlották fel, 1989-91 között már komolyan felmerült a kivvonása, a Sivatagi Vihar-t követően a kelet európai államok érdeklődtek, de a hivatalos amerikai álláspont az volt, hogy ez túl drága, túl különleges, nem célszerű megvenni.
És ott volt még egy sokkal prózaibb dolog is a háttérben. a Fairchild Republik jogutód nélkül szűnt meg és ebben az időben elképzelés se volt arról, hogy melyik másik céghez lehetne átszervezni a gyártás újrakezdését.
M
molnibalage
Guest
Az A-10C alig repül olcsóbban, mint az F-16, csak éppen sokkal lassabb nála. Tehát, ha adott terület és elvárt reakció idő van, akkor azonos terület lefedése drágább A-10-zel, erről már volt szó. A drónók meg hülyére verik őrjáratozási időben.
M
molnibalage
Guest
Akkor tévedtem, de soha nem találtam arról hosszú és forrásokkal alátámasztott írást, hogy bárki meg akarta volna venni a NATO-ban. A kőgazdag arab államos sem kérték soha, RSAF is Tornado-t vett meg később EF-et pedig a AMARG-ban hegyekben áll a leállított A-10 és soha egyetlen hírt sem olvastam arról, hogy bárki venne onnan mióta van netem otthon (2004 dec.)
Az USAF legfeljebb a saját már átvett példányait adhatta volna el, erre 1991 után volt először lehetőség a költség vágások miatt.
Ez a rész kicsit zavaros. Harckocsi vadász az AGM-65 és sebessége miatt a kellő célleküzdési idő miatt volt, AGM-65 F&F változatával képes volt kívül maradni AAA távolságán és az IR SHORAD / MANPAD határán operált, az Igla megjelenéséig az infracsapdái elég jól megvédték.
A GAU-8-cal már a '70-es évek beli hackocsikat is képtelen volt kilőni, legfeljebb harcképtelenné tudta tenni a GAU-8, erről van fent pdf a neten. Asszem ez az.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
A GAU-8 a APC/IFV-ket tarolta le volna igen költséghatékonyan, ha a légvédelmet képes volt kijátaszni / túlélni a gép a harckocsik ellen az AGM-65 kellett.
A pontosság és hatóerő kérdésnél már azért picit csuklok. A GAU-8 1200 méteren bír 5 mil pontossággal 80%-os aránnyal. (Wikin ez van és minden máshol is.) 3,5 km táján ez már 40 méter átmérőjű kört jelet. Hmm.... Milyen pontos egy Hydra rakéta?
Miért kellett volna gyártani? Az AMARC-ból (ma AMARG) bőven lett volna mit eladni...
3,5km-ről egy negyven méteres szóráskép messze sokkal jobb, mint bármilyen NIR fegyverzeté (akár kisebb távolságokról), ahogy ezt láthatjuk napjaink aszimmetrikus harcaiban.
Az, hogy a GAU-8 nem képes kilőni egy T-72-est, csak harcképtelenné tenni, és az ilyen célokat ugyanúgy AGM-65-el teszi, mint minden más gép, pont hogy ellentmond a specialitásának. A harcképtelenné tétel amúgy már egész komoly eredmény.
Azt se feledjük el, hogy nyilván nem akarták eladni a PGU-13-as lőszereket, nem akartak fejfájást maguknak amiatt, hogy egy sakkfigura megjelenik másutt is, ami bonylítja a nemzetközi helyzetet.
Az, hogy az A-10-es 3 km-nél messzebbről képest területlefogásra, összevetve a péncélvédelmével és az alacsony hőkisugárzással, nagy mértékben megnöveli a védelmét a csöves és a MANPADS fegyverekkel szemben. Figyelem! A 90-es évekről beszélünk!
1993-ban jártak az A-10-esekkel turnézni a kelet európai államokban, nálunk például Pápán (már a nagy nemzetközi repülőnapokat, mint Prágát, Poznant, vagy Taszárt követően) és mindenhol kihangsúlyozták, hogy a gép nem eladó, mert "speciális"
http://nava.hu/id/06630_1993/
Ha eladsz egy gépet, akkor alkatrészt is kell hozzá gyártani, de az USAF gépek is az AMARC telepi gépek kannibalizációjával voltak megtámogatva.
Az, hogy a GAU-8 nem képes kilőni egy T-72-est, csak harcképtelenné tenni, és az ilyen célokat ugyanúgy AGM-65-el teszi, mint minden más gép, pont hogy ellentmond a specialitásának. A harcképtelenné tétel amúgy már egész komoly eredmény.
Azt se feledjük el, hogy nyilván nem akarták eladni a PGU-13-as lőszereket, nem akartak fejfájást maguknak amiatt, hogy egy sakkfigura megjelenik másutt is, ami bonylítja a nemzetközi helyzetet.
Az, hogy az A-10-es 3 km-nél messzebbről képest területlefogásra, összevetve a péncélvédelmével és az alacsony hőkisugárzással, nagy mértékben megnöveli a védelmét a csöves és a MANPADS fegyverekkel szemben. Figyelem! A 90-es évekről beszélünk!
1993-ban jártak az A-10-esekkel turnézni a kelet európai államokban, nálunk például Pápán (már a nagy nemzetközi repülőnapokat, mint Prágát, Poznant, vagy Taszárt követően) és mindenhol kihangsúlyozták, hogy a gép nem eladó, mert "speciális"
http://nava.hu/id/06630_1993/
Ha eladsz egy gépet, akkor alkatrészt is kell hozzá gyártani, de az USAF gépek is az AMARC telepi gépek kannibalizációjával voltak megtámogatva.
T
Törölt tag
Guest
...És hogy képzelnék a leszállást egy pics@ nagy tányérral a tetején?? Vagy az aljára szerelnék mint a Kamovoknak? ...
Így képzelik el...
T
Törölt tag
Guest
M
molnibalage
Guest
Háááááááááát.. Az E-2-nél pár fokos lefele nézésnél belever a légcsavar a rálátásba. Az Osperynél meg aztán tényleg telibe. Ha az E-2 tud működni, akkor sanszosan ennél is megoldható valahogy.
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Rossz volt a link, ez már jó.
https://www.warhistoryonline.com/fe...g-testimony-concerning-10-vs-f-35-debate.html