A 2000 F-35 és a tervezett mennyiségű Sz-400/500 között komoly mennyiségű külömbség van. Légvédelem nélkül nem lehet hagyni egyetlen országot sem. Lásd terroristák.
Tessék...?
A kettő közt semmi összefüggés nincs. 9/11 előtt nem voltak repcsis terroristák és azóta sem. Mellesleg te SAM-mel lőnél le airlinert vagy bármilyen gépet? Az air policy meg dísznek van... VID nélkül SAM-mel lövöldözgetni air policy címszó alatt elég vicces hozzállás...
A nagy hatótávolságú régebbi Sz-200-asok találati valószínűsége megkérdőjelezhető volt.
Ezt kérném kifejteni, hogy a rendszer melyik eleme miatt, mi ellen és miért. Ez a kijelentés így önmagában 0. Egyáltalán mit értesz régebbi alatt? A Dubnát leszámítva nem hinném, hogy a 2000-es évek közepe óta volt aktív Sz-200. Az Sz-200 ellen ma vontatott csali nélküli repülni elég veszélyes. Kimanőverezni a rakétát nemigen lehet, mert nem látja a célpont. Kis és középhatalmak légierejeét közepes magasságtól felfelé 0-za és horizont alá nyomja. Az egyetlen baj vele, hogy rohadt régi és drága a lelkem és a problémás gusztustalan és mérgető folyékony hajtóanyaga.
Az SARH miatt nagy antenna kellett, mert már az állványon rálockol a célra a rakéta ---> nagy rakéta ---> nagy légellenállás --> jobb SPI miatt folyékony hajtóanyag --->Még így is 7 tonnás rakéta lett. Ugyanazt a HMZ-t egy 2 tonnás rakéta tudja ma... (Kinematikailag talán kicsit többet tud a Dubna, de reálisan még strat bombázók ellen is csak a 250-300 km realizálható, harcászati célok ellen még ennyi sem.
Az atomarzenálok biztosítják, hogy ne támadja meg egyetlen ország sem az USA-t, a NATO-t, Oroszországot, Kínát.. de nem biztosítja, hogy olyan csoportok ne tegyék, amelyek nem köthetőek közvetlenül országokhoz, néha még földrajzi régiókhoz sem.
Jé, akkor hát mi értelme van a termérdek Sz-300/400-nak, amik gyakorlatilag csak stratégiai, tehát nukleáris platformok és CM-ek ellen valók...? A települési nagy helyek részét el sem éri harcászati gép. Tehát semmi értelmük szerintem.. Soha nem fognak semmire lőni, mert, ha Oo.t támadja az, aki képes lenne áttörni ezeket, az az USA. Akkor meg atomháború egyből többek szerint. (Az én véleményem az, hogy azért mindenki kis ügy miatt nem lesz insta atomáború, de ha már elkezdődott és egy pukkanás is volt, akkor onnantól fogva lavina az egész. A hh alatt a szovjet kaonai és politikai vezetők többsége szerint korlátozott atomháború nem létezik. Az ütésváltások miatt igen hamar totális lenne.)
Tehát akkor miért is nem feleslegesebb a temérdek PVO SAM, mint az F-35...? Az F-35 legalább multifunkciós, az Sz-300/400 meg nem...
Ezen felül kb. huszadjára mondom, hogy nem nuki háború esetén a városokat magukat védni szinte felesleges, mert nem szőnyegbombáz ma senki egy várost - eleve mivel...? - ICBM ellen meg semmit nem tudsz tenni velük.
Egy országnak a katonai erejét kell megőriznie, amivel nem nuki esetben is megmarad a területvédelmi vagy erőkivetítő képessége. Ja, hogy arra meg ennyi nem csapatlégvédelmi SAM meg overkill...? Az oroszoknál is kevesebb, mint tucatnyi nagy aktív reptér van tudtommal, azokat kell védni, a kikötőket és pár fontosabb közlekedési csomópontot, a vasúti szállítás miatt. Nem nuki fegyverek esetén ezek lerombolásához annyi CM kell, ami még az USA-nak is sok. Akkor megin ott vagyunk, hogy minek ebből ennyi...?
