Harckocsik a második világháborúban
- Téma indítója Panzerfaust
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Tank Busting – Blowing Up the Myth of the Mighty M4 Sherman - MilitaryHistoryNow.com
“The Battle of the Bulge exposed deficiencies in the M4 so glaringly obvious, what became known as the Sherman Tank Scandal would be splashed across front pages all over the Allied world.” By Christian M....
militaryhistorynow.com
Erről van szó:
LEGO-zzunk!
- a váltót keresztbe fordítom
- és közvetlenül mellé rakom a motort és ez lesz a harckocsi hátulja
- =>a teknő alacsonyabb lehet, mert nem vesz el belőle és nem osztja meg a hasznos teret az erőátvitel,+kardán
- a megnyert --egységes és jobban használható-- beltér miatt kicsivel alacsonyabb és jelentősen rövidebb lehet a teknő
- a "megtakarítás" kisebb részéből tovább lehet a front-védelmet növelni
- a 15-25% konstrukciós súlymegtakarítás miatt a motor sokkal kevésbé leterhelt, sokkal megbízhatóbb
- a futómű szintén
- jelentősen kisebb a fogyasztás: a Tigris/Király-Tigris veszteségek 60-75%-s műszaki-hiba/üzemanyag-kifogyás miatti önmegsemmisítés volt!!!
Bónusz kérdés:
Ha 0-ról tervezek egy harckocsit, akkor ez a (kiemelt szövegben lévő) kérdés hogy merülhet fel?
Ez a konstrukciós hiba, szemlélet, döntően hozzájárul a rengeteg gondot okozó méret és súlyproblémához, ami a német veszteségek döntő hányadát okozta!
Rengetek "Mi lett volna ha..." kérdést és lehetséges választ vet föl!
U.I. 2.0: Némi konteó: Nekem inkább gyártói(érdek) lobby és nyereség a gyanús a háttérben!
.
LEGO-zzunk!
a váltót keresztbe fordítom
és közvetlenül mellé rakom a motort és ez lesz a harckocsi hátulja
=>a teknő alacsonyabb lehet, mert nem vesz el belőle és nem osztja meg a hasznos teret az erőátvitel,+kardán
a megnyert --egységes és jobban használható-- beltér miatt kicsivel alacsonyabb és jelentősen rövidebb lehet a teknő
a "megtakarítás" kisebb részéből tovább lehet a front-védelmet növelni
a 15-25% konstrukciós súlymegtakarítás miatt a motor sokkal kevésbé leterhelt, sokkal megbízhatóbb
a futómű szintén
jelentősen kisebb a fogyasztás a Tigris/Király-Tigris veszteségek 60-75%-s műszaki-hiba/üzemanyag-kifogyás miatti önmegsemmisítés volt!!!
Bónusz kérdés:
Ha 0-ról tervezek egy harckocsit, akkor ez a (kiemelt szövegben lévő) kérdés hogy merülhet fel?
Ez a konstrukciós hiba, szemlélet, döntően hozzájárul a rengeteg gondot okozó méret és súlyproblémához, ami a német veszteségek döntő hányadát okozta!
Rengetek "Mi lett volna ha..." kérdést és lehetséges választ vet föl!
.
Az akkori motorok mellett nem fért el a váltó. Egy r/TankPorn threadben így foglalták össze a kérdést:
A legnagyobb ok a technológia volt. A készülékek túl nagyok voltak, és ha össze voltak rakva, túl sok helyet foglaltak el. Ez arra kényszerítette a tervezőket, hogy a tornyot jobban előre helyezzék, így a harckocsi hosszabb lett, és az első kerekeket túlterhelte. Emellett a motor oldalra helyezése a legtöbb esetben lehetetlen volt, mivel a motorok túl hosszúak voltak, a tank pedig túl széles lett volna, és nem fért volna el a vasúti kocsikban.
A sebességváltó előre helyezése lehetővé tette, hogy középen jó hely legyen a toronyberendezések elhelyezéséhez és a jó egyensúly eléréséhez, miközben hosszúságot takarítottak meg - az első sebességváltós tankok rövidebbek. Jobb manőverezhetőséget biztosít.
Mivel a harckocsi kiegyensúlyozottabb és nem olyan orrnehéz, van némi hely a személyzet racionálisabb elhelyezésére és nagyobb mozgási szabadságot biztosít számukra.
A harckocsi vezérlő rudak rövidebbek és könnyebben kezelhetők, mivel minden a vezető közelében van.
Mindennek ára van.
A hajtótengely megnöveli a harckocsi magasságát, mivel helyet igényel a padló és a torony legalsó része között. A magasság növelése sokkal nagyobb súlyköltséggel jár, mint a hossz növelése, mivel a hajótest legnehezebb részét - az elülső páncéllemezt - érinti.
Másodszor, ez jelentősen csökkenti a védelmet. A homlokpáncélzatot nem lehet megfelelően megdönteni, mivel az áttétel megakadályozza az élesebb homloklemez-szögek elérését. A különböző hozzáférési nyílások, szerviznyílások stb. szükségessége még inkább csökkenti a szilárdságot. A németek a másik utat választották, a váltó kiszereléséhez a tetőn keresztül kell kihúzni. Ez azonban ismét korlátozza a sebességváltó fizikai méretét. Ennek megtervezése nehezebb és jobb minőségű anyagokat igényel.
Kevesebb üzemanyag-hatékonyság. 5 vagy 10%-kal, ha jól emlékszem, de utána kell néznem.
Tehát azokban az időkben, ha a kiváló (nem csak a jó) személyzeti kényelem volt a legfontosabb, akkor az elülső felfüggesztés volt az egyetlen járható út az akkori technológia mellett.
Egy másik hozzászóló:
Nem csak Németországban, a legtöbb nemzetnél, amely saját tankokat készített, szinte minden tank esetében volt elöl lánckerék.
Ilyen volt például Olaszország, Japán, Magyarország és az USA.
Azt mondanám, hogy abban az időben az egyetlen nemzet, amely a tankok többségét hátsó lánckerékkel gyártotta, Nagy-Britannia és a Szovjetunió volt.
Az előnyökről és hátrányokról beszélünk, az előnyök, amikre gondolni tudok, a megnövekedett frontális védelem, és a lánctalpak tisztábbak a lánckerék elérésekor, mert több idő áll rendelkezésükre, hogy lerázzák a sarat és a homokot, amit előrehaladás közben gyűjtöttek össze.
A legnagyobb hátránya egyrészt az, hogy megnő az esélye annak, hogy a sebességváltó tönkremegy, így a helyreállítás és a javítás sokkal problémásabb lenne, és az a tény, hogy jelentősen csökkenti a belső teret, mert a lánckeréknek valahogyan csatlakoznia kell a motorhoz.
Egy harmadik:
Nos, ez az előny meglehetősen elhanyagolható, mivel a váltótengely nem éppen a legdrágább berendezés. Ezt elveszítjük, de rengeteg összekötőelemet adunk hozzá, hogy az összes váltóvezérlést a jármű hátuljára továbbíthassuk.
Ha mindent hátra raksz, akkor előre kell rakni a tornyot (a súlypont miatt), úgy meg nem fér el a vezető és rádiókezelő búvója, csak a homlokpáncélon ahogy a T-34-nél. Az pedigaz álmoskönyvek szwrint nem szerencsés, ha kivágod a páncélt ott, ahol a legtöbb találat éri.LEGO-zzunk!
- a váltót keresztbe fordítom
- és közvetlenül mellé rakom a motort és ez lesz a harckocsi hátulja
- =>a teknő alacsonyabb lehet, mert nem vesz el belőle és nem osztja meg a hasznos teret az erőátvitel,+kardán
- a megnyert --egységes és jobban használható-- beltér miatt kicsivel alacsonyabb és jelentősen rövidebb lehet a teknő
- a "megtakarítás" kisebb részéből tovább lehet a front-védelmet növelni
- a 15-25% konstrukciós súlymegtakarítás miatt a motor sokkal kevésbé leterhelt, sokkal megbízhatóbb
- a futómű szintén
- jelentősen kisebb a fogyasztás: a Tigris/Király-Tigris veszteségek 60-75%-s műszaki-hiba/üzemanyag-kifogyás miatti önmegsemmisítés volt!!!
Bónusz kérdés:
Ha 0-ról tervezek egy harckocsit, akkor ez a (kiemelt szövegben lévő) kérdés hogy merülhet fel?
Ez a konstrukciós hiba, szemlélet, döntően hozzájárul a rengeteg gondot okozó méret és súlyproblémához, ami a német veszteségek döntő hányadát okozta!
Rengetek "Mi lett volna ha..." kérdést és lehetséges választ vet föl!
.
A T-34-esben is a váltó a motor mögött volt, szóba sem jöhetett, hogy egymás mellett elférnének. A motor a váltóval a harckocsi teljes hátsó felét elfoglalta, ezért volt annyira elöl a torony:
.
A probléma ennek ellenére nem --lett volna-- megoldhatatlan!
Például: Porsche már akkor tudta a megoldást, de nem volt idő kifejleszteni a részterület korabeli viszonylag fejletlensége miatt!
Találós-kérdés volt. Kis keresés után meglesz a válasz is!
U.I.: másik lehetséges megoldás: Feltöltött motorok megoldották volna az alapvetően a szívó-motorok rossz súly/LE viszonya miatt valós korabeli problémát és az abból adódó --felsorolt-- továbbiakat!
... +: Idő, idő, idő --ami nem volt a fejlesztésre--...
.
Korrekt írás, egyetértek!
A probléma ennek ellenére nem --lett volna-- megoldhatatlan!
Például: Porsche már akkor tudta a megoldást, de nem volt idő kifejleszteni a részterület korabeli viszonylag fejletlensége miatt!
Találós-kérdés volt. Kis keresés után meglesz a válasz is!
U.I.: másik lehetséges megoldás: Feltöltött motorok megoldották volna az alapvetően a szívó-motorok rossz súly/LE viszonya miatt valós korabeli problémát és az abból adódó --felsorolt-- továbbiakat!
... +: Idő, idő, idő --ami nem volt a fejlesztésre--...
.
A T-34-esben is a váltó a motor mögött volt, szóba sem jöhetett, hogy egymás mellett elférnének. A motor a váltóval a harckocsi teljes hátsó felét elfoglalta, ezért volt annyira elöl a torony:
Az oroszok helyében én egy többcellás/öntömítő üa-tankot raktam volna előre a kicsit jobb súlypont és sokkal jobb védelem érdekében. Megjegyzem: a típus enélkül hozta azt, amire létrehozták!
A németek helyében meg egy kisebb-helyfoglalásos/kicsit-gyengébb motort hátra(túlnyúlással), +egy generátoros második motort előre, amitől "réz-viszi-hátra-a-Povát" egy öníndító-generátor-meghajtómotorhoz a lendkerék helyén!
Egy ilyen LEGO minden eleme megvolt náluk is a "polcon"!
A T-34 páncélzata 42-től már tragikusan keves volt.Az oroszok helyében én egy többcellás/öntömítő üa-tankot raktam volna előre a kicsit jobb súlypont és sokkal jobb védelem érdekében. Megjegyzem: a típus enélkül hozta azt, amire létrehozták!
A németek helyében meg egy kisebb-helyfoglalásos/kicsit-gyengébb motort hátra(túlnyúlással), +egy generátoros második motort előre, amitől "réz-viszi-hátra-a-Povát" egy öníndító-generátor-meghajtómotorhoz a lendkerék helyén!
Egy ilyen LEGO minden eleme megvolt náluk is a "polcon"!
Az "oroszos" alkalmazással nem is csoda! Kicsit is jobban kiképzett, kicsit is ergonomikusabbra tervezett, és "mondjuk" légszűrővel használt
haditechnika nem-kicsit lett volna hatékonyabb!A frontális támadást erőltető tank-harcászat egyébként egy vágóhíd minden típusnak!
Visszatérve a méret- és súlynövelő-pirálba vezető alap problémához: ha az adott haditechnika egyik eleme ilyen halmozott problémákhoz vezet, akkor azt kellene megoldani, nem pedig tüneti kezelést végezni!
Az "Orosz" megtette, és a sok más beépített hiba ellenére összességében jól döntött, és megnyerte az anyag-háborúba átlépó II- V-h-t! A Németek 44-re álltak át csak háborús gazdálkodásra, az ismert végeredménnyel!
Mindezt úgy tették, hogy például a repüléstechnikában ennél magasabb technológiai színvonalon voltak motorok tekintetében, jóval!
Az elején túlnyerték magukat, majd: "Bealudtak"!
Ismerős jelenség!
Több mint 40.000db T-34-et lőttek ki...Az "oroszos" alkalmazással nem is csoda! Kicsit is jobban kiképzett, kicsit is ergonomikusabbra tervezett, és "mondjuk" légszűrővel használt
A frontális támadást erőltető tank-harcászat egyébként egy vágóhíd minden típusnak!
Visszatérve a méret- és súlynövelő-pirálba vezető alap problémához: ha az adott haditechnika egyik eleme ilyen halmozott problémákhoz vezet, akkor azt kellene megoldani, nem pedig tüneti kezelést végezni!
Az "Orosz" megtette, és a sok más beépített hiba ellenére összességében jól döntött, és megnyerte az anyag-háborúba átlépó II- V-h-t! A Németek 44-re álltak át csak háborús gazdálkodásra, az ismert végeredménnyel!
Mindezt úgy tették, hogy például a repüléstechnikában ennél magasabb technológiai színvonalon voltak motorok tekintetében, jóval!
Az elején túlnyerték magukat, majd: "Bealudtak"!
Ismerős jelenség!
...és ők lettek A Győztes!
... és megerősödve kerültek ki a II. V-h-ból!
Egy Előtte/Utána összehasonlítás?
A (részben)haditechnikai részhez: abba a helyzetbe hozták magukat, hogy ha kell, megtehették volna, hogy jobban kiképzett személyzettel, jobb használhatóságú/jobban fejlesztett T-34/egyebekkel fele-harmada veszteséggel érik el ugyanezt.
Az, hogy nem ezt választották, már politikai, (belső-)hatalom-struktúrális kérdés!
Az kitűzött politikai és katonai cél eléréséhez alkalmas fegyvereket fejlesztettek és gyártottak, annak hibáival együtt is!
... és Mi?
.
Csodálatos, hogy mennyire képtelen vagy felfogni/nem akarod felfogni, hogy milyen árat fizettek érte (+egyedül nem os ment volna nekik)....és ők lettek A Győztes!
... és megerősödve kerültek ki a II. V-h-ból!
Egy Előtte/Utána összehasonlítás?
A (részben)haditechnikai részhez: abba a helyzetbe hozták magukat, hogy ha kell, megtehették volna, hogy jobban kiképzett személyzettel, jobb használhatóságú/jobban fejlesztett T-34/egyebekkel fele-harmada veszteséggel érik el ugyanezt.
Az, hogy nem ezt választották, már politikai, (belső-)hatalom-struktúrális kérdés!
Az kitűzött politikai és katonai cél eléréséhez alkalmas fegyvereket fejlesztettek és gyártottak, annak hibáival együtt is!
... és Mi?
.
...és ők lettek A Győztes!
... és megerősödve kerültek ki a II. V-h-ból!
Egy Előtte/Utána összehasonlítás?
A (részben)haditechnikai részhez: abba a helyzetbe hozták magukat, hogy ha kell, megtehették volna, hogy jobban kiképzett személyzettel, jobb használhatóságú/jobban fejlesztett T-34/egyebekkel fele-harmada veszteséggel érik el ugyanezt.
Az, hogy nem ezt választották, már politikai, (belső-)hatalom-struktúrális kérdés!
Az kitűzött politikai és katonai cél eléréséhez alkalmas fegyvereket fejlesztettek és gyártottak, annak hibáival együtt is!
... és Mi?
.
Németország - legalábbis a fele - győztesen jött ki a második világháborúból, mert USA megszállás alá került. Oroszország meg vesztett, mert maradt a kommunizmusban.
Én fel tudom fogni! Korábban is írtam más alfórumban, hogy iszonyú veszteségek árán, nagyon alacsony hatékonysággal, de győztek!
Ha én tudom pótolni a tízszeres veszteségeim de az "ellen" a tizedét sem tudja, akkor nekem megéri, mert a végén nyerek és "a győztes mindent visz!"
... Nicsak: minden (is) megnyertek!
Mit nem tudsz ebből megérteni?
A hibáikkal együtt is győztek!
Maradjunk a katonai részénél: Te kinek az oldalán lettél volna szívesebben?
Ez a része a kérdésnek pedig már erősen OFF!
Van az a győzelem ami már majdnem vereség. 27millió halott (ebből majdnem 9 millió katona). Egy generáció gyakorlatilag teljesen egy másik pedig javarészt eltűnt.Én fel tudom fogni! Korábban is írtam más alfórumban, hogy iszonyú veszteségek árán, nagyon alacsony hatékonysággal, de győztek!
Ha én tudom pótolni a tízszeres veszteségeim de az "ellen" a tizedét sem tudja, akkor nekem megéri, mert a végén nyerek és "a győztes mindent visz!"
... Nicsak: minden (is) megnyertek!
Mit nem tudsz ebből megérteni?
A hibáikkal együtt is győztek!
Maradjunk a katonai részénél: Te kinek az oldalán lettél volna szívesebben?
Ez a része a kérdésnek pedig már erősen OFF!
"Pürhoszi-győzelem", a neve a dolognak és ez esetben erről (orosz részről még messze) nem volt szó!
Bár érdekes kérdés, de nem ennek a fórumnak a témája!
Ennek a fórumnak a témája inkább az, ahonnan indultunk: a II. V-h-s harckocsik gyorsan elérték az alulmotorízáltság határát, aminek a megoldását --a hsz-eimben leírt véleményem szerint-- a tünetek kezelésével próbálta sokáig (szinte)mindenki megoldani, a németek is.
Tették ezt annak ellenére, hogy a valódi okok kezelésével megoldhatták volna a problémát a saját oldalon egy feltöltött motorral például, ami lehetőség a saját repülés-technikájukból átemelhető is lett volna.
Ilyen megoldással egy újabb fejlesztési és gyártási kényszerbe hozták volna a Szövetségeseket, akik az aktuális szinten már egyébként is mennyiségi/gyártási fölényben voltak. Elmulasztották! "Ennyike!"
Az is "érdekes" jelenség, hogy egy olyan harceszköz gyártását erőltetik ekkor, aminek az ellátására, és üzemeltetésére gyakorlatilag képtelenek: újabb kutatások szerint szerint a német nehéz-hk/nehéz-rohamlöveg veszteségek 80%-a önmegsemmisítés volt!
Nézzünk egy statisztikai "Mi lett volna ha..." LMzést:
- a nehéz harckocsik nehéz páncélvadászok 1:10 körüli átlagos eredményességűek voltak,
- adott időre vonatkoztatva lehet a modernizált motoros eszközökkel lehet, hogy kicsivel kevesebb lett volna ez az átlag
- DE: sokszoros élettartammal,
- mert a 80% körüli önmegsemmisítési szám a más hasonló eszközöknél "szokásos" 15% körülire csökken,
- ééés nicsak: találtunk a Birodalomnak egy +3-6-9 hónapot!
Leegyszerűsítve: ez azt jelenti, hogy a német nehéz-harckocsik élettartama 4-5-6-szorosára nő, a kilőtt ellenséges mennyiséggel együtt!
Egy ilyen folyamatot a szövetséges oldalon sem hagyhattak volna válasz nélkül, újabb erőforrásokat kényszerülve elvonni a hátországtól, a gyártási mennyiségtől, hosszú távon csökkentve hátországi (háborús)támogatottságot, és harctéri mennyiségi fölényt!
Ezzel párhozamosan a III. Birodalom sok-sok időt nyert volna, ami túlélést jelenthet(ett volna), sok politikai és diplomáciai --és katonai--lehetőséggel...
Ez egy kihagyott lehetőség volt német oldalon, aminek meg is fizették az árát!
Hazai vonatkozásban: semmilyen jelét nem látom, hogy ebből a hazai (szak- ???
)politika tanult volna: folyamatos fejlesztés/fejlődésre van szükség ezen a területen (is)!A folyamat Itthon/napjainkban: SEMMI/NULLA!
...ehelyett a "Taratégiai Nyugalom" fedőnevű
.
Ezt igyekszem üldözni kicsit, mert teljesen fals.
Németország gyakorlatilag 34tol kezdve valamilyen szintű hadi gazdálkodást vezetett, ami emlékeim szerint 38ra teljesnek vehető.
Ami sokan úgy értelmeznek, hogy jajj, nem volt csak 43-44 től hadigazdalkodas, mert akkor jött speer és hirtelen megnőtt a különböző hadianyagot kibocsátása: 43-44 re lett kész több ipari beruházás, amik önmagukban is erőforrás igényesek voltak (pl mubenzingyartas) és kezdtek el termelni (linz-st.valentin komplexum).
Az más kérdés, hogy a haditermeles irányítása kb végig - igen, Speer is- eléggé katasztrofális volt.
Erre így még sosem gondoltam, de az valóban igaz, hogy az NSZK kb az 50-es évek közepétől hát finoman szólva is más fejlődési pályát járt be mint néhányan győztesek közül.Németország - legalábbis a fele - győztesen jött ki a második világháborúból, mert USA megszállás alá került. Oroszország meg vesztett, mert maradt a kommunizmusban.
Ott kezdődik, hogy németek benzines motort terveztek a harckocsijaikhoz.LEGO-zzunk!
- a váltót keresztbe fordítom
- és közvetlenül mellé rakom a motort és ez lesz a harckocsi hátulja
- =>a teknő alacsonyabb lehet, mert nem vesz el belőle és nem osztja meg a hasznos teret az erőátvitel,+kardán
- a megnyert --egységes és jobban használható-- beltér miatt kicsivel alacsonyabb és jelentősen rövidebb lehet a teknő
- a "megtakarítás" kisebb részéből tovább lehet a front-védelmet növelni
- a 15-25% konstrukciós súlymegtakarítás miatt a motor sokkal kevésbé leterhelt, sokkal megbízhatóbb
- a futómű szintén
- jelentősen kisebb a fogyasztás: a Tigris/Király-Tigris veszteségek 60-75%-s műszaki-hiba/üzemanyag-kifogyás miatti önmegsemmisítés volt!!!
Bónusz kérdés:
Ha 0-ról tervezek egy harckocsit, akkor ez a (kiemelt szövegben lévő) kérdés hogy merülhet fel?
Ez a konstrukciós hiba, szemlélet, döntően hozzájárul a rengeteg gondot okozó méret és súlyproblémához, ami a német veszteségek döntő hányadát okozta!
Rengetek "Mi lett volna ha..." kérdést és lehetséges választ vet föl!
U.I. 2.0: Némi konteó: Nekem inkább gyártói(érdek) lobby és nyereség a gyanús a háttérben!
.
És ezzel az egy döntéssel el is vesztették a háborút.
(Túl sok üres sort használsz)