[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

[PavolR]

Most féljünk vagy nevessünk?
Szamaraktól retteg a nato? Szamárral rohanják le a lengyeleket, baltiakat, egész Európát? Szamarak ellen kell azt a 2-3%-ot elkölteni? Esetleg több szamár kell mint az oroszoknak van?
Sok kèrdés merül fel a nyugati stratégiával kapcsolatban.

A NATO stratégiája elrettentésre épul. Gyorsan akkora veszteségeket okozni az ellenségnek, hogy annak ne érje meg támadni. Nem számol ukrajnához hasonló nagyobb intenzitású elhúzódó háborúval és olyan ellenséggel, melynek kozombosek a saját veszteségei.

Most viszont az oroszok azt mutassák (hagyományainak huen), hogy nem érdeklik oket a veszteségek, valamint az se, hogy a NATO papírforma alapján mikor válik egy egység az anyagi illetve személyi veszteségek miatt harcképtelenné.

Így az elrettentésen alapuló NATO-stratégia megy a kukába, mert az oroszok zerg-taktikáját akár szamarakkal is el lehett játzani. Ezért most teljesen át kell alakítani a NATO hadseregek mukodését, hogy ne csak néhány hétig-hónapig lehessen megsemmisíto veszteségeket okozni (ami az orosz vezetésnek mindegy), hanem hoszutávulag folyamatossan irtani az ellenséget - nehogymár az legyen, hogy elobb fognak ki a készletek, mint a támadó oroszok (ahogyan azt nemegy alkalommál Ukrajnán láttuk).

 

[arcas]

A NATO stratégiája elrettentésre épul. Gyorsan akkora veszteségeket okozni az ellenségnek, hogy annak ne érje meg támadni. Nem számol ukrajnához hasonló nagyobb intenzitású elhúzódó háborúval és olyan ellenséggel, melynek kozombosek a saját veszteségei.

Most viszont az oroszok azt mutassák (hagyományainak huen), hogy nem érdeklik oket a veszteségek, valamint az se, hogy a NATO papírforma alapján mikor válik egy egység az anyagi illetve személyi veszteségek miatt harcképtelenné.

Így az elrettentésen alapuló NATO-stratégia megy a kukába, mert az oroszok zerg-taktikáját akár szamarakkal is el lehet játzani. Ezért most teljesen át kell alakítani a NATO hadseregek mukodését, hogy ne csak néhány hétig holnapig lehessen megsemmisíto veszteségeket okozni (ami az orosz vezetésnek mindegy), hanem hoszutávulag folyamatossan irtani az ellenséget - nehogymár az legyen, hogy elobb fognak ki a készletek, mint a támadó oroszok (ahogyan azt nemegy alkalommál Ukrajnán láttuk).

Számomra továbbra is a legnagyobb tanulság, hogy úgy az EU-nak, mint gazdasági tömörülésnek és a NATO-nak, mint védelmi alapú katonai szövetségnek a SAJÁT gazdaságába és a SAJÁT védelmébe kellet vonla fektetnie az elmúlt években, NEM pedig egy vele SEMMILYEN szerződéses és szövetségi viszonyban NEM LÉVŐ Ukrajnába.
Ha azok a pénzek nem folynak ki az ukrán oligarchákhoz és a még modernnek számitó harceszközök ma szövetséges raktárakban lennének felkészitve amiket "elajándékozgattak" ma NEM letolt gatyával állna a nyugat az egyébként maga generált hatalmas probléma előtt.
A napnál is világosabb, hogy a király bizony meztelen. Ideje volna változtatni...

 

[senkineksenkije]

A NATO stratégiája elrettentésre épul. Gyorsan akkora veszteségeket okozni az ellenségnek, hogy annak ne érje meg támadni. Nem számol ukrajnához hasonló nagyobb intenzitású elhúzódó háborúval és olyan ellenséggel, melynek kozombosek a saját veszteségei.

Most viszont az oroszok azt mutassák (hagyományainak huen), hogy nem érdeklik oket a veszteségek, valamint az se, hogy a NATO papírforma alapján mikor válik egy egység az anyagi illetve személyi veszteségek miatt harcképtelenné.

Így az elrettentésen alapuló NATO-stratégia megy a kukába, mert az oroszok zerg-taktikáját akár szamarakkal is el lehett játzani. Ezért most teljesen át kell alakítani a NATO hadseregek mukodését, hogy ne csak néhány hétig-hónapig lehessen megsemmisíto veszteségeket okozni (ami az orosz vezetésnek mindegy), hanem hoszutávulag folyamatossan irtani az ellenséget - nehogymár az legyen, hogy elobb fognak ki a készletek, mint a támadó oroszok (ahogyan azt nemegy alkalommál Ukrajnán láttuk).

"A NATO stratégiája elrettentésre épul. Gyorsan akkora veszteségeket okozni az ellenségnek, hogy annak ne érje meg támadni."

Magyarul, csak olyan ellenfelet támad meg, amelyik nem tud viszontválaszt adni. Sokszoros túlerővel és sokszoros technikai fölénnyel. Lásd Irak, Líbia, Afganisztán. A jugóknál már volt egy kis probléma.

No, az oroszok nemcsak aktívan védekeznének, hanem vissza is támadnának. Erre mit lép a NATO EU-s agytrösztje?

Amúgy honnan tudod, hogy mekkorák az orosz vesztességek?

 

[aquarell]

A natonak nincs stratégiája valóban a jelenlegi helyzetre. Ott tartanak, hogy erősen kétséges a hires 5.§ is, mert senki nem akar Lissabonban meghalni a mitugrász Tallin miatt és jogászkodás kezdődött arról, mit is jelent ez a a paragráfus. Hát sokmindent, csak a feltétel nélküli támogatást nem. Igy meg nem ér sokat az egész, úgy gondolom,mert mindenki a saját szájize szerint értelmezi a szerződést.

 

[imike]

"A NATO stratégiája elrettentésre épul. Gyorsan akkora veszteségeket okozni az ellenségnek, hogy annak ne érje meg támadni."

Magyarul, csak olyan ellenfelet támad meg, amelyik nem tud viszontválaszt adni. Sokszoros túlerővel és sokszoros technikai fölénnyel. Lásd Irak, Líbia, Afganisztán. A jugóknál már volt egy kis probléma.

No, az oroszok nemcsak aktívan védekeznének, hanem vissza is támadnának. Erre mit lép a NATO EU-s agytrösztje?

Amúgy honnan tudod, hogy mekkorák az orosz vesztességek?

Sőt, Afganisztán esetében azt is mondhatjuk, hogy 20 év hadakozas után a NATO-nak nagyon csúfosan kellett lelépnie és végül győztek a Tálibok (ahogy a Tankcsapda énekli: nincs mit vesztenem, mitől féljek hát?).
Az oroszok ellen sem saját húst küldtek a darálóba, hanem balek ukránokat és balek zsoldosokat (meg balek NATO szakértőket a szállodákba).
A NATO Észak Korea ellen is teljesen tehetetlen lenne, de még Irán ellen is (az oroszok megfizetik a tartozást).
De Tajvan esetében is hiába hajóznak arra 1-2 rombolóval, ha Kína meghozza a döntést, akkor nem fog tudni a NATO csinálni semmit.

 

[meszike91]

Számomra továbbra is a legnagyobb tanulság, hogy úgy az EU-nak, mint gazdasági tömörülésnek és a NATO-nak, mint védelmi alapú katonai szövetségnek a SAJÁT gazdaságába és a SAJÁT védelmébe kellet vonla fektetnie az elmúlt években, NEM pedig egy vele SEMMILYEN szerződéses és szövetségi viszonyban NEM LÉVŐ Ukrajnába.
Ha azok a pénzek nem folynak ki az ukrán oligarchákhoz és a még modernnek számitó harceszközök ma szövetséges raktárakban lennének felkészitve amiket "elajándékozgattak" ma NEM letolt gatyával állna a nyugat az egyébként maga generált hatalmas probléma előtt.
A napnál is világosabb, hogy a király bizony meztelen. Ideje volna változtatni...

Így is pusztult az orosz technika és ember is. Minél nagyobb veszteségeket szenved Oroszország Ukrajnában annál nagyobb biztonságban van kelet Európa

 

[Spartan.asfv]

XII.Pius pápa nem volt német. Eugenio Pacelli volt a polgári neve. Szerinted ez olyan német hangzású?

Csak amennyire a Mohamed német, vagy a Lakatos Nintendo magyar...

 

[laci74]

Így is pusztult az orosz technika és ember is. Minél nagyobb veszteségeket szenved Oroszország Ukrajnában annál nagyobb biztonságban van kelet Európa

Meszes ez olyan mintha Lindsey Graham nevezetű perverz vén kecske írta volna.Valahogy ő is így fejezte ki magát,hogy ez a háború egy jó befektetés mert oroszok halnak meg.Azt hiszem az oroszok kiadatását is kérik,és azon sem lepődnék meg ha Trump akár 100 kg titánért elcserélné a vén háborús uszítót.Amerika is örülne neki.Azt kéne csinálni ami teljesen megérdemelt volna,hogy a "habzó szájú" háborút szítókat,és családjukat,a NAFO idiótáit,és akik az ukrán nép vágóhídra küldését szorgalmazzák mind összeszedni,és behajtani őket egy sáros lövészárokba,és mondani nekik,hogy most legyen nagy a pofátok.Európa ebből évtizedekig nem fog felállni,itt olyan gazdasági hanyatt esés lesz(már van),hogy majd mindenki kapkodja a fejét,az EU,NATO kampó.Oroszország meg szépen el lesz,Afrikával,USA-val,Kínával.Európa meg köszönheti magának,hogy a szemétdombon végezte.Egy orosz katona mondta,hogy "nem mi kezdjük a háborúkat,csak befejezzük őket."Be is fogják.