Attól, hogy válasz "üzemmódban" írom, ez a hozzászólásom nem válasz, hanem kérdés felétek.
Kérdés, ami mutatja is, hogy mennyire fogalmatlan vagyok a témában (is).
Az Aranysas, meg az Aero Magazin, de a mainstream média is rendre zengi ezeket a kifejezéseket, ki nem hagyná egy beszámolóból sem, hogy NATO szabványok és eljárások szerint vettek részt, gyakoroltak stb.
Értem én, hogy egy szervezetben, illetve egy szervezetbe igyekezve azok eljárásai szerint ésszerű és célszerű megvalósítani a szervezeti felépítést, a döntéshozatali eljárásokat, a kiértékeléseket stb.
Egy gyakorlatot is ebbe a keretbe illik helyezni, ez is nyilvánvaló.
Amin én mindig is fenn voltam akadva:
A - tudósítások szerint(!) - gyakorlatokon végül mindig győz a jó, a gonosz meg jól el is bukik.
Így volt ez a VSZ idején, s így van a nagy pálfordulás óta is.
Ez azért arra mindenképpen jó, hogy - szövetségi rendszertől függetlenül - lekommunikáljuk: Nyugodtság van; hogy győzni tudunk, győzni fogunk.
Amit én kérdezek: Erről megtetszettek kérdezni az ellenfelet/ellenséget is?
Ő lesz olyan jó és tapintatos, hogy ezen - éppen aktuális - játékszabályaink szerint fog élesben támadni és védekezni?
Ha nem, akkor meg mi lesz? Csak áthajtásos büntetést szabunk ki rá, vagy a a következő futamon hátrasoroljuk a rajtrácson?
Ennek semmi értelme...
Red Flag meg nyilván baromság, mi? Mégis hogy a retekbe készülj egy háborúra? És egy gyakorlatot miképp is hajtasz végre? Agyonlöveted a rosszul teljesítő egységeidet?
A gyakorlatokon célok vannak, ezeket elérik, majd a végrehajtást kiértékelik. Nem nyerik meg, max a scenario az.
