[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

[cirqle]

Ok, de ezzel a támadással pontosan azt érte el amit nagyon el akart kerülni...

Nem éri el, hogy demilitarizálja azt, amit ma ukrajnának hívunk?
Szerintem jól halad pedig.

 

[aquarell]

az a baj hogy kissé szakmai hangvételű
így nem megy át a médián, mert átlagos felkészültségű olvasó nem éri fel ésszel, besorolja az atomfizika és a géntechnológiák közé, értsd nem olvassa el senki

Nemis Jancsibàcsinak szól.

 

[Wilson]

Mi lesz ennek a háborúnak a vége?

Bármi megtörténhet, de az, hogy Putyin veszítsen Ukrajnában, az az egyik legkevésbé valószínű forgatókönyv” – írja a szerző a The American Conservative oldalán, ahol négy lehetséges végkimenetelt vesz sorra.

Az iraki háború idején David Petraeus, későbbi tábornok, a CIA volt igazgatója annyit kérdezett:

„Mi lesz mindennek a végén?” – idézi fel Peter Van Buren, aki szerint egy háború esetén ez mindig sokkal fontosabb kérdés, mint az, hogy miért kezdődtek az összecsapások, és ez az orosz-ukrán háború esetében sincs másképp.

Van Buren úgy véli, először is fontos leszögezni, hogy míg az iraki háborúval az USA egy demokráciát kívánt volna létrehozni a Közel-Keleten, addig Vlagyimir Putyin orosz elnöknek ennél sokkal egyszerűbb célja van: egy ütközőzónát szeretne maga és a NATO közé. „Nem érdeklik a szívek és elmék. Neki csak össze kell törnie dolgokat”.

„Az ukrajnai háború első napjait a védők iránti rokonszenvtől szabdalt propaganda uralta. Ez céltudatosan az orosz kudarcok hamis érzését és az orosz stratégia félreértését keltette” – írja a szerző, aki szerint az orosz csapatok valójában negyedekre igyekeznek szabni Ukrajnát, ezzel elvágva az ukrán erők utánpótlási lehetőségeit. Ráadásul az sem valószínű, hogy Oroszország kifogyna a gázból, ahogy azt egyesek állítják.

„Ha egy békés ország okostelefonjáról nézi a háborút, az segíthet abban, hogy elhiggye, hogy az orosz támadás rosszul megy, de ez ellentmond a tényeknek”

– írja Van Buren, aki ezután négy lehetséges forgatókönyvet összegez.

A „Mindenkinek Legjobb Forgatókönyv” az lenne, ha az oroszok – talán humanitárius megfontolásból – visszahúzódnának az orosz-nyelvű ukrán területekre, kulcsfontosságú célpontokra. Így Ukrajnát tulajdonképpen kettéosztanák egy ukrán és egy orosz fennhatóságú területté, és ezzel egy új vasfüggöny állna fel.
Ekkor Putyin új területekkel gazdagodna, otthon győzelemről beszélhetne, miközben a NATO is sikerekről kommunikálhatna, legitimizálva saját propagandáját. Európa status quo-ja visszaállna, az olaj és a gáz folyamatosan áramolhatna nyugat felé.

Putyin ezt a stratégiát már világossá tette, amikor a tűzszünetről beszélt: Ukrajna elfogadja a katonai leszerelést, semlegesnek kiáltja ki magát és elveti a NATO-csatlakozást. „Ő nem igazán vágyik a városokra, és nem akar megszállni egy ellenséges lakosságot” – írja az elemző.

Egy „Második Legjobb Forgatókönyv” az lenne, ha a NATO titkos megegyezésben garantálná, hogy kihagyják Ukrajnát a szövetségükből, és cserében Putyin teljesen vagy részben visszavonulna.
Bár ez nem valószínű, hogy így megtörténhetne, mivel ehhez Oroszországnak földet kellene cserélnie egy nyugati ígéretért. Putyin pedig tudja, hogy egy NATO-csapás kiszoríthatja őt Kelet-Ukrajnából, és ezért nincs késztetése arra, hogy távozzon.

A „Nagyon Rossz Forgatókönyv” esetén Putyin úgy döntene, hogy teljesen megszállja vagy lerombolja Ukrajnát, egy bábkormányt állít fel, valamint a hadseregét egyenesen a lengyel határhoz viszi, ahogy az 1975-ben volt.
„Ez az ötlet csábító lehet Putyin számára. Teljes győzelmet hirdethetne, örökre letudná az ukrán problémát, elkeseredésbe dönthetné NATO-t, félelmet kelthetne az egykori csatlós államokban, és Joe Bident kipenderíthetné állásából, amiben saját állítása szerint a szabad világ vezetője.

„Biden amúgy is túljátszotta a szerepét, és nem ismerte fel, hogy szinte semmi nincs, amivel befolyásolhatná a helyzetet” – állítja Van Buren, majd hangsúlyozza: a szankciók sem állítják meg Putyint.

A „Legrosszabb Forgatókönyv” talán az lenne, ha valaki a NATO-ban úgy döntene, hogy mégis létrehoznak egy repüléstilalmi övezetet vagy egy menekültvédelmi zónát, ahogy azt az egykori Jugoszlávia esetében láttuk.
Márpedig Zelenszkijnek közvetlen nyugati katonai beavatkozásra lenne szüksége a túléléshez, és az amerikai közvélemény nagy része is támogatja egy repüléstilalmi zóna kialakításának ötletét Ukrajna felett. Egy kétségbeesésből fakadó, megjátszott támadás lehetőségét se felejtsük el, nem mellesleg amerikai kémrepülők és drónok már amúgy is a helyszínen vannak.

Vagy képzeljük el azt, hogy egy amerikait elfognak az oroszok, esetleg valós vagy vélt határsértés történik Lengyelországnál – ami NATO beavatkozást kívánna. Vagy születik egy ENSZ-felkérés, hogy „békefenntartó” erők állítsák meg Putyin háborús bűncselekményeit – sorolja a lehetséges váratlan fordulatokat Van Buren, aki cikke végén leszögezi:

„Bármi megtörténhet, de az, hogy Putyin veszítsen Ukrajnában, az az egyik legkevésbé valószínű forgatókönyv” – zárja a szerző.

Haditechnikai ,katonai értelemben lehet, hogy győzni fog de ami ennek a háborúnak a többi vonatkozását illeti, abban szerintem már is veszített....Ami pedig Ukrajna ketteosztasat illeti egy keleti és nyugati részre azzal szemben én erősen szkeptikus vagyok.

Szerintem sokkal nagyobb esélye van annak, hogy Ukrajna tengerparti részeit akarják leszakítani az oroszok....

 

[orosz_macska_bad]

Ok, de ezzel a támadással pontosan azt érte el amit nagyon el akart kerülni...

Én nem feltételezem, hogy ekkora hibát vétett volna. Szerintem már lepaktált Kínával és Indiával is talán, és már benne vagyunk a 3.vh-ban. A történelem legkomplexebb helyzete a jelenlegi ezért nehéz biztosat mondani, de ha háborút indítok, akkor lesz tervem arra is, hogy mi van akkor ha a szembekerülök a nyugattal. Szerintem így lenne logikus, de majd 1-2 év múlva tisztább lesz a kép.

 

[Kijev Szelleme]

Szerintem meg arról is szól. Nyilván itt van egy adag birodalmi érdek, nevezetesen, hogy Ukrajna NATO tagságával közvetlen a határaihoz kerülne a katonai szövetség, viszont ugyanakkor itt van az is, hogy nyolc évig lőtték az LNR/DNR területén élő orosz ajkú lakosságot. Az ehhez kapcsolódó Oroszország részéről bekövetkező felháborodás szerintem valós. Csak gondolj abba bele, hogy mi, mennyire fel voltunk háborodva pl a Székelyföldön megtörtént úz völgyi katonai temetőnél bekövetkezett atrocitás miatt, ami arányaiban össze sem hasonlítható azzal, hogy Donbasszban évek óta lövik az ott élő civileket. Szóval szerintem ez is nagyban közre játszott abban, hogy kirobbant a háború és itt hibázott az ukrán nagypolitika. Nyilván a nyílt háború nem megoldás, de az én véleményem szerint az sem volt megoldás, hogy ott évek óta (Donbasszban) az folyt ami. Anélkül, hogy bármelyik felet is fel akarnám menteni - nem tisztem és nem is szeretném - de ok okozat az ami erre az egész borzalomra ráfogható, és egy cseppet sem fekete és fehér a történet.

De a 8 éves háborúban voltak orosz civil áldozatok a másik oldalon is, ilyen erővel Putyin megtámadhatta volna a DNR-t és LNR-t is ugyanerre hivatkozva. Sőt mivel az egész háború azért volt mert a serege betolakodott 14-ben megtámadhatta volna akár saját magát is. Sántít ez is, mint Putyin összes indoka a piszkos bombától az oroszvírusig.

Arról nem is beszélve, hogy két hét alatt több orosz civilt ölt meg eddig Putyin mint előtte 8 év alatt és még nincs is vége...

 

[Wilson]

Nem éri el, hogy demilitarizálja azt, amit ma ukrajnának hívunk?
Szerintem jól halad pedig.

Lehet, hogy pillanatnyilag elér valamit ez ügyben, de utána a Nyugat jó eséllyel újra felfegyverezi Ukrajnát de már nem csak ATGM-t és MANPADS fog Ukrajnának adni....

 

[Wilson]

Én nem feltételezem, hogy ekkora hibát vétett volna. Szerintem már lepaktált Kínával és Indiával is talán, és már benne vagyunk a 3.vh-ban. A történelem legkomplexebb helyzete a jelenlegi ezért nehéz biztosat mondani, de ha háborút indítok, akkor lesz tervem arra is, hogy mi van akkor ha a szembekerülök a nyugattal. Szerintem így lenne logikus, de majd 1-2 év múlva tisztább lesz a kép.

Én ebben nem vagyok biztos, Kína számára jelenleg sokkal fontosabbak az európai és amerikai piacok mint Oroszország, India nagyon tart Kínától és ebben a helyzetben sokkal inkább az USA-ra tekint inkább szövetségeseként mint Oroszországra, hisz Kína a közös ellenség...

 

[cirqle]

Lehet, hogy pillanatnyilag elér valamit ez ügyben, de utána a Nyugat jó eséllyel újra felfegyverezi Ukrajnát de már nem csak ATGM-t és MANPADS fog Ukrajnának adni....

Szerintem pedig:

• ukrán oldalon nem lesz kinek a kezébe adni a fegyvereket
• a Nyugatnak a legkisebb problémája lesz, hogy "Ukrajnának" mit ad meg mit nem.

Egész egyszerűen magasabb prioritás lesz, hogy féken tartsák az inflációt és saját magukat fegyverezzék fel.

Szerk: és még valami - a hadiüzemeket módszeresen baszkodják széjjel, ez szintén a demilitarizációt jelenti nálam.

 

[Lelkeslaikus]

Szerintem te egy kicsit kevered a dolgokat az általad betett interjúban is Putyin azt mondja, ha az USA vagy bármelyik NATO tagállam, hadászati támadó fegyvereket telepít Ukrajna területére,akkor átlépik azt a vörös vonalat, ezzel csak az a probléma,hogy semmilyen ilyen fegyvert nem telepített senki sem Ukrajna területére....Persze lehet azt mondani, hogy ennek a megelőzése miatt támadta meg Ukrajnát, Oroszország, de ekkor már nálam ez az orosz invázió is kb a 2.iraki háború indokaként felhozott iraki vegyi fegyverek kategóriájába esik.......

Azért azon el kellene gondolkodni, hogy egy iraki vegyi fegyver arzenál miért is lett volna veszélyes az USA-ra? Az oroszok meg mégiscsak szomszédosak Ukrajnával.

 

[gacsat]

Ez így van, de nincs előttem hogy ha be tudja húzni Oroszország Odesszát, akkor majd visszaadják az ukránoknak.

Nekem úgy tünik, hogy a pasi meg akarja szüntetni Ukrajnát, mint történelmi anakronizmust.

 

[PavolR]

Nem éri el, hogy demilitarizálja azt, amit ma ukrajnának hívunk?
Szerintem jól halad pedig.

Most leginkább Oroszország demilitarizációjának vagyunk szemtanui.
Mert a képekkel dokumentált veszteségek alapján az ukránok például tobb harckocsit zsákmányoltak az oroszoktól, mint amenyit saját maguk vesztettek.
De amúgy is, bármilyen ukrán fegyverveszteséget a szovetségesei viszonylag gyorsan képessek pótolni, de hogyan pótolja a veszteségeit Oroszország? A demilitarizációs játékot egymaga az ukránokkal és szovetségeseivel szemben nem képes megnyerni.

 

[Wilson]

Szerintem pedig:

• ukrán oldalon nem lesz kinek a kezébe adni a fegyvereket
• a Nyugatnak a legkisebb problémája lesz, hogy "Ukrajnának" mit ad meg mit nem.

Egész egyszerűen magasabb prioritás lesz, hogy féken tartsák az inflációt és saját magukat fegyverezzék fel.

Miért ne lenne ember,ha csak nem írtják ki, az oroszok az utolsó szálig az Ukránokat mindig lesz ember akinek a kezébe fegyvert tudnak adni,ráadásul a kellő gyülöletről, és a bosszúvágyról éppen 21 napja "gondoskodik" (napról napra) az orosz haderő....És ne felejtsd el ,hogy egy kb 35 milliós nemzetről beszélünk, és bár szerintem biztos ,hogy relatíve sok embert veszítettek,szerintem maradnak még elegen az esetleges revanshoz...

 

[Wilson]

Azért azon el kellene gondolkodni, hogy egy iraki vegyi fegyver arzenál miért is lett volna veszélyes az USA-ra? Az oroszok meg mégiscsak szomszédosak Ukrajnával.

És ezért szerinted van értelme belekezdenie Putyinak egy értelmetlen testvérháborúba.......

 

[cirqle]

Miért ne lenne ember,ha csak nem írtják ki, az oroszok az utolsó szálig az Ukránokat mindig lesz ember akinek a kezébe fegyvert tudnak adni,ráadásul a kellő gyülöletről, és a bosszúvágyról éppen 21 napja "gondoskodik" (napról napra) az orosz haderő....És ne felejtsd el ,hogy egy kb 35 milliós nemzetről beszélünk, és bár szerintem biztos ,hogy relatíve sok embert veszítettek,szerintem maradnak még elegen az esetleges revanshoz...

Ember (darabra) biztosan lesz, csak szerintem érdeklődés hiányában kimúlik majd a harci kedv.
Ugyanis akik fűtötték, most már azzal lesznek elfoglalva, hogy következő télen mivel fűtsenek ... otthon.

 

[aquarell]

Mi lesz ennek a háborúnak a vége?

Bármi megtörténhet, de az, hogy Putyin veszítsen Ukrajnában, az az egyik legkevésbé valószínű forgatókönyv” – írja a szerző a The American Conservative oldalán, ahol négy lehetséges végkimenetelt vesz sorra.

Az iraki háború idején David Petraeus, későbbi tábornok, a CIA volt igazgatója annyit kérdezett:

„Mi lesz mindennek a végén?” – idézi fel Peter Van Buren, aki szerint egy háború esetén ez mindig sokkal fontosabb kérdés, mint az, hogy miért kezdődtek az összecsapások, és ez az orosz-ukrán háború esetében sincs másképp.

Van Buren úgy véli, először is fontos leszögezni, hogy míg az iraki háborúval az USA egy demokráciát kívánt volna létrehozni a Közel-Keleten, addig Vlagyimir Putyin orosz elnöknek ennél sokkal egyszerűbb célja van: egy ütközőzónát szeretne maga és a NATO közé. „Nem érdeklik a szívek és elmék. Neki csak össze kell törnie dolgokat”.

„Az ukrajnai háború első napjait a védők iránti rokonszenvtől szabdalt propaganda uralta. Ez céltudatosan az orosz kudarcok hamis érzését és az orosz stratégia félreértését keltette” – írja a szerző, aki szerint az orosz csapatok valójában negyedekre igyekeznek szabni Ukrajnát, ezzel elvágva az ukrán erők utánpótlási lehetőségeit. Ráadásul az sem valószínű, hogy Oroszország kifogyna a gázból, ahogy azt egyesek állítják.

„Ha egy békés ország okostelefonjáról nézi a háborút, az segíthet abban, hogy elhiggye, hogy az orosz támadás rosszul megy, de ez ellentmond a tényeknek”

– írja Van Buren, aki ezután négy lehetséges forgatókönyvet összegez.

A „Mindenkinek Legjobb Forgatókönyv” az lenne, ha az oroszok – talán humanitárius megfontolásból – visszahúzódnának az orosz-nyelvű ukrán területekre, kulcsfontosságú célpontokra. Így Ukrajnát tulajdonképpen kettéosztanák egy ukrán és egy orosz fennhatóságú területté, és ezzel egy új vasfüggöny állna fel.
Ekkor Putyin új területekkel gazdagodna, otthon győzelemről beszélhetne, miközben a NATO is sikerekről kommunikálhatna, legitimizálva saját propagandáját. Európa status quo-ja visszaállna, az olaj és a gáz folyamatosan áramolhatna nyugat felé.

Putyin ezt a stratégiát már világossá tette, amikor a tűzszünetről beszélt: Ukrajna elfogadja a katonai leszerelést, semlegesnek kiáltja ki magát és elveti a NATO-csatlakozást. „Ő nem igazán vágyik a városokra, és nem akar megszállni egy ellenséges lakosságot” – írja az elemző.

Egy „Második Legjobb Forgatókönyv” az lenne, ha a NATO titkos megegyezésben garantálná, hogy kihagyják Ukrajnát a szövetségükből, és cserében Putyin teljesen vagy részben visszavonulna.
Bár ez nem valószínű, hogy így megtörténhetne, mivel ehhez Oroszországnak földet kellene cserélnie egy nyugati ígéretért. Putyin pedig tudja, hogy egy NATO-csapás kiszoríthatja őt Kelet-Ukrajnából, és ezért nincs késztetése arra, hogy távozzon.

A „Nagyon Rossz Forgatókönyv” esetén Putyin úgy döntene, hogy teljesen megszállja vagy lerombolja Ukrajnát, egy bábkormányt állít fel, valamint a hadseregét egyenesen a lengyel határhoz viszi, ahogy az 1975-ben volt.
„Ez az ötlet csábító lehet Putyin számára. Teljes győzelmet hirdethetne, örökre letudná az ukrán problémát, elkeseredésbe dönthetné NATO-t, félelmet kelthetne az egykori csatlós államokban, és Joe Bident kipenderíthetné állásából, amiben saját állítása szerint a szabad világ vezetője.

„Biden amúgy is túljátszotta a szerepét, és nem ismerte fel, hogy szinte semmi nincs, amivel befolyásolhatná a helyzetet” – állítja Van Buren, majd hangsúlyozza: a szankciók sem állítják meg Putyint.

A „Legrosszabb Forgatókönyv” talán az lenne, ha valaki a NATO-ban úgy döntene, hogy mégis létrehoznak egy repüléstilalmi övezetet vagy egy menekültvédelmi zónát, ahogy azt az egykori Jugoszlávia esetében láttuk.
Márpedig Zelenszkijnek közvetlen nyugati katonai beavatkozásra lenne szüksége a túléléshez, és az amerikai közvélemény nagy része is támogatja egy repüléstilalmi zóna kialakításának ötletét Ukrajna felett. Egy kétségbeesésből fakadó, megjátszott támadás lehetőségét se felejtsük el, nem mellesleg amerikai kémrepülők és drónok már amúgy is a helyszínen vannak.

Vagy képzeljük el azt, hogy egy amerikait elfognak az oroszok, esetleg valós vagy vélt határsértés történik Lengyelországnál – ami NATO beavatkozást kívánna. Vagy születik egy ENSZ-felkérés, hogy „békefenntartó” erők állítsák meg Putyin háborús bűncselekményeit – sorolja a lehetséges váratlan fordulatokat Van Buren, aki cikke végén leszögezi:

„Bármi megtörténhet, de az, hogy Putyin veszítsen Ukrajnában, az az egyik legkevésbé valószínű forgatókönyv” – zárja a szerző.

A háború a politika egyik eszköze. Ha nem tudod politikai céljaidat tárgyalásos alapon elrni, erőszakhoz folyamodsz ( már ha erre meg vannak az eszközeid). Mindig igy volt, mindig igy lesz. Nincs ebben semmi meglepő. Csak itt a telizabált, elkényelmesedett, Európàban, ahol már azt sem tudjàk egyesek eldönteni, hogy fiúk vagy lányok, gondolták/ják, hogy konfliktusokat simogatàssal, körtànccal meg nótaénekléssel lehet rendezni. Végeredményben arról van szó, ki tud a màsiknak több fàjdalmat okozni, vagy több fàjdalmat elviselni. És ebben az EU szénája nem áll olyan jól.

 

[Centquri prime]

Nem hiszem ,hogy ezért indított háborút, hiszen 8 éven (vagy még régebben) keresztül csak nézte, és ugye mint láttuk sokszor olyan városokban (pl Harkov) lövi a civil infrastruktúrát ahol sok orosz gyökerű, orosz tudatú ember él ...

De hát nem csak nézte. Még meg se száradt a tinta az orosz nyelv betiltásán. Még csak elkezdték a pogromot Odesszában, amikor is benyúlta Krímet, és létrehozta a népköztársaságokat. Ez szerintem egy nagyon látványos felszólítás, arról, hogy incifincipicinyaranybogaraim eddig és ne tovább.
Azóta erre a háborúra készülnek. Akkor még nem állt készen rá, most úgy érezték igen. Meglépték. És az a helyzet, hogy év eleje óta verték a harci dobot, hogy ez az utolsó figyelmeztetés. Magasról kakiltak rá.
Hát akkor most támad a szörny, és viszi a nőt.

Hazudni nem ér!

A történelem nem 1921-ben kezdődött....

Most inkább szét lövik azokat a városokat ahol elvileg az orosz kisebbség él.

Ez nem az orosz kisebbségről szól. Az orosz kisebbség egy eszköz Putyin számára hogy befolyásolja Ukrajnát. Csak hát azzal hogy a Krímet elcsatolta és Donbaszban háborút indított eleve jelentősen lecsökkentette az oroszok súlyát Ukrajnában.

Tetszene nem a civil lakásokba rakni a katonákat.

A kazettás bomba nem erről szól. Az arról szól hogy minél nagyobb legyen a pusztítás. Ezzel akarják megtörni a lakosságot. Rendkívül barbár módszer, de az oroszok ezt ismerik.

Ezek szerint elismered, hogy jogos a háború? Hiszen Donyeckbe épp most lőttek be ilyennel. És ha hihetünk az oroszoknak, még eseményt is szerveztek, hogy több legyen az orosz halott...

Most leginkább Oroszország demilitarizációjának vagyunk szemtanui.
Mert a képekkel dokumentált veszteségek alapján az ukránok például tobb harckocsit zsákmányoltak az oroszoktól, mint amenyit saját maguk vesztettek.
De amúgy is, bármilyen ukrán fegyverveszteséget a szovetségesei viszonylag gyorsan képessek pótolni, de hogyan pótolja a veszteségeit Oroszország? A demilitarizációs játékot egymaga az ukránokkal és szovetségeseivel szemben nem képes megnyerni.

A fényképek helyett javaslom a térképet

 

[PavolR]

Ember (darabra) biztosan lesz, csak szerintem érdeklődés hiányában kimúlik majd a harci kedv.
Ugyanis akik fűtötték, most már azzal lesznek elfoglalva, hogy következő télen mivel fűtsenek ... otthon.

Igazából a teruletvédelmisek panaszkodnak, hogy nincsen mindenki számára elég fegyver - csak minden tizedik jut gepkarabélyhoz. Ezért kézifegyverek kuldését surgetik.

 

[Wilson]

Szerintem érdeklődés hiányában kimúlik majd a harci kedv. Ugyanis akik fűtötték, most már azzal lesznek elfoglalva, hogy következő télen mivel fűtsenek ... otthon.

Ez szerintem nem így van, ugyanis az ukránok nem azért harcolnak az oroszok ellen, mert az USA vagy a nyugati hatalmak felbiztatták őket, ha így lett volna két nap után szépen letették, volna a fegyvert, (mint ahogy arra minden bizonnyal Putyinék számítottak is).
Az ukránok azért harcolnak az oroszok ellen ilyen elszántan mert a megszállót látják bennük akik a városaikat támadják...

 

[cirqle]

Most leginkább Oroszország demilitarizációjának vagyunk szemtanui.
Mert a képekkel dokumentált veszteségek alapján az ukránok például tobb harckocsit zsákmányoltak az oroszoktól, mint amenyit saját maguk vesztettek.

Hogy mit látsz lefotózva és hogy az ukrán hírekben ebből milyen következtetéseket vonnak le, szerintem ne vedd készpénznek.
Az ukrán állam teljes mértékben abban érdekelt, hogy azt gondoljuk, amit fent leírtál.
Más szempontból: attól még, hogy orosz oldalról kevesebb fotó jut hozzád, nem jelenti azt, hogy amit leírtál, igaz.

De amúgy is, bármilyen ukrán fegyverveszteséget a szovetségesei viszonylag gyorsan képessek pótolni, de hogyan pótolja a veszteségeit Oroszország? A demilitarizációs játékot egymaga az ukránokkal és szovetségeseivel szemben nem képes megnyerni.

A "szövetségesei" (egyébként vannak hivatalos szövetségesei ukrajnának?) mással lesznek elfoglalva, például a saját országuk felfegyverzésével és a gazdasági sebeik nyalogatásával.
Vagy szerinted most már tankokat meg IFV-ket is küldenek? Honnan? Milyen pénzből? Hogy juttatják oda?

 

[Wilson]

De hát nem csak nézte. Még meg se száradt a tinta az orosz nyelv betiltásán. Még csak elkezdték a pogromot Odesszában, amikor is benyúlta Krímet, és létrehozta a népköztársaságokat. Ez szerintem egy nagyon látványos felszólítás, arról, hogy incifincipicinyaranybogaraim eddig és ne tovább.
Azóta erre a háborúra készülnek. Akkor még nem állt készen rá, most úgy érezték igen. Meglépték. És az a helyzet, hogy év eleje óta verték a harci dobot, hogy ez az utolsó figyelmeztetés. Magasról kakiltak rá.
Hát akkor most támad a szörny, és viszi a nőt.

És mit ért el vele, semmit,az oroszokat most gyűlölteti meg az ukrán néppel,nemzedékek kellenek majd, hogy enyhüljön a helyzet a két nép között....