(folyt.)
A Krím függetlenségi harca
Nem ehhez kapcsolódik a krími fejlődés is?
Elfelejtjük, hogy a Krím független volt, még Ukrajna függetlenné válása előtt. 1991 januárjában, amíg a Szovjetunió még létezett, a Krím-félszigeten népszavazást tartottak Moszkvából, és nem Kijevből. Így lett Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság. Ukrajna csak hat hónappal később, 1991 augusztusában tartotta meg a függetlenségi népszavazást. Ekkor a Krím nem tekintette magát Ukrajna részének. De Ukrajna ezt nem fogadta el. 1991 és 2014 között folyamatos küzdelem folyt a két entitás között. A Krímnek saját alkotmánya volt, saját hatóságaival. 1995-ben a budapesti memorandum ösztönzésére Ukrajna különleges erőkkel megdöntötte a krími kormányt, és hatályon kívül helyezte alkotmányát. De erről soha nem esik szó, mert az egészen más megvilágításba helyezné a jelenlegi fejleményt.
Mit akartak a krími lakosok?
Ami azt illeti, a krímiek függetlennek tekintették magukat. 1995-től a Krím-félszigetet Kijev rendeletei irányították. Ez teljesen ellentmondott az 1991-es népszavazásnak, és megmagyarázza, hogy a Krím-félszigeten miért tartottak új népszavazást 2014-ben, miután Ukrajnában az illegális puccs után az új ultranacionalista kormány került hatalomra. Eredménye nagyon hasonló volt a 30 évvel korábbihoz. A népszavazás után a Krím kérte, hogy csatlakozzanak az Orosz Föderációhoz. Nem Oroszország hódította meg a Krímet, hanem az emberek hatalmazták fel hatóságaikat, hogy felkérjék Oroszországot a befogadásukra. Oroszország és Ukrajna között 1997-ben barátsági szerződés is született, amelyben Ukrajna garantálta az országban élő kisebbségek kulturális sokszínűségét. . Amikor 2014 februárjában az orosz nyelvet hivatalos nyelvként betiltották, az megsértette ezt a szerződést.
Most már világossá válik, hogy aki mindezt nem tudja, fennáll annak a veszélye, hogy rosszul ítéli meg a helyzetet.
Vissza a minszki megállapodásokhoz. Ukrajna és az autonóm köztársaságok mellett voltak kezesek, ukrán oldalon Németország és Franciaország, az önjelölt köztársaságok oldalán pedig Oroszország. Ezt a szerepet az EBESZ keretein belül töltötték be. Az EU nem érintett, ez csupán az EBESZ ügye. Ukrajna közvetlenül az I. Minszki Megállapodások után terrorellenes hadműveletet indított a két autonóm köztársaság ellen. Az ukrán kormány teljesen figyelmen kívül hagyta a most aláírt megállapodást ennek a műveletnek a végrehajtásáról. Az ukrán hadsereg újabb teljes vereséget szenvedett Debalcevóban. Ez egy kudarc volt.
Ez is a NATO támogatásával történt?
Igen, és kíváncsi, mit csináltak a NATO katonai tanácsadói, mert a lázadók fegyveres erői teljesen legyőzték az ukrán hadsereget.
Ez vezetett egy második, 2015 februárjában aláírt Minszk II egyezményhez, amely az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatának alapja volt. Ez a megállapodás tehát kötelező volt a nemzetközi jog szerint, és végre kellett hajtani.
Ezt az ENSZ is felügyelte?
Nem, senkit nem érdekelt, és Oroszországon kívül senki sem követelte a Minszk II. egyezmény betartását. Hirtelen csak a normandiai formátumról esett szó. De ez teljesen értelmetlen. Ez a "formátum" a 2014 júniusi D-nap ünneplése során született meg. A háború egykori főszereplőit, a szövetséges államfőket, valamint Németországot, Ukrajnát és más államok képviselőit is meghívták. A normandiai formátumban csak az államfők képviseltették magukat, az autonóm köztársaságok nyilván nincsenek jelen. Ukrajna nem akar beszélni Luganszk és Donyeck képviselőivel. De ha elolvassa a minszki megállapodásokat, akkor az ukrán kormány és a köztársaságok között konzultációt kellett volna folytatni, hogy módosítani lehessen az ukrán alkotmányt. Tehát ez egy belső ukrán folyamat volt,
De az ukránok is aláírták a megállapodást…
... igen, de Ukrajna mindig Oroszországot akarta hibáztatni a belső problémáiért. Az ukránok azt állították, hogy Oroszország megtámadta Ukrajnát, és ebből adódtak a problémák. De egyértelmű volt, ez hazai probléma. 2014 óta az EBESZ megfigyelői soha nem láttak orosz katonai egységeket. Mindkét megállapodás nagyon világos és pontos: a megoldást Ukrajnán belül kell megtalálni. Az országon belüli bizonyos autonómia megszerzéséről van szó, és ezt a kérdést csak Ukrajna tudná megoldani. Ennek semmi köze Oroszországhoz.
Ehhez szükségünk van az alkotmány előírt kiigazítására.
Igen, pontosan, de ez nem történt meg. Ukrajna semmilyen lépést nem tett e tekintetben. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának tagjai sem kötelezték el magukat erre, ellenkezőleg. A helyzet egyáltalán nem javult.
Hogyan viselkedett Oroszország?
Oroszország álláspontja mindig is ugyanaz maradt. Azt akarta, hogy a minszki megállapodásokat hajtsák végre. Nyolc évig nem változtatott álláspontján. Ez alatt a nyolc év alatt különféle határsértések, tüzérségi lövedékek stb. történtek, de Oroszország soha nem kérdőjelezte meg a megállapodások teljesítését.
Hogyan haladt Ukrajna?
Ukrajna tavaly július elején hozott törvényt. Ez egy olyan törvény volt, amely etnikai hovatartozásuk alapján különböző jogokat biztosít az állampolgároknak. Nagyon emlékeztet az 1935-ös nürnbergi faji törvényekre. Csak az igazi ukránoknak van teljes joguk, míg a többieknek csak korlátozott jogaik vannak. Putyin közvetlenül ezután írt egy cikket, amelyben elmagyarázta Ukrajna történelmi keletkezését. Bírálta, hogy különbséget lehet tenni az ukránok és az oroszok stb. között. Cikkét erre a törvényre reagálva írta. De Európában ezt úgy értelmezték, hogy nem ismerte el Ukrajnát államként, és cikkével Ukrajna esetleges annektálását kívánta igazolni. Nyugaton az emberek ezt hiszik, miközben senki sem tudja, Putyin miért írta ezt a cikket, vagy mi a lényege. Nyilvánvaló, hogy Nyugaton az volt a cél, hogy Putyinról minél negatívabb képet alkossunk. Elolvastam a cikket; teljesen logikus.
Az oroszok nem várták volna, hogy hozzászóljon?
Persze Ukrajnában annyi orosz van. Valamit tennie kellett. Nem lett volna helyes az emberekkel szemben (de nemzetközi jogi szempontból is, a védelem felelősségével) ezt csendben elfogadni. Mindezek az apró részletek abszolút részei ennek, különben nem értjük, mi történik. Csak így lehet perspektívába helyezni Putyin viselkedését, és látni, hogy a háborút egyre inkább provokálják. Nem tudom megmondani, hogy Putyin jó vagy rossz. De a róla szóló ítéletünk Nyugaton egyértelműen hamis elemeken alapul.
Svájc elhagyja a semlegességi státuszt
Mi a véleménye Svájc múlt hétvégi reakciójáról?
Ez egy katasztrófa. Oroszország összeállított egy 48 „barátságtalan államot” tartalmazó listát, és rájössz, hogy Svájc is rajta van. Ez valóban korszakos változás, amelyért azonban maga Svájc a felelős. Svájc mindig is „a középső ember” volt. Minden állammal elősegítettük a párbeszédet, és volt bátorságunk középre állni. Hisztéria van a szankciókkal kapcsolatban. Oroszország nagyon jól felkészült erre a helyzetre, szenvedni fog, de készen áll arra, hogy ellenálljon a hatásuknak. A szankciók elve azonban teljesen hibás. Mára a szankciók váltották fel a diplomáciát. Láttuk ezt Venezuelával, Kubával, Irakkal, Iránnal stb. Ezek az államok nem tettek mást, mint olyan politikát, amely nem tetszik az USA-nak. Ez az ő hibájuk. Amikor azt látom, hogy a fogyatékkal élő sportolókat felfüggesztették a paralimpiai játékokról, hiányoznak a szavak. Teljesen nem helyénvaló. Egyéni embert érint, egyszerűen perverz. Ez olyan aljas, mint amikor a francia külügyminiszter azt mondja, hogy az orosz népnek meg kell szenvednie a szankciókat. Aki ezt mondja, annak nincs becsülete a szememben. A háború kirobbantásában nincs semmi pozitív, de az ilyen reakció egyszerűen szégyenletes.
Hogyan látja, hogy az emberek utcára vonulnak az ukrajnai háború ellen?
Felteszem magamnak a kérdést: mitől rosszabb az Ukrajna elleni háború az Irak, Jemen, Szíria vagy Líbia elleni háborúnál? Ezekben az esetekben tudjuk, hogy nem voltak szankciók az agresszorral, az Egyesült Államokkal vagy azokkal szemben, akik polgári lakosság ellen használt fegyvereket szállítanak. Ki tüntet Jemenért? Ki tüntetett Líbiáért, ki Afganisztánért? Nem tudjuk, miért volt az Egyesült Államok Afganisztánban. Hírszerző forrásokból tudom, hogy soha semmi egyértelmű jel nem utalt arra, hogy Afganisztán vagy Oszama bin Laden részt vett volna a szeptember 11-i támadásokban, de mi mégis háborúztunk Afganisztánban.
Miért?
2001. szeptember 12-én, közvetlenül a terrortámadások után az Egyesült Államok meg akarta felelni Afganisztánt. Az amerikai légierő vezérkari főnöke szerint nincs elég célpont Afganisztánban. Mire a védelmi miniszter azt válaszolta: "Ha nincs elég célpontunk Afganisztánban, akkor bombázzuk Irakot." Ezt nem én találtam ki, vannak források, dokumentumok és emberek, akik ott voltak. Ez a valóság. , de a propaganda és a manipuláció a "jobb oldalra" terel minket.
Ha szabad összefoglalnom ezt az interjút, válaszaid egyértelműen megmutatták, hogy a Nyugat már régóta olajat dob a tűzre és provokálja Oroszországot. Ezekről a provokációkról azonban médiánk ritkán számol be, Putyin válaszai azonban csak részben vagy elferdítve hangzanak el, hogy minél jobban megmaradjon a háborús szító és egy szörnyeteg képzete.
Nagyapám francia volt, katona volt az első világháborúban, és gyakran mesélt róla. És azt kell mondanom, hogy a nyugati politikusok hisztériája, manipulálása és meggondolatlan viselkedése ma nagyon emlékeztet 1914-re, és ez nagyon aggaszt. Amikor azt látom, hogy semleges országunk már nem képes az EU-tól és az USA-tól független álláspontot felvenni, elszégyellem magam. Tiszta fejjel kell lennünk, és ismernünk kell az események mögött meghúzódó tényeket. Svájc csak így folytathat ésszerű békepolitikát.
zeitgeschehen-im-fokus.ch
(ez a 10ks limit ...)
