Editorial Die Empörung des «Werte-Westens» ist gross. Die Wortwahl, mit der man den russischen Angriff beschreibt, entsprechend deutlich. Es ist von «barbarisch», …
zeitgeschehen-im-fokus.ch
Részlet:
"
Észrevehető, hogy szinte minden nyugati állam úgy viselkedik, mintha nem akarna békét. Senki sem int óvatosságra. Mielőtt bármit is tudnál, következtetéseket vonnak le, ítéleteket hoznak, fegyvereket szállítanak le. A háborút életben tartják. Hogyan minősíti a bejelentett megnövekedett fegyverszállításokat?
A fegyverekkel kapcsolatban számos dolgot figyelembe kell venni. Először is, egy háború táplálása és életben tartása nem a nemzetközi közösség feladata. A nemzetközi közösség alatt elsősorban az olyan szervezeteket értem, mint az ENSZ vagy az EU. Az ő döntésük, hogy egy ország követi-e ezt a politikát, mint az USA vagy Lengyelország. De egy nemzetközi szervezet célja nem a nemzetközi konfliktusok szponzorálása.
– A fegyverek eltűnnek, mielőtt a frontra kerülnének.
Másodszor, nem ismert, hogy a szállított fegyverek valójában hová kerülnek. Még az amerikai hírszerzés is elismeri, hogy nem tudják.⁶ Az azonban világos, hogy ezek a fegyverek mind eltűnnek⁷, mielőtt a frontvonalra érkeznének. A hírek szerint Kijevben megnőtt a bűnözés. Valójában a nyugati országok táplálják azt, amit a Global Organized Crime Index „Európa egyik legnagyobb fegyverkereskedelmi piacaként” ír le.
Mire jók Ukrajna fegyverei?
Ez a harmadik szempont, amelyet figyelembe kell venni. A fegyverek nem segítenek. A fegyverszállítások azon a mítoszon alapulnak, hogy Ukrajna megnyeri a háborút, Oroszország pedig veszít. Ez az elképzelés annak az eredménye, hogy a Nyugat meghatározta az oroszok céljait. Zelenszkij további fegyvereket követel, mert az ukrán hadsereg már több száz fő harckocsit és tüzérségi darabot veszített. A Nyugat által szállított néhány tucat nem változtat a helyzeten. 2014-hez hasonlóan az ukrán fegyveres erők fő problémája nem a katonák elszántsága, hanem a törzsek hozzá nem értése.
Hogyan finanszírozhatja Ukrajna ezeket a fegyvereket, vagy a szállító államok szolidaritásból viselik a költségeket?
A fegyvereket a „kölcsönbérlési” törvény⁹ alapján Ukrajna rendelkezésére bocsátják. Ez a „lízing” egy formája, amelyet a második világháború elején vezettek be Nagy-Britannia és a Szovjetunió fegyvereinek ellátására. Más szóval, Ukrajnának vissza kell fizetnie a kapott fegyvereket. Összehasonlításképpen: Nagy-Britannia és Oroszország 2006-ban nem fizette ki második világháborús tartozásait az Egyesült Államoknak!
Emellett Ukrajna hatalmas adósságokat halmoz fel nemzetközi pénzintézetekkel (például az IMF-fel és a Világbankkal) szemben. A paradoxon az, hogy ezek az intézmények vonakodnak elengedni adósságaikat egy olyan ország nyugati retorikája miatt, amely jól teljesít, és kész arra, hogy legyőzze Oroszországot. 10
Tehát a szállított fegyvereknek és az önként jelentkező külföldi harcosoknak nincs jelentősége a háború menetében?
Csak részben. Egy példa: Afganisztán tudott nyerni az amerikai hadsereg ellen, pedig sokkal erősebb volt. Az afgánoknak szinte nem volt nehézfegyverük, legfeljebb kézifegyverük. Sem a fegyverek száma, sem minősége nem meghatározó a győzelem szempontjából. Az ukrán fegyveres erők legnagyobb gyengesége: a vezetés.
Miért van ez?
Az ukrán katonai vezetés azért rossz, mert nem vesz minden paramétert figyelembe a harcai tervezésénél és lebonyolításánál. Ugyanazokat a hibákat követi el, mint a NATO-csapatok Afganisztánban. Ez nem meglepő, hiszen az utóbbiak képezik az előbbit. Ezeket a fegyvereket is el kell sajátítanod, hogy taktikailag a legtöbbet hozd ki belőlük. Olyan hivatásos katonák számára készültek, akik hónapokig edzenek, nem pedig alkalmi katonáknak, akik két hét alatt. Ez teljesen irreális.
"Az Ukrajnának szállított fegyvereknek nincs katonai hatása."
Jól értem: ezeknek a leszállított fegyvereknek a hatékonysága abszolút alacsony, és több pusztításhoz vezet Ukrajnában?
Fegyvereket szállítanak, amelyek egy része elavult, és nem hoz változást az oroszokkal szemben. Ennek csak az a hatása, hogy tűzerőt hoz bizonyos területekre. Egy példa: Szlovákia az S-300-as légvédelmi rendszert szállította Ukrajnának, és ha jól tudom, Nyikolajev közelébe hozták. Nagyon rövid időn belül az oroszok elpusztították. Az oroszok pontosan tudják, hol vannak ezek, hol vannak a fegyverraktárak. Zaporozsjében teljesen új nyugatról származó fegyvereket tároltak. Az oroszok egy rakétával tűpontos pontossággal megsemmisítették a depót. Az Ukrajnába szállított fegyvereknek nincs katonai hatása.
Néhány tarack hatástalan, mert azonnal elpusztíthatja az oroszokat. Az ukránoknak természetesen mielőbb a frontra kell vinniük ezeket a rendszereket. Ezt vonattal kell megtenniük. Az ukránoknak elektromos vasutak vannak az ország nyugati részén. Az oroszok tönkretették a vasúti rendszer elektromos alállomásainak és főbb vasúti útvonalainak nagy részét. Ma már nem közlekedik elektromos mozdony a hálózaton. Ebből kifolyólag használniuk kell a fegyvereket, pl. B. tankok, szállítókkal egyenként az utcán a «front». A probléma az, hogy ez a pusztítás nemcsak a katonai logisztikát érinti, hanem az ország gazdasági életét is.
Oroszország hogyan reagál erre?
Megjegyzendő, hogy az oroszok nem támadták meg a vasúthálózatot a nyugati fegyverszállítmányok előtt. Ha a cél Ukrajna teljes elpusztítása, akkor pontosan azt kell tenni, amit a Nyugat tesz most. Ha azt akarod. A Nyugat akarja-e ezt vagy sem, nem tudom. De ha megvan a cél, akkor ezt ugyanúgy kell csinálni.
Azt is mondják, hogy jelenleg Oroszország rendelkezik a világon a legnagyobb Javelin rakétakészlettel. Nem tudom, hogy ez igaz-e, de arra utal, hogy a Nyugat által szállított fegyverek nagy része nem jut el az ukrán harcosokhoz."
