[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

reich_und_roll · 2023. december 4.

ruszkik.haza said:

Komolyan mindenféle b@szakodás nélkűl kérdezem, hogy te ezt frankón elhiszed?

vontod · 2023. december 4.

cirqle said:
Viszont jól összefoglaltad
Érdekes, hogy kb mident felsorolnak most, amit mi itt a fórumon összehordtunk június elejétől
Pedig milyen mókás is volt itt röhögni dudiék hülyeségein, hogy a támadás igazából "recon by force" és azért csinálják nyugati technikával, mert majd azok könnyebben áttörnek...
Ennél tényleg az nevetségesebb csak, hogy most szemrebbenés nélkül hajítják el az egész peremogázós mítoszt.

Még annyit tennék hozzá, hogy a 70%-os zöldfülű arány nem feltétlenül az addigi veszteségeik miatt alakult így.
Több faktor is játszott, ami miatt ezt láttuk:

volt egy elképzelés, hogy a buta ukrán doktrínával "fertőződött" tisztikar majd csökkenti a peremogát, emiatt több dandárt is frissen sorozott ** köhh ** frissen bevonult önkéntesekből raktak össze - és ezekben a komplett tiszti gárdát is. Elég komoly rangokat osztogattak ki tök kezdő huszonéveseknek... (pl a 47.-ben)

az ukránoknak vannak még itt-ott tartalékolt erőik; rengeteg erőt felhasználtak/bedaráltak a röffenzívában, de maradt még a hátországban is... és azok sejthetően tapasztaltabb mókusok. Mondjuk mégegy ilyen fost már egy darabig biztosan nem hoznak össze.

Még annyi, hogy a NATO igazából semmi használható tudást nem tudott volna átadni az ukránoknak. Ez egy olyan háború, amit ők nem ismernek, lövésük sincs, mit kéne kezdeni adott körülmények között (visszavonulni talán?).
A legnagyobb hozzáadott értékük az ISR volt, az viszont elég komoly fegyvertény még most is.

Más:
Vajon mi volt a terv Porosenkóval? A miniszterelnöki hivatal állítólag visszaigazolta, hogy tényleg lett volna találkozó. Lehet, hogy a napokban Seymour Hersh által megszellőztetett (titkos) orosz-ukrán béketárgyalások előkészítése lett volna és Porosenkó sutyiban próbált jobb lapokhoz jutni?

Megint más:
A nagy Szuhojokon most már az eddigi kettő helyett négy UMPK-s FABot is látunk majd - ugyanis nem fejezték be az integrációt az oroszok, és gondok voltak a bombatartók tápellátásával. Ami viszont rossz hír az ukránoknak.

Egy ilyen után azért várnám hogy az atlantista fórumtársak leszálljanak a magas lóról és elismerjék hogy az oroszok szépen faxrahúzták az egész ukrán ellentámadást.... De valószínűleg majd jön egy érintőleges részletkérdés mint pl hogy az orosz álcafesték nem bio és ilyet csak a harmadik világban hasznàlnak már, bezzeg a nato....

dudi · 2023. december 4.

vontod said:
Egy ilyen után azért várnám hogy az atlantista fórumtársak leszálljanak a magas lóról és elismerjék hogy az oroszok szépen faxrahúzták az egész ukrán ellentámadást.... De valószínűleg majd jön egy érintőleges részletkérdés mint pl hogy az orosz álcafesték nem bio és ilyet csak a harmadik világban hasznàlnak már, bezzeg a nato....

Az ukrán ellentámadás hamvába holt ez tény, de azért a faszra húzták erős, hisz, ha annyira tönkreverték az ukránokat, akkor hol az ellentámadás? Mert ha a támadót tönkreverem, akkor utána nem 200km-el arrébb állok neki támadni védelemre berendezkedett ellenséget, hanem ott ahol az ellenségemnek csak tönkrevert erői vannak. No nem is véletlen, hogy az oroszoknak délre kellett küldeniük az egyik ejtőernyős hadosztájukat, hogy megállítsák az ukrán támadást.

balsteffl · 2023. december 4.

Az ukrán, amerikai és brit katonaság asztali térképes ábrákkal és számítógépes modellezéssel készült az Ukrán Fegyveres Erők ellentámadására. A nyugati tanácsadók azonban rosszul számoltak. A Washington Post ír erről.

„Mozgatták a figurákat és modellezést használtak”: az amerikai tanácsadók rosszul számoltak, amikor az ukrán fegyveres erők ellentámadását tervezték

Az amerikai hadseregnek nem sikerült rövid időn belül nyugati mintájú hadsereggé alakítania Ukrajna Fegyveres Erőit, a tanácsadók tévedtek a hadműveletek tervezésekor. Emellett az amerikai tanácsadók és az ukrán tábornokok véleménye sok tekintetben eltért, különösen a stratégiát és a taktikát illetően.

Az Egyesült Államok ragaszkodott az áprilisi offenzívához, Ukrajna több fegyvert és felszerelést kért, jelezve felkészületlenségét.

Az amerikai számítások és a lefolytatott számítógépes játékok szerint az orosz állások elleni gépesített frontális támadásnak sikeresnek kellett volna lennie, figyelembe véve az Ukrajna rendelkezésére álló erőket és eszközöket. Ugyanakkor a modellezés azt is mutatta, hogy 60-90 napon belül az ukrán fegyveres erők elérhetik az Azovi-tengert, és elvághatják az orosz csapatokat.

Az amerikai hírszerzés 50% -os esélyt adott az offenzíva sikerére.

Az Egyesült Államok és Ukrajna nem értett egyet a csapás irányával kapcsolatban. Az amerikaiak az összes erő déli irányú összpontosítását javasolták, az ukrán fegyveres erők tábornokai egyszerre hármat akartak támadni.

Az offenzíva június 2-án kezdődött, és azonnal az orosz hadsereg által előkészített védelembe és aknamezőkbe ütközött, ami mind a személyzet, mind a páncélozott járművek súlyos veszteségéhez vezetett.

Az első négy nap veszteségeit megszámolva Zaluzsnij a gyalogos offenzíva mellett döntött, 10 fős kis csoportokban, bár az amerikaiak ragaszkodtak egy hatalmas gépesített támadáshoz, tüzérségi támogatással.

Az amerikai hadsereg arra a következtetésre jutott, hogy Ukrajnában hiányosak az alapvető katonai taktikák, ukrán tisztviselők szerint az amerikaiak nem értik, hogyan változtatta meg a drónok és más technológiák a csatateret - írja a kiadványt.

Ennek eredménye egy sikertelen ellentámadás volt, amelynek során az ukrán fegyveres erőknek több falut sikerült elfoglalniuk, bár tervezték több város elfoglalását és a Krím-félszigetet is.

Az amerikai hírszerzés 50% -os esélyt adott az offenzíva sikerére. Ez ugye vicc? Az 50%, az a vagy sikerül – vagy nem. Tulajdonképpen bejött a tippjük.

Hány % -os esélyt adott az offenzíva sikerére a brit hírszerzés?

megazez · 2023. december 4.

FPV drón banderamobilra:

[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member