[HUN] Skyranger 30 Lynx

[Pogány]

Úgy, hogy gyakorlatilag egy kis kivetőtöltetes rakéta-meghajtású IR/kamerás irányítottat indítanék belőle., he nem lenne túl drága(de az lesz) akkor "Tüzel és felejts el"(Fire & forget!) üzemmóddal.
A Rafael/Elbit-nél szerintem "faragják" már/van készen.
Őket "szokta érdekelni" a költséghatékony megoldás. Nyugati civilizációk/országok közül gyakorlatilag csak ők vívnak szokásos körülmények (közeli) háborút (az USA pénz-nyomda anyagi hátterű fegyvereit/fejlesztéseit --szerintem indokoltan-- nem veszem ide a "halandó" országok kategóriába).

A HSN/aknavető csak a hasonlóan könnyű/birtokunkban lévő(Hirt...) gyártás-technológia miatt van nálam összevonva, a nagyságrenddel könyebben és rugalmasabban integrálható tulajdonság miatt, ami az ágyútól különböző működési elv miatt van.
Ennek hátrányait a rakétahajtás kis lőszertömeg-többlet árán tudja ellensúlyozni, sok-tonnát nyerve ezzel, amit másutt hatékonyan lehet hasznosítani.
Én ezért ennek a két területnek sokkal nagyobb teret adnék, főleg, hogy ezen a területen megvan a gyártástechnológiánk, nem kéne a függőséget fenntartó, ezért nagy biztonsági kockázatot jelentő ágyús képességet erőltetni, iszonyúan pazarló beszerzési és "support" ( ) , üzemben-/karbantartási áron.
...ami más területek rendes fejlesztésétől is elvonja a pénzt!

Dupla aknavető pl. jóval nagyobb tűzerőt jelent (több mint kétszeres tűzgyorsaság !!! ), rakéta-póthajtással minimális egyéb képesség-különbség, és árban még jobb is!
Valóban hazai gyártónak fizetve. Pénzt adva/életben hagyva más fegyvernemeket !!!

U.i:

...a tankok felülröl támadása pedig!!!
...akár 3-10 km-is, fedezék mögött is!!!

Azért az ágyú technológiák még mindig nem a legdrágábbak. Végtelen plusz egyszer álmodoztak már mindenféle szempontból az ágyú megszűnéséről, de mivel viszonylag olcsó(csak fajtától függ) és a lőszere is viszonylag olcsó, csak nem akar lecserélődni, ahogy a csöves légvédelem esetén is akaszkodik a létbe és jön vissza.

 

[krisss]

Agymenések helyett a reális jövőkép az RCWS gránátvető:

Mondjuk ezt megnézném egy 120-al repülő manőverező drónnál is.

 

[blogen]

Mondjuk ezt megnézném egy 120-al repülő manőverező drónnál is.

Airbrust gránát. Az IFV optikai célzórendszere ehhez elég!

Germany To Get Kongsberg’s Counter Drone System

Germany has awarded Kongsberg a $27.2 million (250 MNOK) contract to supply a Counter Unmanned Aerial System (C-UAS) to its armed forces. “Kongsberg has entered into a contract with the Federal Office of Bundeswehr Equipment (BAAINBw) to deliver a C-UAS based on the PROTECTOR Remote Weapon...

www.defenseworld.net

 

[Galthran]

miért van iylen topik ha nem is jelentettékbe hogy veszünk?

 

[Negan]

Tökéletes az sem lesz, csak megnehezíti a felderítést.

A tökéletesség nem létezik.Talán csak én.....
Ha be kell jönnie a dronnak a légvédelem hatókörén belülre,hogy felderitsen,máris sokkal kevésbé veszedelmes az a madárka-persze ehez kell egy olyan légoltalom,ami képes lelőni azt a dront

 

[dudi]

Ja, ha az IFV torony képes VSHORAD szerepkört is betölteni, akkor földi célok ellen hirtelen alkalmatlanná válik.
Tudod mit? Meggyőztél.

Bevallom arra nem gondoltam,hogy magyarazni kell azt,hogy egy 30mm-es gépágyúval egyszerre csak egy célra tudsz lőni.

 

[dudi]

Tisztek könyvtára,Álcázás.80as évekbeli könyv,de már tárgyalja a hőképálcázás,takarás,megtévesztés módozatait.Nagyon rég olvastam,és nincs meg,inkább ne kérdezz ki belőle.De erősen gyanitom,hogy azóta nemcsak a hőkamerák fejlődtek,hanem a maszkirovka ezköztára is.Pl a mai ködvetők/ködgyertyák füstje már IR tartományban is takar.Sőt,a legújabbak már radaroknak is átlátszatlan.
És az álcázás nem feltétlenül jelent láthatatlanságot.Egy ilyen dron esetén már az is elég lehet,hogy közelebb kell jönnie a célfelderitéshez.Akkor már bekerülhet a légvédelem hatókörébe,és az egyszerűen lelövi.

Ha megmutatod,hogy hogyan álcazod le a lanctalpat hatékonyan akkor legyen.

 

[dudi]

Dehát a Barracuda pont erre van, nem? Az multispektrális.

Mi is ezzel rendeljük az A7+-okat. Ezeket már eléggé szerteágazóan alkalmazzák.

Az ember hőjét nagyon jól elrejti,20-30 méterről gyakorlatilag eszrevehetetlenné tesz a hőkamera számára.A bibi az,hogy egy becsületes férfi ember 37,6 fokos testhővel már a papot hívja annyira a halálán van a járművek meg jóval melegebbek mint 37,6 fok.

 

[tarzaan]

Ez a baj, egy dandárra jutó shorad üteg ehhez kevés, viszont a 40mm-es gránátvetők tömeges alkalmazása speciális lőszerrel ideális megoldás!

Ez pár év és itt van, ahogy a Bayraktar az ukránoknál.

Mondjuk a Bayraktarra nem lősz 40 milis gránátvetővel mivel kb 7-8 km-ről ereget irányított rakétát....
A 40 milis a támadásban lévő loitering munition ellen illetve a quadrokopterek ellen hatékony amúgy mind a hatótávolsága mint a gránát sebessége kicsi.

Komplex a kérdés.Elösször a dronok megbizható felderitését kell megoldani.
Egyébbként meg a védelmi rendszabályok egy része már rég megvan.Bayraktan ugyanarra a célra szolgál,mint mondjuk az FW189,csak mai és korszerű.Ugyanazok az álcázási rendszabályok,amik a II.vh-ban szolgáltak,korszerűen kivitelezve a mai dronok hatékonyságát is visszavetik.És ez csak egy részlet.
Bayraktant magát ugyan nem lövöd le AHEADos 30milissel,vagy airbummos agv-vel,de azt a kis rakettácskáját már igen.Csak az egyik vezérsikja sérűljön,és már nem talál el semmit...Dront meg majd leszedi az,ami éppen képes rá.Vagy a REH bezavar az adatkapcsolatának,beméri az irányitóközpontját-azt meg a tüzérség szétlövi.Irányitás nélkül maradt dron meg majd lepottyan,mikor kifogy a naftábol

Tartom amit az azeri-örmény háború során írtam.

Az örményeknek nem az volt a fő gondja, hogy nem tudták elég hatékonyan leszedni az azeri drónokat meg a portyázó lőszereket, hanem hogy nem tudták támadni az azerieket, bele voltak szorulva a védekező pozícióba.

Kellenek a modern SPAAG-ok és SAM-ek, de a legfontosabb a képesség, hogy mélységben lehessen támadni az ellenséget, többek közt annak reptereit.

 

[Negan]

Az ember hőjét nagyon jól elrejti,20-30 méterről gyakorlatilag eszrevehetetlenné tesz a hőkamera számára.A bibi az,hogy egy becsületes férfi ember 37,6 fokos testhővel már a papot hívja annyira a halálán van a járművek meg jóval melegebbek mint 37,6 fok.

Csakhogy nem egy 80méterre,hanem 8kilóméterre lévő hőkamera elöl kell elrejtened a járműved.
Egy drónnak mondjuk mondjuk egy 20x20km-es térrészben kel megtalálnia egy szétbontakozott és jol leálcázott zl-at.400négyzetkilóméteren.Ezen a területen lesznek erdők,mg termőterület,lakott települések,tanyák,ipari létesitmények,szemétlerakó.Lehet mocsár,hegyvidék,akármi.Ha az álcázással csak azt éred el,hogy a dron(kezelő) képtelen megmondani 8km-röl,hogy minek a hőképét látja,csak mondjuk másfél kilóméterről,már rengeteget nyertél.

 

[dudi]

Csakhogy nem egy 80méterre,hanem 8kilóméterre lévő hőkamera elöl kell elrejtened a járműved.
Egy drónnak mondjuk mondjuk egy 20x20km-es térrészben kel megtalálnia egy szétbontakozott és jol leálcázott zl-at.200négyzetkilóméteren.Ezen a területen lesznek erdők,mg termőterület,lakott települések,tanyák,ipari létesitmények,szemétlerakó.Lehet mocsár,hegyvidék,akármi.Ha az álcázással csak azt éred el,hogy a dron(kezelő) képtelen megmondani 8km-röl,hogy minek a hőképét látja,csak mondjuk másfél kilóméterről,már rengeteget nyertél.

Szerintednmiért írtam?

 

[Irsai Olivér]

Bevallom arra nem gondoltam,hogy magyarazni kell azt,hogy egy 30mm-es gépágyúval egyszerre csak egy célra tudsz lőni.

Nyugtass meg, hogy csak játszod a korlátoltat.

Mégis hol olvastad, hogy egy 30asnak egyszerre 2 célra is kell lőnie? Ha visszaolvasol, képességekről beszélünk.

Te most azt bizonygatod, hogy jobb, ha az IFV csak földi célok leküzdésére alkalmas, ahelyett, hogy földi és légi célok ellen is alkalmazható legyen.
Ne haragudj, de az arroganciádon kívűl nem nagyon látom mi is az ellenérv.

De mondok egy meglepőt: 2 IFV mondjuk képes lehet lőni két célra is egy időpillanatban!
De igazából egy 30-assal is lehet lőni 2 célra - 2 különböző időpillanatban. Csodás ez a téridő, n’est pas?

 

[dudi]

Nyugtass meg, hogy csak játszod a korlátoltat.

Mégis hol olvastad, hogy egy 30asnak egyszerre 2 célra is kell lőnie? Ha visszaolvasol, képességekről beszélünk.

Te most azt bizonygatod, hogy jobb, ha az IFV csak földi célok leküzdésére alkalmas, ahelyett, hogy földi és légi célok ellen is alkalmazható legyen.
Ne haragudj, de az arroganciádon kívűl nem nagyon látom mi is az ellenérv.

De mondok egy meglepőt: 2 IFV mondjuk képes lehet lőni két célra is egy időpillanatban!
De igazából egy 30-assal is lehet lőni 2 célra - 2 különböző időpillanatban. Csodás ez a téridő, n’est pas?

Azt nem veszed figyelembe,hogy amíg jönnek a drónok addig lesz a legerősebb az ellenség szárazföldi csapatinak tüze, mert csak így hatékony a dolog.Amíg a drónt lövöd addig a földön ellenség háborítatlanul lő téged.Ha meg csak a járművek fele lövi a drónokat a másik fele meg az ellenség szárazföldi erőit akkor sikerensen megosztotta a tűzerődet.

Ez nem bonyolult dolog ezt kb WoT-os "előképzettséggel" is át kell tudni látni.

*Nem, nem kell minden célra tűzöszpontosítás,de ha kiveszed a toronyfegyverek felét a tűzrendszeredből akkor összeomlott a tűzrendszered.

 

[Irsai Olivér]

Azt nem veszed figyelembe,hogy amíg jönnek a drónok addig lesz a legerősebb az ellenség szárazföldi csapatinak tüze, mert csak így hatékony a dolog.Amíg a drónt lövöd addig a földön ellenség háborítatlanul lő téged.Ha meg csak a járművek fele lövi a drónokat a másik fele meg az ellenség szárazföldi erőit akkor sikerensen megosztotta a tűzerődet.

Ez nem bonyolult dolog ezt kb WoT-os "előképzettséggel" is át kell tudni látni.

*Nem, nem kell minden célra tűzöszpontosítás,de ha kiveszed a toronyfegyverek felét a tűzrendszeredből akkor összeomlott a tűzrendszered.

Ez egy valid érv abban az esetben, ha a mi tűzrendszerünk csupán az IFV tornyokból áll össze. Ha azonban szimmetrikus a felállás és a mi drónfelhőnk is támad (és az ő gyalogságuk ezt nem tudja védeni - mert az ő tornyaik nem képesek erre), akkor ez a képesség csatát dönthet.

 

[dudi]

Ez egy valid érv abban az esetben, ha a mi tűzrendszerünk csupán az IFV tornyokból áll össze. Ha azonban szimmetrikus a felállás és a mi drónfelhőnk is támad (és az ő gyalogságuk ezt nem tudja védeni - mert az ő tornyaik nem képesek erre), akkor ez a képesség csatát dönthet.

Itt elkezdett sok lenni a mivan ha....
Mindenre van legalább 10db mivan ha.Ezért kéne ezt a mivan ha dolgot elfelejteni.

A rajok,szakaszok, és a század tűzrendszerének alapja a toronyfegyver.Ez a legnagyobb tűzerő,semmi mást nem tudsz vele párhuzamba állítani századszintig.

 

[SilvioD]

miért van iylen topik ha nem is jelentettékbe hogy veszünk?

Mo-n a bejelentések kb. így zajlanak. Néha Maróth meglep ezzel-azzal, de alapvetően előre kiszivárog ellenoldalról és 2-3 hónap, akár egy - másfél év múlva itthon is bejelentik.
Szal, most Papperger jelezte, hogy komolyan érdeklődtünk. Logikus, RM szajré alacsony lenne az oddsa.

 

[Negan]

Itt elkezdett sok lenni a mivan ha....
Mindenre van legalább 10db mivan ha.Ezért kéne ezt a mivan ha dolgot elfelejteni.

A rajok,szakaszok, és a század tűzrendszerének alapja a toronyfegyver.Ez a legnagyobb tűzerő,semmi mást nem tudsz vele párhuzamba állítani századszintig.

És a pk-nak még a 11. mivanha kérdésre is meg kell találnia a feleletet.Utána meg a 12.,és a 13-14.,majd a következőre.Ezért pk.
Veszélyrangsorolás.Oda kell összpontositani a tűzerőt a légvédemre,ha az a dronraj különben a megsemmisitését okozza az alegységnek.És addig a szárazföldi veszély elháritására lehet kérni mondjuk tüzérségi tűztámogatást/védelmet magasabb szintröl.Vagy légoltalma megerősitését,ha arra van lehetőség.Ez az adott helyzet függvénye,hogy mire van lehetőség,és mi a lehetőségek közül a legcélszerübb.Erre van a pk.Hogy döntsön.Éles harcban meg elég gyorsan ki fog derülni,hogy jol döntött e.

 

[dudi]

És a pk-nak még a 11. mivanha kérdésre is meg kell találnia a feleletet.Utána meg a 12.,és a 13-14.,majd a következőre.Ezért pk.
Veszélyrangsorolás.Oda kell összpontositani a tűzerőt a légvédemre,ha az a dronraj különben a megsemmisitését okozza az alegységnek.És addig a szárazföldi veszély elháritására lehet kérni mondjuk tüzérségi tűztámogatást/védelmet magasabb szintröl.Vagy légoltalma megerősitését,ha arra van lehetőség.Ez az adott helyzet függvénye,hogy mire van lehetőség,és mi a lehetőségek közül a legcélszerübb.Erre van a pk.Hogy döntsön.Éles harcban meg elég gyorsan ki fog derülni,hogy jol döntött e.

Nem,ez marhaság.Az a dolga,hogy a reális kérdésekre adjon válazt reális mértékben.Nem lehet és nem is kell mindenre felkészülni.

 

[Negan]

Nem,ez marhaság.Az a dolga,hogy a reális kérdésekre adjon válazt reális mértékben.Nem lehet és nem is kell mindenre felkészülni.

Miért,az nem reális lehetőség,hogy olyan helyzetbe kerül,mikor rangsorolnia kell a veszélyforrásokat és a rangsor alapján döntenie,hova összpontositja a tüzet?Mert qrvára reális lehetőség.
Amire meg nem tudott felkészülni,de szembetalálkozik vele a harctéren,az ellen meg improvizálnia kell.A legjobb tudása szerint.Ezért pk.
Jakérem,qrva nehéz tud ám lenni az a vezéri buzogány......

 

[dudi]

Miért,az nem reális lehetőség,hogy olyan helyzetbe kerül,mikor rangsorolnia kell a veszélyforrásokat és a rangsor alapján döntenie,hova összpontositja a tüzet?Mert qrvára reális lehetőség.
Amire meg nem tudott felkészülni,de szembetalálkozik vele a harctéren,az ellen meg improvizálnia kell.A legjobb tudása szerint.Ezért pk.
Jakérem,qrva nehéz tud ám lenni az a vezéri buzogány......

Látom te sem érted azt,hogy hogyan van valóban értelme használni a drónokat.A másik meg az,hogyha olyan helyzetbe kerülsz,hogy a légvédelem nem bír a légi célokkal, akkor nem az a megoldás,hogy ottmaradsz és nekiállod őket lőni az IFV-vel.

Nem tudom miért gondolkozik itt egy halom ember ilyen last man standing harcban.
Az meg aztán tényleg fura,hogy szerintetek mindenre van megoldás és minden helyzetet meg lehet oldani.Van egy rossz hírem: az ellenség is győzhet,nincs előre leírva,hogy csak mi nyerhetünk.