A semitákhoz volt közük valamikor. A kazár elmélet nem kitaláció. Bizonyított tény, hogy a kazárok felvették a zsidó vallást. Nem véletlen, hogy a zsidók legnagyobb Dél-Oroszországból származik. Nézd csak meg, milyen nevű kagánok uralkodtak a kazárok felett a 9. századtól. A török nevűeket felváltották a Benjáminok, meg Dávidok
Idehaza és külföldön sokan sajnos csak Arthur Koestler 1976-ban napvilágot látott népszerűsítő könyvéből (A tizenharmadik törzs) ismerik a kazár népet és kultúrát. A magyar származású író – vagyis nem szakember – művében nem mást állított, mint hogy az askenázi zsidók ősei a kazárok. Ezek után sok külföldi és hazai értelmiségi meg sem vizsgálta, hogy a tézisek megfelelnek-e a valóságnak, és jóformán egyenlőségjelet tettek a két nép közé.
A tudományos kutatás nem igazolta a képzelt kazár származástörténetet. A múlt évben új eredmény látott napvilágot. Saul Stampfer izraeli professzor négy esztendőnyi filológiai kutatás után terjedelmes tanulmányt írt a kazár-zsidó kérdésről, és megállapította: csak mítosz az, hogy a kazár uralkodó és a kazár elit zsidó vallású lett volna. Arra hivatkozott, hogy csak bizonyos muszlim források említik az áttérés történetét, sokszor pedig azt írják, hogy a kazárok között legtöbb a muszlim. Stampfer szerint a bizánci szerzők mit sem tudnak erről.
Ezt megerősítendő, legújabban egy genetikai kutatás is megcáfolta a kazár-zsidó elméletet, a minták azt mutatták ki, hogy a Római Birodalomban a Közel-Keletről származó magányos zsidó férfiak helyi asszonyokkal házasodva zsidó közösségeket teremtettek, és ezzel megalapozták a mai askenázi zsidóságot. Az angliai Leeds-i Egyetem tudósa, Martin Richards vezette kutatásban az anyai ágon öröklődő DNS-mintákat tanulmányozva kiderült, hogy nehéz egységes mintát találni a különböző „alapító anyák” között, viszont a kis zsidó csoportok egy részénél világos egyezés mutatkozott a helyi lakosság DNS-mintájával. Az új tudományos vizsgálat eredményei szerint az európai zsidó közösségeket megalapító „ősanyák” nem a Közel-Keletről vagy a Kaukázusból származtak, ahogy eddig vélték, eredetük európai gyökerekhez vezet. Ezek szerint a kazároknak nincs közük az askenáziakhoz. Akkor kik is lehetnek a kazárok?
Na persze. Jézus idejében Izrael római uralom alatt volt, ők meg azt feszítettek keresztre akit akartak. Titusz pl. kis túlzással fél Jeruzsálemet keresztre feszítette. Ki ne hozd már te is, hogy Jézus magyar volt.
Jézus idején palesztína római joggal bíró tartomány volt. Az ilyen joggal bíró tartományok lakóit, nem lehetett keresztre feszíteni. Ha az állításod igaz és Jézus zsidó volt, akkor nem halhatott volna kereszt halált. Ez ilyen egyszerű.
Persze, az ókortól kezdve. Közben szekérnyi papirusztekerccsel járnak mindig magukkal, hogy az évszázadok során nehogy megsemmisüljenek a háborúkban, stb. Bár nem szeretik hangoztatni a zsidógyűlölők, de a zsidók nagy része ugyanolyan, ha nem szegényebb volt, mint a többi európai ember. Magyarországra pl. Galíciából jött a nagy részük, rendkívül szegényen. Szerinted hány százalékuk tudott azok közül írni, olvasni, vagy kinek volt pénze papírra, abban az időben, amikor az rendkívül drága mulatság volt.
Körülbelül másfél óra alatt számadatokkal és egyéb tényadatokkal fogják lerombolni a kis naiv elképzelésed a zsidóságról, érdemes megnézni, mert a zsidóság bevándorlását összehasonlítja a mai muzulmán bevárdorlással. Hasznos másfél óra lesz
Már írtam, a középkorban nem a nemzetiségi hovatartozás miatt üldözték őket, hanem a vallásuk miatt? A középkorban nem is volt olyan, hogy nemzet. Nem számított az, hogy milyen nyelvű valaki. Hűbéresi viszonyok voltak. Csak az számított, hogy milyen fejedelem, vagy király alattvalója az illető. A vallás számított csak. Ezért volt az, hogy pl. német protestáns fejedelemségek simán összefogtak a svéd vagy holland királlyal a szintén német, de katolikus fejedelemségek ellen és fordítva, a katolikusok a protestansok ellen. Pont, mint most a siíta és szunnita araboknál.
Igen, ezt ismerem, ez a hivatalos álláspont. Feltettem ezt a kérdést, egy hivatásos történésznek is egy előadáson, hogy ha ez így van, akkor, hogy lehet az, hogy Budán, volt magyar, német negyed sőt olasz meg ugye zsidó is szépen elkülönülve egymástól, ha nem számít a nyelv, meg a vérségi kapcsolat..
Sőt ez annyira elhatalmasodott,, hogy több városháborúba torkollott Budán ahol magyarok ölték a németeket, mert és láss csodát ugyan mind a két népcsoport ugyan ahhoz a felekezethez tartozott római katolikus volt, ám mégis külön templomuk volt. A mai Mátyás templom, volt a németek temploma ami sarcolni akarta a magyarokét.
A történész úr hebegett arról, hogy a nemzet fogalom, csak később alakult ki, meg a városháborúk azért nem tekinthetők nemzetiségi konfliktusnak, mert gazdasági érdekek ütköztek. Erre kértem, hogy nevezzen meg egy konfliktust amit nem gazdasági okok gerjesztettek, hisz az első világháborúért ugye a nacionalizmust szokták magasan képzett egyedek hibáztatni, pedig ott is tiszták a gazdasági okok. sajnos nem jutottunk dűlőre, mert csak megismételte az első állítását.
Mint ahogy az Ószövetség is a papképzésben, pedig tudod szörnyűségek vannak benne.
Én konkrét idézeteket hoztam neked arról, hogy a keresztények elleni vaskos uszítással van tele a Talmud. Ez nem szörnyűség, hanem vérlázító. Az ószövetségben nem tudok olyasmiről, hogy öld meg a zsidót, mellesleg az ószövetség a zsidóság szövetsége az Istennel, a keresztények inkább az újszövetséget veszik alapul, mert az újszövetség az ami már nem a zsidókkal köttetik és az Isten kép nem egy erősen részrehajló tömeggyilkos képe