[Kantin] Magyarország
- Téma indítója silurusglanis
- Indítva
- Status
Sajtószabadság liberális módra, 2016-ban Mo-on.
A PC-cikkek:
http://www.origo.hu/itthon/20160607-bantalmazas-iskola-tanar-szulo.html
http://index.hu/belfold/2016/06/07/okollel_megutottek_egy_pesterzsebeti_tanarnot/
"Természetesen" a fenti médiumban kommentelni nem lehet ..
Lehet tippelni miért...
https://www.youtube.com/watch?v=s1qthRkDc0g
A PC-cikkek:
http://www.origo.hu/itthon/20160607-bantalmazas-iskola-tanar-szulo.html
http://index.hu/belfold/2016/06/07/okollel_megutottek_egy_pesterzsebeti_tanarnot/
"Természetesen" a fenti médiumban kommentelni nem lehet ..
Lehet tippelni miért...
https://www.youtube.com/watch?v=s1qthRkDc0g
Folyt. a Biztpol -ból.
Nem kell mindent a nagy multik agresszív terjeszkedő magatartására fogni. Ennek a moslékos dolognak ehhez semmi köze. Minden termelőnek, aki a nyugati, vagy most már az EU piacaira akar termelni, annak nagyon szigorú minőségbiztosítási rendszert kellett bevezetni - pont a fogyasztóvédelem miatt -, melyek lényege "a termelőtől az asztalig" történő nyomonkövethetőség. Ilyenek a HACCP, ISO 9001, GxP stb., melyek azt is megkövetelik, hogy dokumentáld és bizonyítsd, hogy mikor és mit adtál enni a levágásra kerülő állatodnak. Ha ez nincs, senki nem áll szóba a termelővel, feldolgozóval.
Az ízvilágról:
A piac követelte meg a termelőktől, hogy viszonylag zsírszegény húst állítsanak elő. Ez a modern táplálkozási trend. Ezért vannak szuperizmolt, nagy fehérjetartalommal rendelkező fajtáink/hibrideink. Csökkent a zsírtartalom, az íz és aromaanyagok pedig zsírok és zsíroldékony vegyületek. Röviden ennyi. Ez kellett és kell a népnek.
Nem kell mindent a nagy multik agresszív terjeszkedő magatartására fogni. Ennek a moslékos dolognak ehhez semmi köze. Minden termelőnek, aki a nyugati, vagy most már az EU piacaira akar termelni, annak nagyon szigorú minőségbiztosítási rendszert kellett bevezetni - pont a fogyasztóvédelem miatt -, melyek lényege "a termelőtől az asztalig" történő nyomonkövethetőség. Ilyenek a HACCP, ISO 9001, GxP stb., melyek azt is megkövetelik, hogy dokumentáld és bizonyítsd, hogy mikor és mit adtál enni a levágásra kerülő állatodnak. Ha ez nincs, senki nem áll szóba a termelővel, feldolgozóval.
Az ízvilágról:
A piac követelte meg a termelőktől, hogy viszonylag zsírszegény húst állítsanak elő. Ez a modern táplálkozási trend. Ezért vannak szuperizmolt, nagy fehérjetartalommal rendelkező fajtáink/hibrideink. Csökkent a zsírtartalom, az íz és aromaanyagok pedig zsírok és zsíroldékony vegyületek. Röviden ennyi. Ez kellett és kell a népnek.
Ezt én nem így látom.
Bizony a multik felelőssége kiemelkedő, sőt döntő.
Az EU is piszok rossz irányba megy, a mezőgazdasága, szabályozása, igazgatása igencsak.
Nem akarok megint példálózni miket szoktunk találni "minőségbiztosítás" címszóval, mert sokan belebetegednének.
A nyomon követhetőség egy humbug. Papírmunka, eszméletlen nagy vetítés, nincs is rá kapacitás, hogy végignézzünk mindenkit, aki pedig érintett az tudja milyen dokumentumokat kell elintéznie.
Néha lebukik pár figura, de a zöme megússza.
Nem erős, ez így van, mert a fajlagos környezetterhelése a megtermelt produktum arányaihoz képest kisebb.
pl.: broiler csirke esetében:
vágás :42 nap szemben a 20 évvel ezelőtti 54 nappal, ugyanakkora súlyban, azaz 13 nappal kevesebb ideig szennyez (trágya 8 kg vs 23 kg.
1kg előállításhoz szükséges takarmány 7 kg. vs 20 évvel ezelőtti 20 kg. víz 14 l vs. 40 l. Takarmányterm. vízigénye 7e. l vs 20 e l.
És ez mind a genetikai előrehaladás eredménye. Ha most ugyanennyit szeretnék előállítani a 20 évvel ezelőtti színvonalon, akkor láthatod, hogy a körny. terhelés több mint a duplája lenne. Ez általában jellemző az állattenyésztésre. A növénytermesztésben megjelent a precíziós gazdálkodás. Jelentősen csökkenthető vele a kijuttatott vegyszermennyiség.
Haladni kell a korral!
Nem erős, ez így van, mert a fajlagos környezetterhelése a megtermelt produktum arányaihoz képest kisebb.
pl.: broiler csirke esetében:
vágás :42 nap szemben a 20 évvel ezelőtti 54 nappal, ugyanakkora súlyban, azaz 13 nappal kevesebb ideig szennyez (trágya 8 kg vs 23 kg.
1kg előállításhoz szükséges takarmány 7 kg. vs 20 évvel ezelőtti 20 kg. víz 14 l vs. 40 l. Takarmányterm. vízigénye 7e. l vs 20 e l.
És ez mind a genetikai előrehaladás eredménye. Ha most ugyanennyit szeretnék előállítani a 20 évvel ezelőtti színvonalon, akkor láthatod, hogy a körny. terhelés több mint a duplája lenne. Ez általában jellemző az állattenyésztésre. A növénytermesztésben megjelent a precíziós gazdálkodás. Jelentősen csökkenthető vele a kijuttatott vegyszermennyiség.
Haladni kell a korral!</blockquote>
Szépek a számok, csak nem tudom, hogy biztos ez-e a helyes irány.
Illetve valamitől hízik, mégpedig jelentősen gyorsabban. Biztos nem a levegőtől. És amitől hízik, az nem rakódik le, nem épül be a fogyasztóba? A kevesebb trágyája nem veszélyesebb-e a környezetre, mint 20 évvel ezelőtt -a beltartalmi értékei miatt?
Nem erős, ez így van, mert a fajlagos környezetterhelése a megtermelt produktum arányaihoz képest kisebb.
pl.: broiler csirke esetében:
vágás :42 nap szemben a 20 évvel ezelőtti 54 nappal, ugyanakkora súlyban, azaz 13 nappal kevesebb ideig szennyez (trágya 8 kg vs 23 kg.
1kg előállításhoz szükséges takarmány 7 kg. vs 20 évvel ezelőtti 20 kg. víz 14 l vs. 40 l. Takarmányterm. vízigénye 7e. l vs 20 e l.
És ez mind a genetikai előrehaladás eredménye. Ha most ugyanennyit szeretnék előállítani a 20 évvel ezelőtti színvonalon, akkor láthatod, hogy a körny. terhelés több mint a duplája lenne. Ez általában jellemző az állattenyésztésre. A növénytermesztésben megjelent a precíziós gazdálkodás. Jelentősen csökkenthető vele a kijuttatott vegyszermennyiség.
Haladni kell a korral!</blockquote>
Szépek a számok, csak nem tudom, hogy biztos ez-e a helyes irány.
Illetve valamitől hízik, mégpedig jelentősen gyorsabban. Biztos nem a levegőtől. És amitől hízik, az nem rakódik le, nem épül be a fogyasztóba? A kevesebb trágyája nem veszélyesebb-e a környezetre, mint 20 évvel ezelőtt -a beltartalmi értékei miatt? </blockquote>
Ez azért vicces, mert ha két ember ugyanazt eszi, de ha az egyik kétszer olyan kövér, akkor mindenki a genetikáról és az eltérő emésztésfiziológiáról (tápanyaghasznosításról) beszél. Ha két kövér embernek gyereke születik, nagy eséllyel kövér lesz. Ez is teljesen normális. Leegyszerűsítve, így megy a mesterséges szelekció. Itt az ember határozza meg, hogy ki megy tovább és nem a természet. Annyi, hogy ma már molekuláris szinten folyik a szelekció, jobb helyeken.
Ezek nem csupán számok, hanem eredmények. Szorosan a genetika és élettan.
Én ezt értem. De ez csak egy része.
Na de azt ne mond, hogy a különböző természetes, vagy mesterséges készítmények, amiket adnak az állatoknak (vagy éppen a növényeknek) a jobb tápanyaghasznosítás, vagy épp vízmegtartás végett az a nagy éterben feloldódik és semmi hatása nincs az emberi szervezetre.
Na de azt ne mond, hogy a különböző természetes, vagy mesterséges készítmények, amiket adnak az állatoknak (vagy éppen a növényeknek) a jobb tápanyaghasznosítás, vagy épp vízmegtartás végett az a nagy éterben feloldódik és semmi hatása nincs az emberi szervezetre.
Az enzimkészítmények a jobb tápanyaglebontást segítik elő. Ugyanolyanok, mint amit a szervezeted állít elő, azonban ezt a keveréktakarmányok tartalmazzák, vagy már velük feltáratták az emésztőenzimek számára nehezen hozzáférhető alkotóelemeket.
Tenyleg csak <b>jatekbol</b> az emberre vetitve ez olyan mintha:
- 20 evvel ezelott 18 evesen valt nagykoruva az ember. 2016-ban 14 evesen. Mehet szavazni, lehet katona stb...
- A takarmanyozas eseteben ez olyan mintha 2016-ban a menzan csak levest kapnanak a gyerekek.
- A napi 2 literes vizfogyasztas 7 deciliter lenne. Elegge party gyilkos lenne, ha ezt most sorre atszamolnam.
(- A szerves tragya felhasznalasa altalaban inkabb kivanalom, mintsem kornyezeti terheles. A periodusos rendszerbol kivalasztott par darab nyomelem (+ nehany egyszeru molekula) potlasa nem is nevezheto tragyazasnak. Inkabb csak amolyan minimalis karelharitas. A talaj egy komplex elo rendszer. (Vizkultura, haha!) Minden beavatkozasnak a termeszetes folyamatokhoz kozelinek kell lennie.)
(- a vegyszerek felhasznalasanak csokkentese pedig mindenkinek az erdeke.)
Az embereknel is mennyire bejott, amikor ipari mennyisegben kezdtek el felhasznalni az egyszeru szenhidratokat... :/ Szvsz a novenyevok emesztese pont megfelel az osszetett szenhidratok lassu emesztesenek. Nem kell "cukros infuziot csurgatni a venajukba".
Nem erős, ez így van, mert a fajlagos környezetterhelése a megtermelt produktum arányaihoz képest kisebb.
pl.: broiler csirke esetében:
vágás :42 nap szemben a 20 évvel ezelőtti 54 nappal, ugyanakkora súlyban, azaz 13 nappal kevesebb ideig szennyez (trágya 8 kg vs 23 kg.
1kg előállításhoz szükséges takarmány 7 kg. vs 20 évvel ezelőtti 20 kg. víz 14 l vs. 40 l. Takarmányterm. vízigénye 7e. l vs 20 e l.
És ez mind a genetikai előrehaladás eredménye. Ha most ugyanennyit szeretnék előállítani a 20 évvel ezelőtti színvonalon, akkor láthatod, hogy a körny. terhelés több mint a duplája lenne. Ez általában jellemző az állattenyésztésre. A növénytermesztésben megjelent a precíziós gazdálkodás. Jelentősen csökkenthető vele a kijuttatott vegyszermennyiség.
Haladni kell a korral!</blockquote>
Jó -jó Íjász van ebben ráció amit írtál csak a valóság az a broilerek alól a trágya mit gondolsz hová kerül? Hát a földekre, ezenkívül van ugye foszfor műtrágya is használatban. Lehet hogy nem 7 hét alatt nő fel egy turnus mint régen hanem kevesebb, viszont éves szinten több turnus pörög le, az istállók nem fognak üresen állni csak míg kitakarítják meg lefertőtlenítik, senki sem fizet potyára embereket. Gyakorlatilag a több turnusod ugyanannyit terhel, csak a haszon nagyobb talán. A táplálkozási szokások változtak annyit hogy ma már jóval több csirke alapanyagú terméket fogyaszt a nép. Ettől függetlenül ipari hulladék minőségű mint a húsa mint a továbbfeldolgozásra lapfagyasztott raklapozott MDM, bőrkepép,stb. Ismerősömék 1200 sertés hízlalnak , választás után 3 hónap alatt felnő, hála annak hogy csak tápot és 16 féle antibiotikumot eszik. Ez még nekünk se jött össze anno mikor pulykatáppal etettük az eladásra szánt garnitúrát , mert 7 hónap kellett hozzá. Amik meg most vannak szépen el vannak az éttermi moslékkal ami ingyenes igaz kb 10 hónap kell az azonos súlyhoz. Viszont a különbség ég és föld a két hús között. Neked hol kifizető az ha vizet veszel 800-1200 ft -os áron? Ezért mondom gusztus dolga, dolgoztam egy ideig húsiparban, most is élelmiszer iparban vagyok csak a konzerv hústermékek területén. Nem eszek azóta parizer és virsli féléket, csak az olyan szalámit ami legalább 150g húsból készül és azt is csak nyáron mikorra az otthoni készlet kifogy.
Nem érdekel a környezetterhelés elég nagy az udvar, több mint elég annak a baromfiállománynak amiből megoldom a konyhára valót minden évben. Nálam a húsleves rendes tyúkból készül nem a Tescoban egymásra szórt 5 hetes csirkéből. A vízminőségről meg annyit hogy ásott kutam van és miután bevizsgálták kiderült hogy teljesen iható, ásványvíz minőségű, csak kemény a vize.
A HACCP- vel, pedig töröld ki a segged!(Már elnézést kérek!).
A kilencszáz oldalas förmedvényből jó, ha tíz oldal igaz! (Már csak tudom!). Pl.: Ha csak egy ajtó van a csirkenevelő helységben, akkor is ki kell írni, hogy melyik ajtó a bejárat és melyik a kijárat. (Ha lehetne kotkodálva is!) Az ISO 9001 is szintén ugyan ez!
Egyik jó ismerősöm hibrid csirkéket nevel eladásra, magyarul: tápos csirkét. A "háztájiban" ugyan az a csirke kukoricán nevelve majdnem két héttel korábban éri el a súlyát, mint a tápos társa és ehető a bőre!
Na mivaaaaan? Hol vannak a stadionhisztériák, meg a nincs, sz*r a magyar foci? Csak nem a fotelben szotyizgatnak, vagy az utcán ünnepelnek?!?!
Ilyenkor azért rohadtul a betonba csapkodnék pár álszent arcot, viszont rohadt jó volt látni, hogy ISMÉT volt 1 közös érdek, ami a magyarság nagy többségét egybe fogta. ROHADT JÓ VOLT!!!!!!
Ilyenkor azért rohadtul a betonba csapkodnék pár álszent arcot, viszont rohadt jó volt látni, hogy ISMÉT volt 1 közös érdek, ami a magyarság nagy többségét egybe fogta. ROHADT JÓ VOLT!!!!!!
A legnagyobb pofaraesest az osztrak sajto mutatta be:
origo.hu
"...
Nyilatkozatban ítélte el Perényi János bécsi magyar nagykövet az osztrák Weekend Magazin című lapnak a hét végén megjelent, Magyarországot negatív színben feltüntető cikkét, amely az osztrák–magyar Európa-bajnoki mérkőzést "a jó és a gonosz" összecsapásaként mutatta be.
..."
-Szar a "magyar" foci, és tökéletesen felesleges egy árva fityinget is költeni rá.
-Ugyanez áll a stadionokra is.
-Csak a plebs ünnepel egy ilyen balgaságot az utcán.
-A magyarság nagy részét érdekesen foghatja össze, mivel ezen az eredményen max. 250 ember dolgozott a játékosokat is beleértve.
-De ja, legalább marketingnek jó volt.
Most jobban érzed magad?
M
molnibalage
Guest
-Szar a "magyar" foci, és tökéletesen felesleges egy árva fityinget is költeni rá.
-Ugyanez áll a stadionokra is.
-Csak a plebs ünnepel egy ilyen balgaságot az utcán.
-A magyarság nagy részét érdekesen foghatja össze, mivel ezen az eredményen max. 250 ember dolgozott a játékosokat is beleértve.
-De ja, legalább marketingnek jó volt.
Most jobban érzed magad?
</blockquote>Hát kb.
Ezen felül a csapattagok nagy része olyan korú, hogy kurvára semmi köze nincs az eredmények ahhoz, hogy hány stadion épület. Ezen felül Ausztria kb. egy súlycsoportban van velünk. A sok "én megmondtam arc" majd az izlandi és portugál meccs után jöjjön vissza. AUT egy tökéletesen verhető ellenfél volt...
- Status