[Kantin] Magyarország

[neptun892]

Puzsér egy hülye. Egészen hülye.egy egészen barom.

 

[neptun892]

Mellesleg, ti elhiszitek?

 

[beta]

beta

Trumpot a teljes USA lakosság hány %-a választotta meg?
Vagy épp a Brit miniszterelnököt?
Vagy a franciát?
Csak úgy érdekel, hogy ezen logikád mentén létezik-e népszuverén hatalom Európában?

Trumpot kb 25-27%. A többit fejből nem tudom. De ezek nem sértik a népszuverinitást. Oroszországban még rendes demokrácia sincs, de a népszuverinitás mégis megvan.

 

[laiki]

Csak én tudom rosszul, hogy a NATO papíron egy védelmi szervezet? Elméletben arra vállaltak a kötelezettséget a belépők, hogy ha más NATO tagországot támadás érne akkor segítenek neki. De védekező típusú háborút a NATO soha nem vívott. Soha nem derült ki, hogy élesben tényleg megvédené-e a tagjait. A gyakorlatban lett belőle egy közös támadó és megszálló erő USA parancsnokság alatt. Pedig a NATO alapszerződés egyetlen pontjából sem következik, hogy magyar katonáknak kellene Afganisztánba, Irakba, vagy a Baltikumba menni. De ez egy visszautasíthatatlan elvárás. Ugyanúgy, mint ahogy a VSZ szerződés egyetlen pontjából sem következett, hogy '68-ban "baráti segítséget" kell nyújtanunk Csehszlovákiának, de nem volt kérdés, hogy megtesszük-e. A NATO alapszerződés semmilyen pontjából nem következik, hogy magyar felderítési adatokat lenne kötelező megosztani, vagy magyar egységek Magyarországon követlenül a NATO (mindegy, hogy Olaszországban, vagy 2013-tól Spanyolországban lévő) parancsnokságától kapják a parancsaikat. Mégis így van a gyakorlatban. A NATO alapszerződésből nem következik, hogy Magyarországon NATO vezetési pontnak kellene lennie, vagy Magyarországon kellene állomásoznia NATO katonáknak. Mégis ez történik. A NATO alapszerződés nem hatalmaz fel senkit, hogy kedve szerint repülgessen át a magyar légtéren, rajtunk utaztassa át vasúton, vagy közúton az egységeit, vagy gyakorlatozzon nálunk. Mégis megtörténik utólagos bejelentéssel, vagy már megállapodás utáni kormányzati és parlamenti engedélykéréssel. A NATO alapszerződés papíron nem ad olyan felhatalmazás, hogy felvonulási területként használják a tagállamokat támadó háborúkhoz, mint ahogy tették Jugoszlávia ellen.

Nem sokban különbözik a helyzet anno attól, amit először megszállóként, majd a VSZ keretein belül a csapatait "ideiglenesen" 45 éven keresztül itt állomásoztató Szovjetunió művelt nálunk. Legfeljebb az itt lévő katonák száma kisebb, de ez természetes, hiszen ma már nincsenek akkora tömeg hadseregek.

Katonai értelemben a szuverenitásunk kb hasonlóan csak elméleti, mint a VSZ idején. Csak most más a nagy testvért. És pont azért mert a gyakorlatban szöges ellentéte folyik annak, amiről a NATO alapdokumentum szól, nem lehet állítani, hogy ezt szavazták volna meg az emberek a NATO népszavazáson. Hülyére vették a jónépet.

Az meg hogy mennyit költünk és milyen haderőt csinálunk, elméletileg a mi dolgunk lenne. Elméletileg nem szólhatna bele a NATO. Hol van az leírva az alapszerződésben, hogy a tagállamoknak a GDP 2 %-át kell hadseregre költeni, vagy hogy erről nem a tagállamok döntenek? Ugyanígy ha nem lennénk tagjai a NATO-nak, akkor is rajtunk múlna, hogy mennyit költünk. Ausztria tagja? Nem. 0,7 %-ot költ. Hát Írország 0,4 %-kal? Ő sem. Esetleg Finnország a szörnyűséges orosz fenyegetéssel a szomszédban? Ő sem és 1,3 %-ot költ. Még Svédország és Svájc is csak 1,1 és 1,8 %-ot költ. Macedónia 1,1 %. Montenegró 1,6 %. Szerbia 2 %. A felsorolt országok átlaga 1,25 %, mediánja 1,2 %. Ezzel szemben a NATO országok átlaga 1,4 %, mediánja 1,2 %. Tehát véletlenül sem igaz az az állítás, hogy a nem NATO tagok többet költenek, mint a NATO tagok, vagy hogy ha nem lennénk NATO tagok, akkor többet kellene költenünk. Ha nem lennénk NATO tagok, akkor kizárólag mi döntenénk el, hogy mennyit költünk és senki nem szólna bele. Így NATO tagként pedig elméletileg mi döntjük el, de gyakorlatban van egy elvárás. A tagság nem olcsóbb, mint a kívül maradás, a "védelmi pénzt" elkérik tőlünk és hogy mennyi valós védelmet kapunk ezért, az igencsak kétséges.

Ugyanígy felfalta a gazdasági és részben a politikai szuverenitásunk tetemes részét az EU. Papíron is nagyobb részt vett el, mint amennyit a KGST és a Szovjetunió együttesen elvett az átkosban. Papíron az átkosban nem szóltak bele kintről az adórendszerünkbe, a hatósági előírásainkba, gazdaságszervezésünkbe (mint most az ÁFA kulcs. különböző, Brüsszel elkaszált elkaszált adónemet, HACCP, szabványok, állat- és növényegészségügy, alternatív energia aránya, stb....). Nem akartak ránk kényszeríteni sem szövetségi rendszeren belüli, sem azon kívüli munkavállalókat, betelepülőket. Nem kellett beengednünk külföldi beruházásokat és nem kellet engedélyeztetni a saját beruházásainkat (mint most metró, Paks, stb...). Nem kellett beengedni külföldi tőkét. Papíron nem volt kötelező átvenni/beengedni mások áruit és nyitva tartani a piacainkat (volt munkamegosztás a KGST-n belül, de ha nem akartunk NDK-s cipőben járni és lengyel törülközővel törülközni, akkor megtehettük, hogy nem kérjük és megcsináljuk magunknak, akkor is, ha 3-szor annyiba kerül). Románia VSZ és KGST tagként is törekedhetett szinte mindenből önellátásra és nem csak Románia. Papíron nem mondták meg milyen legyen az igazságszolgáltatásunk (mint most bírák nyugdíjazása). És még hosszan lehetne sorolni. Jugoszlávia szocialista országként, a KGST társult tagként nagyobb önállóságot élvezett, mint ma az EU bármely tagja.
Persze a papíron leírtak a valós elvárások közt az átkosban is volt különbség, de ma is van. Ma is vannak papíron nem kötelező EU elvárások, "európai értékek", amiket ha nem teljesítünk, akkor változatos módszerekkel próbálják kizsarolni, ránk kényszeríteni. Ma is a papíron adott célra való eljárásokat (versenyjogi, adójogi, kötelességszegési, stb...) zsarolási célra használják ellenünk is és más tagok ellen is. Ma napról napra próbálja bővíteni a "jogköreit" vagy a tényleges beleszólását a tagállamok belügyeibe az EU vezetése (Bizottság) és az EU vezető tagállamai, mint mondjuk a németek.
A KGST tagjai nem gyarmatosították/globalizálták (akarom mondani privatizálták) el a gyárainkat, földjeinket, termelő eszközeinket, munkaerőnket.
Ma kapunk pénzt az EU-tól? Igen, de cserébe odaadtuk a piacunkat, a termelő eszközeink legnagyobb részét, a munkaerőnket, nem szedünk vámot. Ami pénzt elméletileg kapnánk, azt is meglehetős rendszerességgel tartják vissza különböző mondvacsinált okokra hivatkozva zsarolási céllal és le is csipegetnek belőle. Olyan büntetéseket szabnak ki (kényszerítenek rá a megállapodásra azzal, hogy ellenkező esetben egy fillért sem kapunk egy végeláthatatlanul elhúzódó eljárás végéig), amilyet csak akartnak. Amit pedig elköltünk, az is legnagyobb részt nyugati érdekeltségek zsebébe vándorol vissza.
Az átkosban is volt támogatás, csak nem pénz, hanem olcsó nyersanyag és főleg energiahordozó formájában jött. És az olaj-, meg gázcsappal nem játszották az a zsarolósdit, amit most az EU pénzekkel.
A demokrácia/szavazás is igen érdekesen működik az EU-ban. Nagyon sok kérdésben nem akarják azt a tagállamok vezetői, mint amit a bizottság és a passzátszelet fújó Németország, Franciaország szeretne. Azután valahogy mégis megszavazzák némi zárt ajtók mögötti meggyőzés után. Arról nem is beszélve, hogy a tagállamokban a jónép akarja-e az adott intézkedést. Na arra aztán tényleg magasról szoktak tenni.

A valóságban gazdasági politikai szuverenitásunk és is erősen meg van nyirbálva.

Félreértés ne essék, nem sírom vissza a VSZ-t, KGST-t, Szovjetuniót, szocializmust. Nagyon nem. De azt előadni, hogy most milyen állati szabadok vagyunk és milyen nagy a mi szuverenitásunk és korábban milyen szörnyűséges volt az elnyomás... Előadni, hogy a NATO nem ugyanolyan katonai alárendeltség, vazallusi kötöttség, mint a VSZ.. Előadni hogy korábban a Szovjetunió hogy ránk tehénkedett gazdaságilag és politikailag, de bezzeg most az EU-ban milyen nagy a szabadság...

Megváltozott a segg, amit nyalni kell. De a szerep még mindig ugyanaz. Nem látom be, hogy aki az egyik segg nyalása idején dolgozik apró hangyaként, az milyen alapon árulóza le azokat, akik a másik segg nyalása idején dolgoztak apró hangyaként és próbáltak élni az adott körülmények közt, anélkül, hogy meg akarták volna öletni, börtönbe záratni, vagy ellehetetleníteni magukat és családjukat.

Én egy multinál dolgozva, az ide küldött külföldi helytartó Magyarország, vagy akár csak a magyar leánycég számára közel sem kedvező parancsait végrehajtva (mert különben kirúgnak), nem gondoltam, hogy bármilyen erkölcsi alapom lenne a korábbi generációt meg/elítélni. Szerencsére ma már nem multi a cég.

 

[zsolti]

Csak én tudom rosszul, hogy a NATO papíron egy védelmi szervezet? Elméletben arra vállaltak a kötelezettséget a belépők, hogy ha más NATO tagországot támadás érne akkor segítenek neki. De védekező típusú háborút a NATO soha nem vívott. Soha nem derült ki, hogy élesben tényleg megvédené-e a tagjait. A gyakorlatban lett belőle egy közös támadó és megszálló erő USA parancsnokság alatt. Pedig a NATO alapszerződés egyetlen pontjából sem következik, hogy magyar katonáknak kellene Afganisztánba, Irakba, vagy a Baltikumba menni. De ez egy visszautasíthatatlan elvárás. Ugyanúgy, mint ahogy a VSZ szerződés egyetlen pontjából sem következett, hogy '68-ban "baráti segítséget" kell nyújtanunk Csehszlovákiának, de nem volt kérdés, hogy megtesszük-e. A NATO alapszerződés semmilyen pontjából nem következik, hogy magyar felderítési adatokat lenne kötelező megosztani, vagy magyar egységek Magyarországon követlenül a NATO (mindegy, hogy Olaszországban, vagy 2013-tól Spanyolországban lévő) parancsnokságától kapják a parancsaikat. Mégis így van a gyakorlatban. A NATO alapszerződésből nem következik, hogy Magyarországon NATO vezetési pontnak kellene lennie, vagy Magyarországon kellene állomásoznia NATO katonáknak. Mégis ez történik. A NATO alapszerződés nem hatalmaz fel senkit, hogy kedve szerint repülgessen át a magyar légtéren, rajtunk utaztassa át vasúton, vagy közúton az egységeit, vagy gyakorlatozzon nálunk. Mégis megtörténik utólagos bejelentéssel, vagy már megállapodás utáni kormányzati és parlamenti engedélykéréssel. A NATO alapszerződés papíron nem ad olyan felhatalmazás, hogy felvonulási területként használják a tagállamokat támadó háborúkhoz, mint ahogy tették Jugoszlávia ellen.

Nem sokban különbözik a helyzet anno attól, amit először megszállóként, majd a VSZ keretein belül a csapatait "ideiglenesen" 45 éven keresztül itt állomásoztató Szovjetunió művelt nálunk. Legfeljebb az itt lévő katonák száma kisebb, de ez természetes, hiszen ma már nincsenek akkora tömeg hadseregek.

Katonai értelemben a szuverenitásunk kb hasonlóan csak elméleti, mint a VSZ idején. Csak most más a nagy testvért. És pont azért mert a gyakorlatban szöges ellentéte folyik annak, amiről a NATO alapdokumentum szól, nem lehet állítani, hogy ezt szavazták volna meg az emberek a NATO népszavazáson. Hülyére vették a jónépet.

Az meg hogy mennyit költünk és milyen haderőt csinálunk, elméletileg a mi dolgunk lenne. Elméletileg nem szólhatna bele a NATO. Hol van az leírva az alapszerződésben, hogy a tagállamoknak a GDP 2 %-át kell hadseregre költeni, vagy hogy erről nem a tagállamok döntenek? Ugyanígy ha nem lennénk tagjai a NATO-nak, akkor is rajtunk múlna, hogy mennyit költünk. Ausztria tagja? Nem. 0,7 %-ot költ. Hát Írország 0,4 %-kal? Ő sem. Esetleg Finnország a szörnyűséges orosz fenyegetéssel a szomszédban? Ő sem és 1,3 %-ot költ. Még Svédország és Svájc is csak 1,1 és 1,8 %-ot költ. Macedónia 1,1 %. Montenegró 1,6 %. Szerbia 2 %. A felsorolt országok átlaga 1,25 %, mediánja 1,2 %. Ezzel szemben a NATO országok átlaga 1,4 %, mediánja 1,2 %. Tehát véletlenül sem igaz az az állítás, hogy a nem NATO tagok többet költenek, mint a NATO tagok, vagy hogy ha nem lennénk NATO tagok, akkor többet kellene költenünk. Ha nem lennénk NATO tagok, akkor kizárólag mi döntenénk el, hogy mennyit költünk és senki nem szólna bele. Így NATO tagként pedig elméletileg mi döntjük el, de gyakorlatban van egy elvárás. A tagság nem olcsóbb, mint a kívül maradás, a "védelmi pénzt" elkérik tőlünk és hogy mennyi valós védelmet kapunk ezért, az igencsak kétséges.

Ugyanígy felfalta a gazdasági és részben a politikai szuverenitásunk tetemes részét az EU. Papíron is nagyobb részt vett el, mint amennyit a KGST és a Szovjetunió együttesen elvett az átkosban. Papíron az átkosban nem szóltak bele kintről az adórendszerünkbe, a hatósági előírásainkba, gazdaságszervezésünkbe (mint most az ÁFA kulcs. különböző, Brüsszel elkaszált elkaszált adónemet, HACCP, szabványok, állat- és növényegészségügy, alternatív energia aránya, stb....). Nem akartak ránk kényszeríteni sem szövetségi rendszeren belüli, sem azon kívüli munkavállalókat, betelepülőket. Nem kellett beengednünk külföldi beruházásokat és nem kellet engedélyeztetni a saját beruházásainkat (mint most metró, Paks, stb...). Nem kellett beengedni külföldi tőkét. Papíron nem volt kötelező átvenni/beengedni mások áruit és nyitva tartani a piacainkat (volt munkamegosztás a KGST-n belül, de ha nem akartunk NDK-s cipőben járni és lengyel törülközővel törülközni, akkor megtehettük, hogy nem kérjük és megcsináljuk magunknak, akkor is, ha 3-szor annyiba kerül). Románia VSZ és KGST tagként is törekedhetett szinte mindenből önellátásra és nem csak Románia. Papíron nem mondták meg milyen legyen az igazságszolgáltatásunk (mint most bírák nyugdíjazása). És még hosszan lehetne sorolni. Jugoszlávia szocialista országként, a KGST társult tagként nagyobb önállóságot élvezett, mint ma az EU bármely tagja.
Persze a papíron leírtak a valós elvárások közt az átkosban is volt különbség, de ma is van. Ma is vannak papíron nem kötelező EU elvárások, "európai értékek", amiket ha nem teljesítünk, akkor változatos módszerekkel próbálják kizsarolni, ránk kényszeríteni. Ma is a papíron adott célra való eljárásokat (versenyjogi, adójogi, kötelességszegési, stb...) zsarolási célra használják ellenünk is és más tagok ellen is. Ma napról napra próbálja bővíteni a "jogköreit" vagy a tényleges beleszólását a tagállamok belügyeibe az EU vezetése (Bizottság) és az EU vezető tagállamai, mint mondjuk a németek.
A KGST tagjai nem gyarmatosították/globalizálták (akarom mondani privatizálták) el a gyárainkat, földjeinket, termelő eszközeinket, munkaerőnket.
Ma kapunk pénzt az EU-tól? Igen, de cserébe odaadtuk a piacunkat, a termelő eszközeink legnagyobb részét, a munkaerőnket, nem szedünk vámot. Ami pénzt elméletileg kapnánk, azt is meglehetős rendszerességgel tartják vissza különböző mondvacsinált okokra hivatkozva zsarolási céllal és le is csipegetnek belőle. Olyan büntetéseket szabnak ki (kényszerítenek rá a megállapodásra azzal, hogy ellenkező esetben egy fillért sem kapunk egy végeláthatatlanul elhúzódó eljárás végéig), amilyet csak akartnak. Amit pedig elköltünk, az is legnagyobb részt nyugati érdekeltségek zsebébe vándorol vissza.
Az átkosban is volt támogatás, csak nem pénz, hanem olcsó nyersanyag és főleg energiahordozó formájában jött. És az olaj-, meg gázcsappal nem játszották az a zsarolósdit, amit most az EU pénzekkel.
A demokrácia/szavazás is igen érdekesen működik az EU-ban. Nagyon sok kérdésben nem akarják azt a tagállamok vezetői, mint amit a bizottság és a passzátszelet fújó Németország, Franciaország szeretne. Azután valahogy mégis megszavazzák némi zárt ajtók mögötti meggyőzés után. Arról nem is beszélve, hogy a tagállamokban a jónép akarja-e az adott intézkedést. Na arra aztán tényleg magasról szoktak tenni.

A valóságban gazdasági politikai szuverenitásunk és is erősen meg van nyirbálva.

Félreértés ne essék, nem sírom vissza a VSZ-t, KGST-t, Szovjetuniót, szocializmust. Nagyon nem. De azt előadni, hogy most milyen állati szabadok vagyunk és milyen nagy a mi szuverenitásunk és korábban milyen szörnyűséges volt az elnyomás... Előadni, hogy a NATO nem ugyanolyan katonai alárendeltség, vazallusi kötöttség, mint a VSZ.. Előadni hogy korábban a Szovjetunió hogy ránk tehénkedett gazdaságilag és politikailag, de bezzeg most az EU-ban milyen nagy a szabadság...

Megváltozott a segg, amit nyalni kell. De a szerep még mindig ugyanaz. Nem látom be, hogy aki az egyik segg nyalása idején dolgozik apró hangyaként, az milyen alapon árulóza le azokat, akik a másik segg nyalása idején dolgoztak apró hangyaként és próbáltak élni az adott körülmények közt, anélkül, hogy meg akarták volna öletni, börtönbe záratni, vagy ellehetetleníteni magukat és családjukat.

Én egy multinál dolgozva, az ide küldött külföldi helytartó Magyarország, vagy akár csak a magyar leánycég számára közel sem kedvező parancsait végrehajtva (mert különben kirúgnak), nem gondoltam, hogy bármilyen erkölcsi alapom lenne a korábbi generációt meg/elítélni. Szerencsére ma már nem multi a cég.

Szépen összefoglaltad a lényeget.

 

[aquarell]

Csak én tudom rosszul, hogy a NATO papíron egy védelmi szervezet? Elméletben arra vállaltak a kötelezettséget a belépők, hogy ha más NATO tagországot támadás érne akkor segítenek neki. De védekező típusú háborút a NATO soha nem vívott. Soha nem derült ki, hogy élesben tényleg megvédené-e a tagjait. A gyakorlatban lett belőle egy közös támadó és megszálló erő USA parancsnokság alatt. Pedig a NATO alapszerződés egyetlen pontjából sem következik, hogy magyar katonáknak kellene Afganisztánba, Irakba, vagy a Baltikumba menni. De ez egy visszautasíthatatlan elvárás. Ugyanúgy, mint ahogy a VSZ szerződés egyetlen pontjából sem következett, hogy '68-ban "baráti segítséget" kell nyújtanunk Csehszlovákiának, de nem volt kérdés, hogy megtesszük-e. A NATO alapszerződés semmilyen pontjából nem következik, hogy magyar felderítési adatokat lenne kötelező megosztani, vagy magyar egységek Magyarországon követlenül a NATO (mindegy, hogy Olaszországban, vagy 2013-tól Spanyolországban lévő) parancsnokságától kapják a parancsaikat. Mégis így van a gyakorlatban. A NATO alapszerződésből nem következik, hogy Magyarországon NATO vezetési pontnak kellene lennie, vagy Magyarországon kellene állomásoznia NATO katonáknak. Mégis ez történik. A NATO alapszerződés nem hatalmaz fel senkit, hogy kedve szerint repülgessen át a magyar légtéren, rajtunk utaztassa át vasúton, vagy közúton az egységeit, vagy gyakorlatozzon nálunk. Mégis megtörténik utólagos bejelentéssel, vagy már megállapodás utáni kormányzati és parlamenti engedélykéréssel. A NATO alapszerződés papíron nem ad olyan felhatalmazás, hogy felvonulási területként használják a tagállamokat támadó háborúkhoz, mint ahogy tették Jugoszlávia ellen.

Nem sokban különbözik a helyzet anno attól, amit először megszállóként, majd a VSZ keretein belül a csapatait "ideiglenesen" 45 éven keresztül itt állomásoztató Szovjetunió művelt nálunk. Legfeljebb az itt lévő katonák száma kisebb, de ez természetes, hiszen ma már nincsenek akkora tömeg hadseregek.

Katonai értelemben a szuverenitásunk kb hasonlóan csak elméleti, mint a VSZ idején. Csak most más a nagy testvért. És pont azért mert a gyakorlatban szöges ellentéte folyik annak, amiről a NATO alapdokumentum szól, nem lehet állítani, hogy ezt szavazták volna meg az emberek a NATO népszavazáson. Hülyére vették a jónépet.

Az meg hogy mennyit költünk és milyen haderőt csinálunk, elméletileg a mi dolgunk lenne. Elméletileg nem szólhatna bele a NATO. Hol van az leírva az alapszerződésben, hogy a tagállamoknak a GDP 2 %-át kell hadseregre költeni, vagy hogy erről nem a tagállamok döntenek? Ugyanígy ha nem lennénk tagjai a NATO-nak, akkor is rajtunk múlna, hogy mennyit költünk. Ausztria tagja? Nem. 0,7 %-ot költ. Hát Írország 0,4 %-kal? Ő sem. Esetleg Finnország a szörnyűséges orosz fenyegetéssel a szomszédban? Ő sem és 1,3 %-ot költ. Még Svédország és Svájc is csak 1,1 és 1,8 %-ot költ. Macedónia 1,1 %. Montenegró 1,6 %. Szerbia 2 %. A felsorolt országok átlaga 1,25 %, mediánja 1,2 %. Ezzel szemben a NATO országok átlaga 1,4 %, mediánja 1,2 %. Tehát véletlenül sem igaz az az állítás, hogy a nem NATO tagok többet költenek, mint a NATO tagok, vagy hogy ha nem lennénk NATO tagok, akkor többet kellene költenünk. Ha nem lennénk NATO tagok, akkor kizárólag mi döntenénk el, hogy mennyit költünk és senki nem szólna bele. Így NATO tagként pedig elméletileg mi döntjük el, de gyakorlatban van egy elvárás. A tagság nem olcsóbb, mint a kívül maradás, a "védelmi pénzt" elkérik tőlünk és hogy mennyi valós védelmet kapunk ezért, az igencsak kétséges.

Ugyanígy felfalta a gazdasági és részben a politikai szuverenitásunk tetemes részét az EU. Papíron is nagyobb részt vett el, mint amennyit a KGST és a Szovjetunió együttesen elvett az átkosban. Papíron az átkosban nem szóltak bele kintről az adórendszerünkbe, a hatósági előírásainkba, gazdaságszervezésünkbe (mint most az ÁFA kulcs. különböző, Brüsszel elkaszált elkaszált adónemet, HACCP, szabványok, állat- és növényegészségügy, alternatív energia aránya, stb....). Nem akartak ránk kényszeríteni sem szövetségi rendszeren belüli, sem azon kívüli munkavállalókat, betelepülőket. Nem kellett beengednünk külföldi beruházásokat és nem kellet engedélyeztetni a saját beruházásainkat (mint most metró, Paks, stb...). Nem kellett beengedni külföldi tőkét. Papíron nem volt kötelező átvenni/beengedni mások áruit és nyitva tartani a piacainkat (volt munkamegosztás a KGST-n belül, de ha nem akartunk NDK-s cipőben járni és lengyel törülközővel törülközni, akkor megtehettük, hogy nem kérjük és megcsináljuk magunknak, akkor is, ha 3-szor annyiba kerül). Románia VSZ és KGST tagként is törekedhetett szinte mindenből önellátásra és nem csak Románia. Papíron nem mondták meg milyen legyen az igazságszolgáltatásunk (mint most bírák nyugdíjazása). És még hosszan lehetne sorolni. Jugoszlávia szocialista országként, a KGST társult tagként nagyobb önállóságot élvezett, mint ma az EU bármely tagja.
Persze a papíron leírtak a valós elvárások közt az átkosban is volt különbség, de ma is van. Ma is vannak papíron nem kötelező EU elvárások, "európai értékek", amiket ha nem teljesítünk, akkor változatos módszerekkel próbálják kizsarolni, ránk kényszeríteni. Ma is a papíron adott célra való eljárásokat (versenyjogi, adójogi, kötelességszegési, stb...) zsarolási célra használják ellenünk is és más tagok ellen is. Ma napról napra próbálja bővíteni a "jogköreit" vagy a tényleges beleszólását a tagállamok belügyeibe az EU vezetése (Bizottság) és az EU vezető tagállamai, mint mondjuk a németek.
A KGST tagjai nem gyarmatosították/globalizálták (akarom mondani privatizálták) el a gyárainkat, földjeinket, termelő eszközeinket, munkaerőnket.
Ma kapunk pénzt az EU-tól? Igen, de cserébe odaadtuk a piacunkat, a termelő eszközeink legnagyobb részét, a munkaerőnket, nem szedünk vámot. Ami pénzt elméletileg kapnánk, azt is meglehetős rendszerességgel tartják vissza különböző mondvacsinált okokra hivatkozva zsarolási céllal és le is csipegetnek belőle. Olyan büntetéseket szabnak ki (kényszerítenek rá a megállapodásra azzal, hogy ellenkező esetben egy fillért sem kapunk egy végeláthatatlanul elhúzódó eljárás végéig), amilyet csak akartnak. Amit pedig elköltünk, az is legnagyobb részt nyugati érdekeltségek zsebébe vándorol vissza.
Az átkosban is volt támogatás, csak nem pénz, hanem olcsó nyersanyag és főleg energiahordozó formájában jött. És az olaj-, meg gázcsappal nem játszották az a zsarolósdit, amit most az EU pénzekkel.
A demokrácia/szavazás is igen érdekesen működik az EU-ban. Nagyon sok kérdésben nem akarják azt a tagállamok vezetői, mint amit a bizottság és a passzátszelet fújó Németország, Franciaország szeretne. Azután valahogy mégis megszavazzák némi zárt ajtók mögötti meggyőzés után. Arról nem is beszélve, hogy a tagállamokban a jónép akarja-e az adott intézkedést. Na arra aztán tényleg magasról szoktak tenni.

A valóságban gazdasági politikai szuverenitásunk és is erősen meg van nyirbálva.

Félreértés ne essék, nem sírom vissza a VSZ-t, KGST-t, Szovjetuniót, szocializmust. Nagyon nem. De azt előadni, hogy most milyen állati szabadok vagyunk és milyen nagy a mi szuverenitásunk és korábban milyen szörnyűséges volt az elnyomás... Előadni, hogy a NATO nem ugyanolyan katonai alárendeltség, vazallusi kötöttség, mint a VSZ.. Előadni hogy korábban a Szovjetunió hogy ránk tehénkedett gazdaságilag és politikailag, de bezzeg most az EU-ban milyen nagy a szabadság...

Megváltozott a segg, amit nyalni kell. De a szerep még mindig ugyanaz. Nem látom be, hogy aki az egyik segg nyalása idején dolgozik apró hangyaként, az milyen alapon árulóza le azokat, akik a másik segg nyalása idején dolgoztak apró hangyaként és próbáltak élni az adott körülmények közt, anélkül, hogy meg akarták volna öletni, börtönbe záratni, vagy ellehetetleníteni magukat és családjukat.

Én egy multinál dolgozva, az ide küldött külföldi helytartó Magyarország, vagy akár csak a magyar leánycég számára közel sem kedvező parancsait végrehajtva (mert különben kirúgnak), nem gondoltam, hogy bármilyen erkölcsi alapom lenne a korábbi generációt meg/elítélni. Szerencsére ma már nem multi a cég.

Szerintem is jól összefoglaltad a lényeget. Kösz a fàradtsàgot ! Èn csak annyit tennék hozzá, hogy a VSz- be nem önkéntesen léptünk be és nem is kèrdeztek meg minket. A natoba és az euba viszont igen, sőt énekelve, az euba való belépèsről volt népszavazàs is. Persze az valós kèrdés, hogy az az eu, amibe beléptünk, ugyanaz az eu, ami ma létezik és mennyi beleszólàsunk van abba, ami törtténik.

 

[blogen]

Az EU ugyanaz, amibe beléptünk, csak nem ugyanaz, aminek mi hittük. Mi azt hittük, hogy ez az az Európa, amitől a világháború és a szovjet megszállás elszakított minket, miközben a mi európai kultúránk megfagyott a XX. század eleji állapotában és a megszállás évtizedeiben ennek a megőrzése volt a kulturális kihívásunk, addig a szabad Európa továbbfejlődött egy olyan dekadens irányba, amiből mi kimaradtunk. Igazából most döbbenünk rá, hogy mennyire két eltérő irányba haladtunk és haladunk is tovább, mert az már egyértelmű, hogy nem kívánjuk a Nyugatot követni az útján!

 

[tarzaan]

Az EU ugyanaz, amibe beléptünk, csak nem ugyanaz, aminek mi hittük. Mi azt hittük, hogy ez az az Európa, amitől a világháború és a szovjet megszállás elszakított minket, miközben a mi európai kultúránk megfagyott a XX. század eleji állapotában és a megszállás évtizedeiben ennek a megőrzése volt a kulturális kihívásunk, addig a szabad Európa továbbfejlődött egy olyan dekadens irányba, amiből mi kimaradtunk. Igazából most döbbenünk rá, hogy mennyire két eltérő irányba haladtunk és haladunk is tovább, mert az már egyértelmű, hogy nem kívánjuk a Nyugatot követni az útján!

Nem ugyanaz, mert azóta volt egyfelől egy Liszabon-i szerződés, másfelől egy Eurozóna válság, ahol kb. kiderült, hogy az Euro illúzók hamisak, a közös pénz szinte csak a gazdag tagállamoknak jó.

 

[aquarell]

Fontos, hogy minden èrvelès személyeskedéssel végzödjön. Mert az olyan felsöbbrendüséget ad.

 

[molnibalage]

Fontos, hogy minden èrvelès személyeskedéssel végzödjön. Mert az olyan felsöbbrendüséget ad.

A bullshitméter kiakadt. Bocs. Amikor valaki a tényekkel és valósággal ellentétes kijelentésekkel próbál folyamatosan "érvelni" és aztán moralizálni, akkor ezt hozza elő belőlem...

 

[antigonosz]

Találtam 15 liter szója olajat. Gondoltam megnézem mihez lehet kezdeni vele mert nem vagyok az a műfitt divat b..i. Hát ez egy rettenet, talán motorfűrészbe láncolajnak jó lesz... És ez a xar szója mindenben bene van, nem csoda hogy a fél ország rákos lesz. Szerencsére bolti kaját nem nagyon veszek amiben bennt lehet.
http://mioma.hu/szoja-hormonalis-problemak/

 

[phaidros]

Találtam 15 liter szója olajat. Gondoltam megnézem mihez lehet kezdeni vele mert nem vagyok az a műfitt divat b..i. Hát ez egy rettenet, talán motorfűrészbe láncolajnak jó lesz... És ez a xar szója mindenben bene van, nem csoda hogy a fél ország rákos lesz. Szerencsére bolti kaját nem nagyon veszek amiben bennt lehet.
http://mioma.hu/szoja-hormonalis-problemak/

Oszt' a jószágot tápozod-e, tejet iszol-e?

 

[antigonosz]

Oszt' a jószágot tápozod-e, tejet iszol-e?

Egyik sem.

 

[silurusglanis]

Oszt' a jószágot tápozod-e, tejet iszol-e?

Felén ki sem tudod kerülni, mindenki a külföldi indítótáppal tömi őket... :/

 

[phaidros]

Felén ki sem tudod kerülni, mindenki a külföldi indítótáppal tömi őket... :/

Ezért kell az embernek magának nevelni. De megértem, ha valaki, főleg eladásra nyomatja a szóját meg a különféle mixeket, mert anélkül nem lehet elérni a napi kiló körüli súlygyarapodást. Persze így meg kicsi a nyereség -ha van.

 

[Panzerfaust]

És ez a xar szója mindenben bene van, nem csoda hogy a fél ország rákos lesz. Szerencsére bolti kaját nem nagyon veszek amiben bennt lehet.

Ráadásul az import szója zöme génmódosított szenny. A szép az, hogy még meg akarják magyarázni, milyen "egészséges".. Nem csoda, mert amerikai cégek uralják a piac 90 %-át. A Kárpát-medencében teljesen idegen ez a növény.
Nem véletlenül tiltották be a tradicionális moslékot, mi az hogy nem veszitek a mi xarunkat ? Jó akkor az EUB által elintézzük...

 

[Panzerfaust]

Felén ki sem tudod kerülni, mindenki a külföldi indítótáppal tömi őket... :/

Ja, mert csak ezt lehet. Barózó elvtárs intézte még el az elnöksége idején.

 

[silurusglanis]

Ja, mert csak ezt lehet. Barózó elvtárs intézte még el az elnöksége idején.

Úgy értem háznál is.

 

[tarzaan]

Ilyen az, amikor egy kormány mindig a pillanatnyilag előnyösebbnek tűnő segget nyalja:

http://444.hu/2016/11/21/ket-eve-le...at-szervezett-ma-a-trump-vilag-egyik-foembere

 

[tarzaan]