[Kantin] Magyarország

[Szittya]

Nem vitazni akarok mert nem akarok egy multbeli strategiai jatekot jatszani meg oldalakon at pro es kontra de ha igy meg ugy lett volna. De en ugy tudom hogy becs elfoglalasa utan a torok az olasz csizmamak indult volna meg. /mar becs elott tervbe volt a csizma de becset tartottak fontosabbnak mert ha elgoglaljak azzal az osztrak hatbatamadas ki van love /szamitottak egy becs visszafoglalasara iranyulo akciora de az kifulladasa eseten mar se penz se egyseges hatalom nem alt volna veluk szembe az osztrak teruletekbol mimdenki ki akart volna vagni hasitani maganak egy kissebb nagyobb teruletet es amig europa az osztrak kvazi bekebelezesevel es annak politikai ero valtozasaibal lett volna elfoghlalva addig a torokok memeteltrk volna felfele a csizmam hercegsegrol hercegsegre./ de ezt hogy ossze e jott volna nekik senki se tudja ma mar megmondani.

 

[Kurfürst]

Szerintem inkább próbáld meg pontonként megcáfolni amit írt, az hatásosabb lehet mint lehülyézni a másikat érvek/cáfolatok nélkül. Persze cáfolni lehet hogy nehezebb vagy nem is fog sikerülni?!!

Miért kellene pontonként megcáfolni egy véleményt? Van a véleménycsere meg van a vita. Az egyik szubjektív benyomásokról szól, a másik objektív tényekről.

Vita során az érvelési logika alapján aki állít, az is bizonyít, és nem fordítva. Egy normális vitában ez az elfogadott érvelési rendszer - ha a valamit alá tudsz támasztani , azt lehet vitatni (vagy elfogadni az érvet és azzal egyetérteni). Egyébként meg véleménycsere, nem vita. Véleményt nem lehet cáfolni, mert szubjektív.

A vita szabályai egyoldalúan alkalmazva nem lehet működőképes és nem is fair. Ha ugyanis valakinek az érvelési teljesítménye abból áll, hogy tesz 5 igazolatlan állítást, azt neki kell alátámasztania és nem neked cáfolni. Ha ugyanis belemész ebbe a játékba, és elkezded pontról pontra cáfolni (nem kevés kutatómunkával), változatlanul előadja ugyanazt az 5 állítást, majd még hozzátesz még tíz másikat. Aztán cáfold vagy erősítsed meg azt is helyette..

Ezt az egyik oldalról nagyon kényelmesen el lehet játszani a végtelenségig, ez egy nagyon, khhm, egyszerű érvelési technika. Lásd géppuska érvelés - http://wiki.szkeptikus.hu/wiki/Géppuska_érvelési_technika

 

[molnibalage]

Miért kellene pontonként megcáfolni egy véleményt? Van a véleménycsere meg van a vita. Az egyik szubjektív benyomásokról szól, a másik objektív tényekről.

Vita során az érvelési logika alapján aki állít, az is bizonyít, és nem fordítva. Egy normális vitában ez az elfogadott érvelési rendszer - ha a valamit alá tudsz támasztani , azt lehet vitatni (vagy elfogadni az érvet és azzal egyetérteni). Egyébként meg véleménycsere, nem vita. Véleményt nem lehet cáfolni, mert szubjektív.

A vita szabályai egyoldalúan alkalmazva nem lehet működőképes és nem is fair. Ha ugyanis valakinek az érvelési teljesítménye abból áll, hogy tesz 5 igazolatlan állítást, azt neki kell alátámasztania és nem neked cáfolni. Ha ugyanis belemész ebbe a játékba, és elkezded pontról pontra cáfolni (nem kevés kutatómunkával), változatlanul előadja ugyanazt az 5 állítást, majd még hozzátesz még tíz másikat. Aztán cáfold vagy erősítsed meg azt is helyette..

Ezt az egyik oldalról nagyon kényelmesen el lehet játszani a végtelenségig, ez egy nagyon, khhm, egyszerű érvelési technika. Lásd géppuska érvelés - http://wiki.szkeptikus.hu/wiki/Géppuska_érvelési_technika

Semmiféle géppuska érvelés nincs. Ígérve lett az egyéni számla. Nincs. Ehhez képest még rátették azt, hogy most már a nagy kalapba megy a járulék. Tehát semmiféle megtakarításról nincs itt szó, szépen elveszik a pénz és lófaszt a seggembe...

 

[szpg9]

Miért kellene pontonként megcáfolni egy véleményt? Van a véleménycsere meg van a vita. Az egyik szubjektív benyomásokról szól, a másik objektív tényekről.

Vita során az érvelési logika alapján aki állít, az is bizonyít, és nem fordítva. Egy normális vitában ez az elfogadott érvelési rendszer - ha a valamit alá tudsz támasztani , azt lehet vitatni (vagy elfogadni az érvet és azzal egyetérteni). Egyébként meg véleménycsere, nem vita. Véleményt nem lehet cáfolni, mert szubjektív.

A vita szabályai egyoldalúan alkalmazva nem lehet működőképes és nem is fair. Ha ugyanis valakinek az érvelési teljesítménye abból áll, hogy tesz 5 igazolatlan állítást, azt neki kell alátámasztania és nem neked cáfolni. Ha ugyanis belemész ebbe a játékba, és elkezded pontról pontra cáfolni (nem kevés kutatómunkával), változatlanul előadja ugyanazt az 5 állítást, majd még hozzátesz még tíz másikat. Aztán cáfold vagy erősítsed meg azt is helyette..

Ezt az egyik oldalról nagyon kényelmesen el lehet játszani a végtelenségig, ez egy nagyon, khhm, egyszerű érvelési technika. Lásd géppuska érvelés - http://wiki.szkeptikus.hu/wiki/Géppuska_érvelési_technika

Legalább tudjuk, miért azt írjátok, amit. Ez így legalább fekete-fehér. Nem csak a török korban, hanem most is végletesen szétszakadt az ország.... EMEL, köszi, hogy kiugrattad a nyulat a bokorból. Ezek szerint vannak, akik csak szubjektív dolgokat állítanak, letojva mások más, akár objektív akár nem véleményét, meg lennének olyanok is, akik próbálnának érvelni. Ha a két oldal célja és technikája nem azonos, akkor csak parttalan lehet a vita. Azt hittem, még évekkel ezelőtt, hogy ide átlagnál érdeklődőbb (mást írtam volna, de nem akarok senki mimóza lelkivilágába gázolni), emberek írogatnak, de már régen úgy látom, hogy tévedtem.
A bevallottan szemellenzősökkel soha nem lehet megtalálni a közös hangot, mert ezek szerint nem mozgunk hasonló értékek mellett. De az nem tudom mire jó, hogy elbeszéljünk folyamatosan egymás mellett...(A hit és a tudás párharca talán újratöltve???)

 

[blitzkrieg]

1. Nagyon nem állítgattunk ki csak úgy 30 ezres seregeket, ha a harcoló erőt nézed...
2. Crécy vagy más csatánál voltak ekkora seregek 200 évvel korábban... Mohács után 50 évvel Lepantónál mekkora erők csaptak össze?
   
3. A török seregek kiindulási pontja nem tette lehetővé a Bécsen túli akciózást, mert télre mindig visszamentek délre.

Egész egyszerűen nem értem, hogy miért kell ilyen turbóhülységeket leírni...

1. Mohácsnál 25000-ren voltunk, pedig a sereg majdnem fele nem ért oda és addigra már szegények voltunk, mint a templom egere.

2. Crécynél 14000-en voltak az angolok. 20000-30000-en a Francia királyság+Burgundia+Genova+Csehország és más kisebb fejedelemségek.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Crécy
Lepantó sem jó példa. Kis túlzással fél Európa gyült össze a török ellen, ráadásul az pont 100 évvel későbbi időszak, mint amiről beszélünk, addigra már a sok kicsi európai állam is kezdett összeállni nagyobb államokká.
Mi pont abban a 100 évben tartóztattuk fel a törököt, amikor Európa a lehető legjobban szét volt darabolódva. Linkeltem az előbb a Mátyás korabeli Európa térképet. Nézd meg, hány kis államocska (amik egymással háborúztak) volt a későbbi nagyhatalmak területén.

3. Abból az elképzelt esetből indultunk ki, hogy ha Magyarország nem védekezik (vagy rögtön elesik) a török ellen...
Vagyis azt jelenti, hogy már az 1400-as évek közepére a teljes Kárpát-medence a töröké lett volna. Mint ahogy a Balkánról is toboroztak, gondolom itt is ment volna a toborzás. Vagyis bőven lett volna annyi erő itt helyben is ahhoz, hogy leverjék az osztrákokat, cseheket anélkül, hogy megvárták volna a szultáni sereget Isztambulból.

Jah, és egész egyszerűen nem értem, hogy miért kell még azt a dicsőséget is letagadni ami volt a történelmünk során? Ok, persze, a merjünk kicsik lenni. De ez nem azt jelenti, hogy mindig is azok voltunk.

 

[emel]

Miért kellene pontonként megcáfolni egy véleményt? Van a véleménycsere meg van a vita. Az egyik szubjektív benyomásokról szól, a másik objektív tényekről.

Vita során az érvelési logika alapján aki állít, az is bizonyít, és nem fordítva. Egy normális vitában ez az elfogadott érvelési rendszer - ha a valamit alá tudsz támasztani , azt lehet vitatni (vagy elfogadni az érvet és azzal egyetérteni). Egyébként meg véleménycsere, nem vita. Véleményt nem lehet cáfolni, mert szubjektív.

A vita szabályai egyoldalúan alkalmazva nem lehet működőképes és nem is fair. Ha ugyanis valakinek az érvelési teljesítménye abból áll, hogy tesz 5 igazolatlan állítást, azt neki kell alátámasztania és nem neked cáfolni. Ha ugyanis belemész ebbe a játékba, és elkezded pontról pontra cáfolni (nem kevés kutatómunkával), változatlanul előadja ugyanazt az 5 állítást, majd még hozzátesz még tíz másikat. Aztán cáfold vagy erősítsed meg azt is helyette..

Ezt az egyik oldalról nagyon kényelmesen el lehet játszani a végtelenségig, ez egy nagyon, khhm, egyszerű érvelési technika. Lásd géppuska érvelés - http://wiki.szkeptikus.hu/wiki/Géppuska_érvelési_technika

Molni négy pontjából az elsőt lehet véleménynek nevezni, a másik három azok megtörtént események, vagyis nem vélemény-kategória hanem tények. Ezeket lehet esetleg másképpen magyarázni vagy megmagyarázni, de attól még úgy történtek meg ahogy az ott le van írva. Ezek olyanok, mint hogy rosszízű és büdös a szar? Igen, az. Hiába magyarázod meg a vegyi és mikrobiológiai folyamatokat, amiktől olyan amilyen, attól még nincs kedvem bekajálni (gondolom neked sem, dehát ízlések és pofonok nem egyformák ...).

 

[blitzkrieg]

Legalább tudjuk, miért azt írjátok, amit. Ez így legalább fekete-fehér. Nem csak a török korban, hanem most is végletesen szétszakadt az ország.... EMEL, köszi, hogy kiugrattad a nyulat a bokorból. Ezek szerint vannak, akik csak szubjektív dolgokat állítanak, letojva mások más, akár objektív akár nem véleményét, meg lennének olyanok is, akik próbálnának érvelni. Ha a két oldal célja és technikája nem azonos, akkor csak parttalan lehet a vita. Azt hittem, még évekkel ezelőtt, hogy ide átlagnál érdeklődőbb (mást írtam volna, de nem akarok senki mimóza lelkivilágába gázolni), emberek írogatnak, de már régen úgy látom, hogy tévedtem.
A bevallottan szemellenzősökkel soha nem lehet megtalálni a közös hangot, mert ezek szerint nem mozgunk hasonló értékek mellett. De az nem tudom mire jó, hogy elbeszéljünk folyamatosan egymás mellett...(A hit és a tudás párharca talán újratöltve???)

Megjegyzem, hogy pár hete még Molnival volt egy nagy veszekedésetek valamelyik topikban, mert te a szubjektív véleményeddel indokoltál, ő meg a statisztikát hozta fel.

 

[molnibalage]

Csak nem értem. Szánalmas. Ez az állandó agresszív okoskodás súlyos személyiségzavart jelez.

Édes istenem, még egy képernyő mögüli lélekbúvár...

 

[molnibalage]

1. Mohácsnál 25000-ren voltunk, pedig a sereg majdnem fele nem ért oda és addigra már szegények voltunk, mint a templom egere.

A számok önmagukan nem mérvadóak. Nem mindegy, hogy abból mennyi pl. nehézlovas, nehézgyalogos, mekkora tüzérség van mellé, stb.

Lepantó sem jó példa. Kis túlzással fél Európa gyült össze a török ellen, ráadásul az pont 100 évvel későbbi időszak, mint amiről beszélünk, addigra már a sok kicsi európai állam is kezdett összeállni nagyobb államokká.

Csak azt magyarázd meg kérlek, ha szerinted csak n+1 kis államocsaka volt, amikor miért nem sikerült elfoglalni egész Európán a naaaaaaagy és hatalmas M.Kir-nek? Talán mert a méret önmagában nem jelent mindent...? Vagy talán azt, hogy nem is voltak annyira függetlenek, mint gondolod?

Mi pont abban a 100 évben tartóztattuk fel a törököt, amikor Európa a lehető legjobban szét volt darabolódva. Linkeltem az előbb a Mátyás korabeli Európa térképet. Nézd meg, hány kis államocska (amik egymással háborúztak) volt a későbbi nagyhatalmak területén.

Lásd fent. Talán, ha a térkép úgy készülne, ami a területeket közös uralkodóval utatná. Mert Német-Római Császár akkor is volt. Tudod, ami Mátyás is szeretett volna lenni és nem sikerült....

Jah, és egész egyszerűen nem értem, hogy miért kell még azt a dicsőséget is letagadni ami volt a történelmünk során? Ok, persze, a merjünk kicsik lenni. De ez nem azt jelenti, hogy mindig is azok voltunk.

Ja értem, aki nem ért egyet, az egyből dicsőséget tagad, amikor első körbe csak matekoztunk..

 

[szpg9]

Megjegyzem, hogy pár hete még Molnival volt egy nagy veszekedésetek valamelyik topikban, mert te a szubjektív véleményeddel indokoltál, ő meg a statisztikát hozta fel.

Az több hónapja volt. Azóta sok víz lefolyt a Dunán...Én nem hiszem, hogy nagy veszekedés lett volna, egyszerűen elbeszéltünk egymás mellett, kissé túltolva a dolgokat. Az egymás melletti elbeszélésből kifolyólag kerítettünk nagy feneket, gondolom a vita hevében. Ebben én is hibás vagyok, mert toltam, amikor már nem lett volna szabad, mert az indulat is motíválta az embert. De hát tanul az ember folyamatosan. Lassan kiismeri az ember, kik vannak (lehetnek) a nickek mögött, és néhányról sejtem, mit fog reagálni egy-egy hsz-emre. Az ember rájön itt is, hogy kik lehetnek a szövetségesei, akár virtuálisan is és kik azok, akik értékei közelebb állnak, mint másoké. Emlékszem, először OZY is beszól nekem, aztán rájöttem, elég figyelemre méltó és szívesen olvasom, amit néha ír (Írj gyakrabban!!!!). Azóta hozzászoktam a stílusához (MOLNI) és képes vagyok meglátni az akár sprődség mögött iis az értelmet... (Ezt korábban nem ismertem fel, megtévesztett a sokszor gyatra stílus.) Nem tartom rossz embernek, meg butának sem... Ezért mindenképpen figyelemre méltó az értékelése. És Ő az, aki rendszeresen forrásokat kér. Ez is helyénvaló. Nem akarok többet "olajozni", virtuálisan úgy sem ér semmit... Szerintem őt is meg lehet győzni, erre azért van számos példa. Én meg alapból meggyőzhető vagyok, ha rendesen érvelnek, mivel nap nap után, azért a munkámban személyesen is érvelnem kell és ott se mindig nekem van igazam...

 

[nekerdez]

 

[szpg9]

Ez péntek du. jó lesz. Megnézem, addig is elülök, aztán majd megírom a véleményem. De köszi a megkínálást. De már a főcímdaltól borsózik a hátam... Nem írok róla véleményt inkább..

 

[Sharid]

12 évet bírta a led? Akkor az még ugyancsak jó minőségű volt. Nekem 1-2 évet ha bírja.

azt írta nem rég egy cikk, hogy 13 év élettartamot adtak meg- gondolom ez össz óra osztva az évi használattal-

 

[Sharid]

Ok, elolvastam. 3 tonna aranyunk volt 1992-ben, ugyanannyi van most is. Egy grammal sem kevesebb vagy több. Annyi változott, hogy hazahozták, amivel semmi probléma sincs, sőt szerintem itthon a helye, nem külföldön.
Ugyebár az aranyat vésztartaléknak használják, hogy ha valami nagy probléma van, akkor gyorsan legyen mihez nyúljon az állam. Ha viszont az az arany Londonban van, akkor, hogy tud gyorsan hozzányulni az állam? Előbb haza kell hozni, vagy pedig felvenni a kapcsolatot a londoniakkal, hogy utaljanak számlán pénzt érte cserébe. stb.
Olyanokról már ne is beszéljünk, hogy ha akkora problémák vannak, hogy már az aranyhoz nyúlnak az országok, akkor esetleg Anglia nem adja át, mert úgy gondolja, hogy számára fontosabb?

na szóval: magyar aranytartalék portfolió cikke szerint 130 millió dollár. Ha olyan "nagy baj " van, hogy az ország aranytartalékáhou kell nyúlni, akkor már
-régen nagyon rossz,
- ez az össszeg elég egy "sebtapaszra"
https://www.portfolio.hu/gazdasag/sok-vagy-keves-a-magyar-aranytartalek-most-megmutatjuk.278753.html

 

[Sharid]

belpol hír de:

Kósa Lajos kapta a honvédelmi és rendészeti bizottságot,

 

[Littlejohn]

Kedves Kósa Lajos.....
Néhai nagymamámtól örököltem 250 db F35-ös vadászgépet. Mint igaz hazafi, először, mint a parlament Homvédelmi Bizottsága elnökének, Hazámnak ajánlom fel ezeket. Nagymamám a kuvaiti sejk özvegye és nem tud mit kezdeni a csúcstechnikás gépekkel. A Magyar Honvédségnek viszont jól jönne. Hallottam, az Ön kedves idősanyja is gépszűkében van, ezért a 250-ből 50-et rögtön a mama tulajdonába tennék át. Kérem Önt, amennyiben a tranzakció érdekli Önt, a mellékelt bankszámlára fizessen 20.000.000 forint ügyintézési költséget. Ha személyes kontaktust keresne, unokatestvérem dubai szállodájában megtalál. Tisztelettel: egy igaz hazafi!

 

[Sharid]

Kedves Kósa Lajos.....
Néhai nagymamámtól örököltem 250 db F35-ös vadászgépet. Mint igaz hazafi, először, mint a parlament Homvédelmi Bizottsága elnökének, Hazámnak ajánlom fel ezeket. Nagymamám a kuvaiti sejk özvegye és nem tud mit kezdeni a csúcstechnikás gépekkel. A Magyar Honvédségnek viszont jól jönne. Hallottam, az Ön kedves idősanyja is gépszűkében van, ezért a 250-ből 50-et rögtön a mama tulajdonába tennék át. Kérem Önt, amennyiben a tranzakció érdekli Önt, a mellékelt bankszámlára fizessen 20.000.000 forint ügyintézési költséget. Ha személyes kontaktust keresne, unokatestvérem dubai szállodájában megtalál. Tisztelettel: egy igaz hazafi!

http://www.parlament.hu/documents/static/biz40/bizjkv40/HOB/1411261.pdf (2014) (érdemes elolvasni, korrajz)

"...Viszont nekem van egy másik, talán ennél lényegesebb felvetésem, hogy az nyilvánvaló, hogyha több pénzt fordítunk a honvédelemre, azt valamilyen szerkezetben el kell költeni. Én most nem, egyáltalán nem látnám azt megnyugtatónak és garantáltnak, hogyha hirtelen ránk szakad a Chase Manhattannek a páncélszekrénye, és véletlenül lenne annyi pénzünk, hogy 1 százalékra tudjuk feltornázni GDP-arányosan a honvédelmi kiadásokat minden további nélkül, akkor is rendkívül elgondolkodtatónak tartanám, hogy vajon az a védelmi doktrína és az a fejlesztéspolitika, amit egyébként még jóval korábban kialakított a hadsereg, az tényleg jó-e arra, hogy egyébként a védelmi képességeinket növeljük, amennyiben most többletpénzt akarunk változatlan szerkezetben rákölteni a Honvédségre." "Tehát a pénzt beletölteni egy rendszerbe az nem jelenti azt, hogy megnövekszik a képessége. Lehet, hogy a pazarlása megnövekszik, de a képessége nem.""

 

[Sharid]

ez még ugyanonnan:
Vessük ezt össze azzal egyébként, hogy mondjuk a honvédelmi kiadásoknak a különböző missziókban való részvétel finanszírozása az meglehetősen nagy, de az egészen biztos, hogy Magyarország védelmi képességeit az nem érinti perdöntően, hogy mondjuk, nem tudom én, Afganisztánban éppen a katonáink hogy szerepelnek, legfeljebb némi harctéri tapasztalatra szert tesznek. Az már jobban érinti, hogy mondjuk a Magyar Honvédségnek lényegében tábori tüzérsége az nincsen, önjáró tüzérsége az egyáltalán nincsen, a páncélozott csapatszállító harcjárműveknek az elavultsága az olyan fokú, hogy azt el sem lehet mondani, és egy sor dolog, képesség úgy hiányzik a Magyar Honvédségből, hogy érdemes legalább beszélni arról, hogy mondjuk véletlenül páncélos területen nem kellene-e egy kicsit erősítenünk. Vagy például amit önök is szoktak reszelni (Dr. Harangozó Tamás Attilához fordulva, hogy mondjuk a légvédelmi és egyáltalán a légierő-fejlesztés kapcsán okos dolog-e az, hogy a Gripenekre költjük a legtöbb pénzt, miközben forgószárnyas eszközeink lényegében nincsenek, most van három darab vagy öt, most a szám az ebből a szempontból érdektelen, miközben lehet tudni, hogy a magyar védelmi képességeket azokat nagyjából milyen területen kellene növelni. Én ezzel csak arra utalok, hogy még hogyha, mondom, lenne is ennyi pénzünk, meg át lehet csoportosítani, akkor is előtte érdemes azt a vitát lefolytatnunk, hogy vajon ebben a szerkezetben kell-e a fejleszteni.

 

[szpg9]

1990 előtt mszmps káder voltam és habzó szájjal szidtam az imperialistákat. Aztán szóltak fentről, hogy lehet és így kiprivatizáltam magamnak egy kis vállalatot 1989-ben még mielőtt a butus dolgozók rájöhettek volna mi is folyik éppen. Mindig jót derülök az arcukon amikor rájöttek hogy már nekem dolgoznak. Persze a szakszervezetet azonnal felszámoltam, a szakszervezetiseket rúgtam ki elsőnek majd gyorsan beléptem a Magyar SZakszervezetek Országos SZövetságábe. Szigorúan pártolóként. Szóltak hogy innen európa pártiak vagyunk, de ezt nem is kellett mondani mert minden ami magyar olyan mucsai volt mindig is. Bezzeg Moszkva! Oppárdon Brüsszel! és Párizs és na jó egy kicsit Berlin, Aztán 1994-ben a régi elvtársak elintéztek egy jó kis fejlesztési hitelt az eu-tól majd kaptam állami támogatást is. A szomszédon aki MDF-s volt meg röhögtem hogy nem jut ötről a hatra. Persze kénytelen voltam a melósok bérét lejjebb vinni, mert hát mások is ezt csinálták. Utána már csak igazából a nyaralással voltam elfoglalva, amikor 2010-ben ránk szakadt a ház.

Akkor van min vezekelned. De hát Te írtál itt a hatalom átmentéséről, Te mit mentettél, privatizáltál? Bennfentesként osszál meg némi tapasztalatot. Egyébiránt köpönyegforgatókat nem tudok full komolyan venni. Én nem voltam se KISZ, se MSZMP, sem azóta más párt tagja...

 

[szpg9]

A petroleum lampa legmnagyobb elonye hogy riasztja a szunyogot. A viharlampa meg megint mas.

Citromot, narancsot pajzstetű/levéltetű ellen mivel permeteznéd??