Kína hadiipara és haderőfejlesztési programja
- Téma indítója weasel007
- Indítva
A cikk után az az érzésem támadt, hogy az aktív védelmi rendszereket akarják vele zárójelbe tenni.
A rengeteg ellentmondás miatt pedig gyanús a maszkirovka.
A rengeteg ellentmondás miatt pedig gyanús a maszkirovka.
"Egy lehetséges elképzelés, hogy egy teljesen új harckocsi/rohamlöveg/páncélvadász fegyvere lesz, amely hagyományos harckocsiként tud üzemelni, de a hálózat alapú hadviselésnek köszönhetően való időben pontos céladatokat kap látótávolságon túli célpontokról is, amelyeket új generációs intelligens lőszerekkel képes lesz leküzdeni."
Ez lehetséges. Már több blogban olvastam ilyen képzelgésről.
Ami számomra ellentmondás, hogy a huzagolt cső ellenére azt állítják, hogy a legnagyobb torkolati energiával rendelkezik. Az egyesített lőszer pedig nagyon lekorlátozza megosztott irányzású lövészet lehetőségeit (lőtáv változtatás, fedezőgerinc mögötti tüzelés...).
Ez lehetséges. Már több blogban olvastam ilyen képzelgésről.
Ami számomra ellentmondás, hogy a huzagolt cső ellenére azt állítják, hogy a legnagyobb torkolati energiával rendelkezik. Az egyesített lőszer pedig nagyon lekorlátozza megosztott irányzású lövészet lehetőségeit (lőtáv változtatás, fedezőgerinc mögötti tüzelés...).
Lehet, hogy nem is huzagolt, de ha nagyon akartak valamilyen tüzérségi eszközt, ott a jól bevált 122 milliméter. Azt még bőven fejleszthették volna, úgy, hogy kompatibilis legyen a régebbi lőszerekkel is.
Viszont erről azt állítják, hogy multifunkcionális. Ezt a kifejezést egyelőre hajóágyúknál olvastam.
Viszont erről azt állítják, hogy multifunkcionális. Ezt a kifejezést egyelőre hajóágyúknál olvastam.
De mi van akkor, ha csak és kizárólag intelligens lőszert használnak hozzá (GPS vezérlésűt). Gondolom az elektronika képes korrigálni ezeket a hibákat. Lehet, hogy szinte kizárólag harckocsik ellen akarják használni és horizonton túli célpontok esetében állandóan speciális lőszert használnak majd.
A másik dolog, a nagyon magas szögtartomány. Lehet, hogy légi célok ellen is képes lesz tevékenykedni? Irányított AHEAD lőszerrel, helikopterek, UAV-k ellen szerintem hatékony lehet.
De mi van akkor, ha csak és kizárólag intelligens lőszert használnak hozzá (GPS vezérlésűt). Gondolom az elektronika képes korrigálni ezeket a hibákat. Lehet, hogy szinte kizárólag harckocsik ellen akarják használni és horizonton túli célpontok esetében állandóan speciális lőszert használnak majd.
A másik dolog, a nagyon magas szögtartomány. Lehet, hogy légi célok ellen is képes lesz tevékenykedni? Irányított AHEAD lőszerrel, helikopterek, UAV-k ellen szerintem hatékony lehet.</blockquote>
Egyrészt túl drága lenne, másodsorban, ha az elektronika képes lenne korrigálni (csak nagyobb lőtávon), akkor minek huzagolni. Kisebb távon, a nagy sebesség miatt az ilyen korrekció szerintem még nem megy. Csak aknavetőknél, vagy tarackoknál a kisebb tölteteken lehet kis távolságra pontosan tüzelni megosztottan.
Ez a horizonton túli dolog meg nagyon terepfüggő, ezért is említettem a fedezőgerincet. Ha túl közel megyek akkor védve vagyok, de a tüzelési lehetőségeim a magas szögtartományra korlátozódnak. Ide kell az állítható töltetnagyság, különben kilövök a világűrbe, majd onnan kellene vissza vezetni a lövedéket a célpontra, ami lehet, hogy csak 2-3 km-re van. Ha ez még lehetséges...
Ezt a huzagolásos dolgot kezeljük fenntartással. Ha megnézed a lövedék alját azok tuti, hogy kinyíló vezérsíkok. Ha fogadnom kéne, akkor a sima csőre tenném a tétemet.
A maximális tőportöltetet lehet csak a nyíllövedékek kapják (meg a légvédelmisek ha találgathatunk ilyeneket), a többinek meg valamilyen közteset.
Ez az ágyú teljesen átértékelt bennem ilyen régi cikkeket, amelyeknek nem tulajdonítottam különösebb jelentőséget.
http://eng.chinamil.com.cn/news-channels/china-military-news/2009-12/08/content_4092001.htm
Úgy tudom a dolgot elképzelni, hogy létrehoznak egy olyan integrált információs rendszert, amiben a harcjármű parancsnoka valós időben megkapja a többi platformtól a harci helyzetet, benne az ellenfél eszközeinek a pontos helyét. Erre a szituációra meg létrehoznak egy olyan harcjárművet (tank???) ami a legtöbbet ki tudja lőni (az is lehet, hogy korlátozottan a légi célpontok ellen is jó).
El nem tudom képzelni, mivel lehet kiküszöbölni az állítható lőpormennyiségből adódó hátrányt? Ha a lőszerem intelligens és irányítható gondolom nem maximális lőportöltettel lövik ki (akkor valszeg szétmenne). Ha pedig alacsonyabb lőportöltetet használnak, akkor lehet a lőszerbe tesznek egy rakétahajtóművet, amivel lehet jobban lehet variálni (pl égésidő variálása).
A maximális tőportöltetet lehet csak a nyíllövedékek kapják (meg a légvédelmisek ha találgathatunk ilyeneket), a többinek meg valamilyen közteset.
Ez az ágyú teljesen átértékelt bennem ilyen régi cikkeket, amelyeknek nem tulajdonítottam különösebb jelentőséget.
http://eng.chinamil.com.cn/news-channels/china-military-news/2009-12/08/content_4092001.htm
Úgy tudom a dolgot elképzelni, hogy létrehoznak egy olyan integrált információs rendszert, amiben a harcjármű parancsnoka valós időben megkapja a többi platformtól a harci helyzetet, benne az ellenfél eszközeinek a pontos helyét. Erre a szituációra meg létrehoznak egy olyan harcjárművet (tank???) ami a legtöbbet ki tudja lőni (az is lehet, hogy korlátozottan a légi célpontok ellen is jó).
El nem tudom képzelni, mivel lehet kiküszöbölni az állítható lőpormennyiségből adódó hátrányt? Ha a lőszerem intelligens és irányítható gondolom nem maximális lőportöltettel lövik ki (akkor valszeg szétmenne). Ha pedig alacsonyabb lőportöltetet használnak, akkor lehet a lőszerbe tesznek egy rakétahajtóművet, amivel lehet jobban lehet variálni (pl égésidő variálása).
Semmivel nem lehet kiküszöbölni a maximális lőportöltet okozta hátrányt.Az intelligens lőszerek olyanok mint az orosz lézerirányítású bombák:korrigált zuhanásúak(nem valódi irányított bombák mint a nyugati társaik)ebből az következik,hogy csak kis mértékben lehet a pályájukat módosítani.Olyan nincs,hogy kilövök maximális lőportöltettel és visszafordítom a lövedéket ami felment 10km magasra azért,hogy eltaláljak egy célt ami tőlem 2km-re van.
Az meg a világ legnagyobb hülyesége lenne,hogy ha elkezdenének résztöltetes lőszert gyártani.
Az meg a világ legnagyobb hülyesége lenne,hogy ha elkezdenének résztöltetes lőszert gyártani.
Vegyük sorba:
1. Látótávolságon belüli célpontok amire van rálátás. Maximális lőportöltet nyíllövedék kombó. Pont mint egy hagyományos tank.
2. Látótávolságon túli célpontok amelyekre nincs rálátás. Minimális lőportöltet+rakéta meghajtás.
3. Közeli célpontok amelyek esetleg takarásban vannak. Minimális lőportöltet+rakéta meghajtás.
4. Légi célpontok, maximális lőportöltet.
http://en.wikipedia.org/wiki/9M119
Az AT-11 gyakorlatilag 5 kilométert repül a saját hajtóművével. Képzelj el egy olyan irányzási módszert ami autonóm, nem kell a hk végig a célpontig irányítsa. Ha a célpont közel van akkor átrepül az akadály felett és úgy kapja el. Ha pedig messze, akkor válogathat a ballisztikus pályák közt mint a mostani felülről támadó rakéták.
Gyanítom tankokra vadászik és nem géppuskafészkeket akarnak ilyesmikkel leküzdeni, mert akkor tényleg pénzégetés.
1. Látótávolságon belüli célpontok amire van rálátás. Maximális lőportöltet nyíllövedék kombó. Pont mint egy hagyományos tank.
2. Látótávolságon túli célpontok amelyekre nincs rálátás. Minimális lőportöltet+rakéta meghajtás.
3. Közeli célpontok amelyek esetleg takarásban vannak. Minimális lőportöltet+rakéta meghajtás.
4. Légi célpontok, maximális lőportöltet.
http://en.wikipedia.org/wiki/9M119
Az AT-11 gyakorlatilag 5 kilométert repül a saját hajtóművével. Képzelj el egy olyan irányzási módszert ami autonóm, nem kell a hk végig a célpontig irányítsa. Ha a célpont közel van akkor átrepül az akadály felett és úgy kapja el. Ha pedig messze, akkor válogathat a ballisztikus pályák közt mint a mostani felülről támadó rakéták.
Gyanítom tankokra vadászik és nem géppuskafészkeket akarnak ilyesmikkel leküzdeni, mert akkor tényleg pénzégetés.
Mackensen
Ez fölösleges megoldás,nem véletlen használnak osztott lőszert az olyan ágyúknál amit tüzérségként is alkalmazni akarnak.
Ezen kívül nincs olyan rakétameghajtású lőszer amin szabályozható a rakétameghajtás.
Ennek a megoldásnak nincs előnye csak hátránya az osztott lőszerekkel szemben!
Ez fölösleges megoldás,nem véletlen használnak osztott lőszert az olyan ágyúknál amit tüzérségként is alkalmazni akarnak.
Ezen kívül nincs olyan rakétameghajtású lőszer amin szabályozható a rakétameghajtás.
Ennek a megoldásnak nincs előnye csak hátránya az osztott lőszerekkel szemben!