Mennyibe is kerül a ki építése, fenntartása?
Mutass egy olya vívmányt, ami nem egy korábbi találmány újragondolása, az aktuális kor technikai lehetőségei mentén. Minden ugyan az, csak a módszer "fejlettebb", "hatékonyabb" és környezetszennyezőbb.
Környezetvédelem
- Téma indítója Törölt tag 4082
- Indítva
-
- Címkék
- élővilág természetvédelem
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem foglalkoztam még ilyesmivel, így konkrét választ sajnos nem tudok adni.
Általánosságban csak annyit, hogy ha nem lenne kifizetődő, akkor nem építenének ilyen komplexumot.
Csak mondjuk ez nem igényel permetezést, műtrágyát, talajfertőtlenítőt, stb.
Megfelelő állami subvenciók esetén minden lehet látszólag "kifizetődő".
Mióta használunk műtrágyát, permetezést, talajfertőtlenítést? Amivel konkrétan tönkre vágtunk mára mindent? Vagyis már csak a környezettől elszeparálva lehet ezt megoldani? Nem igényel semmit, csak folyamatos energiabevitelt... meg irreális laborkörnyezetet, meg speciális növényeket...
Konkrétumok ismerete nélkül kár ezen vitatkozni.
Nincs annyi istállótrágya, ami elegendő lenne a mai kiterjedt szántóföldek, gyümölcsültetvények számára. És akkor még nem is beszéltünk a nagyhozamú gabonafajtákról. A nagyobb hozam nagyobb szerves anyag, mikroelem, stb. utánpótlást igényel.
Egy fóliasátrat vagy üvegházat nem kell fűteni vagy esetleg megvilágítani?
Speciális növény, mint retek, saláta, paprika… ugye?
Ezeknek a nagyhozamúvá "génvarázsot" mindenrezisztens, de magjukról tovább nem szaporítható természetellenes kreálmányára gondolok! Á'la Monsato bin Bayer.
Szerinted ott milyen növényeket éri meg termeszteni? Ami évente 1db gubicsot hoz?
Optimális hőmérséklet, fény és tápanyag ellátottság mellett a hagyományos nemesítéssel előállított fajták kielégítő eredményt hoznak.
Másrészt tudod mi a különbség a hagyományos nemesítés és a génmódosítás között?
Az egyik évekbe/évtizedekbe telik míg eredményt hoz, a másik hónapok alatt... Vajon melyiket részesítik előnyben? De parttalan a vita. Én ellenzem ezeket az életidegen technológiákat, inkább a kevesebb kidobott ennivaló a túltermelés miatt irányba mennék, meg nem támogatnám a zöldség/gyümölcs importőr, ha itthon is terem.
Az egyiknél reménykednek a végeredményben, míg a másiknál pontosan tudjuk, hogy mit csinálunk.
Ahogy az egyik oktatóm anno megfogalmazta: “A hagyományos nemesítésnél fogalmunk sincs, hogy mi lesz a végeredmény.”
Mindkét esetben a génállomány megváltoztatása történik.
Miért lenne életidegen? A hagyományos nemesítés azért már elég régóta velünk van, míg a rekombináns DNS-technológia lényegében ugyanazt csinálja, mint a régi eljárás. Csak mindezt jobban, pontosabban és gyorsabban.
Az élelmiszerpazarlás csökkentéséhez a vásárlási szokásokat kéne megváltoztatni. Amíg a pöttyös és kicsit deformált alma/körte/kígyóuborka/stb. a “fúj” kategória az emberek szemében, ne várj sok változást.
Azért ez nem igaz. Nem ugyanazt csinálja. Hacsak a hagyományos nemesítés alatt nem a mondjuk 19. sz végéig időszakot érted.
Ma a durva roncsoló ágensekkel, meg ad abszurdum besugárzással végzett "természetes" nemesítés nem ugyanazt csinálja. Konkrétan sokkal kevésbé természetes, mint a rekombináns technológiák.
Az más kérdés, hogy a normális szakmai vitát ellehetetleníti mindkét oldal. De ez azért még nem ok arra, hogy ne mondjuk ki, hogy ma a gmo közelebb áll a természethez, mint amit sokszor nemesítésnek hívnak.
Kukorica? Banán? Búza?
Meg arról, hogy az istálótrágya összetétele nem ismert. És nem a túlműtrágyázás, hanem a túltrágyázás a baj.
A mutagén behatások tapasztalataim szerint sokkal kevésbé izgatják az embereket, mint a GMO rövidítés. Leginkább azért, mert nem is ismerik a növénynemesítés módszereit. Ezért vettem egy kalap alá az évszázados és a modernebb technológiákat "hagyományos nemesítés" cím alatt.
Ami itthon megy a növényi biotechnológia körül, az meg kb. felér egy boszorkányüldözéssel (lásd a "gránitszilárdságú" Alaptörvényben deklarált GMO-mentesség). Holott igen komoly anomáliák figyelhetők meg a GMO téma körül (pl.: itthon nem lehet GMO növényt termeszteni, de felhasználható génmódosított takarmányalapanyag; vagy hogy GMO élelmiszerek, élelmiszeradalékok is előfordulnak).
Azért átlagos közelítőértékeket lehet tudni az egyes állatfajok trágyájáról. Bár igaz, hogy ezt nagyban befolyásolja a takarmány vagy az alom anyaga. De ugyanígy nem kívánatos vegyianyagokat (pl. a fentebb említett ivermectin, antibiotikumok, stb) is kijuttathatunk a talajba.
Egy ismerősöm most valamilyen cellulóztartalmú műtrágya fejlesztésével foglalkozik Svájcban, amivel állítólag kiküszöbölhető a hagyományos műtrágyázás káros hatása.
szerintem is, ezért szeretem jelezni, hogy amúgy a nemesítés már régen nem csak annyiból áll, hogy szaporítgatunk.
Amúgy ami itthon (és az euban) megy ekörül az rosszabb. Az első klón ugye európai volt, hogy aztán gyak be legyen tiltva az állatklónozás. Pedig a fertilitási technológiák (aka mesterséges megtermékenyítés) is rengeteget profitált a dologból.
Ó hát ezek a tvnyek. Inkább hagyjuk is, mert csak felhúzom magam rajtuk. Utána kezdtünk lobbizni a szakjogász képzésért. De valahogy ezt annyira nem érzi senki fontosnak.
Nem tudjuk se kiköpni, se lenyelni a témát. Pedig amúgy a dekralált gmo mentesség önmagában nem feltétlenül hibás döntés. (Egy kedves tanárom mondotta vala, hogy sokan azt mondják GMO nélkül olyan, mintha régi autóval állnánk rajthoz az F1-ben. Ebben igazuk van, csak még nem tudjuk, hogy a régi autó egy 2005-ös renault, vagy egy 2010-es Virgin. (és ez mai napig megállja a helyét. Talán tavaly volt, h Alonso kicsit körözgetett azzal a jó öreg V-10-essel. A régi gumikon, kb beállítás nélkül simán hozta a mai tempót. Akkor képzeld el csúcsra járatva
) De ehhez koncepció kéne. Az meg nincsKözelítéssel. És mindig ez a baj. Van egy termékünk, amihez a gyártató mindenáron ásványvizet akar használni. Ne tudd meg mekkora szívás az egész. Pont emiatt a közelítéssel miatt.
Itt válaszolok mert amitt meg idezni sem enged...
"
Dudi, a suszter maradjon a kaptafánál
Elismerem, hogy bizonyos témákban nálam sokkal többet tudsz, de azért nyugtass meg, hogy volt fizikai és kémia ott, ahova iskolába jártál, ugye?
Ha felhasználod, akkor elégeted ugyebár.
CH4 + 2O2 = CO2 + 2H2O
A metán 23x erősebb üvegházhatású gáz, mint a széndioxid...
Ami a másik kérdésedet illeti:
The CO2 emissions of the global car fleet are two to four times higher than those of the maritime fleet
Van 1.5 Mrd autó jelenleg, azaz eddig 100m autó éves kibocsájtásának megfelelő üvegházhatású gáz került a légkörbe, azaz a globális flotta 1/15-e. 3 nap alatt.
Es van 54 ezer 1000t-nál nagyobb hajó. Nincs baj. Majd 3 naponta kivonjuk a globális kereskedelmi tengerjáró hajók 1/15-ét, azaz 3600 hajót.
Vagy legyen felváltva: a hét első felében leállítunk és bezúzunk 3600 hajót, a második felében meg 5m családnak mondjuk azt, hogy járj gyalog.
Gréta, gyere ki szépen a fészer mögül, hagy kössük be a csuklód, elmúlt a baj."
A kérdésem nem demagóg jellegű volt, csupán arra akartam rávilágítani, hogy nem történt semmi az égadta egy világon környezetvedelmi szampontból. Ugyanis a környezetvédelem legnagyobb ellensége nem ez a óriási mennyiségben kiszabadult károsanyag, vagy a teherhajók esetleg az autók, hanem az életmódunk. Amíg az életmódunkat nem vagyunk képesek a mostaninál szerényebbre venni, tehát kisebb kényelemben, komfortban és luxusban élni mint 4 vagy inkább 40 éve, addig nem beszélhetünk környezetvédelemről csupán szenzációhajhászásról.
Bár azt ell kell ismernem, hogy nagyon clickbait amit megosztottál.
"
Dudi, a suszter maradjon a kaptafánál
Elismerem, hogy bizonyos témákban nálam sokkal többet tudsz, de azért nyugtass meg, hogy volt fizikai és kémia ott, ahova iskolába jártál, ugye?
Ha felhasználod, akkor elégeted ugyebár.
CH4 + 2O2 = CO2 + 2H2O
A metán 23x erősebb üvegházhatású gáz, mint a széndioxid...
Ami a másik kérdésedet illeti:
The CO2 emissions of the global car fleet are two to four times higher than those of the maritime fleet
Van 1.5 Mrd autó jelenleg, azaz eddig 100m autó éves kibocsájtásának megfelelő üvegházhatású gáz került a légkörbe, azaz a globális flotta 1/15-e. 3 nap alatt.
Es van 54 ezer 1000t-nál nagyobb hajó. Nincs baj. Majd 3 naponta kivonjuk a globális kereskedelmi tengerjáró hajók 1/15-ét, azaz 3600 hajót.
Vagy legyen felváltva: a hét első felében leállítunk és bezúzunk 3600 hajót, a második felében meg 5m családnak mondjuk azt, hogy járj gyalog.
Gréta, gyere ki szépen a fészer mögül, hagy kössük be a csuklód, elmúlt a baj."
A kérdésem nem demagóg jellegű volt, csupán arra akartam rávilágítani, hogy nem történt semmi az égadta egy világon környezetvedelmi szampontból. Ugyanis a környezetvédelem legnagyobb ellensége nem ez a óriási mennyiségben kiszabadult károsanyag, vagy a teherhajók esetleg az autók, hanem az életmódunk. Amíg az életmódunkat nem vagyunk képesek a mostaninál szerényebbre venni, tehát kisebb kényelemben, komfortban és luxusban élni mint 4 vagy inkább 40 éve, addig nem beszélhetünk környezetvédelemről csupán szenzációhajhászásról.
Bár azt ell kell ismernem, hogy nagyon clickbait amit megosztottál.
Van egy uj kollegam aki par evig kint dolgozott ilyen aquaponias paradicsom uveghazban. Ha tudnad miket meselt.
Valami piritott bolhakat adnak tapanyagnak hogy pirosabbak legyenek, holandoktol hoznak fel nap alatt predator rovart ami minden mas rovart megeszik, szezon vegi brutal vegyszerezesrol es novenyirtasrol, steril korulmenyekrol, az uveg tisztito geprol, szuretelorobotrol, tapanyagdotaciorol, specialis holland tobb meteres folyondar paradicsomokrol...
Lassan minden nagyobb varos sarkaban allni fog egy, csak aztan ezzel fuggok is leszunk.
Ha erdekel valakit valami a temabol jovo het elejen megkerdezhetem rola, van tapasztalata boven az evek alatt.
Jah, azt tudtatok hogy bombol benn a zene, mert jobban nonek tole a paradicsomok.
K
Kopi2000
Guest
Egyebkent, nem tudom, mire reagaltal, de nem ertek veled ebben teljesen egyet. Mert a karos folyamatokat nagyon le lehetett volna lassitani, pld. nalunk is. Csak kene normalis tomegkozlekedes, amit az utasok is tudnanak hasznalni, es nem csak egy penztemeto. Mar legalabb 10-15 eve itthon is elo lehetett volna mozditani a geotermikus energia hasznalatat, irdatlan futesi teljesitmenyigenyt lehetett volna kivaltani es most sokkal jobban allnank a gazfronton. Amit a CH4-rol irtal, az igaz. Csak a magyar feloldalassagra jellemzo, hogy itt pld. a legtobb esetben ugy tortenik a termalvizes futes az Alfoldon, hogy a termalviz kiserogazat, a metant elengedik a legkorbe. Egyszer egy konkret peldan kiszamoltam hogy rosszabb igy a helyzet, magyaran legszennyezobb a termalvizes futes, mintha foldgazt egettunk volna el. (Ha jol emlekszem, akkor a makoi termalvizes futesi rendszerre szamoltam ezt ki.) Mivel a kiserogaz hasznositas maceras, ezert errol, foleg regebben el szoktak felejtkezni amikor kimutatjak, mennyi legkorrombolo gaz valthato ki a termalvizes futessel...Csak a nagysagrend miatt irom le, nem ritka az Alfoldon, hogy 1 m3 termalviz kitermelese mellett elengedunk 4000-5000 liter metant a legkorbe. Persze, problema az eletmodunkkal is van, de mar azzal is nagy eredmenyeket lehetne elerni, ha latszattevekenysegek helyett, kovetketetes, atgondolt rendszerszemleletu folyamatokat valositanank meg az elet leheto legtobb szegmenseben....Itt válaszolok mert amitt meg idezni sem enged...
"
Dudi, a suszter maradjon a kaptafánál
Elismerem, hogy bizonyos témákban nálam sokkal többet tudsz, de azért nyugtass meg, hogy volt fizikai és kémia ott, ahova iskolába jártál, ugye?
Ha felhasználod, akkor elégeted ugyebár.
CH4 + 2O2 = CO2 + 2H2O
A metán 23x erősebb üvegházhatású gáz, mint a széndioxid...
Ami a másik kérdésedet illeti:
The CO2 emissions of the global car fleet are two to four times higher than those of the maritime fleet
Van 1.5 Mrd autó jelenleg, azaz eddig 100m autó éves kibocsájtásának megfelelő üvegházhatású gáz került a légkörbe, azaz a globális flotta 1/15-e. 3 nap alatt.
Es van 54 ezer 1000t-nál nagyobb hajó. Nincs baj. Majd 3 naponta kivonjuk a globális kereskedelmi tengerjáró hajók 1/15-ét, azaz 3600 hajót.
Vagy legyen felváltva: a hét első felében leállítunk és bezúzunk 3600 hajót, a második felében meg 5m családnak mondjuk azt, hogy járj gyalog.
Gréta, gyere ki szépen a fészer mögül, hagy kössük be a csuklód, elmúlt a baj."
A kérdésem nem demagóg jellegű volt, csupán arra akartam rávilágítani, hogy nem történt semmi az égadta egy világon környezetvedelmi szampontból. Ugyanis a környezetvédelem legnagyobb ellensége nem ez a óriási mennyiségben kiszabadult károsanyag, vagy a teherhajók esetleg az autók, hanem az életmódunk. Amíg az életmódunkat nem vagyunk képesek a mostaninál szerényebbre venni, tehát kisebb kényelemben, komfortban és luxusban élni mint 4 vagy inkább 40 éve, addig nem beszélhetünk környezetvédelemről csupán szenzációhajhászásról.
Bár azt ell kell ismernem, hogy nagyon clickbait amit megosztottál.
MO-on nagy bajnak tartom, hogy nincs atgondolt kornyezetvedelmi strategia, csak otletszeruseg. Emiatt az emberek elott is hiteltelenne valik ez az egyebkent szerintem fontos tevekenyseg....
A bolha szerintem inkább bíbortetű, de ezen ne akadj fenn E120 néven sok élelmiszerben találkozhatsz vele.
Ami a tápanyag adagolást illeti, az ismerősöd nem inkább hidropóniás kertészetben dolgozik? Akvapóniánál nincs szükség bevitt plusz tápanyagra, mert azt a halak biztosítják.
Bíbortetű – Wikipédia
Kárminvörös (színezék) – Wikipédia
"Erős kontakt allergén volta a kozmetikai iparban történő felhasználásakor bizonyosodott be. A szervezetbe bekerülve egyes embereknél anafilaxiás sokkot is kiválthat.[forrás?]"
Nesze neked.
Katona Erika
Mondtam már, hogy imádom a sötétzöld cikkeket a világvégéről? Kamatos hitelre, szabad versenyre épülő világgazdaság folyamatos növekedés nélkül nem fenntartható. Főleg nem mértéktelen fogyasztásra kondícionált társadalmakkal.
Imádom, amikor a világmegváltó szerepét veszik fel ostoba, semmit nem értő emberek! Attól zöld lesz bármi is, ha nem a felhasználási helyén okoz elsősorban környezeti katasztrófát, hanem távoli vidékeken?
Szóltak már nektek arról, hogy az idióta zöld programjaitokhoz igen sok ritkaföldfém kell? Tudjátok, hogy azért nevezik ritkaföldfémnek, mert ritka? Vagyis iszonyatos területeket kell elpusztítani annyi kibányászásához, hogy ezt az új őrületeteket kiszolgálhassa!!!!! És ritkaságából adódik, hogy korlátozott mennyiségben áll rendelkezésre. Annyi biztosan nincs, hogy 8 milliárdnyi embert átállítsunk rá tartósan. Tehát ez az egész cirkusz nem szól másról, minthogy az utóbbi évtizedek technológiai fejlődéséből adódó túltermelési válságot azzal kezeljük, hogy lecseréltetjük az emberekkel azt, ami van, és működik. Mert a nagytőke profitja mindenek előtt, élj a mának!
De eszébe nem jut egy sötétzöldnek se, hogy az eszközeink élettartamának növekedéséért szálljanak síkra. Hogy az ellen küzdjenek, hogy ide-oda szállítgatják az árukat a világban, ahelyett, hogy helyben állítanák őket elő.
Tudjátok, milyen egyszerű lenne megmenteni a világot?
1. Ne akard azt enni, ami helyben nem terem meg! Ne akarj télen paradicsomot, dinnyét enni, minden évszakban azt, ami éppen megterem! Évezredekig kibírta az emberiség, hogy így működött, túlélnénk mi is.
2. Helyben készítsd el azt, amit csak tudsz! Gondolj arra, hogy ami olcsóbb azért, mert keleten készítik, azt ottani emberek rabszolgabérének köszönheted, miközben az áruszállítással mérgezed a Föld légkörét feleslegesen.
3. Ha a mai technikai tudásunknak megfelelő élettartammal készítenénk a termékeinket, nem rontanánk szándékosan, akkor kevesebb gyár mérgezné a környezetet, és foglalna el teret a természettől. Mennyi energiát takaríthatnánk meg egy életet kiszolgáló bútorral, legalább 20 évig működő háztartási gépekkel, 5-10 évig hordható ruhákkal? Belegondolt ebbe már valaki?
Igen, a fejlődés valószínűleg lelassulna radikálisan!
De az államadósságok növekedése is.
És a környezetrombolás is.
A kérdés, amire az emberiségnek sürgősen választ kell adnia, az az, hogy beáldozza-e a jövőt a ma kényelméért, profitjáért.
Visítoztok itt a klímaváltozás miatt, miközben olyan gazdasági rendszert tartotok fenn, amiben nincs megoldás rá? Hát én nem tudom, dühöngjek ilyen ostobaság olvastán, vagy jót röhögjek!!!!
Mondtam már, hogy imádom a sötétzöld cikkeket a világvégéről? Kamatos hitelre, szabad versenyre épülő világgazdaság folyamatos növekedés nélkül nem fenntartható. Főleg nem mértéktelen fogyasztásra kondícionált társadalmakkal.
Imádom, amikor a világmegváltó szerepét veszik fel ostoba, semmit nem értő emberek! Attól zöld lesz bármi is, ha nem a felhasználási helyén okoz elsősorban környezeti katasztrófát, hanem távoli vidékeken?
Szóltak már nektek arról, hogy az idióta zöld programjaitokhoz igen sok ritkaföldfém kell? Tudjátok, hogy azért nevezik ritkaföldfémnek, mert ritka? Vagyis iszonyatos területeket kell elpusztítani annyi kibányászásához, hogy ezt az új őrületeteket kiszolgálhassa!!!!! És ritkaságából adódik, hogy korlátozott mennyiségben áll rendelkezésre. Annyi biztosan nincs, hogy 8 milliárdnyi embert átállítsunk rá tartósan. Tehát ez az egész cirkusz nem szól másról, minthogy az utóbbi évtizedek technológiai fejlődéséből adódó túltermelési válságot azzal kezeljük, hogy lecseréltetjük az emberekkel azt, ami van, és működik. Mert a nagytőke profitja mindenek előtt, élj a mának!
De eszébe nem jut egy sötétzöldnek se, hogy az eszközeink élettartamának növekedéséért szálljanak síkra. Hogy az ellen küzdjenek, hogy ide-oda szállítgatják az árukat a világban, ahelyett, hogy helyben állítanák őket elő.
Tudjátok, milyen egyszerű lenne megmenteni a világot?
1. Ne akard azt enni, ami helyben nem terem meg! Ne akarj télen paradicsomot, dinnyét enni, minden évszakban azt, ami éppen megterem! Évezredekig kibírta az emberiség, hogy így működött, túlélnénk mi is.
2. Helyben készítsd el azt, amit csak tudsz! Gondolj arra, hogy ami olcsóbb azért, mert keleten készítik, azt ottani emberek rabszolgabérének köszönheted, miközben az áruszállítással mérgezed a Föld légkörét feleslegesen.
3. Ha a mai technikai tudásunknak megfelelő élettartammal készítenénk a termékeinket, nem rontanánk szándékosan, akkor kevesebb gyár mérgezné a környezetet, és foglalna el teret a természettől. Mennyi energiát takaríthatnánk meg egy életet kiszolgáló bútorral, legalább 20 évig működő háztartási gépekkel, 5-10 évig hordható ruhákkal? Belegondolt ebbe már valaki?
Igen, a fejlődés valószínűleg lelassulna radikálisan!
De az államadósságok növekedése is.
És a környezetrombolás is.
A kérdés, amire az emberiségnek sürgősen választ kell adnia, az az, hogy beáldozza-e a jövőt a ma kényelméért, profitjáért.
Visítoztok itt a klímaváltozás miatt, miközben olyan gazdasági rendszert tartotok fenn, amiben nincs megoldás rá? Hát én nem tudom, dühöngjek ilyen ostobaság olvastán, vagy jót röhögjek!!!!
