Szerintem az történik, hogy nyugaton megszüntették a hatalmas sorozott hadseregeket és áttértek a kisebb szerződéses állományú seregekre. Az ellenségkép is megváltozott. A hatalmas, mindent elsöprő háborúk helyett előtérbe kerültek az alacsony intenzitású konfliktusok. Emiatt többet tudó járműveket akartak a seregek. Felértékelődött a gépágyú és az IED elleni védelem. A hideg-háború éveiben az akna elleni védelem kapcsán bőven elég volt, ha kibírta 1 akna robbanását. A páncélvédelem sem változott az évtizedek alatt. Mi értelme lett volna tovább növelni?
Ami az APC-ket illeti, szerintem sose gondolták komolyan, hogy APC, APC-t kéne leküzdjön. Az M113 géppuskája, nemhogy most, de akkor sem volt elégséges a kortárs APC-k leküzdésere. 700+ méteren ami reális harcérintkezési távolság volt részükről, akkor sem ütötte át az akkori szovjet APC-k páncélzatát.
A Strykert nem békefenntartásra tervezték, hanem viszonylag gyengécske országokkal vívott hagyományos háborúra, hagyományos hadseregek ellen, melyek nem jelentenek kihívást az USA hadigépezetének. Már az első napokban totális légi fölény lenne. Az előrehaladó csapatok meg azonnal légi támogatást kapnak, bármi ellen. Oda meg bőven elég tűzerőt tekintve a M1128 Mobile Gun System és TOW páros. A géppuska, meg önvédelemre kell.