Leopard 2

[dudi]

Az 120mm-es L/44-es löveg rövidebb mint a 125mm-es L/48-as orosz löveg.A kisebb hatékonyság fő oka a rövidebb penetrátor de az oroszok folyamatosan tornászták fel a töltényűri nyomást is(ezzel a kezdősebességet,ami szintén kisebb) és sokáig elég rossz minőségűek voltak a lőszerek is de amióta nem gyártanak acél penetrátort ezzel sincs baj.Ugye az volt az elmélet,hogy sok gyengébb lövedék többet ér mint kevés jobb,csak ez ugye megdőlt mert annyi pénzük azért nem volt,hogy wolfram-karbidból sok silány lőszert gyártsanak így maradt a kevesebb de jó minőségű.

 

[dudi]

Köszönöm, hogy megelőztél a kérdéssel.
A hasonló japó hk is eszembe jutott még.

Az automata töltő nem tesz jobb tanká.
Ezek vannak a Leopard 2-höz is ha kérsz (meg az Abramshoz is amúgy)csak a kutya nem használja.Pont te írtad,hogy az arabok sem NERA köténnyel vették pedig van hozzá és pénzük is van szarásig.Annyit mg nem dobott volna a tömegen,hogy érdemben romlana a mobilitás hisz a svéd vasak sem esnek kétségbe attól a sok +páncéltól amit többek közt a tetőre is raktak.Arról meg nem is beszélve,hogy az Abrams köszöni szépen jó pár tonnával nehezebben ellenben ugyan olyan erős motorral is vígan elvan.

 

[fip7]

Azért én nem merném kijelenteni, hogy a Leopárd 2A7 a legjobb MBT a világon, de közel van hozzá.
Viszont csak a nyíllövedékekre korlátozni a tűzerőt elég egyoldalú dolog szerintem.
E mellet a páncélzat is kérdéses, főleg, hogy nem ismerjük az összetételét.
A mobilitásnál szintén nem csak a teljesítmény/tömeg arányt kell nézni, hiszen a hatótávolság és a talajnyomás is fontos paraméter.
E mellet a megbízhatóság is fontos tényező.

Jó lenne tudni azt is, hogy milyen paraméterek/elvárások alapján készült az a rangsor , ahol a Leopárd 2A7 a legjobb harckocsi

 

[Cifu]

Köszönöm, hogy megelőztél a kérdéssel.
A hasonló japó hk is eszembe jutott még.

A Type-10 azért nem volt annyira jó példa, mert abban rövidebb L/44-es cső van, igaz állítólag jobb a képessége a saját (japán) APFSDS gránáttal, mint a DM-53-al az L/55-ösnek. Aztán ezt vagy elhisszük, vagy nem. Emlegetik, hogy opció van hosszabb cső cseréjére, megőrizve a löveg többi részét (bölcső, závárzat, stb.). Plusz nincs APS-e.

A másik dolog pedig a páncélvédeleme. Azért a Type-10 csak 44 tonna, szóval passzív védelem terén elcsodálkoznék, ha kb. azonos felépítéssel a K2 nem lenne jobban védett.

 

[dudi]

A K2 55 tonna a Leopard 2 meg 65 körül van szóval páncélban itt is áll,hogy valószínűleg előrébb van mint a K2 ami alig kisebb harckocsi.
Miért emelted ki a MAWS-ot?Minden olyan harckocsin van amin van APS hisz enélkül hogyan is működne a rendszer?

 

[dudi]

Egyébként érdekes ez a védettség dolog. Nyugaton egyértelműen arra építenek,hogy elég erős a páncél ahhoz,hogy ha valami betalál annak ellenálljon.Ezt NERA+passzív páncéllal érik el.Az oroszok a T-90-ig gyengébb passzív páncél+ERA+aktív/ passzív védelmi rendszer kombóval operáltak.Most,hogy melyik a hatékonabb azt a fene sem tudja.Pont ezért írtam a védettségre,hogy legalább ugyan olyan erős mint a kortársaié.

 

[Cifu]

Az automata töltő nem tesz jobb tanká.

Viszont csökkentheti a harckocsi befoglaló méreteit, mivel nem kell a küzdőteret 4 főre méretezni...

Ezek vannak a Leopard 2-höz is ha kérsz (meg az Abramshoz is amúgy)csak a kutya nem használja.

Mármint melyik? Automata töltőt ki kínál Leo2-höz?
Másik torony automata töltővel volt tervben, de kínálni senki sem kínálja.

A "kutya nem használja" .... Gyakorlatilag a legtöbb modern tervezésű harckocsi automata töltős. Type-10, K2, Armata T-14....
Az Altay kivétel, de hát a törökök fura népség ebből a szempontból.
APS? Szépen lassan terjed el minden felé, a fő gond az ára, a K2 árából 600 000 dollárnak megfelelő Won az APS...

Annyit mg nem dobott volna a tömegen,hogy érdemben romlana a mobilitás hisz a svéd vasak sem esnek kétségbe attól a sok +páncéltól amit többek közt a tetőre is raktak.

A svéd vasak, ha az Strv122-re céloztál, más páncélzattal bírnak, és eleve magasabb tömegre tervezték őket. Az Strv122 önmagában nem felel meg egyik Leo2 alváltozatnak sem, különálló altípus.

A K2 55 tonna a Leopard 2 meg 65 körül van szóval páncélban itt is áll,hogy valószínűleg előrébb van mint a K2 ami alig kisebb harckocsi.

A Leo2A7 a gyártó szerint 67,5 tonna, ha mindennel fel van töltve. Viszont jóval nagyobb, mint a K2... Cirka 0,6 méter csak a magasságbéli különbség. Ez a probléma azzal, ha valaminek a beltere nagyobb (3 vs. 4 fő, ugyebár...), nagyobb térfogatot és tömeget igényel a páncélozása...
E téren egyébként azt sem feltétlen zárom ki, hogy a Type-10 is igen jól védett lehet, hiszen az még a K2-nél is kisebb (valamivel).

Miért emelted ki a MAWS-ot?Minden olyan harckocsin van amin van APS hisz enélkül hogyan is működne a rendszer?

Nem csak APS esetén van MAWS, a "soft-kill" rendszereknél (pl. Stora-1) is. Irhattam volna azt is, hogy se APS, se soft-kill önvédelmi rendszer.
Viszont még a Leo2A7 esetében nincs tudomásom arról, hogy lenne rajta akár optikai, akár radar elvű MAWS. Hogy soft-kill vagy hard-kill (APS) rendszerrel.

 

[fip7]

Egyrészt az oroszok is használtak/nak NERA-t, például a T-72B-ben is, másrészt ettől még fölrakták az ERA téglákat is a tankra. Érdemes ezzel kapcsolatban elolvasni a T-72 topikba betett, igencsak komoly angol nyelvű írást.

Például az acél+gumi+acél alapú, többrétegű NERA-k a "hagyományos" HEAT lőszerek ellen igen hatékonyak , akár 80-85%-al is tudják csökkenteni az átütés mélységét.
Ezzel szemben az "egyenletesebb sugár sebességű", modernebb HEAT lőszerek ellen nem ennyire hatékonyak.

Jó példa erre, hogy az angol Challenger 2 tervezésekor figyelembe vették a Milan, HOT, TOW 2 rakétákat is, amik mind képesek 800-900 mm RHA átütésre.
A Challenger 2 frontpáncélja pedig nagy eséllyel NERA alapú, ami mellé még ERA-t is föltettek.
Ehhez képest a (a gyár szerint) az ERA után "mindössze" 600 mm RHA átütésű RPG-29 szemből átment ezen a páncélzaton. És ez nem puszta véletlen volt.

Egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy a nyugati páncélzat fejlesztő mérnökök előrébb járnának az oroszoknál , és ugyan ez igaz a HEAT lőszerekre is.
És nem véletlenül mondtam azt is, hogy a tűzerőt csak a nyíllövedékre "kihegyezni" nagyon egyoldalú álláspont.

 

[Cifu]

Egyébként érdekes ez a védettség dolog. Nyugaton egyértelműen arra építenek,hogy elég erős a páncél ahhoz,hogy ha valami betalál annak ellenálljon.Ezt NERA+passzív páncéllal érik el.Az oroszok a T-90-ig gyengébb passzív páncél+ERA+aktív/ passzív védelmi rendszer kombóval operáltak.Most,hogy melyik a hatékonabb azt a fene sem tudja.Pont ezért írtam a védettségre,hogy legalább ugyan olyan erős mint a kortársaié.

A szovjet hosszú ideig a kisebb befoglaló méretek mellett tette le a voksát. Ezt követték / vitték el a végletekig a svédek az Strv-103-al.
A T-64B a maga idejében passzív páncélzat terén sem állt rosszabbul, mint a nyugati harckocsik.
Az ERA úgy az izraelieknél és a szovjeteknél erőször a pct. rakéták elleni védekezésre szolgáltak. A Kontakt-5 volt az első ERA, amely APFSDS lövedékek ellen is nyújtott jelentősebb védelmet. Viszont azt azért kezdték el használni a T-80-asok, majd a T-90 esetében, mert a harckocsifejlesztések terén kutyául álltak, és kénytelenek voltak a 60-as évekből származó T-64 (-> T-80) és a 70-es évekből származó T-72 (-> T-90) családot tovább használni, tehát félig-meddig kényszerpálya volt.

Az 1980-as évek végére ők teljesen más megoldást kerestek, a toronykoszorú alá költöztetett küzdőtérrel kísérleteztek a Objekt 477 és 490 programokban. A passzív páncélvédettség itt is megvolt, az ERA eredetileg csak a HEAT ellen ment volna. Csak hát a szovjetek is maximalisták voltak, és 152mm-es löveget erőltettek minden áron, mert hát mindenből a legnagyobb kell. Aztán léptek tovább az Objekt 195 és társai felé. A vége egy elhúzódó, a várt eredmény sose hozó programsorozat, ahol elvárásokat (költségek, lőszermennyiség, megbízhatóság, mobilitás) szinte semmilyen téren sem tudták teljesíteni...

 

[fip7]

Gondoltam keresek pár szemléletes képet amivel bemutathatom azt, hogy tűzerő szempontjából is milyen eltérések lehetnek.
Ha csak a nyíllövedékek szempontjából nézzük a dolgokat akkor a nyugat komoly előnyben lehet, mivel a nyíl hossza a szovjetek/oroszok esetén elég korlátozott , míg a nyugati lőszereknél hosszabb nyilat is lehet alkalmazni.
(Itt nem sikerült modern orosz lőszerről képet találni, méretekkel)
Orosz (3BM42):

Nyugati:

Persze a nyíl hossza nem minden, hiszen számít az is, hogy mekkora energiával lövik ki a nyilat, és az is, hogy milyen anyagból készül maga a nyíl. Mennyire rideg például, vagy "önélező"-e. A 3BM42 rövidebb az M829A3-nál, így a tömege is kisebb , viszont gyorsabb, mint az M829A3. (1700 m/s)

Viszont most hasonlítsuk össze a HEAT lőszereket. Itt is a "gyöngébbel" kezdem, vagyis a nyugatival:

Orosz (3BK29M):

Szerintem azonnal feltűnik az eltérő tervezés.
A nyugati harckocsikban alkalmazott HEAT lőszerek általában többcélúak. Vagyis gyalogság, APC/IFV és bunkerek ellen valók, nem harckocsik ellen.
Egy darab HEAT harci részük van ami elvileg átvisz (átlag) 600 mm RHA-t.

Ezzel szemben az oroszoknál a HEAT lőszer is elsődlegesen MBT-k ellen való. Régebben dupla, ma már akár tripla HEAT harci résszel készülnek.
(A képen is tripla HEAT van). Ez a kialakítás ERA/NERA esetén is igen előnyös. Itt elvileg 800 mm RHA átütésről van gyári adat, de azt is érdemes figyelembe venni, hogy ezek már "modern" HEAT lőszerek, vagyis hasonlóak az RPG-29 HEAT fejéhez. Csak az kisebb (105 mm vs. 125 mm) átmérőjű, mint például a 3BK29M.

Hogyha innen nézzük a dolgot akkor én már nem merném egyoldalúan kijelenteni azt, hogy a nyugati harckocsik tűzereje nagyobb, mint az orosz harckocsiké.
E mellet jó pár orosz MBT típus is használ ATGM-et. Ehhez hasonló képessége tudtommal csak a Merkava sorozatnak van nyugaton. Ez sem elhanyagolható dolog szerintem.

 

[Cifu]

Gondoltam keresek pár szemléletes képet amivel bemutathatom azt, hogy tűzerő szempontjából is milyen eltérések lehetnek.
...
Viszont most hasonlítsuk össze a HEAT lőszereket. Itt is a "gyöngébbel" kezdem, vagyis a nyugatival:
...
Orosz (3BK29M):
...
Szerintem azonnal feltűnik az eltérő tervezés.
A nyugati harckocsikban alkalmazott HEAT lőszerek általában többcélúak. Vagyis gyalogság, APC/IFV és bunkerek ellen valók, nem harckocsik ellen.
Egy darab HEAT harci részük van ami elvileg átvisz (átlag) 600 mm RHA-t.

Ezzel szemben az oroszoknál a HEAT lőszer is elsődlegesen MBT-k ellen való. Régebben dupla, ma már akár tripla HEAT harci résszel készülnek.
(A képen is tripla HEAT van). Ez a kialakítás ERA/NERA esetén is igen előnyös. Itt elvileg 800 mm RHA átütésről van gyári adat, de azt is érdemes figyelembe venni, hogy ezek már "modern" HEAT lőszerek, vagyis hasonlóak az RPG-29 HEAT fejéhez. Csak az kisebb (105 mm vs. 125 mm) átmérőjű, mint például a 3BK29M.

Hogyha innen nézzük a dolgot akkor én már nem merném egyoldalúan kijelenteni azt, hogy a nyugati harckocsik tűzereje nagyobb, mint az orosz harckocsiké.
E mellet jó pár orosz MBT típus is használ ATGM-et. Ehhez hasonló képessége tudtommal csak a Merkava sorozatnak van nyugaton. Ez sem elhanyagolható dolog szerintem.

Az orosz HEAT valóban "elsődlegesen" páncélozott járművek ellen, adott esetben harckocsik ellen van, ahogy a lövegcsőből indított pct. rakéták esetében is, de a modern MBT-k ellen én kétlem, hogy túl jó hatással rendelkeznének. Azt is leírtad miért - kicsi az átmérő. A ~800mm vs. RHA érték, amit az orosz HEAT gránátok tudnak szépen hangzik - csak hát ez a modernebb, ék alakú kiegészítő páncélzatos Leo2A5/A6 esetében is kevés, hogy a tornypáncélzatot átvigye, amely (függően a becslésektől) 1200-2000mm RHA vs. CE-t tud. A még későbbi Leo2 változatok (Leo2E, Leo2A7) esetében ez 1800-2300mm környékére nő. Természetesen szép a tripla HEAT harci rész, csakhát a küzdőtér falától bő 2 méterre működik el. Szóval szemből kevés ahhoz, hogy átüsse egy Leo2 toronyfrontját.

Egyébként ez, mármint hogy a Kompozit / NERA modulokkal minél messzebb próbálják megállítani a beérkező veszélyforrást, eléggé általános megoldás. A Leo2 Evolution / Revolution / MLU és társai mind erre építkeznek, ezért nyúlnak olyan hosszúan előre...

Persze az A4 upgradek problémája az EMES-15 "csatornája", amit a páncélzatba kell vágnia. Ilyen téren okos megoldás a RUAG féle MLU, ahol rácspáncélzatot húztak elé. Csodát aligha csinál APFSDS ellen, de egy HEAT gránátot kényelmesen megfoghat...

Szóval visszatérve a kérdéskörre...

Hiába a szovjet / orosz HEAT gránát mánia, a saját véleményem az, hogy egy modern nyugati hk. ellen nem fog csodát művelni...

 

[dudi]

Viszont csökkentheti a harckocsi befoglaló méreteit, mivel nem kell a küzdőteret 4 főre méretezni...



Mármint melyik? Automata töltőt ki kínál Leo2-höz?
Másik torony automata töltővel volt tervben, de kínálni senki sem kínálja.

A "kutya nem használja" .... Gyakorlatilag a legtöbb modern tervezésű harckocsi automata töltős. Type-10, K2, Armata T-14....
Az Altay kivétel, de hát a törökök fura népség ebből a szempontból.
APS? Szépen lassan terjed el minden felé, a fő gond az ára, a K2 árából 600 000 dollárnak megfelelő Won az APS...



A svéd vasak, ha az Strv122-re céloztál, más páncélzattal bírnak, és eleve magasabb tömegre tervezték őket. Az Strv122 önmagában nem felel meg egyik Leo2 alváltozatnak sem, különálló altípus.



A Leo2A7 a gyártó szerint 67,5 tonna, ha mindennel fel van töltve. Viszont jóval nagyobb, mint a K2... Cirka 0,6 méter csak a magasságbéli különbség. Ez a probléma azzal, ha valaminek a beltere nagyobb (3 vs. 4 fő, ugyebár...), nagyobb térfogatot és tömeget igényel a páncélozása...
E téren egyébként azt sem feltétlen zárom ki, hogy a Type-10 is igen jól védett lehet, hiszen az még a K2-nél is kisebb (valamivel).



Nem csak APS esetén van MAWS, a "soft-kill" rendszereknél (pl. Stora-1) is. Irhattam volna azt is, hogy se APS, se soft-kill önvédelmi rendszer.
Viszont még a Leo2A7 esetében nincs tudomásom arról, hogy lenne rajta akár optikai, akár radar elvű MAWS. Hogy soft-kill vagy hard-kill (APS) rendszerrel.

Együtt jár a MAWS minden nem passzív(páncél alapú)védelmi rendszerrel ezért nem értem a külön kiemelést.

Attól,hogy kisebb nem lesz jobb a gép.
A van hozzá meg a kutya nem használja az a Leo APS rendszerére és NERA kötényére vonatkozott.

Azért írtam a Leo védettségére,hogy semmivel nem rosszabb mint a többi modern típusnak.

 

[dudi]

Az orosz HEAT valóban "elsődlegesen" páncélozott járművek ellen, adott esetben harckocsik ellen van, ahogy a lövegcsőből indított pct. rakéták esetében is, de a modern MBT-k ellen én kétlem, hogy túl jó hatással rendelkeznének. Azt is leírtad miért - kicsi az átmérő. A ~800mm vs. RHA érték, amit az orosz HEAT gránátok tudnak szépen hangzik - csak hát ez a modernebb, ék alakú kiegészítő páncélzatos Leo2A5/A6 esetében is kevés, hogy a tornypáncélzatot átvigye, amely (függően a becslésektől) 1200-2000mm RHA vs. CE-t tud. A még későbbi Leo2 változatok (Leo2E, Leo2A7) esetében ez 1800-2300mm környékére nő. Természetesen szép a tripla HEAT harci rész, csakhát a küzdőtér falától bő 2 méterre működik el. Szóval szemből kevés ahhoz, hogy átüsse egy Leo2 toronyfrontját.

Egyébként ez, mármint hogy a Kompozit / NERA modulokkal minél messzebb próbálják megállítani a beérkező veszélyforrást, eléggé általános megoldás. A Leo2 Evolution / Revolution / MLU és társai mind erre építkeznek, ezért nyúlnak olyan hosszúan előre...

Persze az A4 upgradek problémája az EMES-15 "csatornája", amit a páncélzatba kell vágnia. Ilyen téren okos megoldás a RUAG féle MLU, ahol rácspáncélzatot húztak elé. Csodát aligha csinál APFSDS ellen, de egy HEAT gránátot kényelmesen megfoghat...

Szóval visszatérve a kérdéskörre...

Hiába a szovjet / orosz HEAT gránát mánia, a saját véleményem az, hogy egy modern nyugati hk. ellen nem fog csodát művelni...

Lehet,hogy lemaradtam valamiről de ki beszélt HEAT gránátról hova tovább HEAT mániáról?

 

[Cifu]

Együtt jár a MAWS minden nem passzív(páncél alapú)védelmi rendszerrel ezért nem értem a külön kiemelést.

Értelmezd a mondatot...

"Irhattam volna azt is, hogy se APS, se soft-kill önvédelmi rendszer."

Attól,hogy kisebb nem lesz jobb a gép.

Tehát ha egy harckocsi kisebb célfelülettel rendelkezik, akkor attól nem jobb?!?!? Értem. Zseniális logika...

A van hozzá meg a kutya nem használja az a Leo APS rendszerére és NERA kötényére vonatkozott.

Te már csak tudod. Azért ezeket itt hagyom neked tanulmányozásra:

Leopard 2RI, Indonézia:

Leopard 2A6M CAN, Kanada:

Leopard 2SG, Szingapúr:

Strv-122B, Svédország:

Lehet,hogy lemaradtam valamiről de ki beszélt HEAT gránátról hova tovább HEAT mániáról?

Pedig a posztban ott van még az is, hogy kinek válaszolok...

 

[dudi]

Értelmezd a mondatot...

"Irhattam volna azt is, hogy se APS, se soft-kill önvédelmi rendszer."



Tehát ha egy harckocsi kisebb célfelülettel rendelkezik, akkor attól nem jobb?!?!? Értem. Zseniális logika...



Te már csak tudod. Azért ezeket itt hagyom neked tanulmányozásra:

Leopard 2RI, Indonézia:

Leopard 2A6M CAN, Kanada:

Leopard 2SG, Szingapúr:

Strv-122B, Svédország:

Pedig a posztban ott van még az is, hogy kinek válaszolok...

Most ényleg mindig mindent szálybarágósan le kell írni?Leopard 2 A7-ről volt szó végig,arra írtam,hogy a legjobb tank a világon.

 

[dudi]

Az orosz HEAT valóban "elsődlegesen" páncélozott járművek ellen, adott esetben harckocsik ellen van, ahogy a lövegcsőből indított pct. rakéták esetében is, de a modern MBT-k ellen én kétlem, hogy túl jó hatással rendelkeznének. Azt is leírtad miért - kicsi az átmérő. A ~800mm vs. RHA érték, amit az orosz HEAT gránátok tudnak szépen hangzik - csak hát ez a modernebb, ék alakú kiegészítő páncélzatos Leo2A5/A6 esetében is kevés, hogy a tornypáncélzatot átvigye, amely (függően a becslésektől) 1200-2000mm RHA vs. CE-t tud. A még későbbi Leo2 változatok (Leo2E, Leo2A7) esetében ez 1800-2300mm környékére nő. Természetesen szép a tripla HEAT harci rész, csakhát a küzdőtér falától bő 2 méterre működik el. Szóval szemből kevés ahhoz, hogy átüsse egy Leo2 toronyfrontját.

Egyébként ez, mármint hogy a Kompozit / NERA modulokkal minél messzebb próbálják megállítani a beérkező veszélyforrást, eléggé általános megoldás. A Leo2 Evolution / Revolution / MLU és társai mind erre építkeznek, ezért nyúlnak olyan hosszúan előre...

Persze az A4 upgradek problémája az EMES-15 "csatornája", amit a páncélzatba kell vágnia. Ilyen téren okos megoldás a RUAG féle MLU, ahol rácspáncélzatot húztak elé. Csodát aligha csinál APFSDS ellen, de egy HEAT gránátot kényelmesen megfoghat...

Szóval visszatérve a kérdéskörre...

Hiába a szovjet / orosz HEAT gránát mánia, a saját véleményem az, hogy egy modern nyugati hk. ellen nem fog csodát művelni...

Lehet,hogy vak vagyok de ebben hol van az akinek írtad?

 

[fip7]

Cifu

Mivel nem ismerem a legújabb Leopárdok páncél összetételét, így csak feltételezéseim vannak nekem is. De mivel nem homogén hengerelt acélról van szó (RHA), így a HEAT egyenérték eléggé viszonylagos. Ugyanis, nem mindegy, hogy milyen minőségű HEAT-al lősz rá.
Ez a nyíl lövedékekre is igaz, hiszen volt olyan nyíllövedék amelyet még a NERA is eltört, és van olyan is, amit még az ERA is csak kis eséllyel tud eltörni.
Így, csak akkor derülne ki a Leopárd páncéljának a valós képessége, ha egy háborúban valaki rálőne egy adott lövedék típussal.
Persze én is erősnek gondolom a védelmét, de nem lepne meg az sem ha át lehetne lőni. Példának ott a Merkava, amelynek a páncélzatát kifejezetten a HEAT lőszerek ellen optimalizálták, mégis a Kornet-E szemből képes volt átlőni...
Nem véletlen, hogy utána nagyon gyorsan megjelent az APS (Trophy) az izraeli Merkavákon.

 

[dudi]

Az a baj,hogy a mai HEAT kumulatív sugár nem esik szét így ha nem a páncélon robban nem fog olyan drasztikusan csökkenni a páncélátütés.

 

[dudi]

METISZ-el lőttek a páncéltörőink.A céltárgynak kirakott T-55-ön úgy átment hosszában* a kumulatív sugár mint fos a libán.

*Tehát átütötte a homlokpáncélt aztán keresztül ment a küzdőteren majd a tűzfalon a motorterenmeg a harckocsi farpáncélján.Szóval vagy 6 méteren keresztül nem esett szét a sugár pwdig volt pár közegváltás és légüres tér is akadt bőven.

 

[fip7]

Sajnos most kevés időm van írni, de röviden a lényeg az, hogy a régebbi HEAT harci részeknél úgy kb. 3 méter alatt simán szétesett a sugár akár a levegőben is. Ezzel szemben egy modern HEAT harci rész áthatoló sugara akár 15 méteren keresztül is egyben maradhat. Erre jó példa amit Dudi írt az előbb.
Szóval a Leopárd 2 ék alakú előtét páncélzata nem rossz dolog, de egy régi RPG-ellen sokkal hatékonyabb, mint egy modern HEAT lőszer ellen.
A másik pedig az, hogy a tandem vagy tripla HEAT harci rész nem csak az ERA, de a NERA ellen is hatékony, ugyanis az első harci rész sugara deformálja a NERA lapot (ez a működéséből fakad), így amikor eléri a második sugár, addigra már közel sem működik olyan hatékonyan , mint eredetileg.
Szerintem e miatt ragaszkodtak az oroszok ahhoz, hogy az ERA és a NERA együtt legyenek a harckocsin. Hiszen akkor az elsődleges harci részt felfogja az ERA, míg a fő harci részt roncsolja a NERA.