1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Lockheed Martin F-35 Lightning II

Diskurzus a(z) '5. generációs, vagy afölötti vadászbombázók' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. luperator

    luperator Active Member

    Kanadához kapcsolóan a legutóbbi HTKA hír írta, hogy a légiutántöltő flottát is cserélni kell nagy eséllyel. Csak a tervezésnél az számomra az érdekes, hogy mind a B, mind a C variáns csonkja az orr részen található, ergo hajlékony csöves rendszert használ. A merevcső a légierő kérése volt, a hajlékony meg a haditengerészeté?
     
  2. Hans

    Hans New Member

    "A merevcső a légierő kérése volt, a hajlékony meg a haditengerészeté?"
    Szerintem igen. Amúgy a kanadaiak vicc, amit csinálnak.
    Jut eszembe nem lesz ott valami kiképző suli a Lighting-ra? Mert akkor pláne mókás lesz, ha közben SH-t vesznek...
     
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az USAF mindig is boom, a Navy és a USMC meg a kosaras rendszert használta, hiszen a hordozón boom-os tanker soha nem fért volna el.

    A magyar és svéd Gripen is utólag kapaott légiutántöltő csonkot, ami nem is fix beépítésű, mint egyes francia gépeken. (RCS miatt nem lehet fix a F-35-ön.) Tehát nem a világ legnehezebb mérnöki problémája az 'A' gépeket kosarasra átalakítani. A teljes programköltségben kb. kerekítési hiba ennek költsége.  Ha meg ez lenne a gond, akkor talán tetszettek volna a 'C'' változatot megrendelni... A törkök is fontolgatják, hogy 'C' variánst is vesznek. (Hogy mi okból, az nem egészen világos.)

    A RCAF jelenleg két nagyobb CC-150 Polaris (amik gyak. buhara gépek) és 5 db kisebb, Hercules alapon nyugvó tankerrel bír. Ellenben van majdnem 80 db CF-188 Hornetjük. Az erőforrások aránytalansága nyilvánvaló, a RCAF önállóan valójába nem képes operálni, ehhez kell a NATO tanker support.

    Az líbiai hadműveletek alatt a két nagy tankerhez 7 db Hornet társult. Ja, 100%-os hadrafoghatóság meg nincs, tehát a 2 db gép az néha csak 1 db... A C-130 mérete és sebessége eleve alkalmatlan arra, hogy nagy távolságú vadászműveletekhez használják - a gép lassú és a hatósugara sem mérhető egy KC-135 vagy KC-10 kategórihoz,  a kapacitásáról nem is beszélve főleg, ha F-35 töltése a feladat... Az új tanker meg simán megrendelhető úgy, hogy képes legyen mindkét módon tölteni, tehát ha mondjuk vegyes F-35/CF-18 flotta lesz, akkor a tanker jó lesz mindkettőhöz.

    Innentől fogva azzal érvelni, hogy a tankerflotta miatt szar F-35A Kanadának az én szemszögemből egetverő marhaság. Ha valódi önálló tankeres hadműveleti képességet várnak el, akkor tanker beszerzése nélkül beszélni erről felesleges...

    Az általam megköpködött ottawacitizenes írás is feszegette ezt. Apropó a kritka közeledik a végéhez. Nem bírtam magammal, 30 oldalán hosszabb lesz... ;)
     
  4. Terminator

    Terminator Well-Known Member

     

    Jó példa erre az L-159 export próbálkozások.  Persze ott egy csavarnál több van ami amerikai.

     
     
  5. duckdodgers

    duckdodgers Active Member

    Igazából ez a huzavona lesz a legjobb érv a gyártóknak arra, hogy miért is kell mindent házon belül csinálni.  Aki önálló gépet akar és azzal szabadon kíván rendelkezni, az ne vonjon be külső gyártót (és főleg ne külföldit), mert az exportlehetőségei az ilyen kis bakik miatt is elveszhetnek.
     
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ilyen körülmények között élvonaleli gépet összerakni az USA-t leszámítva mindenkinek álom, talán még az oroszoknak is. A japóknak nincs hajtóműve, az oroszok elektronikát importáltak egy ideig, stb.
     
  7. duckdodgers

    duckdodgers Active Member

    Persze hogy jelenleg az, de attól még én azt az irányt valószínűsítem.

    Szerintem Aki megteheti az el fog indulni ebbe az irányba.
     
  8. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    A magyar és svéd Gripen is utólag kapaott légiutántöltő csonkot, ami nem is fix beépítésű, mint egyes francia gépeken. (RCS miatt nem lehet fix a F-35-ön.) Tehát nem a világ legnehezebb mérnöki problémája az ‘A’ gépeket kosarasra átalakítani. A teljes programköltségben kb. kerekítési hiba ennek költsége.

    Az indiai tenderre benevezett F-16-osnál mégsem tették ezt meg. Inkább az egyszerűbb megoldást választották: a CFT tartályba építették be a légi utántöltő rendszert.

     

    "A RCAF jelenleg két nagyobb CC-150 Polaris (amik gyak. buhara gépek) és 5 db kisebb, Hercules alapon nyugvó tankerrel bír. Ellenben van majdnem 80 db CF-188 Hornetjük. Az erőforrások aránytalansága nyilvánvaló, a RCAF önállóan valójába nem képes operálni, ehhez kell a NATO tanker support."

    Ez így van. Viszont a NATO országok közül jelenleg ennél több tankerrel csak az USA, Franciaország (aki még mindig csak a politikai szervezet tagja ha jól emlékszem), az Egyesült Királyság és Törökország rendelkezik. Honvédelemhez, képességfenntartáshoz áttelepüléshez ez elég lehet. Kérdés hogy mennyire fog/kell/akar Kanada egyedül harcolni valahol a világ végén a jövőben.

    A NATO (vagy inkább az európai NATO tagok) tanker flottájának bővítését meg úgy akarják megoldani, ahogy a pápai C-17-esekkel a szállítókapacitás bővítését. Ez sem segítene a kanadaiakon. Vagy vesznek új tankert vagy F-35C-t.

     

     

    Érdekes a magas üzemeltetési költségekről szóló hírek is. Vagy

    - valaki rosszul értelmezett egy-két adatot, írt róla egy cikket, ez elterjedt a médiában és ráharaptak az okos politikusok.

    - egyre több az F-35-tel a tapasztalat, az LM megosztotta az új adatokat a megrendelőkkel, a megrendelők újraszámolták a költségeket és pánikolnak.

    Mint a haditechnikában általában, itt sincs elég információnk ahhoz hogy el tudjuk dönteni, igazuk van-e.

     

     

     
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az indiai tenderre benevezett F-16-osnál mégsem tették ezt meg. Inkább az egyszerűbb megoldást választották: a CFT tartályba építették be a légi utántöltő rendszert.

    Nem tudom, hogy az "átlag" F-16 gépek hány %-a képes használni a CFT-t, de a nagy része soha nem teszi fel vagy nincs is nekik. Ők  Block 70-nel pályáztak, ami alapvetően egy továbbfejlesztett Block 60. Egyszerű "örökség" ez, bár a szovjet-orosz és a francia gépek miatt a kosaras megoldás elkerülhetetlen, hogy az IAF gépei egységesek legyenek ebből a szempontból. (Kérdés, hogy vajon a csonkméretet hogyan egységesítik?)

    A CFT tartályokra véleményem szerint nem mindig van szükség, ergo ez nem ideális megoldás. Persze azt be kell látni, hogy a legnagyobb számban NATO országok használnak F-16-ot és Izrael, ahol a NATO és a jenki gépek miatt a boom-os tankolás alap, soha nem is volt sem szükségük sem igényük másra...

     

     

    - valaki rosszul értelmezett egy-két adatot, írt róla egy cikket, ez elterjedt a médiában és ráharaptak az okos politikusok.

    Semmiféle adatot vagy érvelést nem láttam. Valaki kijelentette, hogy 50%+ és kész. Ez nem érv, ez max. viccnek jó.

     

    - egyre több az F-35-tel a tapasztalat, az LM megosztotta az új adatokat a megrendelőkkel, a megrendelők újraszámolták a költségeket és pánikolnak.

    Teljes élettartamköltségre exptrapolálni a kezdeti szívásokból értelmetlen, bár az állatság szó megfelelőbb rá. Már, ha ez történt..

     
     
  10. White

    White New Member

    Hali! Arról lehet valamit tudni, hogy az izraeli fél miért ragaszkodik, hogy a saját elektronikáját beletuszkoltassa a lightningba és ez milyen előnyökkel ruházná fel az "alap" verzióhoz képest? Egyáltalán előnyhöz jutna a gép képességeit illetően mondjuk a többi rendszeresítővel szemben (pld. törökök)? Vagy egyszerűen az üzletet látják benne és később sajátkészítésű upgradeket árulnának a villámhoz (gondolom ezesetben többre mentek volna, ha megkapják a forráskódokat is)?
     
  11. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Mert ezt csinálják már 30+ éve. Saját ECM pod van a vadász (!) F-15-höz is - bár ritkán használják - saját légiharcrakétáik és egyéb cuccaik vannak.
     
  12. White

    White New Member

    Ez világos, a fegyverintegráció magáért beszél. Csak az a kérdés, hogy megtérül e a jövőben az amúgy is "drága" villámot saját fejlesztésekkel még tovább drágítani. (az idő faktorrol nem is beszélve) Gondolom nem azért ragaszkodnak hozzá, csakmert ez a szokásuk 30+ éve, vagy hogy nah mi ilyet is tudunk, de más nem.
     
  13. duckdodgers

    duckdodgers Active Member

    Olyan szempontból biztosan megtérül hogy a hazai ipart fejlesztik és még akkor sem lesznek gondban ha neadjisten valamit nem tudnak beszerezni. A másik hogy a forráskódok birtokában a komplett rendszert átlátják ha nem is USA szinten de jobban mint bármely más rendszeresítő ország. Az éves szinten több milliárdos amerikai katonai segélyből meg sztem nagy duzzogva azért kigazdálkodják a gépek árát :D
     
  14. Terminator

    Terminator Well-Known Member

  15. jancsiga

    jancsiga New Member

    Hajrá Japán Szivasák meg Izraelt De jooooo rendesen
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  17. Terminator

    Terminator Well-Known Member

  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az a 15 oldalas valami, amit már Zord linkelt vagy 2 hete? Abban sem volt gyak. semmi konkrétum, csak két G érték, oszt csókolom...
     
  19. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    http://www.flightglobal.com/news/articles/uks-f-35-variant-switch-wasted-100-million-381936/

     
     
  20. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    http://www.aviationnews.eu/2013/02/06/budget-cuts-would-reduce-flying-hours-f-35-orders-air-force/
     

Ezen oldal megosztása