M1 Abrams (USA)

[molnibalage]

Én nem vagyok szakértő, de mi az ott a "hull ammo rack"?
Ez M1 Abrams.

Meg szénné fikázod a kevés lőszeres japót, de hogyan is kell pakolgatni az M1 lőszerét az első tizenix után?
Ez is egy hátrány.

Nincs olyan hk, ami egybe tudna mindent is.

De te valamiért olyan magas lóról osztod az észt és mellé olyan hülye elméleteket gyártasz, hogy az ember nem tudja, hogy sírjon vagy keresse e kandi kamerát, mert az érzése az, hogy ez vicc nem lehet, mert annak durva lenne...

Mániád, hogy gazdaságilag elköteleződtünk a Németek felé, akkor politikailag és seregszervezésileg miért ne ? Sőt lehetnének engedelmes jókisfiúk az EU-ban.

Egy 40 db-os hk vásárlással?
Te el vagy tájolva öregem...
A Paks II számára rendelt nem orosz turbinák értéke műszerestül mindenstül sanszosan több, mint a hk-é.

Nem mondanék fel semmilyen szerződést, sajnos le kell nyelni ezt a békát, de ha a Lengyelek mertek Abrams-esek lenni, mi is várhattunk volna, és betársulhattunk volna melléjük.

Van kristálygömöbd, amivel előre láttad ezt a meglehetőses furcsa döntést?

Nem az Abrams-be vagyok belehabarodva, hanem csak a Leopárdokat tartom tévútnak, ha a Leclerc mellett döntöttünk volna, azzal sokkal előbb kiegyeznék, és nem okádnék tüzet.

Aminek az a fő hibája, amiért alázod a Leo2-őt? Epic.

De téged ismerve a Fhansziák ellen is kitalálsz valamit, hogy ezért nem jók.

Nem kell, a saját önellentmondásod elég arra, hogy ne zárjam ki.

A Challenger-t meg egy kalap szarnak tartod, IDPA / IPSC meccs alapján, az nem ugyanolyan, minthogy én meg a Leót nem tartom sokra ?

Amikor a britek az 50-es évek óta semmi normálisat nem tudtak egyedül tervezni?
A nemzetközi projektiekben sanszosan a többi partner fékezte a hülyeségeiket.

Mire fel sértődtél be ? Hosszú volt a napod és a fórumban majd megmutatod, hogy nagyon is tudsz ?

Az ostobaság egy ponton túl irritál.
Láthatólag nem csak engem.

 

[Rferi66]

A magyar gazdasági állapot és honvédségi létszámhiány miatt a kerozinos M1 totálisan kilóg, kb. már ezzel kiesett. Csak emiatt egy logisztikai emberanyag és technikai plusz kéne mellé, mert csak ennek kéne szállítgatni a kerót, amikor minden más meg dízeles. A jenkinek ez belefér, mert anno látott harcászati előnyt a terepen a GT-ben, de mi nem a újeszéj vagyunk.

Úgy tudom, hogy az USA hadereje teljesen átált kerozinra. Minden azzal megy. Repülő, helikopter, tank, teherautó, áramfejlesztő stb. Így egyetlen üzemanyag típust kell tárolni, szállítani.

Elvileg minden diesel motor átállítható. A katonai eszközöknél már a 70-es években követelmény volt, hogy bármivel elmenjenek.

 

[molnibalage]

Úgy tudom, hogy az USA hadereje teljesen átált kerozinra. Minden azzal megy. Repülő, helikopter, tank, teherautó, áramfejlesztő stb. Így egyetlen üzemanyag típust kell tárolni, szállítani.

Elvileg minden diesel motor átállítható. A katonai eszközöknél már a 70-es években követelmény volt, hogy bármivel elmenjenek.

Ez 100%, hogy nem igaz.

• Melyik teherautó menne kerozinnal...?
• A légvédelmi rendszerek aggregátorai mióta kerozinosak?
• Az M2 Bardley is dízeles.

 

[gorkamorka]

Én nem vagyok szakértő, de mi az ott a "hull ammo rack"?
Ez M1 Abrams.

Csakhogy még ez is robbanásbiztos rekeszben van! A detonáció lefele irányul ennél, a fenéklemez van meggyengítve.
Lehet utálni az Abrams-t de az tény, hogy a világ legbiztonságosbb harckocsija. Egyetlen lőszer sincs ami nem robbanásbiztos rekeszben lenne!

Az üzemanyagról még annyit, hogy az AGT-1500 simán elmegy dízellel is.
Amúgy ez a "mindenevő" dízel egy jó nagy bullshit egyébként. Beszéltem harckocsizókkal erről. Az, hogy pl. a T-72 motorja elvileg elmegy benzinnel is meg kerozinnal, egy dolog. Gyakorlatban meg kizárólag dízellel megy, TILOS mást használni. Bármilyen más üzemanyagnál komolyabb teljesítménycsökkenés lesz az eredmény, és egyáltalán nem "szereti" a motor. Az alkatrészek élettartamára is negatív hatással van. Ez nem csak a V46-ra, az összes "mindenevő"-nek reklámozott dízelre érvényes keleten és nyugaton is. Alternatív üzemanyag kizárólag végszükség esetén használható, amikor már tényleg semmi más megoldás nincs. Na a turbina ezt sokkal jobban tolerálja. Abrams és a T-80 esetén is olvastam fórumokon ezeket üzemeltető katonák hozzászólásait, hogy az alap ugyan a kerozin, de a legkevésbé sem probléma ha dízellel tankolják meg bármelyiket.

 

[Rferi66]

Ez 100%, hogy nem igaz.

• Melyik teherautó menne kerozinnal...?
• A légvédelmi rendszerek aggregátorai mióta kerozinosak?
• Az M2 Bardley is dízeles.

Keress rá a "single fuel concept" -ra.

 

[dudi]

Keress rá a "single fuel concept" -ra.

Biztos, hogy Diesellel mennek a teherautóik.

 

[molnibalage]

Keress rá a "single fuel concept" -ra.

Kit érdekel egy koncepció?
A valóságot és ne ötleteket tessék nézni.
A felsoroltak nem keróval mennek.
Pont.

 

[dudi]

Csakhogy még ez is robbanásbiztos rekeszben van! A detonáció lefele irányul ennél, a fenéklemez van meggyengítve.
Lehet utálni az Abrams-t de az tény, hogy a világ legbiztonságosbb harckocsija. Egyetlen lőszer sincs ami nem robbanásbiztos rekeszben lenne!

Az üzemanyagról még annyit, hogy az AGT-1500 simán elmegy dízellel is.
Amúgy ez a "mindenevő" dízel egy jó nagy bullshit egyébként. Beszéltem harckocsizókkal erről. Az, hogy pl. a T-72 motorja elvileg elmegy benzinnel is meg kerozinnal, egy dolog. Gyakorlatban meg kizárólag dízellel megy, TILOS mást használni. Bármilyen más üzemanyagnál komolyabb teljesítménycsökkenés lesz az eredmény, és egyáltalán nem "szereti" a motor. Az alkatrészek élettartamára is negatív hatással van. Ez nem csak a V46-ra, az összes "mindenevő"-nek reklámozott dízelre érvényes keleten és nyugaton is. Alternatív üzemanyag kizárólag végszükség esetén használható, amikor már tényleg semmi más megoldás nincs. Na a turbina ezt sokkal jobban tolerálja. Abrams és a T-80 esetén is olvastam fórumokon ezeket üzemeltető katonák hozzászólásait, hogy az alap ugyan a kerozin, de a legkevésbé sem probléma ha dízellel tankolják meg bármelyiket.

A küzdőtérben ez annyira nem számít, mert ha megsérül a küzdőtér felől a rekesz fal akkor a robbanás biztosan széttépi a rekeszt azzal együtt is, hogy meg van gyengítve az alja.

 

[gorkamorka]

A küzdőtérben ez annyira nem számít, mert ha megsérül a küzdőtér felől a rekesz fal akkor a robbanás biztosan széttépi a rekeszt azzal együtt is, hogy meg van gyengítve az alja.

Ez ugyanígy igaz a toronyban tárolt lőszerekre is. Abrams, Leopard, Leclerc, mindegy milyen típus.

 

[Törölt tag 1945]

Csakhogy még ez is robbanásbiztos rekeszben van! A detonáció lefele irányul ennél, a fenéklemez van meggyengítve.
Lehet utálni az Abrams-t de az tény, hogy a világ legbiztonságosbb harckocsija. Egyetlen lőszer sincs ami nem robbanásbiztos rekeszben lenne!

Az üzemanyagról még annyit, hogy az AGT-1500 simán elmegy dízellel is.
Amúgy ez a "mindenevő" dízel egy jó nagy bullshit egyébként. Beszéltem harckocsizókkal erről. Az, hogy pl. a T-72 motorja elvileg elmegy benzinnel is meg kerozinnal, egy dolog. Gyakorlatban meg kizárólag dízellel megy, TILOS mást használni. Bármilyen más üzemanyagnál komolyabb teljesítménycsökkenés lesz az eredmény, és egyáltalán nem "szereti" a motor. Az alkatrészek élettartamára is negatív hatással van. Ez nem csak a V46-ra, az összes "mindenevő"-nek reklámozott dízelre érvényes keleten és nyugaton is. Alternatív üzemanyag kizárólag végszükség esetén használható, amikor már tényleg semmi más megoldás nincs. Na a turbina ezt sokkal jobban tolerálja. Abrams és a T-80 esetén is olvastam fórumokon ezeket üzemeltető katonák hozzászólásait, hogy az alap ugyan a kerozin, de a legkevésbé sem probléma ha dízellel tankolják meg bármelyiket.

Volt elméletben az a szituáció, amikor már nyugodtan átlehetett volna fejteni a kerozint is a T-72-esbe...

 

[dudi]

Ez ugyanígy igaz a toronyban tárolt lőszerekre is. Abrams, Leopard, Leclerc, mindegy milyen típus.

Csak akkor ha a küzdőtér felöl jön a talalat. De a teknőben lévő rekeszt máshogy el sem lehet talalni, hisz nincs egybeépítve a teknő oldalfalával.

 

[gorkamorka]

Volt elméletben az a szituáció, amikor már nyugodtan átlehetett volna fejteni a kerozint is a T-72-esbe...

Csakhogy arrafele T-72-esek, főleg T-72B-k nem voltak... De amúgy is csak elméletben. Akkoriban már a túlerő nem segített...

De anúgy ha van lehetőség megvárni az utánpótlást szállító teherautókat, akkor megvárták volna. A benzin, kerozin kicsinálja a "mindenevő" dízelmotort is. 3-4 órát várni a teherautókra még mindig jobb mint egy napot várni a motorocserére...

 

[gorkamorka]

Csak akkor ha a küzdőtér felöl jön a talalat. De a teknőben lévő rekeszt máshogy el sem lehet talalni, hisz nincs egybeépítve a teknő oldalfalával.

Debizony hogy egybe van építve vele:

 

[dudi]

Debizony hogy egybe van építve vele:

A rekesz maga kivehető. azthiszem volt is itt egy kép róla

 

[gorkamorka]

 

[dudi]

Akkor nem tudom mi volt a képen, lehet, hogy csak a "bélése". Viszont azon nem változtat, hogy ha küzdőtér felől sérül akkor édes mind1.
Bár akadémikus a vita, mert max kajár raknak bele, de lőszert soesem.

 

[gorkamorka]

Akkor nem tudom mi volt a képen, lehet, hogy csak a "bélése". Viszont azon nem változtat, hogy ha küzdőtér felől sérül akkor édes mind1.
Bár akadémikus a vita, mert max kajár raknak bele, de lőszert soesem.

Igen, a "bélése" kivehető. De nem csak ez, hanem a toronyban található tárolók is. Amúgy ja, azt én is hallottam hogy általában lőszer helyett mindenféle sz*rral pakolják tele

 

[Negan]

Lycoming GT viszont simán megeszi a dizelt.
Katonai teherautók Euro 3 szabványnak,pont azért,hogy meg tudják enni S kerozint is.De nem szeretik.
NATO fül szabványt inkább egy olcsó főzelék mondanám,mint kerozinak.
Ábránd és a Merkava a két legtulelhetobb hk,mert az elejukben nincs lőszer.Egyikben a motor,másikban az uzemanyagter plusz védelmet ad.
Személy szerint én szívesebben mennek Abramsba csatába,de ettől még a Leo nem egy rossz hk.Sot,nagyon is jó.

 

[Negan]

Lycoming GT viszont simán megeszi a dizelt.
Katonai teherautók Euro 3 szabványnak,pont azért,hogy meg tudják enni S kerozint is.De nem szeretik.
NATO fül szabványt inkább egy olcsó főzelék mondanám,mint kerozinak.
Ábránd és a Merkava a két legtulelhetobb hk,mert az elejukben nincs lőszer.Egyikben a motor,másikban az uzemanyagter plusz védelmet ad.
Személy szerint én szívesebben mennek Abramsba csatába,de ettől még a Leo nem egy rossz hk.Sot,nagyon is jó.

Nyamvadt teló.Ful az fuel,főzelék az meg dizel volt eredetileg.....Többit logikazzatok ki

 

[tacticool]

Lehet utálni az Abrams-t de az tény, hogy a világ legbiztonságosbb harckocsija. Egyetlen lőszer sincs ami nem robbanásbiztos rekeszben lenne!

Ez egészen addig hangzik jól, amíg rá nem jön az ember, hogy még mindig hidraulikus toronymozgatást használnak (igen a SEP v3-nál is).

Igaz már vagy a 90-es évek eleje óta tűzálló hidraulika folyadékot alkalmaznak, de a nevével ellentétben nem jelenti azt, hogy ne gyulladna be egy kellően magas hőmérsékletű forrástól.

Meg amúgy se lehet kellemes érzés, ha nagy nyomással arcodra, pöcsödre spriccel a forró folyadék. Az M1-re amúgy is jellemző, hogy valahol mindig szivárog a hidraulika.