M1 Abrams (USA)

[jani22]

Azért a munkavédelem kicsit előrébb jár ennél. Addig nem sül el az ágyú, amíg a töltőkezelő nem "élesíti".

Ez nem jobb hely kérdése, de hiába is kezdenék bele, mintha a falnak mondanám. De az azért beszédes, hogy más helyeken nem 15-27 perc újratölteni a harckocsiágyú teljes lőszerkészletét úgy, hogy ehhez szükség van a teljes kezelőszemélyzetre.

Az! Munkavédelem a háborúban, persze.
Inkább a hadrafoghatóság megmaradjon.

Mi van akkor, ha a tankparancsnok a betöltött lőszert nem lövi el rögtön és csak dobálódik a rossz úton? Joe addig káromkodik magában.

A nyugati tankok szemelyzete az üzeneltetésben is vastagon részt vesz emiatt egy nyugatinharckocsibsokkal autonómabb is tud lenni, mint egy orosz. Ez a legfőbb oka, hogy ragaszkodnak máig is a 4 főhöz.

Nyilvánvaló előnyök vannak a töltőkezelőnél és az automata rendszernél is. Ki hogy akarja tálalni. Az, hogy a tank legénysége önmaga be tudja tölteni a lőszert x idő alatt, az nem indok, a harcot nem magukban vívják.

Ez már rögtön befolyásolja a tank méretét is, ami egyúttal a láthatóságot, célfelületet. Az automatás kisebb és célszerűbb, gyárthatóság egyszerűbb, költsége kisebb.

Igen:

Azért találták fel a gépeket, hogy a nehéz, monoton vagy egyszerű munkákat ne emberre kelljen végeztetni. Ez is egy ilyen, kurva egyszerűen megoldható a töltőrendszer sokkal kisebb helyigénnyel mint egy ember.

De szummázva: kis tank kis biznisz, a nagy tank nagy biznisz. Itt van a kutya elásva, lehet itt megfogalmazni eposzokat.

 

[Negan]

Az automatás kisebb és célszerűbb, gyárthatóság egyszerűbb, költsége kisebb.

Csak szólok,még1x,hogy készült az Abramshoz és a Leo 2höz is automata töltő.Pont az ára,bonyorult és kisebb megbizhatóságú üzemeltethetősége miatt vetették el őket.
Az sem igaz,hogy az automata töltős hk feltétlenül kisebb.Pl Merkava I/II tornya kifejezetten keskenyek,alacsonyak,holott töltősek.Test nagy,de nem a töltőlegény,hanem az orrmotor miatt.(mai merkava tornya is valójában kicsi,csak a rengeteg rápakolt NERA/ERA moduláris páncél teszi oriásivá).Éa az IDF továbbra is kitart a töltőkezelő mellett,holott volna lehetőségük leváltani azt automatára (Merkava IVhez készült is,de végül csak egy adogató lett rendszeresitve-amit különben a francia AMX40ből vettek át)

Az, hogy a tank legénysége önmaga be tudja tölteni a lőszert x idő alatt, az nem indok, a harcot nem magukban vívják.

Merkava erre is jó példa.Hátsó ajtón át jóval rövidebb idő alatt újratölthető,és akár egy testfedezett lőállásban harc közben is.Intenziv harctevékenység esetén egyáltalán nem mind1,hogy milyen a rendelkezésre állási idő.
Megint az van,hogy csak a most folyó ukrajnai állóháború körülményeit veszitek figyelembe.Egy mozgóháborúban sokkal nagyobb autonómiára van szükség,kevés lenne a töltőgép lőszerkészlete,és megengedhetetlen a csekély lőszermennyiség miatti sűrű harcbol való kivonási kényszer.

 

[arbalest]

Egyértleműen az autotöltő a jövő, már csak a kaliber növekedés miatt (ami előbb-utóbb megtörténik majd). És Nyugaton is csak a 70-es években tervezni kezdett két nagy Öreg manuális töltős, az összes többi, későbbi típús (Leclerc, Type 90, -10, K1, K2, Merkava) automata.

Szerintem az Abrams és Leo 2 esetében is inkább anyagi okokból nem váltottak, pedig mindkettőhöz fejlesztettek, teszteltek automatát. De mire azok elkészültek, ezres, több ezres legyártott darabszámok voltak mindkét harckocsiból.

 

[dudi]

Az! Munkavédelem a háborúban, persze.
Inkább a hadrafoghatóság megmaradjon.

Mi van akkor, ha a tankparancsnok a betöltött lőszert nem lövi el rögtön és csak dobálódik a rossz úton? Joe addig káromkodik magában.



Nyilvánvaló előnyök vannak a töltőkezelőnél és az automata rendszernél is. Ki hogy akarja tálalni. Az, hogy a tank legénysége önmaga be tudja tölteni a lőszert x idő alatt, az nem indok, a harcot nem magukban vívják.

Ez már rögtön befolyásolja a tank méretét is, ami egyúttal a láthatóságot, célfelületet. Az automatás kisebb és célszerűbb, gyárthatóság egyszerűbb, költsége kisebb.

Igen:



De szummázva: kis tank kis biznisz, a nagy tank nagy biznisz. Itt van a kutya elásva, lehet itt megfogalmazni eposzokat.

Védőszemüveg, hallásvédő, ezek mind azért vannak, hogy védjenek a háborúban. Mert a háborúban is a legértékesebb erőforrás az ember. Ha nem lövik el azonnal, akkor fogja magát és leül. Mielőtt lőnének, pedig újra felveszi azt a pozíciót amit kell. A harckocsi nem COD nincs benne kapkodás, meg kapáslövések és még sorolhatnám. Amúgy az esetek 99%-ban nem a parancsnok lő, hanem az irányzó a parancsnok parancsára.

 

[jani22]

Védőszemüveg, hallásvédő, ezek mind azért vannak, hogy védjenek a háborúban. Mert a háborúban is a legértékesebb erőforrás az ember. Ha nem lövik el azonnal, akkor fogja magát és leül. Mielőtt lőnének, pedig újra felveszi azt a pozíciót amit kell. A harckocsi nem COD nincs benne kapkodás, meg kapáslövések és még sorolhatnám. Amúgy az esetek 99%-ban nem a parancsnok lő, hanem az irányzó a parancsnok parancsára.

Semmi újat nem mondtál, ezért kár volt billentyűt ragadni. Az, hogy parancsra nyomja meg valaki a gombot, az mit változtat a helyzeten?

 

[jani22]

Csak szólok,még1x,hogy készült az Abramshoz és a Leo 2höz is automata töltő.Pont az ára,bonyorult és kisebb megbizhatóságú üzemeltethetősége miatt vetették el őket.
Az sem igaz,hogy az automata töltős hk feltétlenül kisebb.Pl Merkava I/II tornya kifejezetten keskenyek,alacsonyak,holott töltősek.Test nagy,de nem a töltőlegény,hanem az orrmotor miatt.(mai merkava tornya is valójában kicsi,csak a rengeteg rápakolt NERA/ERA moduláris páncél teszi oriásivá).Éa az IDF továbbra is kitart a töltőkezelő mellett,holott volna lehetőségük leváltani azt automatára (Merkava IVhez készült is,de végül csak egy adogató lett rendszeresitve-amit különben a francia AMX40ből vettek át)

Merkava erre is jó példa.Hátsó ajtón át jóval rövidebb idő alatt újratölthető,és akár egy testfedezett lőállásban harc közben is.Intenziv harctevékenység esetén egyáltalán nem mind1,hogy milyen a rendelkezésre állási idő.
Megint az van,hogy csak a most folyó ukrajnai állóháború körülményeit veszitek figyelembe.Egy mozgóháborúban sokkal nagyobb autonómiára van szükség,kevés lenne a töltőgép lőszerkészlete,és megengedhetetlen a csekély lőszermennyiség miatti sűrű harcbol való kivonási kényszer.

Ez nem Merkava topic, kár ezeket itt reszelgetni. A többi, meg 1 vélemény, mint írtam is, vannak más koncepciók. Megmagyarázni lehet, de felesleges időtöltés. A gépi töltés felé megy az irány.

A kiinduló videó alapból más témát vetett fel, de máris eljutottunk a világ másik felébe.

 

[dudi]

Semmi újat nem mondtál, ezért kár volt billentyűt ragadni. Az, hogy parancsra nyomja meg valaki a gombot, az mit változtat a helyzeten?

Ja, hogy ennyire nem vagy képben azzal, hogy hogyan működikez a dolog...
Ennek van egy metódusa attól függetlenül, hogy hány fős a harckocsi. A parancsnok felderíti a célt, kijelöli az irányzónak, az elvégzi az irányzást, jelzi, hogy kész és ezután adja ki a tűparancsot a parancsnok (a killer-killer képesség ezen változtat, de a parancsnok ott is szól, hogy lőni fog). A töltőkezelőnek, onnatól van ideje csinálnia dolgát (itt felkelni a székéből), hogy a parancsnok megjelölte a célt. Azt is magyarázni kell, hogy nagyjából 1 sec-ig sem tart felvennie a megfelelően biztonságos pozíciót a töltőkezelőnek és ezt öntevékenyen teszi, vagy azért ezt kitalálod magadtól is. Egyébként pl a T-72-nél kritikusan fontos az, hogy tüzelés előtt elhangozzon a tűzparancs, mert a vezetőnek ki kell nyomnia a kuplungot mielőtt elsülne az ágyú.

 

[jani22]

Ja, hogy ennyire nem vagy képben azzal, hogy hogyan működikez a dolog...
Ennek van egy metódusa attól függetlenül, hogy hány fős a harckocsi. A parancsnok felderíti a célt, kijelöli az irányzónak, az elvégzi az irányzást, jelzi, hogy kész és ezután adja ki a tűparancsot a parancsnok (a killer-killer képesség ezen változtat, de a parancsnok ott is szól, hogy lőni fog). A töltőkezelőnek, onnatól van ideje csinálnia dolgát (itt felkelni a székéből), hogy a parancsnok megjelölte a célt. Azt is magyarázni kell, hogy nagyjából 1 sec-ig sem tart felvennie a megfelelően biztonságos pozíciót a töltőkezelőnek és ezt öntevékenyen teszi, vagy azért ezt kitalálod magadtól is. Egyébként pl a T-72-nél kritikusan fontos az, hogy tüzelés előtt elhangozzon a tűzparancs, mert a vezetőnek ki kell nyomnia a kuplungot mielőtt elsülne az ágyú.

Ezt kár volt leírnod.

 

[dudi]

Ezt kár volt leírnod.

Akkor áruld már el, hogy mit értetlenkedsz.

 

[Negan]

manuális töltős, az összes többi, későbbi típús (Leclerc, Type 90, -10, K1, K2, Merkava)

Merkava nem az.M IV-től egy adogató van a totonyban,ami a töltőnek adogatja a lőszert.(YT-on az AMX40 videóján jol látható a működése,mert onnan vették át)
És a K1 sem autotöltös,van töltőkezelő.
Ha bekövetkezik a kalibernövekedés,ami elég valószinű,akkor a súly miatt nem lesz más út,mint az autotöltő alkalmazása.

 

[arbalest]

Merkava nem az.M IV-től egy adogató van a totonyban,ami a töltőnek adogatja a lőszert.(YT-on az AMX40 videóján jol látható a működése,mert onnan vették át)
És a K1 sem autotöltös,van töltőkezelő.
Ha bekövetkezik a kalibernövekedés,ami elég valószinű,akkor a súly miatt nem lesz más út,mint az autotöltő alkalmazása.

Rosszul emlékeztem, a többi típus viszont auto töltős. Szóval arról szó nincs, hogy a nyugati harckocsik manuálisak. A Merkava akkor maradt 4 főnél, a dél-koreaiak viszont váltottak a K1 után.