Arra gondolsz,hogy átüti a torony homlokpáncélját utána átmegy a küzdőtéren a kumulatív sugár és még a lőszerrekesz válaszfalát is átüti?Szerintem erre a mai ATGM-ek nem agyon képesek,kifogy az "anyag"nagy része a kumulatív sugárból még a homlokpáncél átütése közben.Esetleg oldalról jövő találat esetén ha nagyon jó szögben csapódik be a rakéta.
Ez a ruha akkor érhet valamit, ha folyamatosan egy legalább ugyan ilyen védelmi képességű teljes arcot védő kámzsád, meg kesztyűd is van. S valóban, ez még akkor sem tűzbelépő ruha, én azt mondom, egy ilyen vékony szarral, hősugárzás elleni védelem nélkül, ha bellobban így teljes terjedelmében a küzdőtér, azt konkrétan beszopta az aki menekülni szeretne, mert minden szabad bőrfelületére lehet majd átültetni a bőrt a seggéről, ha egyáltalán túléli, azt is csak úgy tudom elképzelni, hogy valóban pár másodperc alatt kimászik, jó gyorsan
...
Egy ilyen küzdőtérben lezajlott robbanásnál ez a ruha csak statisztikai értelemben nyújt valamekkora védelmet, de abszolút értelemben aligha, hiszen a nagy túlnyomás miatt bőven leég az illető tüdeje, nyálkahártyája de még a gyomra is.
Ez is tény. Bár ha már nyitva van valami ami elvezeti a légnyomást, akkor egy két másodpercig jó ez szerintem, csak tényleg kiváncsi vagyok, hogy a szem, arc, kéz mennyire védett, meg ez ahogy mondtam, pár másodperc max, aztán nomex ide, nomex oda, megégsz csúfondáros módon...
</blockquote>
Legalább egyvalaki biztosan túlélte. 02:02-től nagyon alaposan nézzétek a tank jobb hátsó részét. Kb másfél másodpercig látszik ott egy ember.
https://www.youtube.com/watch?v=R_RUgRtpUKc
Na ja... De ezek a szír katonák pl. szerintem nagyon örültek volna a nomex ruhának, de sajna nekik nem hiszem, hogy volt...
http://www.liveleak.com/view?i=fb9_1444332194
Igazad van. A parancsnok lelécelt. A vezető távol van a tűztől. De a másik kettőt csak a felvétel idejéig is fél percen át durván forrósodó tepsi sütögette és a felvétel végén még elég intenzív a láng, gyulladnak az új töltetek. Aki a forrósodó tepsiből nem ugrik ki, miközben a fejétől pár 10 centire egyre-másra robbannak a töltetek (még ha egy acél válaszfal mögött is) az valószínűleg nem tud onnan kijönni. A parancsnok sem csukta be maga után után a búvónyílás fedelét. Márpedig akkor a küzdőtérbe felülről is potyogott az égő ponyva és a töltetek égő darabkái. Akik bent maradtak nem önszántukból maradtak.
A válaszfalat arra méretezték, hogy a lőszer robbanását elviselje, de nem arra, hogy a kumulatív sugarat megállítsa. Hacsak a találat nem közel párhuzamos a válaszfallal, akkor egy tisztességesebb átütő képességű sugár nem csak a lőszertároló oldalát lyukasztja ki, hanem a válaszfalat is. Az pedig látszik a robbanásból, hogy ferdén kapja a találatot a torony hátsó része.
A személyzet fele esélyesen veszteség listára került.
laiki
Az Abrams páncélját nem arra találták ki,hogy hátulról jövő fenyegetéstől védjen így nem is lehet ezt rajta számon kérni.
Tehát ha valami hátulról csapódik be a toronyba az szépen lekukázza az egész tankot úgy ahogy van kezelőkkel együtt.
Oldalról pedig úgy tervezték meg a páncélt,hogy a ferde szögben érkező fenyegetéstől védje(itt nem egy RPG-7-re gondolok).
Az Abrams páncélját nem arra találták ki,hogy hátulról jövő fenyegetéstől védjen így nem is lehet ezt rajta számon kérni.
Tehát ha valami hátulról csapódik be a toronyba az szépen lekukázza az egész tankot úgy ahogy van kezelőkkel együtt.
Oldalról pedig úgy tervezték meg a páncélt,hogy a ferde szögben érkező fenyegetéstől védje(itt nem egy RPG-7-re gondolok).
Az oldal páncél szerintem még ferde szögben becsapódó ATGM ellen sem véd.
Nem is védhet, hiszen a legtöbb ATGM 7-800+ mm-s átütéssel bír. Ez frontpáncéloknál szokásos érték, nem oldalt.
A válaszfal sem érhet sokat, valószínűleg 50-100 mm vastag RHA lehet maximum.
Azért véd a lőszer berobbanása ellen, mert a tető a lőszer tároló felett gyöngített, így a robbanás ereje arra távozik.
Simán elképzelhető, hogy egy oldalról, ferde szögben érkező ATGM átlövi a harckocsi oldalát, a lőszertároló válaszfalat és eldurrantja a tárolt lőszert.
Ilyenkor a lőszertárolóban keletkező forróságból és túlnyomásból jut a küzdőtérbe is+eleve a kumulatív sugár is befűt előtte...
Nem is védhet, hiszen a legtöbb ATGM 7-800+ mm-s átütéssel bír. Ez frontpáncéloknál szokásos érték, nem oldalt.
A válaszfal sem érhet sokat, valószínűleg 50-100 mm vastag RHA lehet maximum.
Azért véd a lőszer berobbanása ellen, mert a tető a lőszer tároló felett gyöngített, így a robbanás ereje arra távozik.
Simán elképzelhető, hogy egy oldalról, ferde szögben érkező ATGM átlövi a harckocsi oldalát, a lőszertároló válaszfalat és eldurrantja a tárolt lőszert.
Ilyenkor a lőszertárolóban keletkező forróságból és túlnyomásból jut a küzdőtérbe is+eleve a kumulatív sugár is befűt előtte...
Nem számon kértem, hanem megállapítottam, hogy ebben a helyzetben aki bent maradt, az nem jószántából tette és esélyesen veszteség listára került. Te írtad, hogy minő biztonságban vannak a jóemberek a küzdőtérben, kint meg csak a legéppuskázás várna rájuk. Hát azért ez a felvételen látható helyzetben nagyon nem állja meg a helyét.
Igen. Hátulról minden tankot viszonylag könnyű kilőni. Oldalról sem nagy művészet. Ha az RPG-7 60-as évekbeli gránátjainál bármi komolyabbat kapnak be, akkor csak lapos szögben védik ki a találatot az oldalpáncélok. Mindegy, hogy RPG-7 korszerűsített PG-7VR gránátja, vagy RPG-28, vagy RPG-29, vagy RPG-30, vagy RPG-32 (ezeknek idáig tök ugyanaz a harci része), vagy Panzerfaust-3, vagy RPG-28, avagy Milan, vagy Metis-M/M1, vagy TOW, vagy Kornet, vagy bármi más, amit a 80-as években, vagy azt követően gyártottak. Ezek mind 750 mm és a feletti átütő képességgel rendelkeznek és tandem fejjel. Ugyan a kumulatív töltetek érzékenyek a becsapódási szögre, de annyival nagyobb a felsorolt eszközök átütő képessége, mint amit az oldalpáncél még kibír, hogy elég széles szögtartományban égetik át oldalról is a páncélt. A testet szemből is többször, több nyugati és orosz típuson ütötték már át a fenti fegyverek. Egyedül a torony elölről védet viszonylagosan. De ez esetben is a rakéta típusa válogatja, hogy átüt-e és ha igen milyen szögben.
A felvételek pedig megmutatják. hogy az Abrams is kiég és abban sem életbiztosítás egy viszonylag olcsó és "primitív" fegyver találata sem. Hogy hasznos a robbanásálló válaszfal mögötti lőszerkazetta? Igen. Nagyobb-e a túlélési esély egy M1A1/A2-esben, mint egy T-72-esben? Igen. De olyan órási nagy a különbség? Nem. Manapság már annyira elterjedtek az erősebb harci résszel szerelt rakétagránátok és páncéltörő rakéták, hogy az átütéssel járó találatok tetemes részénél (válaszfal ide- vagy oda) a kezelők egy része is megsérül, vagy meghal az Abrams esetében is.
Egyébként érdekelne, hogy a felvétel elején élve kiugró parancsnok, vagy a sértetlen vezető is mikor ül majd újra harckocsiba egy ilyen élmény után. Akit csak hajszál választott el attól, hogy megsüljön a tepsiben és örökkévalóságnak tűnő másodpercekig robbantak a közvetlen közelében a töltetek és égett konzervdoboz, mielőtt kijutott, az nem biztos hogy ennek az élménynek a megismétlésére vágyik.
A felvételen látható esetben a technika kuka. A kezelők fele elveszett. A másik fele pedig vélhetően nem túl motivált. Ez azért eléggé megsemmisítés attól függetlenül is, hogy egy ember tényleg gyorsan és sértetlenül ugrik ki.
Szerintem kellően motivált legénységnél nincs gond.A II.vh-ban 1000x előfordult,hogy a kilőtt harckocsi legénysége újra harcba indult de rengeteg olyan eset van,hogy katonák egy egy végtag elvesztése után is harcolni akarnak és harcolnak is.
Ezzel nem értek egyet(a többivel igen bár én lerendeztem egy mondattal
).Ha valami be jut a T-72 küzdőterébe akkor 0% esélye van a teljes személyzetnek a túlélésre.Ezzel szemben az Abramsban vagy bármelyik más hasonló elrendezésű harckocsiban nem ez a helyzet.
Ezzel nem értek egyet(a többivel igen bár én lerendeztem egy mondattal
).Ha valami be jut a T-72 küzdőterébe akkor 0% esélye van a teljes személyzetnek a túlélésre.Ezzel szemben az Abramsban vagy bármelyik más hasonló elrendezésű harckocsiban nem ez a helyzet.
A haditechnika legutóbbi számaiban ír Végh Ferenc a grozniji csatákról. Páncélos szempontból. Elég érdekes dolgokat ír , T-72 ,T-80-as találat után a személyzet eltudta hagyni a harckocsit. Javítható volt , újra bevetették. Érdemes lenne elolvasni , abból nekem nem az jön le , hogy a muszka tank atomjaira esik szét.
Ezzel nem értek egyet(a többivel igen bár én lerendeztem egy mondattal
).Ha valami be jut a T-72 küzdőterébe akkor 0% esélye van a teljes személyzetnek a túlélésre.Ezzel szemben az Abramsban vagy bármelyik más hasonló elrendezésű harckocsiban nem ez a helyzet.</blockquote>Ez simán csak nem igaz. A Szíria topicban garmadával vannak azok a videók, ahol a T-55, T-72 személyzetéből egy vagy több ember a TOW, RPG-29, Konkursz, stb,,, találat után kimászik, miközben a harckocsi végül kiég. A saját szemednek azért csak hihetnél.
Az,hogy kijönnek-e csak a szerencsén múlik.Ha szerencséjük van nem éri találat a lőszereket a seggük alatt és ki tudnak jönni azért egy Abramsnál teljesen más minőséget képvisel ez a dolog.Biztos láttad azt a videót ahol egy ATGM a motorteret átütve robbantja be a harckocsi lőszerkészletét na ez egy Abramsnél elképzelhetetlen.
A kép jól mutatja,hogy nem tudod úgy eltalálni a T-72-t,hogy ne ütközz lőszerbe egy megfelelően nagy átütőerejű ATGM-el vagy lőszerrel azért ezt egy lapon emlegetni vagy azt írni,hogy nem óriási a különbség egy Abramsel összehasonlítva már ne haragudj de nagyon vicces!
A kép jól mutatja,hogy nem tudod úgy eltalálni a T-72-t,hogy ne ütközz lőszerbe egy megfelelően nagy átütőerejű ATGM-el vagy lőszerrel azért ezt egy lapon emlegetni vagy azt írni,hogy nem óriási a különbség egy Abramsel összehasonlítva már ne haragudj de nagyon vicces!