Miért ti komolyan azt gondoljátok, hogy az autózás költségeit fedezi az az évi pár milla amit nagyon max kifizettek rá?
Csak az, hogy parkolhattok bárhol közterületen. Nos egy akkora terület amin egy autó elfér bérlése éves színten sok tízmillió. Neked meg gyak ingyen van.
Csak útkarbantartásra többet költ a közútkezelő, ami nagyjából az utak felét kezeli, mint ami befolyik az autózásból összesen. Miközben nyugodt lehetsz, az amortizációt nem az a napi párezer csuklósbusz okozza, ami az országban jár.
Természetesen demagóg voltam, ahogy az olvtárs is. Csak a helyzet a következő: az infrastruktúra fenntartása mocsok sok pénzbe kerül. Viszont szükséges. A gazdaság fenntartásához, ami sokkal több pénzt hoz. Csak én, mint autótulajdonos, aki az autóját nem státuszszimbólumnak, hanem eszköznek tartja, és használná a tömegközlekedést is, ha az éri meg, felfogom, hogy sokkal jobb nekem is, neked is, mindenkinek is, ha az autót arra használod, amire való, és nem mindennapi munkába járásra, mert azt meg tudod oldani máshogy, minimális kényelmetlenséggel, mert ezzel mindenki nyer. Mert az útfenntartásra kevesebbet kell költeni, mert javul a levegő minősége. Mert amikor mégis autózni szükséges, akkor nem 3/4 órával hosszabb az utad, mint lehetne. Viszont valamiért az autózást mint státuszszimbólumot kezelők, azt hiszik, ők annyit fizetnek de annyit, miközben az összeg amit fizetnek, kb a dohány és alkohol jövedéki bevételével van pariban, összesen. A dohány és alkohol fogyasztókat mégse hallod folyamatosan nyígni, hogy de ők mennyit fizetnek az egészségügybe.
És ezzel el is jutottunk oda, hogy az autó hasznos eszköz, ami jó dolog. Viszont a csuklósbusz, meg a szárnyvonal is.
Csak ha a költségvonzatát nézzük az állam felé, az utóbbi egy nagyságrenddel kevesebb. Mondjuk így annyira nem is működik. De ha csak fél nagyságrend marad a különbség, akkor valójában mindenkinek sokkal jobb lenne.