Merkava MBT (Izrael)

Mackensen

Szerintem nehéz ezt megmondani. Azért Irakban vagy Libanonban eléggé "leéget" a nyugat fejlett új típusú páncélzata a modern gyalogsági pct. fegyverek ellen.
Szerintem arról van szó, hogy a mostani orosz tankokat körkörös páncélzatát olcsón és hatékonyan előállítható anyagokból készítik. Ezek megfognak egy 30-40 mm-s gépágyú lőszert , de egy 350-400 mm-s áthatolási képességű kézi pct. fegyvert hatását már nem tudják kivédeni. Ezért kell nekik a modern ERA.
A nyugati tankoknál ugyan ilyen okból drágább üreges többrétegű páncélzatot alkalmaznak. A végeredmény ugyan az.
Szerintem ez tervezés filozófiai kérdés.
 
  • Tetszik
Reactions: tong djagbu
fip7

"Ezek megfognak egy 30-40 mm-s gépágyú lőszert , de egy 350-400 mm-s áthatolási képességű kézi pct. fegyvert hatását már nem tudják kivédeni."

Ezt,hogy érted?
 
dudi

Úgy, hogy egy nagyon komoly 40 mm-s lőszer 200 mm RHA-t lő át. Ahogy én olvastam a T-90 alap páncélzatának a szintje körkörösen erre lett beállítva. (kivéve a torony bizonyos részeit és a páncéltest homlokpáncélzatát, mert az jóval erősebb)
Egy modernebb RPG-7 vagy egy AT-4 képes átlőni a harckocsi oldalát vagy hátulját.
Azért, hogy ez ne következhessen be, kell az ERA.

A leopárd 2A7 legnagyobb vívmánya a németek állítása szerint az, hogy 360°-ban képes megvédeni az RPG-7 minden változatával szemben. Ők ezt nem ERA-val hanem + üreges többrétegű páncélzat beépítésével érték el.

Remélem így már világos, hogy mi a különbség szerintem.
 
fip7

Szóval a homlokpáncélon kívüli területek védelmére gondoltál(mondjuk a torony kialakítása miatt a homlokpáncél félig a torony oldalsó páncélja is)?

3f9.gif

A képen a vastag fekete vonallal húzott részek.
 
dudi

Egyébként igen, a homlokpáncélokon kívüli részre gondoltam.
A képen is jól látszik, hogy milyen nagy a különbség.
Bár mondjuk tény, hogy a páncélzat "dinamikus" kialakítású, úgy, hogy biztos vannak részek amik valamivel többet tudnak.
 
Az oroszok logikája nagyon egyszerű a téglákkal.... akkor és olyanra cseréled ki , amikor és amilyenre akarod. Erre példa a T-72-eseken levő téglák rengeteg variációja. Egyszerű, gyors és hatásos. Abból a szempontból nézve, hogy a legtöbb egység, akik a tankokat kiszolgálta, kezelte, karbantartotta, szinte kivétel nélkül sorozott állomány volt (és náluk meg mai is), érthető, hogy nem fognak plusz több tonnás, bonyolult és nehéz páncélzatot felszerelni, amikor ez is ugyanolyan védelmet biztosít. Egyedül talán a T-80-as birkózott volna meg ekkora többletsúllyal, azokból is , úgy tudom, hogy van hasonló páncélzata, mint a nyugati tankoknak, például az ukrán Oplot valamelyik verziójára is ilyen páncélzatot szereltek.
 
bartinieffektus, a helyzet az, hogy a 80-as években a nyugati hadseregek is sorozott állománnyal bírtak. Ezen kívül ők is felszerelték a tankjaikat reaktív páncélzattak. Kívételt az új generációs tankok jelentettek.
Szóval...
 
bartinieffektus, a helyzet az, hogy a 80-as években a nyugati hadseregek is sorozott állománnyal bírtak. Ezen kívül ők is felszerelték a tankjaikat reaktív páncélzattak. Kívételt az új generációs tankok jelentettek.
Szóval...
Kattints ide a kinyitáshoz...

A nemet, osztrak es a svajci seregen kivul nem voltak sorozottak tankkozelben. Foleg nem a kiszolgalo szemelyzet. Hol voltak Europaban era-val szerelve ?

Szoval...
 
...meg valami.... szinte egyidoben jelentek meg az oroszoknal is a hegesztett tornyok, ennek ellenere megis felkerultek a kulombozo era pancelzatok .. T-90A,T-84,T-80 ud
 
Hmmm... még mindíg az izraeli és amerikai harckocsik lebegtek a szemeim elött.
Bárhogy csűrjük, csavarjuk, oda jukadunk ki, hogy nyugaton is megvolt a tehnológia, mégsem terjedt el az új generációs tankoknál. A kérdés, hogy miért? Azért, mert hírtelen nem tudták továbbfejleszteni őket, míg a szovjetek igen? Vagy úgy gondolták, hogy nincs szükségük rájuk, mert amit helyette kifejlesztettek jobb?
 
Mackensen

jobbnak biztos nem jobb!Gondolj bele,hogy egy találatnál ami nem üti át a homlokpáncélt de alaposan megrongálja cserélni kell az adott részt viszont ha van ERA akkor ugyan ez a találat nem fog olyan kárt okozni ami szükségessé tenné a javítást.Ami ok lehet az az,hogy a pirinyó T-72-re 3 tonna körüli ERA kell akkor egy Abramsra mennyi kéne 7 tonna???Így is 70 tonnás a szerencsétlen.
 
Szerintem is az lehet a fő ok, hogy az oroszok közepes harckocsikat fejlesztenek, a nyugati országok pedig nehéz harckocsikat.
Így egy egy nehéz harckocsi tömegében már benne van az a védelmi mechanizmus, amit egy közepes hk-nál csak az ERA felszerelésével lehet elérni.
Viszont a védelem még tovább fokozható a nehéz hk-nál is ,ha plusz ERA-t szerelnek föl.
Szerintem ez ( a súly) lehet a fő oka a két koncepció közötti radikális eltérésnek.
 
És az üreges páncél külső fala valószínűleg nem szereti ha felrobban rajta néhány kg robbanóanyag. Valószínűleg csak a tömör, több cm vastag páncélon lehet használni.
 
Dudi, nem nagyon hiszem amit mondasz. Itt egy Al-Khalid harckocsi. A tornyon csak a homlokpáncélra tettek ERA-t. Ha az Abramsznak tenék hasonló képpen, kétlem, hogy 7 tonna lenne.
mbt2000i.jpg

Tegyük fel, hogy az Abramsz homlokpáncélja kétszer akkora mint az Al-Khalid-é akkor nem 8, hanem 16 ERA-ra van szükség. Ha egy ERA 100 kg, ez akkor is egy és fél tonna plusz.
 
Ja, és ha már a Merkavánál tartunk. Izrael az ERA szülőhazája. Szinte minden tankjukat ERA-ba bugyolálták, kivéve a Merkavákat.
?????
 
ill nagyon röviden.
A robbanó téglák elavuló technológia, van helyette lassan terjedőben más.
NERA, SLERA, xNRA és tsaik.
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back