https://www.nytimes.com/2020/01/01/us/drones-FAA-colorado-nebraska.html
Valaki házi swarm technológiát tesztel...
Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...
- Téma indítója Rommel28
- Indítva
-
- Címkék
- csapásmérés a levegőből
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
https://www.nytimes.com/2020/01/01/us/drones-FAA-colorado-nebraska.html
Valaki házi swarm technológiát tesztel...
Ha kilenc év alatt nem jöttek rá, most se fogunk.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz_UFO_incident
Aligha volt mostani földi cucc. Szerintem időutazó emberek voltak, de idegenek is lehettek.
Több alkalommal, többen is látták, radarozták, infrázták.
8500 méterről 1 mp alatt ért tengerszintre, és ott eltünt a felszin alatt. Majd felbukkant és 3900 km/ó sebességgel haladt. Tic-tac alakja volt, és nem volt rajta semmi, ami ma szükséges a repüléshez. Nem volt szárnya, motorja, ablaka, és nem húzott csíkot.
M
molnibalage
Guest
Így tessék elképzelni az ESA radarok működését.
Gondoltam, harcászat, hatótáv... ide teszem.
Azon tűnődtem, hogy összevetettem két változtatható szárnynyilazású típust, hatótáv szempontjából és érdekes eredményre jutottam.
A Tu-160-as egy kiváló alaktényezőjű repülőgép, egy hatalmas centroplán, nagy oldalviszonyú szárnyak, a méretéhez képest kis törzs, négy relatíve kisméretű beömlő, sima felület, hajtóműgondolák be vannak integrálva a törzsbe.
110 tonna szerkezeti tömegre 160 tonna kerozin jut, a 275 tonna max felszállónak bőven a fele üzemanyag. Pilonok, nagy kiálló anyennák, pitot csövek nincsenek. A négy hajtóműve maximál üzemmódon kb 0.25, max forszázson 0.37-es tolóerő/tömeg arányt biztosít. A MiG-23-asnak kb minden azonos rezsimen kétszer akkora tolóerő/tömeg aránya van, mint a Tu-160-asnak. A két gép kb ugyanazokkal a hajtómű üzemmódokkal repül útvonalat hangsebesség alatt. Tehát mind a két gép kb 80%-os fordulatszámon tartja a Mach 0.77-es utazóját. A Tu-160-as kétáramú hajtóműve a MiG-23-as egyáramú hajtóművéhez képest a repülés során a maximális fáklyától a földi alapjáratig bezárólag, fajlagosan, rezsimet a rezsimmel összevetve átlagosan 5-10%-al fogyaszt kevesebbet. A négy hajtóműve viszont nyolcszor akkora tolóerőt ad le mind maximál, mind max utánégetésen, mint a MiG-23-asé (56tonna vs 7; 98tonna vs 12)
A Tu-160-as maximális felszállótömege fegyverzet nélkül hússzor akkora, mint a MiG-23-as felszállótömege max belső kerozintöltéssel, függesztmények nélkül (275tonna vs 14tonna). A Tu-160-as szerkezeti tömege mintegy tízszer akkora, mint a 23-asé (110tonna vs 10.5tonna)
A Tu-160-as a teljes belső kerótöltésével légiutántöltés nélkül kb 16000km-t és mintegy húsz órát tud a levegőben maradni. A MiG-23-as a teljes belső kerótöltésével (4tonna) függesztmények nélkül kb 1600km-tud megtenni és kb két órát tud a levegőben maradni.
A Tu-160-as kedvezőbb alaktényezővel, fele akkora tolóerő/tömeg arány igénnyel, ugyanakkora fajlagos fogyasztás mellett nyolcszor akkora tolóerővel, hússzor akkora össztömegből negyvenszer annyi kerozinnal csak tízszer akkora hatótávval és repülési idővel bír.
Kb azonos ideig használja az utánégetést és a magasabb rezsimeket, mint a 23-as, de az össz repült időre vetítve ez kb egytized annyi idő.
Mégis úgy tűnik, valamivel kedvezőbb fajlagos fogyasztású hajtóműveivel a repülése minden egyes percében, vagy km-én átlagosan négyszer annyi üzemanyagot éget el.
Teoretikusan nézve a Tu-160-as négy hajtóműve jó közelítéssel nyolc MiG-23-as erejével ér fel. A közel azonos fajlagos fogyasztást tehát nyolcszoros tolóerővel kell kiszorozni. Tehát egyetlen Tu-160-asnak annyit kell kb fogyasztania, mint nyolc MiG-23-asnak (sőt, még valamivel kevesebbet is).
Tegyük fel, hogy egymás után lerakunk nyolc MiG-23-ast. Nyolcszor 1600km, az 12800km. Ráadásul ez 8 utánégetéses start ezen a távon, szemben a Tu-160-as egyetlen ilyen startjával, a teljes töltésre vetítve.
A nyolc MiG-23-as, nyolc utánégetős starttal 32 tonna kerozinból kihoz 12800km-t.
A Tu-160-asnak erre a távra, egyszeri forszázzsal is, a repülés nagy részében stabil utazó rezsimen, 120 tonna keró kell legalább.
Hogy van ez?
a MiG-23-as
Azon tűnődtem, hogy összevetettem két változtatható szárnynyilazású típust, hatótáv szempontjából és érdekes eredményre jutottam.
A Tu-160-as egy kiváló alaktényezőjű repülőgép, egy hatalmas centroplán, nagy oldalviszonyú szárnyak, a méretéhez képest kis törzs, négy relatíve kisméretű beömlő, sima felület, hajtóműgondolák be vannak integrálva a törzsbe.
110 tonna szerkezeti tömegre 160 tonna kerozin jut, a 275 tonna max felszállónak bőven a fele üzemanyag. Pilonok, nagy kiálló anyennák, pitot csövek nincsenek. A négy hajtóműve maximál üzemmódon kb 0.25, max forszázson 0.37-es tolóerő/tömeg arányt biztosít. A MiG-23-asnak kb minden azonos rezsimen kétszer akkora tolóerő/tömeg aránya van, mint a Tu-160-asnak. A két gép kb ugyanazokkal a hajtómű üzemmódokkal repül útvonalat hangsebesség alatt. Tehát mind a két gép kb 80%-os fordulatszámon tartja a Mach 0.77-es utazóját. A Tu-160-as kétáramú hajtóműve a MiG-23-as egyáramú hajtóművéhez képest a repülés során a maximális fáklyától a földi alapjáratig bezárólag, fajlagosan, rezsimet a rezsimmel összevetve átlagosan 5-10%-al fogyaszt kevesebbet. A négy hajtóműve viszont nyolcszor akkora tolóerőt ad le mind maximál, mind max utánégetésen, mint a MiG-23-asé (56tonna vs 7; 98tonna vs 12)
A Tu-160-as maximális felszállótömege fegyverzet nélkül hússzor akkora, mint a MiG-23-as felszállótömege max belső kerozintöltéssel, függesztmények nélkül (275tonna vs 14tonna). A Tu-160-as szerkezeti tömege mintegy tízszer akkora, mint a 23-asé (110tonna vs 10.5tonna)
A Tu-160-as a teljes belső kerótöltésével légiutántöltés nélkül kb 16000km-t és mintegy húsz órát tud a levegőben maradni. A MiG-23-as a teljes belső kerótöltésével (4tonna) függesztmények nélkül kb 1600km-tud megtenni és kb két órát tud a levegőben maradni.
A Tu-160-as kedvezőbb alaktényezővel, fele akkora tolóerő/tömeg arány igénnyel, ugyanakkora fajlagos fogyasztás mellett nyolcszor akkora tolóerővel, hússzor akkora össztömegből negyvenszer annyi kerozinnal csak tízszer akkora hatótávval és repülési idővel bír.
Kb azonos ideig használja az utánégetést és a magasabb rezsimeket, mint a 23-as, de az össz repült időre vetítve ez kb egytized annyi idő.
Mégis úgy tűnik, valamivel kedvezőbb fajlagos fogyasztású hajtóműveivel a repülése minden egyes percében, vagy km-én átlagosan négyszer annyi üzemanyagot éget el.
Teoretikusan nézve a Tu-160-as négy hajtóműve jó közelítéssel nyolc MiG-23-as erejével ér fel. A közel azonos fajlagos fogyasztást tehát nyolcszoros tolóerővel kell kiszorozni. Tehát egyetlen Tu-160-asnak annyit kell kb fogyasztania, mint nyolc MiG-23-asnak (sőt, még valamivel kevesebbet is).
Tegyük fel, hogy egymás után lerakunk nyolc MiG-23-ast. Nyolcszor 1600km, az 12800km. Ráadásul ez 8 utánégetéses start ezen a távon, szemben a Tu-160-as egyetlen ilyen startjával, a teljes töltésre vetítve.
A nyolc MiG-23-as, nyolc utánégetős starttal 32 tonna kerozinból kihoz 12800km-t.
A Tu-160-asnak erre a távra, egyszeri forszázzsal is, a repülés nagy részében stabil utazó rezsimen, 120 tonna keró kell legalább.
Hogy van ez?
a MiG-23-as
Amúgy, ha a Tu-160-ast összevetjük az összes amerikai stratégiai bombázóval, de még a méret/tömeg tekintetében közel azonos, kifejezetten gazdaságosra kihegyezett utsszállítóval is, nincs drámai eltérés.
Egyszerűen a mérettel és tömeggel együtt ennyit romlik az adott mennyiségű tüzelőanyag hatótávra, repülési időre konvertálhatósága.
Egyszerűen a mérettel és tömeggel együtt ennyit romlik az adott mennyiségű tüzelőanyag hatótávra, repülési időre konvertálhatósága.
M
molnibalage
Guest
Egy ponton túl az, hogy üzemanyagot viszel üzemanyagért az adott szakaszra számolt fajlagos fogyasztást nagyon lerontja. A gép fogyasztása távolságra nézve kedezőbb, amikor 1/4 keró lötyög márt benne, mert kisebb állásszögön is tud repülni sőt, az optimális utazómagasságot sem biztos, hogy a felszállás után bitangnehezen képes elérni. A B-1A-ról ismert diagramok is azt mutatják, hogy az útvonalrepülés során egyre magasabban ment. Vagy ahogy az SR-71 is emelkedett és gyorsult a keró fogyással.
2. oldalon
http://www.alternatewars.com/SAC/B-1A_CS_-_January_1976.pdf
5. oldalon.
http://www.alternatewars.com/SAC/B-1A_SAC_-_December_1986.pdf
A bombázó esetén lehetőség van arra, hogy méretéből fogva bitang messze repüljön. A repteljesítmény vadászgépes szemmel nézve 0. Cserébe a világból kirepül úgy. hogy a gyorsulása is pocsék.
A vadászgép ennek inverze. Néhány típus tud messzire repülni, de azok is bitang nagyok. És, ha valaki felszállás után kapná el a Szu-27/30/35 vagy F-15E-t teli keróval. Na, azok sem fickándoznának egy ASF konfigos F-16A-hoz mérve...
Ezen mit segítene,hogyha indokolatlanul sokat használná ilyen helyzetben az F-15 és SZU-27 az utánégetőjét?
M
molnibalage
Guest
Itt jön be a sokat használt belső/pótos üzemanyag arány és az, hogy mennyi is van. Az, hogy időben történő felismerésnél sok keróval lehet menekülni és kivárni. Kis keróval meg lehet menni haza úgy, hogy harci tartalékod szinte semmi.
Más. Az ilyen "kártyák" / infografikán érthetőbb szerintetek az evolúció?
IgenMás. Az ilyen "kártyák" / infografikán érthetőbb szerintetek az evolúció?
M
molnibalage
Guest
@Hpasp találta. Magyar vonatkozása is van, de jól látszik rajta az, hogy mennyire manuális volt a régi légvédelmi rendszerek kezelése. Mondjuk ki, ez nem Hollywood, hogy látszik a jel és tűz. Még fejben kellett összerakni a dolgokat részben.
M
molnibalage
Guest
Na, hát ennyivel tudott volna több lenni a HTÖ, ha még van rá időm. Ezt csak abbahagyni lehet, de befejezni nem.
Ha majd sok-sok év múlva ráncfelvarrom, akkor mindent megkap, amit az angol változat megkapott...
Itt jön be a sokat használt belső/pótos üzemanyag arány és az, hogy mennyi is van. Az, hogy időben történő felismerésnél sok keróval lehet menekülni és kivárni. Kis keróval meg lehet menni haza úgy, hogy harci tartalékod szinte semmi.
Más. Az ilyen "kártyák" / infografikán érthetőbb szerintetek az evolúció?
Ilyen helyzetben elmenekülne a Szuhoj meg az Eagel és ha úgy érzik,hogy már van esélyük(elég kerozin fogyott ki a gépből) akkor visszafordulnának harcolni?
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
@Hpasp
Háááááááááááát. Már a 8. oldal igen érdekes. Sz-300V mennyisége mintha csak kétszeresen nem stimmelne. Meg Nyebo...?
https://rusi.org/sites/default/files/20191118_iads_bronk_web_final.pdf
11. oldal. Aktív radaros S-300VM?
Háááááááááááát. Már a 8. oldal igen érdekes. Sz-300V mennyisége mintha csak kétszeresen nem stimmelne. Meg Nyebo...?
https://rusi.org/sites/default/files/20191118_iads_bronk_web_final.pdf
11. oldal. Aktív radaros S-300VM?
Melyik részét?
M
molnibalage
Guest
Akkor az összes és szebben az első változat. Nem minden esetén alkalmazható a formula, mert ahol technológiai váltás volt és nem volt előzménye ott a váltást így bemutatni nem lehet értelmesen.
Sz-75M ---> Sz-125M. Butítás, olcsóbbítás és kismagasságú célleküzdés és több rakéta a közel-keleti tapasztalatok miatt.
A 2K11 Krug öröksége a 9K33 Osza-AKM-en. Jó bonyolult is lett...
Az Sz-300P PESA radar + 9K33 Osza koncepció átgyúrása = 9K331 Tor-M1
M
molnibalage
Guest
Egy kimaradt, de ez még WIP. Elvileg ez is helyes.
Viszont...
Mindig is megvolt a Buk-1 miatt az az érzésem, hogy a hadsereg az ismert sztori előtt (Usztyinov elvtárs és a közös SAM) a Kub-M3 HMZ-t elégségesnek találta. A Kub-M4 az ő igényük lett volna. A rakéta marad, de +1 TELAR és akkor hadosztály szinten kétszereződik a célcsatorna egy Kub-M4 ütegnél az M3-hoz képest.
Mivel azonban a Buk-ot kötelező volt átvenni és a haditeng. igényei miatt kellett a horizont közeli HMZ, hogy 45 km táján a horizont alól előbukkanó AGM-84-et 35 km-nél elcsapja a Buk, hát kelletlen a Krug helyére tették, mert a Kub helyére overkill lett volna.
Viszont mivel a célcsatorna mennyiség növelés is fontos volt, de nem a Kub helyére tervezték, hanem a Krug-ra, hát akkor 3 db üteg (firing unit) lett 1 db osztály (battery). Ez az "akkor adjunk neki, ha az elvtársak odafent ezt tukmálják ránk, akkor fogjon vastagon a toll" elvet követve lett ilyen batárnagy. Ha, csak két ütegből állt volna a Buk-M1 és 4 db osztályból, akkor is 9 ---> célcsatorna növelés. Vagy, ha csak 3 db osztály és 3 db üteg, akkor is 18 db célcsatorna. Csak mivel minden osztályhoz kell felderítő radar is, az hülyén nézne ki, ha kevés rakétához és tűzvezető radarhoz tesznek le sok felderítő radart
A Kub leváltására már 2 db TELAR is brutális lett volna, amiről az eredeti koncepció szólt a Buk-1-nél, hogy akkor +1 TELAR és csá.
Viszont...
Mindig is megvolt a Buk-1 miatt az az érzésem, hogy a hadsereg az ismert sztori előtt (Usztyinov elvtárs és a közös SAM) a Kub-M3 HMZ-t elégségesnek találta. A Kub-M4 az ő igényük lett volna. A rakéta marad, de +1 TELAR és akkor hadosztály szinten kétszereződik a célcsatorna egy Kub-M4 ütegnél az M3-hoz képest.
Mivel azonban a Buk-ot kötelező volt átvenni és a haditeng. igényei miatt kellett a horizont közeli HMZ, hogy 45 km táján a horizont alól előbukkanó AGM-84-et 35 km-nél elcsapja a Buk, hát kelletlen a Krug helyére tették, mert a Kub helyére overkill lett volna.
Viszont mivel a célcsatorna mennyiség növelés is fontos volt, de nem a Kub helyére tervezték, hanem a Krug-ra, hát akkor 3 db üteg (firing unit) lett 1 db osztály (battery). Ez az "akkor adjunk neki, ha az elvtársak odafent ezt tukmálják ránk, akkor fogjon vastagon a toll" elvet követve lett ilyen batárnagy. Ha, csak két ütegből állt volna a Buk-M1 és 4 db osztályból, akkor is 9 ---> célcsatorna növelés. Vagy, ha csak 3 db osztály és 3 db üteg, akkor is 18 db célcsatorna. Csak mivel minden osztályhoz kell felderítő radar is, az hülyén nézne ki, ha kevés rakétához és tűzvezető radarhoz tesznek le sok felderítő radart
A Kub leváltására már 2 db TELAR is brutális lett volna, amiről az eredeti koncepció szólt a Buk-1-nél, hogy akkor +1 TELAR és csá.