[Open ISV] Beszélgető

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 390
54
48
Ez a V alakú padlólemez-kialakítás jobban elvezeti az erőket, mintha sima lapos padlója lenne egy IED esetén, ami a kocsi alatt pl távirányítással robban. Ha viszont aknára fut a jármű, akkor éretelemszerűen a kerekeitől indul a robbanás, és a V kialakítás miatt a padlólemez oldalsó részére közel merőlegesen hat az erő, míg a lapos padlólemez esetén kisebb lenne a szög és elméletileg nem terhelné meg annyira. Vagy én gondolom rosszul?

Nem gondolod rosszul, de kérdés, hogy mire legyen a legjobban felkészítve a gép, ha alatta robban valami, vagy ha a kerekek alatt, a kettő között csak kompromisszum lesz. Mondjuk ha jól megnézed, akkor a mostani kialakításnál ha a kerék alatt robban valami, akkor az is elég nagy szöget zár be a két oldalfallal, bár nyilván ezen még alakítani kell. Egyébként szerintem érdemes figyelembe venni azt is, hogy a Strykerek hagyományosan hátul szélesített, lapos aljú páncéltesttel készültek, de mostanában kezdték átalakítani őket V-aljúra (bár ez utóbbiról sajnos még nem sikerült képet találnom, hogy konkrétan milyen mértékű is ez az átalakítás).


A 6x6-os elrendezésnél szerintem a középső kerék kormányzása nem létfontosságú a helyben vagy kis helyen megforduláshoz, mert a hátsó kereket az elsővel ellenkező irányba kormányzásnál ígyis el tudod érni a maximális fordulékonyságot. A 8x8-asnál meg pont hogy szükséges lenne a maximális fordulékonyságért a 3. keréksor kormányzása is, amit a másodikkal ellentétes irányba kormányoznál helybenforduláskor.

Nem véletlenül lett olyan a kormányzás, mint ahogy mondtam, és ennek az oka a hely:



A fenti ábrán látszik, hogy ha így forgatjuk a kerekeket, akkor kevesebb hely kell nekik, ami azt jelenti, hogy az "utastér" részén lehet némileg a váz szélesebb (bár ez egyelőre a fenti koncepcióábrába még nem került bele, mert ott leginkább a jármű befoglaló méretei érdekeltek). Ha viszont az utolsó tengelyt ugyanakkora mértékben kormányoznánk, mint az elsőt, akkor értelemszerűen ugyanakkora hely is kéne neki, természetesen a belső tér rovására.

De lehet ha a leg egyszerűbb és olcsóbb lenne minden változatban minden kereket kormányozhatóra építeni, aztán ha kell kormányozzák, ha nem akor nem, mert így csak egy féle részegységet kellene kifejleszteni és gyártani, vagyis kerék a meghajtással és kormányzással, aztán azt bele lehetne rakni 6x6 8x8 bármelyik kerekének helyére, mert mindenhova ugyanolyan kellene.

Ez így volt tervezve eredetileg is. Egyfajta felfüggesztés lesz, ami mind a 8 vagy 6 kerékhez lehet használni (tehát még csak nem is tükrözött alkatrészek kerülnek a másik oldalra, hanem a felfüggesztés bármely alkatrészét fel lehet használni a jármű mind a két oldalán).
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
16 937
8 683
113
A hasi páncélzat formája miatt igaz, hogy kompromisszumot kell kötni, csak valószínűbbnek láttam, hogy aknára fut, mint hogy IED áldozata lesz és azt az IED-t alulról és nem oldalról kapja.
A rajzokkal így már jobban érthető, hogy miért is választottad ezt a megoldást. Viszont amit mondani akartam, az nem csak az, hogy ne legyenek tükrözött alkatrészek, hanem az is, hogy a 8x8-asnál is ahol a 3. sor kerék nem kormányozódik, oda is a kormányozható alkatrészt kellene betervezni, mert akkor nincs szükség külön nemkormányozható kerékelem kifejlesztésére. Mert abban az esetben csak 8 teljesen egyforma egységet le kell venni a polcról és felszerelni a járműre. A harmadik keréksornál ez természetesen drágább gyártási költségű alkatrészt jelentene, mivel bonyolultabb a kormányozható egység a nemkormányozhatónál, de így nem kell azt is kifejleszteni és az egész járműgyártás logisztikája leegyszerűsödik. emellett a kerékelemeknek is elég egyetlen gyártósor. Összességében meg olcsóbb és egyszerűbb lenne az egész.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 532
10 879
113
GrGLy

Gratulálok, szép munka!

Engem az érdekelne, hogy a 10 ember, a meghajtással, hogy fér el 5.7 méteres hosszon ?
Amit anno én rajzoltam (3+8) ott kb. 8 méteres hosszra volt szükség.
 

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 390
54
48
Engem az érdekelne, hogy a 10 ember, a meghajtással, hogy fér el 5.7 méteres hosszon ?
Amit anno én rajzoltam (3+8) ott kb. 8 méteres hosszra volt szükség.

Hát valóban elég kicsire sikeredett, most kb. akkora méretben van, mint egy Patria Pasi (leánykori nevén Sisu XA-180, amire meg mondjuk 16-18 embert írnak... érdekes :) ), de ugye a méretcsökkentés is cél (főleg a magasságé).

A meghajtás a jelenlegi elképzelés szerint az orrban van: keresztbe egy négyhengeres motor, hosszában pedig a generátor, tulajdonképpen L-alakban az egész meghajtóblokk. Ezzel azért jelentős helyet lehet megtakarítani, mert a hagyományosan oldalt-elől elhelyezett motorblokk elég jelentősen hátratolja az utasteret. Illetve nincs 3. tag a személyzetben (ebben a változatban).
 

comandante

Well-Known Member
2010. május 11.
1 826
1 095
113
Nos nem megzavarva a dolgokat, de valamikor az elején, amikor még a koncepciókról volt a társalgás említettem hogy valamikor volt egy kísérleti jármű amely 8x8 volt és bár nem lett belőle harcjármű de felhasználták az elemeit a teherautó gyártásban. Akkor nem emlékeztem a pontos típusra. Most véletlenül előbukkant a semmiből. XM808 Twister néven nem kisebb cég mint a lockheed kísérleti járműve volt. Annyit érdemes róla tudni, hogy a LAVI és a mai járművek előtti kísérletezés időszakában született. Csak azért említem meg mert a mai korszerű anyagok és motorok valamint szenzorok mellett, valamint megváltozott harchelyzetben nem is olyan biztos hogy elavult volna a koncepció. Maga a jármű egyébként kétéltű volt. A másik hogy a jármű mindkét felében volt motor azonban ez szerintem már felesleges, egy motor, valamint a levegő nélküli gumik világában ez egy újragondolható konstrukció lehetne.
http://www.warwheels.net/images/XM808TwisterHAUGH1.jpg
http://www.fortbenningphotos.com/Fort-Benning-Past-Present/Historic-Armor/Armor-Museum/2011-02-25-TMP-Main-Post-AR/i-nszfJR3/0/L/110225-A-7341H-6682-L.jpg
http://www.warwheels.net/XM808TwisterGRIENKE.html
 

comandante

Well-Known Member
2010. május 11.
1 826
1 095
113
Ha megnézzük az utolsó linket ez a jármű elektromos agymotorokkal, 1 központi motorral az elejében újragondolva sokkal nagyobb helyet biztosítana.
 

Luthero

Well-Known Member
2010. április 25.
1 372
1 499
113
Nagyon eltalált a török Pars 8x8 is. Különösen tetszett a vezető munkahelye, nagyon moduláris és kitűnő a kilátás belőle.

https://www.youtube.com/watch?v=1LmYuvvZ8y4
 

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
20 733
18 264
113
Nekem az orra nem túl bizalomgerjesztő. Nem tudom árkon bokron át terepen nálunk hogy működne, mondjuk egy 1m magas meredekebb partszakaszon. Az alja is mintha lejjebb lenne a szokásosnál. Olyannak tűnik mintha utakra vagy sík és tömör talajra tervezték volna. De ha Somogybabodon bizonyít elhiszem hogy jó.:)
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
10 836
26 370
113
Mondja a videókban, hogy magasságot lehet növelni a légrugós rendszerrel.
 

Luthero

Well-Known Member
2010. április 25.
1 372
1 499
113
Főleg (könnyű) páncélosokról van szó azért rakom ide.
Nem is fűzök további kommentárt hozzá.

https://www.youtube.com/watch?v=qIzrl9Iha0U

https://www.youtube.com/watch?v=I5tqrQJ7nGo

https://www.youtube.com/watch?v=hlerZ5_0edw
 

Luthero

Well-Known Member
2010. április 25.
1 372
1 499
113
https://www.youtube.com/watch?v=PsHDcilETp0

https://www.youtube.com/watch?v=guodVP9qPGQ

Itt van egy moduláris felépitésü jármű.

https://www.youtube.com/watch?v=wqK9aZS395k
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
6 365
2 743
113
huhh.

Az én ideális IFV-m nagyon hasonlítana egy felturbózott CV9040-hez, kb. 50 tonna tömeg, 3 fős személyzet + 8 fő szállítható lövész

A páncélzat kevésbé előre koncentrált, inkább legyen az a cél, hogy minden irányból védje a bent ülőket az összes ismert 35mm-es, vagy kisebb lövedéktől, ill 12,7-es/14,5-ös lövedékekkel ne lehessen harcképtelenné tenni + természetesen kumulatív töltetek ellen további ERA/NERA védelem ill. aktív védelmi rendszer.

Főfegyver egy legalább 45mm-es, de akár 57/60 mm-es hosszú csövű automata ágyú, ami kiváló lenen gyalogsági támogatásra ill. 30/40 tonnánál kisebb járművek, bunkerek, fedezékek ellen - tulajdonképp azt a támogatást nyújtaná, mint egy II. vh-s harckocsi - valamint némi légvédelmi képességet is adna.

+ a torony oldalára valamiféle szekrénytár szerű kialakításban (a könnyű lövedékektől védve) 2x3-4db 120-135mm-es önirányításos ATGM az MBT-kel szembeni védelemre.

Emeleltt természetesen egy párhuzamosított géppuska ill. egy távirányításos géppuska a torony tetejére. A torony lehetne személyzet nélküli is.

Ugyanerre az alvázra mehetne - a CV90 családhoz hasonlóan - számos egyéb torony/felépítmény. Sima csövű páncéltörő ágyú, duplacsövű aknavető, különbőző műszaki felépítmények, meg a szokásos.

Összességében úgy vélem, hogy a CV90 család egy picit nagyobb kaliberű főfegyverrel és 10-15 tonna plusz tömeggel elég jól lefedi az ideálisnak tekinthető IFV fogalmát.
 

LMzek 2.0

Well-Known Member
2020. április 4.
1 904
2 791
113
HMmmmm:

"Kicsit" csodálkozva nézem ezt a Mmombe 8x8 V-teknős "papír-páncélost" a rendszerváltásuk utáni (???) Dél-Afrikából, a megváltozott személyi összetételű szellemi háttér "támogatásával" (elég finom voltam ?!?!? ), mikor itthon 3-10 db. közötti cég:
- kivágja plazmával/lézerrel az acél anyagot,
- ragasztja/hegeszt/ egyebek, 6X6 szerű felállásban,
- kerékagymotorokkal meghajtja -a ma már teljesen jól alkalmazható gumi("lánc")talpakat vagy a kerékagymotoronként megduplázott kisebb méretű (de azonos szélességű), ezért kvázi 12X12-es [ 3(x2)X3(x2) ] meghajtást.
Két 150kW-os diesel-generátor oda ahol "erősíteni kell a páncél-védelmet. Mindkettőt nem nagyon lövik ki rövid időn belül.
...ja + 2 Prius aksi ;)

Mindkettő megoldás közel lánctalpas talajnyomást biztosít 25-32 Tonnáig, lánctalpas működési móddal nem vesz el a belsőtérből (a kanyarodó kerékdobok miatt). (Tudom, valamivel jobban kopik a gumi, de messze nem lenne a BTR-80 horror "gumi-fogyasztási" statisztikája.)

A 6X6-os (oldalanként 3 elektromos kerékagy-motoros) felépítés egyszerű, egy elem egyoldali sérülését "lazán" elviseli, ezzel még jobb is, mit a hagyományos (oldalankénti egy lánctalpas, egy meghajtással bíró) gép sérülés-állóság szempontjából. Két egyoldali elem sérülése esetén is korlátozottan tud mozogni: a legjobban védett oldalával tud (Pl.) a veszélyes irányba fordulni !!!

Pótpáncélozni ugyanúgy lehet (megelőlegeztem egy itthoni gyárat :rolleyes: ) mint más technikákat.

Török/Lengyel/Rheinmetal szabvány-torony "rádob", ééés:


Ehhez ha kell Dél-Afrika, tökönrugok (leszavazok) valakit :mad:
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány