Szerintem megérne egy részletesebb irást/cikksorozatot a rendszer és elemeinek ismertetése - most már magyar viszonylatban is - (akár az idevágó HTÖ részt kibőviteni/aktualizálni)...
én legalább is tudnám értékelni
Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...
- Téma indítója Rommel28
- Indítva
-
- Címkék
- csapásmérés a levegőből
én legalább is tudnám értékelni
T
Törölt tag
Guest
Szerintem megérne egy részletesebb irást/cikksorozatot a rendszer és elemeinek ismertetése - most már magyar viszonylatban is - (akár az idevágó HTÖ részt kibőviteni/aktualizálni)...
én legalább is tudnám értékelni
Szerintem érdemes ezzel megvárni a pontos darabszámokat, illetve komponenseket ismertető bejelentést.
Az elméleti rész jó a HTÖ-ben, egyedül tán csak az AMRAAM-ER részletesebb ismertetése hiányzik.
M
molnibalage
Guest
Nekem az sem világos, hogy pl a NASAMS2 és 3 között mi az eltérés.
Az AMRAAM-ER-ről sincs egzakt adat, ahogy semmi kortárs eszközről. Nagyobb hatótáv, tehát más ballisztikus pálya. Ennél többet mit tudnék írni róla?
Szerintem az eszköz alapvető sarokparamétereinek ismertetése és működési elve a lényeg, ami ott van a HTÖ-ben.
T
Törölt tag
Guest
K
kamm
Guest
Ez hulyeseg, nem ures db-vel jonnek a gepek, az nonszensz lenne.
Mar megint vagy nem ertesz angolul, vagy direkt felrevezeted a jonepet - ugyan a 18 eves (!) doksi, amit linkeltel, egyertelmuen regen elavult (konkretan a 6. google talalat, ugye), de mar ebben sem allitanak ilyet. Itt teljes kontextus:
A svedek messze sokkal korrektebbek, mint mondjuk az amerikaiak.
Egyreszt ugye elerheto a technologia toluk, meg at is adjak eleg penzert (lasd brazil uzletet) avagy - erthetoen - vegyel egy-ket Globaleyet es porszivozd ossze a sajatodat (mindenkeppen ez a legjobb opcio nekunk), masreszt, ahogy irod is, altalaban csak keves dolog kizart, ha cserebe megfelelo dolgot ajanlanak es rajuk nem jelent kepessegcsokkenest avagy veszely, lasd az utolso mondatot a kepen #2.3 alatt.
Marmint az adatbazist, de amugy Gripennel is jon valami default db, anelkul azert kvazi hasznalhatatlan lenne.
A radarral integralva van, az uj AESA upgraddel hirdetik is, NCTR stbvel egyutt: https://www.saab.com/products/ps-05a-fighter-radar
Sot, az uj PS-05/A Mk4 kapcsan azt is kidomboritjak, hogy sajat magad is uj kepessegekkel fejlesztheted a platformot, ahogy neked tetszik - probald ezt meg egy F-35-on:
"Enhanced tactical and technical evaluation
Increased processing power and a software-driven architecture in the Processor and the Exciter/Receiver, provide an excellent platform for developing new ECCM functions."
K
kamm
Guest
Ezt en is kotoraszom par hete mar. Nekem ugy tunik, hogy a szoftveren kivul az egyetlen lenyegi hw kulonbseg a Mk2 canisterek a launchereken ill a high-mobility (kerekes 4x4 jarmuvekre) tortent ingtegralasuk (ez a SLAMRAAM projectbol johetett.)
Jo, de ez az AMRAAM-ER, o a NASAMS v3-rol kerdezi, miben tud tobbet.
Gyanitom, amint leszallitanak meg parat, pl az ausztral "Enhanced NASAMS" neven futo, v3-ra hajazo (de sajat radaros ill FDC-s) verziot, aztan a qatari meg a magyar rendszer stb, lassan majd elkezd valami info szivarogni rola.
K
kamm
Guest
Jo kis rovid, velos iras, de tobbrol szol, mint csapatlegvedelemrol: altalaban a kis dronok elleni vedekezes teljes europai hianyarol kiabal, ahogy meg a franciaknal es nemeteknel is csak short range meg objektumvedelem (CIWS) van.
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Mivel több téma is felmerült itt válaszolok.
A többi butaságra erőm nincs reagálni.
- Erősen kétlem, hogy értelmezhető távolságról és ugyebár nem is 360 fokos a radarja, addigi a DAS meg igen. A szűk nyaláb miatt még villámgyors pásztázással kétlem, hogy erre képes lenne a MiG-31.
- Okkal foglalkozott a HTÖ az EF Ty. DASS rendszerével és azzal, hogy milyen hullámhosszon üzemel és milyen nyalábot állít elő. Széleset.
- Az F-35 esetén az AESA radaros rámérés a DAS miatt működhet. De az, hogy te egy totálisan máscélra kitalált radarral önvédelmi pásztázást csinálj? Sci-fi.
Ez a rész is homályos. Leszóltad az szovjet ágyúk szórásképét, mindenféle bizonyíték nélkül.
Ennél a pontnál örültem, hogy a kávé az asztalon és nem a kezemben volt, mert kiesett volna olvasás közben...
- Top harckocsi...? Te a 3. világba export T-72, T-55 és a kínai kópia szarok mióta top harckocsik...?
- A M60A1 és Chieftain mióta volt top Iránban..?
- Egyformán képzett? Ez min alapszik?
A többi butaságra erőm nincs reagálni.
T
Törölt tag
Guest
Ezt nekem írod? Csak mert nem ÉN szóltam le bármit is...
Igen, top harckocsik. Tetszik nem tetszik, ezek akkor a VSZen és a NATOn kívül elérhető max voltak.
Nyilván a nyugati technikával brilírozó Iráni légierő NATO képzést, a keleti technikával brilirozó Iraki harckocsizók meg VSZ képzést kaptak... Vagy csak kijött az, hogy a légierőben az USA, HKban a szu diktálta a trendet...
T
Törölt tag
Guest
Btw ha megmutatod hol szóltam le az F-22est akkor vendégem vagy egy sörre az arena cornerben ha újra nyit
M
molnibalage
Guest
??????
Ez szerintem félrement.
De akkor úgy tűnik az ágyús szórás meg nálam ment félre.
Tehát nem top harckocsik. Azok az M1A1, M1IP, Leo2A1/A4, Challenger 1, T-80U, T-72B és a T-64BV voltak.
M
molnibalage
Guest
Jobb híján ide. Interjú múltból Harry J. Hillakerrel, az F-16 főtervezőjével.
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=37
A legérdekesebb rész.
There have been debates through the years about just how much technology should be incorporated in any design. The real issue isn't technology versus no technology. It is how to apply technology. For example, the F-15 represents a brute-force approach to technology. If you want higher speeds, add bigger engines. If you want longer range, make the airplane bigger to increase the fuel capacity. The result is a big airplane. The F-15 was viewed as highly sophisticated because it is so big and expensive. In my mind, the F-15 wasn't as technically advanced as the F-4.
The F-16 is much more of an application of high technology than the F-15. We used the technology available to drive the given end, that is, or was, to keep things as simple and small as we could. Our design was a finesse approach. If we wanted to fly faster, we made the drag lower by reducing size and adjusting the configuration itself. If we wanted greater range, we made the plane more efficient, more compact.
As it turned out, our high-density design was one of the things that looked as though it might hinder the advancement of the airplane. It was later graded on the amount of unusable space. We had 4.8 cubic feet. The F-15 had almost ten times that.
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=37
A legérdekesebb rész.
There have been debates through the years about just how much technology should be incorporated in any design. The real issue isn't technology versus no technology. It is how to apply technology. For example, the F-15 represents a brute-force approach to technology. If you want higher speeds, add bigger engines. If you want longer range, make the airplane bigger to increase the fuel capacity. The result is a big airplane. The F-15 was viewed as highly sophisticated because it is so big and expensive. In my mind, the F-15 wasn't as technically advanced as the F-4.
The F-16 is much more of an application of high technology than the F-15. We used the technology available to drive the given end, that is, or was, to keep things as simple and small as we could. Our design was a finesse approach. If we wanted to fly faster, we made the drag lower by reducing size and adjusting the configuration itself. If we wanted greater range, we made the plane more efficient, more compact.
As it turned out, our high-density design was one of the things that looked as though it might hinder the advancement of the airplane. It was later graded on the amount of unusable space. We had 4.8 cubic feet. The F-15 had almost ten times that.
M
molnibalage
Guest
Posztoltam tőle interjút. Saját csatornája van, vannak rajta érdekes tartalmak, ahogy látom.
https://www.youtube.com/c/spiritofattack/videos
https://www.youtube.com/c/spiritofattack/videos
M
molnibalage
Guest
US Navy rakéta árak.
https://www.thedrive.com/the-war-zo...e-navys-ship-launched-missiles-actually-costs
https://www.thedrive.com/the-war-zo...e-navys-ship-launched-missiles-actually-costs
Mivel az ESSM-nek nincs külön topikja, ezért akkor ide.
Az ESSM hajtóművéről a brossúra a néhai Orbital ATK-tól:
https://vsip.info/essm-evolved-sea-sparrow-missile-propulsion-system-pdf-free.html
És az ESSM TVC-egységének fejlesztéséről egy doksi:
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a386519.pdf
Az ESSM hajtóművéről a brossúra a néhai Orbital ATK-tól:
https://vsip.info/essm-evolved-sea-sparrow-missile-propulsion-system-pdf-free.html
És az ESSM TVC-egységének fejlesztéséről egy doksi:
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a386519.pdf
M
molnibalage
Guest
A 80-as évek végén a Oka BM is manőverezett és az Iszkander is egyes pontokon.
De ennek hatásairól is van szó, HTÖ, 296. oldal. El kéne olvasni és meg kellene érteni.
Az Sz-300V is a Pershing II ellen készült, az sem tisztán ballisztikus pályán érkezett.
Akkor szerinted egy néhány G-s túlterhelésre képes M5 táji célsebességű cucc - mert ezen izmoznak most - miféle kihívást jelent a mai csúcs SAM-eknek, amikor a 25+ éves rendszerek is képesek voltak már ezek leküzdésére 30-40 km-es távolságon belül?
A mérnököknek kiadták az ukázt, hogy fejlesszenek egy rakás felesleges dolgot. A cégnek profit lesz, hát megcsinálják.
Izrael meg okosabb és megcsinálta, amit már párszor linkeltem. Fillérekért.
https://forum.htka.hu/threads/Össze...égvédelmi-eszközökről.387/page-69#post-460156
Ez megcsinálható M5/6 sebesség táján is.
Nem kell hozzá méregdrága fejlesztés, amiből talán egyszer lesz valami.
Persze lehet erőből is megoldania dolgot jó sok pénzért.
Azt hiszed, hogy ez valami egyedi jelenség?
Egy szó, Energiewende. Kurvára semmi értelme, ahogy csinálják, elbasztak rá 1000 mrd EUR-t.
Miért? Mert az volt a politikai parancs.
A teljes porpaganda sajtótól kezdve a Quora-n át a hiperszonikus bullshit ömlik a csapból is és erre adnak pénz. Nem azétr, mintha lenne bármi értelme a nagyhatalmak és egyes középhatalmak csúcseszközeit nézve.
Az, hogy kamm meg szarik a SAM rendszerek max célsebesség és egyéb paramétereire, azzal nem tudunk mit kezdeni.
Mert az egyetlen érve az, hogy "mert csak".
Mert ő kamm.
K
kamm
Guest
Ezt a sok tudatlan marhasagot. A leggyonyorubb, hogy sjat magadra hivatkozol rendszeresen, mint forrasra, zsenialis, mindig kitor belolem a rohoges.
Marmint azt a kommentet kiveve, ahol a vedelmi miniszterium a kutatasert es haditechnikai fejleszteskert felelos allamtitkara a Kongresszus kerdesere elmondta, hogy az oroszoktol es a kinaiaktol elteroen AMERIKANAK SEM TAMADO HYPERSONIC RENDSZERE NINCS, AMIVEL HASONLO VALASSZAL FENYEGETHETNE OKET, SEM AZ OVEKET ELHARITANI KEPES VEDELMI RENDSZERE NINCS?
Ime, akkor meg1x, a gyengebbek kedveert:
Az egyszeruseg kedveert idezek neked egy evek ota folyamatosan frissitett, legutobb december elsejen azaz 15 nappal ezelott updatelt Congrassional Research Service jelentesbol, amelynek a cime Hypersonic Weapons: Background and Issues for Congress:
"Introduction
The United States has actively pursued the development of hypersonic weapons as a part of its conventional prompt global strike (CPGS) program since the early 2000s.1 In recent years, it has focused such efforts on hypersonic glide vehicles and hypersonic cruise missiles with shorter and intermediate ranges for use in regional conflicts. Although funding for these programs has been relatively restrained in the past, both the Pentagon and Congress have shown a growing interest in pursuing the development and near-term deployment of hypersonic systems. This is due, in part, to the growing interest in these technologies in Russia and China, leading to a heightened focus in the United States on the strategic threat posed by hypersonic flight. Open-source reporting indicates that both China and Russia have conducted numerous successful tests of hypersonic glide vehicles, and both are expected to field an operational capability as early as 2020.
Experts disagree on the potential impact of competitor hypersonic weapons on both strategic stability and the U.S. military’s competitive advantage. Nevertheless, former Under Secretary of Defense for Research and Engineering (USD[R&E]) Michael Griffin has testified to Congress that the United States does not “have systems which can hold [China and Russia] at risk in a corresponding manner, and we don’t have defenses against [their] systems.” 2
Forrasmegjelolesek (1 es 2):
1 For details, see CRS Report R41464, Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles: Background and Issues, by Amy F. Woolf.
2 U.S. Congress, Senate Committee on Armed Services, “Testimony of Michael Griffin,” Hearing on New Technologies to Meet Emerging Threats, April 18, 2018, https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/18- 40_04-18-18.pdf.
Szerintem itt fejezzuk is be ezt a vitat - megegyszer, az erthetoseg kedveert, immaron magyarul: ketto es fel evvel ezelott Michael Griffin, a kutatasert es hadmernoki fejlesztesekert felelos amerikai vedelmi miniszteriumi allamtikar a Kongresszusnak a hypersonic fegyverrendszerek kapcsan kijelentette: az Egyesult Allamok nem rendelkezik olyan rendszerekkel, amelyekkel viszont-fenyegethetne Kinat es Oroszorszagot es nem rendelkezik vedelemmel sem az ilyen rendszereik ellen.
Tudod, az nem lenne baj, hogy felmuvelt vagy - mindannyian azok vagyunk, ez egy ilyen tema -, de te mellette meg nagyhangu es borzasztoan faragatlan is vagy.
T
Törölt tag
Guest
És te ezt elhiszed, ahelyett hogy gondolkoznál egy kicsit?
Amikor műholdat lelőttek? Az szerinted mennyivel ment?