Kamm, úgy érzem, kicsit hevesen reagáltál.
1, Román hadsereget nem mérném ütőerőben az oroszhoz. Ebben egyet értünk. Viszont Ukrajna kivételével nagyjából minden közvetlen szomszédja ellen szerintem elegendő védekezésben. Az én gyanúm szerint ezzel egyik stratégiai céljukat nagyjából elérték.
2, MoldvaFöldön ott vannak az oroszok. Az, hogy egy hanyatló birodalommal szemben esélyük nincs, az pont elég indok nekik, hogy jelenleg félnek túl messzire menni. Szerintem az ő gondolkodásukban sokkal jobban az van, hogy a Moldvai Köztársaság erejét nézik és ahhoz csupán az ott állomásozó orosz erőket adják hozzá. (Abban továbbra is egyet értünk, hogy Moszkvával nem fognak egyedül háborúzni. De ha én valahol a Kreml egyik irodájában ülnék, nyugtalanítana, hogy arra felé egy bunkókkal felszerelt tömeghadsereg próbára tenné a védelmet.)
3, A tengerentúlról gyanúsan jobban meg tudod ítélni, hogy az USA külpolitikájában mi várható és mi az, ami jó eséllyel kizárható. Viszont számomra nem áttekinthető, hogy Románia és Ukrajna közötti részt tekintve miért maradna magára teljesen Bukarest. Belgrád jó viszonyt ápolt Moszkvával a '90-es években, de Washington apró darabokra zúzta Jugot, hogy aztán a legtöbb rész hozzá legyen hűséges. A három balti államot felvette a NATO-ba úgy, hogy önmaguk megvédésének minimális feltételével sem rendelkeztek. Oroszországnak maradt Ukrajna és Fehéroroszország, mint ütköző állam. Ebből a nagyobbat már átfordította a maga oldalára és kísérletek történtek a kisebbik esetén is.
Nem világos, hogy ha nem kerülnek bevetésre NATO csapatok az Orosz Föderáció erőivel szemben, akkor miért lenne ellenére gyengíteni a Dnyeszter Menti Köztársaság pozícióját? Ezt nem csak katonai lerohanással érhetik el. Chisinaut szerintem rendkívül kellemetlen helyzetbe hozta már a jelenlegi helyzet is. Ukrajna destabilizálásával nagyon megnehezülnek a Dnyeszter utánpótlás vonalai. Ennek szinte minden ország örülne, akinek van szakadár területe, de talán ő az egyetlen, akinek a szabadságát Bukaresttől nagy részt az ellensége szavatolja.
4, Hogy egy kicsit a topic témájáról is beszéljünk, én nem kevésbé szoktam örülni az újabb és újabb román beszerzéseknek, mikor gyűjtik maguknak az amcsi cuccokat. Nem vitatom, hogy ez drága lesz. Ahogy kifejtettem korábban, hogy szerintem a híres három F századot sem gondolják most komolyan, hogy egy percig is 100%-os bevethetőségi mutatóval fog rendelkezni.
Viszont szerintem tudatosan építenek egy "papíron jól mutat" hadsereget.
5, Nem hiszem, hogy túl sokat belegondolnak, hogyan fognak eltartani egy végletekig leszegényített új részt. Unalmas, hogy én mindig megkérdezem, hogy hova a fenébe raknak annyi pénzt, ami 2%-ot állítólag mindig meghaladja a védelmi kiadásuk. Annyit látok, hogy Bulgária harmad akkora lakossággal és durván negyed akkora GDP-vel el tud tartani körülbelül akkora sereget, mint Mordor.
Annyit látok, hogy pont ti vagytok azok, akik rengeteg fronton lekötitek a muszka figyelmét folyamatosan. Az egykor hatalmas Szovjetuniónak mára borzasztó kevés reálgazdasági ereje maradt. A hadsereg még mindig olyan, hogy nem érdemes kötekedni vele. De nehéz kérdés elé állítjátok őket, hogyan tudnák minden oldalról megvédeni a sajátjukat.
Ettől még nem akarok a jövőre nézve jósolni. Érdekelne, hogy a politikusaitok mit mondanak akkor, amikor megvetetik Bukaresttel azokat a fegyvereket, amikkel fele annyira járnak jól, mint ha francia vagy német cégekkel próbálnának meg tárgyalni? Várhatóan a román hadsereg továbbra is örülni fog, ha békeidőben át tud kelni a Kárpátokon.
1, Román hadsereget nem mérném ütőerőben az oroszhoz. Ebben egyet értünk. Viszont Ukrajna kivételével nagyjából minden közvetlen szomszédja ellen szerintem elegendő védekezésben. Az én gyanúm szerint ezzel egyik stratégiai céljukat nagyjából elérték.
2, MoldvaFöldön ott vannak az oroszok. Az, hogy egy hanyatló birodalommal szemben esélyük nincs, az pont elég indok nekik, hogy jelenleg félnek túl messzire menni. Szerintem az ő gondolkodásukban sokkal jobban az van, hogy a Moldvai Köztársaság erejét nézik és ahhoz csupán az ott állomásozó orosz erőket adják hozzá. (Abban továbbra is egyet értünk, hogy Moszkvával nem fognak egyedül háborúzni. De ha én valahol a Kreml egyik irodájában ülnék, nyugtalanítana, hogy arra felé egy bunkókkal felszerelt tömeghadsereg próbára tenné a védelmet.)
3, A tengerentúlról gyanúsan jobban meg tudod ítélni, hogy az USA külpolitikájában mi várható és mi az, ami jó eséllyel kizárható. Viszont számomra nem áttekinthető, hogy Románia és Ukrajna közötti részt tekintve miért maradna magára teljesen Bukarest. Belgrád jó viszonyt ápolt Moszkvával a '90-es években, de Washington apró darabokra zúzta Jugot, hogy aztán a legtöbb rész hozzá legyen hűséges. A három balti államot felvette a NATO-ba úgy, hogy önmaguk megvédésének minimális feltételével sem rendelkeztek. Oroszországnak maradt Ukrajna és Fehéroroszország, mint ütköző állam. Ebből a nagyobbat már átfordította a maga oldalára és kísérletek történtek a kisebbik esetén is.
Nem világos, hogy ha nem kerülnek bevetésre NATO csapatok az Orosz Föderáció erőivel szemben, akkor miért lenne ellenére gyengíteni a Dnyeszter Menti Köztársaság pozícióját? Ezt nem csak katonai lerohanással érhetik el. Chisinaut szerintem rendkívül kellemetlen helyzetbe hozta már a jelenlegi helyzet is. Ukrajna destabilizálásával nagyon megnehezülnek a Dnyeszter utánpótlás vonalai. Ennek szinte minden ország örülne, akinek van szakadár területe, de talán ő az egyetlen, akinek a szabadságát Bukaresttől nagy részt az ellensége szavatolja.
4, Hogy egy kicsit a topic témájáról is beszéljünk, én nem kevésbé szoktam örülni az újabb és újabb román beszerzéseknek, mikor gyűjtik maguknak az amcsi cuccokat. Nem vitatom, hogy ez drága lesz. Ahogy kifejtettem korábban, hogy szerintem a híres három F századot sem gondolják most komolyan, hogy egy percig is 100%-os bevethetőségi mutatóval fog rendelkezni.
Viszont szerintem tudatosan építenek egy "papíron jól mutat" hadsereget.
5, Nem hiszem, hogy túl sokat belegondolnak, hogyan fognak eltartani egy végletekig leszegényített új részt. Unalmas, hogy én mindig megkérdezem, hogy hova a fenébe raknak annyi pénzt, ami 2%-ot állítólag mindig meghaladja a védelmi kiadásuk. Annyit látok, hogy Bulgária harmad akkora lakossággal és durván negyed akkora GDP-vel el tud tartani körülbelül akkora sereget, mint Mordor.
Annyit látok, hogy pont ti vagytok azok, akik rengeteg fronton lekötitek a muszka figyelmét folyamatosan. Az egykor hatalmas Szovjetuniónak mára borzasztó kevés reálgazdasági ereje maradt. A hadsereg még mindig olyan, hogy nem érdemes kötekedni vele. De nehéz kérdés elé állítjátok őket, hogyan tudnák minden oldalról megvédeni a sajátjukat.
Ettől még nem akarok a jövőre nézve jósolni. Érdekelne, hogy a politikusaitok mit mondanak akkor, amikor megvetetik Bukaresttel azokat a fegyvereket, amikkel fele annyira járnak jól, mint ha francia vagy német cégekkel próbálnának meg tárgyalni? Várhatóan a román hadsereg továbbra is örülni fog, ha békeidőben át tud kelni a Kárpátokon.
Mordorban 40-60 eves szovjet legvedelem van, Sztrelak, Kub es hasonlo kioregedett cuccok, a Gripenek az elso naptol kezdve tudtak ezeket jammelni. A legkomolyabb veszelyt az oregecske svajci meg nemet Gepardok jelentik latotavolsagon belul.
