Szu-27 / Szu-30 / Szu-33 / Szu-35 Flanker (Szuhoj)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Nem azt írtam, hogy haszontalan. Azt, hogy ha a gép teljes élettartamára nézve a TCV képesség mondjuk 15-20 millió USD-be kerül, akkor a világ nagy része annyiért inkább jobb RWR-t, új radart, új ECM-et, bármi mást tesz a gépre, mint TVC-t.

Lehet, hogy üzleti szempontból bejött, de az üzletnek mi köze van a harcászati hasznossághoz? A csatahajó építés anno biztosan jó üzlet volt, oszt mire is mentek velük? Hát, nem sokra...
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 980
8 534
113
Mondjuk a csatahajó építés rossz példa, ha az első világháborúról van szó, de még akár addig is el lehet menni, hogy a nagyméretű hajóágyuk kihalásával a IOWA osztályt három egységét a reaktíválásuk után csak termonuki robbanófejes ejtőlöszerrel, vagy rakétákkal lehetett volna kinyírni (a vadásztengok mellett, de hát volt kíséretük). Most már a deep Penetrátor bombák is talán már hatásossak lettek volna.

A TVC szerintem kb. hasonló mint a variaszárny. Egy adott probléma, készített válasz, amely bizonyos helyzetekben megfelelő, de a technika fejlődésével, egyrészt gazdasági szempontból nem biztos, hogy megéri, másrészt az új közelharc rakéták nagyrészt anulálják hasznosságát, helyette inkább az RWR, lokátor, stealth technológia stb. amit építenék egy vadász/multirole repülőgépbe. Egyébként a hajtómű gyártási és karbantartási költségeit emeli, valamint a hibalehetőséget növeli. Az biztos, hogy a Szuhoj és MiG opcionálisan berakja a gépekhez (egyébként mert van rajta TVC nem biztos, hogy sokszor használják, (BVR, útvonalrepülés stb Viszont ha nincs gyakorlat vele, akkor meg minek..
Nem azt írom, hogy hülyék az oroszok, hanem, hogy a saját filozófiájuk szerint hasznosnak ítélik. A nyugatiak (USA/Európa) viszont szerint viszont nem költséghatékony.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 838
57 798
113
molnibalage

<i>"Nem azt írtam, hogy haszontalan. Azt, hogy ha a gép teljes élettartamára nézve a TCV képesség mondjuk 15-20 millió USD-be kerül, akkor a világ nagy része annyiért inkább jobb RWR-t, új radart, új ECM-et, bármi mást tesz a gépre, mint TVC-t. "</i>

Molni szerintem te azt nem érted, hogy nem mindenki tud kifejleszteni mindent.
Hiába érné meg jobban a "kabin oldalán átlátó "képesség a TVC-vel szemben, ha az előbbit nem képesek létrehozni a rendelkezésre álló X pénzből.
Anno az oroszoknak nem okozott gondot a TVC kifejlesztése, ha meg már kifejlesztették használják is.
Erre hiába mondod, hogy más értelmesebb lett volna, ha egyszer azokat ennyi pénzből és tapasztalat hiányában nem tudták volna összehozni.
Viszont a TVC nem haszontalan dolog, főleg ha már rendelkezésre áll a technológia és csak gyártani kell. Így meg nem akkora + összeg, hiszen csak új gépekbe kerül bele.
 

zotyek78

Well-Known Member
2013. március 26.
2 618
1 021
113
Valszeg inkább arról van szó, hogy anno mindenki elindult ilyen-olyan irányokba a fejlesztéssel, és igazából az a része volt a költségesebb, amit az amik már nem akartak a már meglevő típusok frissítésére rááldozni. Adott esetben, mert helyette meg raktak bele mást, ami jobban megérte az X keretből, amit a fejlesztésre költhettek.

Nyílván az F-22 meg az oroszok esetében lehet magyarázni, hogy miért kerültek/kerülnek bele a gépekbe, de amikor már export gépekbe is megrendelik, akkor nyílván megvan a maga előnye, ami legalábbis az orosz gépek esetében megéri a felárat.
 

Capslock

Member
2010. december 30.
580
2
18
Molni szerintem te azt nem érted, hogy nem mindenki tud kifejleszteni mindent.
Hiába érné meg jobban a "kabin oldalán átlátó "képesség a TVC-vel szemben, ha az előbbit nem képesek létrehozni a rendelkezésre álló X pénzből.
Anno az oroszoknak nem okozott gondot a TVC kifejlesztése, ha meg már kifejlesztették használják is.

Pont ezt gondolom, irtam kettövel fentebb en is! Az oroszok a 90-es evek elsö feleben az elektronikai lemaradast nem erezhettek behozhatonak, ebben viszont ele tudtak kerulni a többieknek, igy nekik is lett muszaki es marketinges csucstech municiojuk a leendö vevök megszerzesehez. Raadasul az F-22 fejlesztese eleve ott volt peldanak, anno az oroszok hihettek, hogy az F-22 lesz a nyugati vilag elterjedt vadaszgepe, es akkor meg többen is terveztek TVC-t, csak azota ugye az europai katonai költsegvetesek es fejlesztesek szinte teljesen elhaltak.
 

Capslock

Member
2010. december 30.
580
2
18
"es akkor meg többen is terveztek TVC-t, csak azota ugye az europai katonai költsegvetesek es fejlesztesek szinte teljesen elhaltak."

Pl emlekezzunk csak az izgalmas X-31-es tech.demo programra, erös EU reszvetellel, az is 1990-ben repult elöször.
 
M

molnibalage

Guest
Mondjuk a csatahajó építés rossz példa, ha az első világháborúról van szó,
Lényegében semmiféle más hatása nem volt a harccselekményekre, a német flotta miatt az angoloknak is fent kellett tartani a sajátot. Inkább gazdasági hadviselés eszköze volt így visszatekintve. Ellenben a tengókkal majdnem kinyírták az antantot és 20 évvel később is elég komoly gondokat okoztak.

de még akár addig is el lehet menni, hogy a nagyméretű hajóágyuk kihalásával a IOWA osztályt három egységét a reaktíválásuk után csak termonuki robbanófejes ejtőlöszerrel, vagy rakétákkal lehetett volna kinyírni (a vadásztengok mellett, de hát volt kíséretük).
Tehát ugyanazok a P-700 rakéták, amik kinyírták volt a CV-ket, az Iowa osztály két egységét is kétvállra fektették volna, de minimum harcképtelenné teszik. Ha egyáltalán foglalkozni kellett vonla, mert miféle harcértéke lett volna konvojok vagy bármi védelmében annak a hajónak, ami maga is kíséretre szorult, mert lévédelme gyakorlatialg nincs nem volt. A 4xPhalanx CIWS az a "végszükség esetére" kategóra. ASW kapacitás nuku. A '80-as években hajók közötti ütközetben semmiféle harcértéke nem votl az ágyúknak.

A techstoryról linkelt gif-et nem láttad, ahogy egy 250 méter hosszú kompon lényegében keresztülment a kumulatív sugár? A csatahajó páncélja sem igen fogva volna meg. A éppen a lőszerrakárt találják el, akkor a Hood 2.0-át láttál volna az all or nothing páncélzat miatt. Ha nem is süllyed el a hajó, akkor is minimum harcképtelen lett volna.

Véleményem szerint a pöcsméregetésen kívül semmiféle haszna nem volt a csatahajók reaktiválásának. A lövegeikre nemigen volt szükség, a hajó méretéhez képest meg a 32 db Tomahawk vagy AGM-84 Harpoon meg elég nevetséges tűzerő. Ebből a Tomahawk még oké, mert az már stratégiai létékű fegyver, node 32 db AGM-84? Ezért egy 2000+ fős legénységű hajót rendszerben tartani, ami egy transzatlanti út során több ezer tonna nyersolajat megeszik...? Mi ez, ha nem ökörség és az erőforrások pazarlása?


Hány darab AGM-84 volt egy koszos 4000 tonnás Perry fregatton vagy 8000 tonnás Spurance rombolón? Simán lehetett volna olyan ilyen vízkiszorítású egységet építeni, amin a fegyverzet ezek hordozása felé tolódik el kevesebb légvédelemmel vagy ASW képeséggel. Ha négy hajó összesített tűzereje adná ki - ami nevetséges lenne, mert ha erre optimalizálják a hajót, akkor erőlködés nélkül elvisz egy 4 ezer tonnás hajó 16 darabot és 8 ezer tonnás 32 darabot - akkor hol volt értelme a Iowákkal való bohóckodásnak? Szerintem sehol. Néha a jenkik is képesek fullba tolni a kretént...

A TVC szerintem kb. hasonló mint a variaszárny. Egy adott probléma, készített válasz, amely bizonyos helyzetekben megfelelő, de a technika fejlődésével, egyrészt gazdasági szempontból nem biztos, hogy megéri, másrészt az új közelharc rakéták nagyrészt anulálják hasznosságát, helyette inkább az RWR, lokátor, stealth technológia stb. amit építenék egy vadász/multirole repülőgépbe. Egyébként a hajtómű gyártási és karbantartási költségeit emeli, valamint a hibalehetőséget növeli. Az biztos, hogy a Szuhoj és MiG opcionálisan berakja a gépekhez (egyébként mert van rajta TVC nem biztos, hogy sokszor használják, (BVR, útvonalrepülés stb Viszont ha nincs gyakorlat vele, akkor meg minek..
Nem azt írom, hogy hülyék az oroszok, hanem, hogy a saját filozófiájuk szerint hasznosnak ítélik. A nyugatiak (USA/Európa) viszont szerint viszont nem költséghatékony.
Pontosan ezt írtam le egy mondatban. Ár/érték aránya borzalmas. Ezért van az, hogy az utóbbi 40 évben gyártott nyugati gépek cirka 2%-án van ilyen. Az a gép kapta meg, amit anno annak szántak, hogy kettétöri és felfalja a szovjet 4. gen gépeket, nem sajnálták rá a pénzt. Na ezért van 2%-on.

Az F-35-nél sem sajnála a pénzt az USAF finoman szólva - bár a USMC és a Navy sem - de TVC-nek se híre, se hamva az F-35B-t leszámítva. Jó drága is lett a gép a többi F-35-höz képest a kis széria és egyedisége miatt.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 980
8 534
113
Az X-31-est szintén láttam LeBourget-en repülni, majd megsimogattam Oberschleisemben (ha jól írom).. Párizsban, közvetlenül a SzU-35 után repült (nem a mostani, hanem az ős óriási függőleges vezérsíkú után). Azon ámuldoztunk akkor, aztán Orlyról felszállt egy gép, amely függőlegesen "állt" a levegőben és előre haladt. Kb. 2 perc demo után mondták, hogy az X-31. Nem lehetett közelről látni meg statikon a titkossága miatt. Érdekes, mikor kézzel is hozzáértem éreztem, hogy a hajtóműgáz terelőlapjai nagyon könnyű hőálló anyagból készültek.
 

Capslock

Member
2010. december 30.
580
2
18
molnibalage: "Véleményem szerint a pöcsméregetésen kívül semmiféle haszna nem volt a csatahajók reaktiválásának."

Full igazad van. 1980-tol a szovjetek elkezdtek inditani a Kirov osztaly nagy hajoit, erre valaszul az amerikaiak is akartak nagy csatahajokat, megpedig gyorsan, igy jobb hijan ezekkel a kohoszökevenyekkel jöttek elö.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
16 827
47 215
113
A Kirovok a maguk idejében félelmetes hadihajók voltak, igen komoly képességekkel, szerintem. Talán abban azért megegyezhetünk, hogy nem csak pöcsméregetésre voltak/lettek volna jók...

TVC témához, ahogy látom, úgy dobálja itt néhány ember az egzakt számokat, hogy mennyivel drágítja meg a gyártást, mennyivel az üzemórát, mint ha az olyan egyértelmű lenne, hogy mennyi az annyi. Aztán ezekre rá, az is szimpatikus vélemény, hogy marhára nem éri meg, a költséghatékonysága alacsony. Honnan ez a 100% info? Valaki hiteles adatokhoz jutott, DE tényleg? Még mindig ragaszkodnék azért a tényekhez, ezeket a gépeket veszik világpiacon, és az ilyet gyártani képes országok, saját CSÚCS AA gépeikben ez van. Nem is értem miről vitatkozunk itt, komolyan... Akinek komoly légierőnek nincs, annak azért nincs, mert vagy szeretne, de nem adják el neki pl. az F-22-t(Japán, Kanada, Ausztrália, Izrael etc.) vagy ragaszkodik a saját géphez, de nem tud(Kína)/vagy nem fér bele neki anyagilag ilyet gyártani, mint pl. az EU. Hozzáteszem, sanszosan a technológia itt meglenne hozzá az EU-ban, igen, csak a realitás az, hogy annyira érdektelenek vagyunk a HT-ban, hogy olyan még a Typhoonok hadrafoghatósága is, állítólag ugye, amilyen... Én költséghatékonyságot amíg nem tudom frankón, hogy mibe kerül valami, PONTOSAN, és MEGBÍZHATÓ adatokból, meg igazából azt sem tudom, hogy milyen hasznot, pluszt adhat, nem mernék még tippelni sem, hogy megéri e vagy sem. Ellenben azt látom, amit leírtam N+1 szer, hogy top légiharcra tervezett gépeknél, mind US, mind Rus oldalon is ilyenek vannak, s ezek ellenőrízhető tények. Az, hogy mennyivel dobja meg a gyártást, az üzemórát, az NEM.
 

Capslock

Member
2010. december 30.
580
2
18
A Kirvonoknak sem volt szerintem semmi értelme...

Ugyanaz a kerdes a Kirov is, mint valahol a TVC a repulön. Közvetlenul megoldasuk nem volt a lemaradasuk megoldasara, igy megkerultek azt. A 70-es evek vegere a szovjeteknek nem sikerult ellensulyozni az amerikai rep.gephordozokat sajatokkal, se repulö (Jak-38 egy csöd), se igazi hajo (a Kijev osztaly is inkabb szep volt, mint potens) nem volt a lathataron. Igy mas iranybol közelitettek meg az amerikai rep.hordozok ellensulyozasat, es erös raketafegyverzettel csatacirkalokat epitettek. Ha igy nezzuk a Kirovokat, akkor egy fokkal több ertelmuk volt a szovjet helyzetböl nezve, mas kerdes, hogy minimalis kiserettel, repulöfedezet nelkul jo esellyel a Bismarck sorsara jutottak volt a nyilt oceanon.
 

Capslock

Member
2010. december 30.
580
2
18
...viszont a Kirov ->Iowa dolog pont jo pelda arra, hogy nem csak a szovjetek masoltak az amerikai ötleteket, hanem forditva is, es mindket oldal belerangathato volt hulyesegekbe.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 980
8 534
113
át kéne menni haditengerészeti topicba.. A csatahajó a repülés előtt volt a csúcsfegyver, a number one, legfontosabb érdeme, egyrészt a Németország gazdasági ellehetetlenítése volt (iszonyú pénzbe került, iszonyú mennyiségű anyagba, amelyet nem tudtak a szárazföldi seregre ezért költeni. Másik, hogy a csatacirkálók kifejlesztésével megakadályozták a németek és gyarmataik közti közvelten kapcsolattartást és a ritka nyersanyagok, fémek beszállítását. Nem gondoltam volna Molniról, hogy tudja, mi az az all or nothing páncélzat :).. Igen, a német Bayern, illetve Bismark osztály amely nem ezzel a páncélzattal készült, jóval ellenállóbb volt, akár a japán Jamató, akár az amerikai Iowa akár a brit King George V osztálynál. Ugyanakkor a P-700 rakéták nem hiszem, hogy akkora károkat okoztak volna, mint a egy 480mm-es pctörő gránát, valamint azokkal el kellett volna érni a hajókat. Igazából szerintem inkább a com és felderítő eszközök mentek volna hajra.
A Kirov-ok flottakísérőnek készültek az Uljanov hordozók mellé, csak utóbbiak nem épültek meg. A CBG battlegroupokból is lettek BG-k csak az oroszoknál, talán ha egy Kijev osztály is lett volna, akkor közvetlen légvédelmet erősítették volna, de hát a Jak-38 inkább propaganda volt, bár 4 db. R-60-al azért akkora harcértéke volt légvédelemben, mint a SEM-eknek, amikor kivonták már a F-8FN-eket, és nem volt még Rafale..
No de ez Szuhoj topic..
 
M

molnibalage

Guest
Legyek akkor a Kirov topikban folytatás, mert azt érintettük, itt.
http://htka.hu/kozosseg/discussion/42108/kirov-osztaly-projekt-1144-orlan#latest
 

blaze

Well-Known Member
2013. október 5.
865
274
63
De Ozy, arra mit mond a mérnöki matek, hogy akik azt a gépet számolták az US-ben, amit nem adnak el senkinek, megtartják maguknak, és a TOP légiharc teljesítményű gyanúsan a világon, végül úgy döntöttek, legyen az F-22 TVC-vel, és ne az YF-23 TVC nélkül. Valami fura dolog folytán, a hülye Oroszoknál is úgy jött ki a matek, hogy a jelenlegi TOP légiharc képességű gépnél amit használnak, Szu-35 ugye, TVC van. Amit használnak, korszerű gépet, multirole-ban, és folyamatos megrendeléseket adnak le rá, azon is, Szu-30 család. NO meg a jövő next gen Rus gépén, a Pak-Fa-n is. NÉHA a számolgatások helyett, nézzetek már körbe a VALÓ világban, urak.

Valamint a technokrata magabiztossággal levezetett sebességvektorra azért azt szeretném megvillantani, az agysebész, és buszmegállós hasonlatodra, hogy bár jól képzett mérnök vagy te is, meg Balázs is biztos, DE most épp úgy szóltok bele full magabiztosságal egy mire jó, jó e egyáltalán, megéri e a költséghatékonyság szempontjából a TVC, hogy nem vagytok tudtommal hajtómű fejlesztő mérnökök. MERT akik azok, azok ismétlem, fejlesztik, és a top Air Sup.-gépeken használják.

Ne próbáljuk már azt beállítani, hogy a YF-23 csak azért vesztette el a tendert mert nem volt benne TVC. Ez egy kurva bonyolult dolog és nem lehet ilyen hülyeségekre levezetni, hogy ha nem volt benne TVC akkor szar. Mutkor láttam egy videót ahol a 23-as mérnökei beszéltek és többek közt azt magyarázták, hogy a Lockheed marketingje sokkal jobb és hatásosabb volt. Amennyire tudom a fejlesztéssel / teszteléssel is gyorsabban haladtak, ez különösen igaz volt a fegyverek tesztelésére.

A beleszólásról meg annyit, hogy lehet, hogy ők sem a világ legjobb gépeit tervezgetik, de nagyon nagy valószínűséggel jóval több közük van a dologhoz, mint neked. Megint ez a baromság, hogy ha valakinek nem ez a szakterülete de valamennyire ért hozzá de neked ez nem tetszik akkor úgy teszel mintha az a tudás a semmivel lenne egyenlő. És ez a jelenség nem csak molni kapcsán létezik..
 

cinikus

Well-Known Member
2010. május 7.
2 348
5 029
113
Érdekes módon a DCS-ben az F-15 SME aki több ezer órát repült és segítette az FM készítését azt mondta, hogy jobb, mint amit a katonák használnak.Nyilván ez sok minden másra nem igaz, mint pl. az elektronika, fegyverek, stb. Csak éppen érdekes módon olyan dolgokról, amik technikai részletek miatt soha nem fognak egyezni a valósággal, nem is szoktam vitatkozni.
Ez így igaz, csak innentől kezdve a "de simán lefordulom az S-300-at 6000 méteren a Sasommal a DCS-ben, tehát az igazi S-300 sz*rt nem ér" duma akár igaz is lehet a DCS-ben, de a valóság szempontjából egyáltalán nem mértékadó: igaz lehet IRL is, de ezt pusztán a DCS (vagy más szim) alapján kijelenteni komolytalan. Hangsúlyozom, hogy ettől függetlenül számos dolog valós, különben a kutyát nem érdekelné az egész, de az, aki egy DCS-ben lerepült 8-8 fős küldetés alapján kijelenti, hogy a grúzok Moszkvát is elfoglalhatták volna 2008-ban, ha lett volna 4-4 db F-15 és A-10 gépük, az futóbolond, hiába repült már le több, mint 5000 (ötezer) órát szimulátorral. Úgyhogy a szimulátorok adnak ugyan (egyénenként eltérő mértékben) bizonyos tudást, de ez marhára nem garancia semmire.

Eddig nem tudtam, hogy te is repülsz
Valószínűleg azért, mert soha nem reklámoztam, ugyanis nem gondolom, hogy a szimulátorozás miatt már oszthatnám az észt. Amúgy én nem repülök, hanem szimulátorozom: nem képzelem magamat ettől vadászpilótának és a nejemtől sem várom el, hogy "repülés" közben kizárólag TS-en "rádiózzon" rám, hogy kész az ebéd. :D

viszont abból kurvára elegem van, hogy egyesek idejönnek nulla tudással és bevágják nekünk, hogy a szimulátorban töltött több száz vagy ezer óra ekvivalens az ő semmi tudásukkal. Nyilvánvaló, hogy az ott szerzett tapasztalat és az ottani törvényszerűségek nem fordíthatóak le 1 az 1 ben a valódi körülményekre, de az valami hatalmas ökörség, hogy a realitásuk nulla.
Mint már említettem, van némi realitása a szimulátoroknak, de ezek és a valóság két különböző dolog annak ellenére is, hogy bizonyos dolgok a valóságban is ugyanígy vagy legalább közel ugyanígy működnek.
Akkor elárulok egy titkot: én ide érdeklődésből járok, nem észt osztani, meg másokat kioktatni. (A TS-en is ezért preferálom a "nyomd és pofázz" megoldást, mert hangaktiváció esetén sértődésre adna okot esetenként, ahogy visítva röhögök némelyek hülyeségein: "tuti, hogy a Szu-27 a világ legjobb vadászgépe, most lőttem le 5 F-15-öst") Egyébként meg nem én vagyok az a hisztis fórumozó, aki minden hozzászólásában azon ájuldozik, hogy az ő kivételes és cáfolhatatlan tudásához képest mekkora barom itt mindenki, és hányszor kell ezt még leírnia, majd azzal a lendülettel leír valami veretes ökörséget.
Ezen kívül a 0 tudással is csak az a gond, hogy valójában nem tudhatod, hogy valamelyik nick mögött véletlenül nem egy tréfás kedvű vadászpilóta található-e, aki szórakozásként trollkodik és röhögi halálra magát a magát egyetlen zseninek képzelő amatőr műkedvelőn. :) A legendák szerint volt már rá példa... :)
Ugyanakkor ezen a téren van még egy komoly tényező: az én tapasztalataim szerint itt többeket (nem, nem kívánok megnevezni senkit) is szórakoztat szerintem, hogy a mi kis "zsenikénkből" szinte bármivel azonnal elő lehet csalogatni a feminin (értsd: hisztis p*csa) énjét: <b>SEMMIT</b> nem képes higgadtan fogadni és feldolgozni, azonnal hisztizni kezd. Kifejezetten mókás, hogy a nagy arc egy hisztis óvodás kislányt takar, szóval szerintem esetenként direkt provokálják - és ő újra és újra bebizonyítja, hogy képtelen férfiként viselkedni, vagyis uralkodni magán, aztán csodálkozik, amikor egy időre elköszönnek tőle. Vélelmezem egyébként, hogy ezt csak itt meri megengedi magának, kint az utcán már nem. :) <i>(Félreértés ne essék, van egy vitathatatlan elméleti tudása, de mellé van tévedhetetlenségi mániája gyakorlati tudás nélkül, mindehhez pedig párosul még a "kisebbségi" temperamentuma és stílusa, amiért őt tök ártatlanul valamiért mindig és mindenki bántja.)</i>

Mondok egy hasonló példát. Az iRacing nevű szimulátort egyes valódi versenyzők felkészülésre, gyakorlásra is használják. Ismerősöktől hallottam olyan sztorit, hogy egy korábban nem versenyző ember elkezdett szintén ebben a játékban tanulni. Néhány hónap gyakorlás után olyan szintre fejlesztette magát, hogy a valódi versenypályán, amelyen pl. a szimulátorban is gyakorolt, a profikat 2-3 másodpercre meg tudta közelíteni.
Ilyet én is hallottam már, nem is vonom kétségbe, hogy létezik ilyen, de valószínűleg nem túl gyakori.

Egyértelmű, hogy a repszimben több olyan tényező ami kevésbé egyezik a valósággal, de attól még az alap gondolkodásmód azonos, a szabályokat ugyanúgy a környezet és a rendelkezésre álló információ definiálja.
Így van. Mármint PvP-ben és legfőképpen a szim korlátai között. :) Tehát nem totális baromság a szimulátor, csak túlságosan messzire menő következtetéseket nem érdemes levonni belőle és ezt szentírásként előadni.
 

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 866
4 156
113
Ne próbáljuk már azt beállítani, hogy a YF-23 csak azért vesztette el a tendert mert nem volt benne TVC. Ez egy kurva bonyolult dolog és nem lehet ilyen hülyeségekre levezetni, hogy ha nem volt benne TVC akkor szar. Mutkor láttam egy videót ahol a 23-as mérnökei beszéltek és többek közt azt magyarázták, hogy a Lockheed marketingje sokkal jobb és hatásosabb volt. Amennyire tudom a fejlesztéssel / teszteléssel is gyorsabban haladtak, ez különösen igaz volt a fegyverek tesztelésére.

Azért a TVC-nek van némi köze a marketinghez. Szerintem pont ez az egyik legnagyobb előnye is. A marketingfaktor. Mert az általában kevéssé hozzáértő döntéshozókat (politikai alapon válogatott bizottságok, politikusok) nagyon is meg lehet győzni egy gép "műrepülőképességeivel" (és ebben a TVC nagyon komoly segítség lehet), egy jól eltalált bemutatón. Lásd iráni F-14 vs. F-15... Egyébként viszont molnival értek egyet. Valós harcászati haszna nem sok van a TVC-nek. 1 vs. 1 "légiközelharc" esetén ugyan lehet, de ez elég ritka forgatókönyv már manapság. Illetve abban az elméleti esetben tudom még elképzelni, hogy hasznos lehet, ha épp kis sebességgel repülsz, kilőnek rád egy rakétát viszonylag nagyobb távolságról és amiről tudod, hogy milyen irányból érkezik és van valami olyan eszközöd, amivel le tudnád lőni a rakétát, vagy egyéb ellentevékenységet tudsz rá gyakorolni, de csakis akkor, ha a géped orrát feléje tudod fordítani. Na itt segíthet még abban, hogy gyorsabban fordulhass irányba, nyerhetsz vele pár tized, vagy pár másodpercet. (Egyébként a japán tech demón is van TVC, de hogy véglegesen lesz-e...)
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
15 899
56 760
113
" Aki ért hozzà, az csinalja. Aki nem, az tanitja"
Cinikus: tetszett nekem a " feminin énje" !
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
16 827
47 215
113
<blockquote rel="zsolti">De Ozy, arra mit mond a mérnöki matek, hogy akik azt a gépet számolták az US-ben, amit nem adnak el senkinek, megtartják maguknak, és a TOP légiharc teljesítményű gyanúsan a világon, végül úgy döntöttek, legyen az F-22 TVC-vel, és ne az YF-23 TVC nélkül. Valami fura dolog folytán, a hülye Oroszoknál is úgy jött ki a matek, hogy a jelenlegi TOP légiharc képességű gépnél amit használnak, Szu-35 ugye, TVC van. Amit használnak, korszerű gépet, multirole-ban, és folyamatos megrendeléseket adnak le rá, azon is, Szu-30 család. NO meg a jövő next gen Rus gépén, a Pak-Fa-n is. NÉHA a számolgatások helyett, nézzetek már körbe a VALÓ világban, urak.

Valamint a technokrata magabiztossággal levezetett sebességvektorra azért azt szeretném megvillantani, az agysebész, és buszmegállós hasonlatodra, hogy bár jól képzett mérnök vagy te is, meg Balázs is biztos, DE most épp úgy szóltok bele full magabiztosságal egy mire jó, jó e egyáltalán, megéri e a költséghatékonyság szempontjából a TVC, hogy nem vagytok tudtommal hajtómű fejlesztő mérnökök. MERT akik azok, azok ismétlem, fejlesztik, és a top Air Sup.-gépeken használják.

Ne próbáljuk már azt beállítani, hogy a YF-23 csak azért vesztette el a tendert mert nem volt benne TVC. Ez egy kurva bonyolult dolog és nem lehet ilyen hülyeségekre levezetni, hogy ha nem volt benne TVC akkor szar. Mutkor láttam egy videót ahol a 23-as mérnökei beszéltek és többek közt azt magyarázták, hogy a Lockheed marketingje sokkal jobb és hatásosabb volt. Amennyire tudom a fejlesztéssel / teszteléssel is gyorsabban haladtak, ez különösen igaz volt a fegyverek tesztelésére.

A beleszólásról meg annyit, hogy lehet, hogy ők sem a világ legjobb gépeit tervezgetik, de nagyon nagy valószínűséggel jóval több közük van a dologhoz, mint neked. Megint ez a baromság, hogy ha valakinek nem ez a szakterülete de valamennyire ért hozzá de neked ez nem tetszik akkor úgy teszel mintha az a tudás a semmivel lenne egyenlő. És ez a jelenség nem csak molni kapcsán létezik..</blockquote>

Hol állítottam olyat, hogy CSAK azért vesztett az YF-23, mert nem volt rajta TVC? Ne csúsztassál már, az nem szép dolog... Hogy miért vesztett az YF-23 az F-22 vel szemben? Nos, én nem tudom... TE sem. DE az tény, hogy lehetőség lett volna a jelenlegi legnagyobb kapacitású US gépnek nem TVC-vel rendelkezőt választani, ha tényleg ekkora kreténség, ilyen rossz a költséghatékonysága, meg amúgy is semmire való drága luxus, az oroszoknak való hóbort, mert ők nem tudnak mással labdába rúgni, a buta arab pénzes zsákok előtt, akik vásárlásról döntenek. Aztán mégis ilyen lett, az USA-ban is...

HA valakinek nem a TVC-s hajtóművek fejlesztése a szakterülete, NINCS, mert NEM LEHET tisztában a valódi teljesítményadatokkal, a tényleges költségtényezőkkel, akkor bármekkora barátod, bármennyire is jókat tudtok játszani együtt a digitalizált valóságotokban, az az ember konkrétan NEM ÉRT HOZZÁ. Ha fáj, ha nem, ez van...
A nagy teljesítményű légvédelmi fölényért felelős high end gépeken ez van. Ennyit tudunk biztosan. Mást nem.