M
M
molnibalage
Guest
Tele volt balf*szságokkal... ha érted a célzást.
<b>Tiszteld már meg azzal a fórumot (főleg a szakmai részt), hogy nem tekinted kocsmának és ehhez igazítod a nyelvezetedet... Főleg, hogy ez benne van abban a *%!+*-ott Fórumszabályzatban... Pont.</b>
"Szögezzük le, a berakott utóbbi ábrák egytől egyik marhaságok."
Nem is tudom hány évesek már azok az ábrák ha valaki komolyan vette volna akkor már többször is be lett volna linkelve.
Szóval nem értem mit kell itt azon kiakadni annyira.
Valami orosz fan csinálhatta.
Bár nekem is tetszenek az orosz gépek, de amíg nem bizonyítanak egy kisebb csetepatéban addig nem nagyon veszem komolyan légiharc képességeiket.
Valahogy a 80 évektől mind elbuktak.
1 Azt írják hogy erősen butított gépet kaptak a közel keleti szövetségesek .
2 AWACS támogatás
3 Míg sokan az iraki háborúra hivatkozva jenki(NATO) túlerőről beszélnek .
Bár az első kettő biztos közre játszott a 3-kat nem értem .
Nem is tudom hány évesek már azok az ábrák ha valaki komolyan vette volna akkor már többször is be lett volna linkelve.
Szóval nem értem mit kell itt azon kiakadni annyira.
Valami orosz fan csinálhatta.
Bár nekem is tetszenek az orosz gépek, de amíg nem bizonyítanak egy kisebb csetepatéban addig nem nagyon veszem komolyan légiharc képességeiket.
Valahogy a 80 évektől mind elbuktak.
1 Azt írják hogy erősen butított gépet kaptak a közel keleti szövetségesek .
2 AWACS támogatás
3 Míg sokan az iraki háborúra hivatkozva jenki(NATO) túlerőről beszélnek .
Bár az első kettő biztos közre játszott a 3-kat nem értem .
M
molnibalage
Guest
A jenkik is gyakran butított gépeket és fegyverzete adtak el. A '90-es évekig minden NATO tag a briteket kivéve egy generációval régebbi Sidewinderrel bírt. A '80-as években a birtek is csak Falkland miatt kaptak gyorsan AIM-9M-et. A '80-as évek alatt az egész NATO-ban AIM-9L vagy az M butított S változata volt vagy esetleg valamilyne változatú P.
A többi avionaika sem volt mindig azonos a jenkivel.
A NATO/US részvételű légiháborúban az ellenfélnek tényleg soha nem volt AWACS gépe.
Az AF alatt is elég jelentős volt a NATO fölény az F-15 cikkben meg olvashatod, hogy még az 1/3-os arányt nézve domináns volt a Koalíciós légierő mennyiségi és minőségi fölénye.
A többi avionaika sem volt mindig azonos a jenkivel.
A NATO/US részvételű légiháborúban az ellenfélnek tényleg soha nem volt AWACS gépe.
Az AF alatt is elég jelentős volt a NATO fölény az F-15 cikkben meg olvashatod, hogy még az 1/3-os arányt nézve domináns volt a Koalíciós légierő mennyiségi és minőségi fölénye.
M
molnibalage
Guest
Ez el tudnám fogadni, de hol a szakmai tisztelet ott, amikor ilyen hülyeségeket linelnek? Ez kb az a szint, amikor valamelyik moonhoaxer a s = v*t képlettel akarta bizonyítani, hogy a holdraszállás kamu. Na az ilyen diagram is kb. ez a szint. Azért engetessék meg, hogy aki ennyire minimális józan ész nélkül mident **** linekel a tonnányi fejtágítás ellenére ott azért nálam elszáll a gépszíj...
Ez el tudnám fogadni, de hol a szakmai tisztelet ott, amikor ilyen hülyeségeket linelnek? Ez kb az a szint, amikor valamelyik moonhoaxer a s = v*t képlettel akarta bizonyítani, hogy a holdraszállás kamu. Na az ilyen diagram is kb. ez a szint. Azért engetessék meg, hogy aki ennyire minimális józan ész nélkül mident **** linekel a tonnányi fejtágítás ellenére ott azért nálam elszáll a gépszíj...</blockquote>
A szakmai tisztelet ott kezdődik, hogy a szakmát képviselő ember készségesen áll rendelkezésre mások tévedéseinek elmagyarázására és kulturált módon tudja azokat prezentálni (igen, akár ezredszerre is). Ha legközelebb megint elszállna a gépszíj, akkor javaslom a piros X használatát felül.
Két ábrát, ami a topichoz tartozik, feltettem az internetről, amiről nekem is megvan a magam véleménye, fenntartásaim, azért is nem fűztem hozzá semmilyen véleményt. Érvelésekkel alátámasztott véleményekre voltam kíváncsi és nem fröcsögésre, főleg nem pedig a személyemre (szellemi képességeimre) vonatkozóan, mivel nem én készítettem...
Az, hogy a levegő-levegő rakéták elméleti hatótávolságaikra és az érzékelők elméleti hatótávolságaikra valakik, mit adnak meg, nem jelent semmit, mivel a gyakorlatban, főleg éles helyzetben ezek töredékei a reálisak. A megadott orosz fegyverzet képességei csak papíron léteznek, egyenlőre semmilyen gyakorlati eredmény nincsen mögöttük.
Az, hogy a levegő-levegő rakéták elméleti hatótávolságaikra és az érzékelők elméleti hatótávolságaikra valakik, mit adnak meg, nem jelent semmit, mivel a gyakorlatban, főleg éles helyzetben ezek töredékei a reálisak. A megadott orosz fegyverzet képességei csak papíron léteznek, egyenlőre semmilyen gyakorlati eredmény nincsen mögöttük.
Csak éppen elméletben is hülyeség amit megadtak. Már az AIM-120A is köröket ver az R-27ER hatótávjára főleg a sokkal hatékonyabb rávezetési módszer miatt. A C5 meg nagyságrendekkel jobb annál. ECCM-ről nem is beszélve.
Az IRST/FLIR hatótávról röviden annyit, hogy normál gázzal repülő cél ellen sokkal kisebb mint a gép radarja, az elképhelhető, hogy tiszta időben egy utánégetővel ellentétes irányba repülő cél esetén a radar Rmaxján kívül is lát valamit de ez az abszolút értelmetlen és használhatatlan kamera. Ha már kicsit szarabb az idő akkor kuka az egész.
Az önmagában egy elmélet, hogy a lopakodó képességet úgymond azzal kerülik meg, hogy IR érzékelőket használnak. Ezzel az a gond, hogy egy támadó pozícióban lévő gépet gépet nem fog elég messziről látni, ha az nem fáklyázik. Azt meg nem nehéz kisakkozni hogy egy Raptor ugyan mi a francnak repülne utánégetővel ha egyszer anélkül is bőven M1.4 felett tud lenni. Az meg csak a hab a tortán, hogy az IR érzékelők nem igazán tudnak célt azonosítani. Egyébb rendszerrel lehet kombinálni de ez kb. a fordított bizonyítás egy nem meghatározott rendszerben. Mert ugye azt nem feltétlenül tudod, hogy éppen kinek a gépei vannak a légtérben.
Szerintem az elég világos, hogy itt senki sem az adott baromságot belinkelő szellemi képességeit kommentálja.
Amúgy az orosz repülőgép fedélzeti fegyverrendszerek képességeivel kapcsolatban nem csak az ad okot a kétkedésekre, hogy a papíron meglévő képességeket a valóságban alulmúlják, hanem, hogy akár még túl is teljesíthetik. Ez két dologgal függ össze: az egyik, hogy ezen rendszerek tökéletes ismerete mind a hajózó, mind pedig az üzemeltető állomány esetében ritkán adatik meg, illetve az export során "kulcsra kész" állapotban leszállításra került gépek képességeit még bőven lehet finomhangolni.
Az első faktorra számos példát hallottam akár a hazai 29-es állomány esetében is, egész egyszerűen kevés olyan magyar hajózó volt, aki ténylegesen képben volt a repülőgép rádiólokátorának és rakétafegyverzetének a valós lehetőségeit illetően. Nem is gyakorolták eleget, nem is ezen volt a hangsúly, így akadt olyan szélsőséges példa is, hogy kiválóan műrepülő repülőgép vezető az "RLSZ (a radar maga) nem működik" hibatabló jelzés mellett akart kesziből felszállni...
Ami pedig a dolog második felét illeti, az átadott magyar gépek radarjai egymástól is jelentős eltérést produkáltak, mikor pedig megpróbálták beállítani őket egyformára, volt olyan példány amelyiket képtelenség volt a papíron meglévő adatokkal összehozni, másik esetében pedig 90 km-ről is produkáltak célbefogást, amire a gép nem is lenne képes, az R-27-essel meg eleve felesleges is.
A MiG-29-es egyik fő tervezési hibája, hogy a rádiólokátor és a tűzvezető rendszer trafói alulméretezettek, gyakran hibásodtak meg. A szovjet/orosz példányok, különösen a gyári darabok igen is rendelkezhettek, rendelkezhetnek olyan tulajdonságokkal, melyek felülmúlják az export példányokét, akár az élettartam rovására is.
Ezen felül igen is van arra lehetőség, hogy a saját hajózóik másfajta kiképzést kapjanak, ha nem is mindegyikük.
És ez csak a MiG-29-es...
Az első faktorra számos példát hallottam akár a hazai 29-es állomány esetében is, egész egyszerűen kevés olyan magyar hajózó volt, aki ténylegesen képben volt a repülőgép rádiólokátorának és rakétafegyverzetének a valós lehetőségeit illetően. Nem is gyakorolták eleget, nem is ezen volt a hangsúly, így akadt olyan szélsőséges példa is, hogy kiválóan műrepülő repülőgép vezető az "RLSZ (a radar maga) nem működik" hibatabló jelzés mellett akart kesziből felszállni...
Ami pedig a dolog második felét illeti, az átadott magyar gépek radarjai egymástól is jelentős eltérést produkáltak, mikor pedig megpróbálták beállítani őket egyformára, volt olyan példány amelyiket képtelenség volt a papíron meglévő adatokkal összehozni, másik esetében pedig 90 km-ről is produkáltak célbefogást, amire a gép nem is lenne képes, az R-27-essel meg eleve felesleges is.
A MiG-29-es egyik fő tervezési hibája, hogy a rádiólokátor és a tűzvezető rendszer trafói alulméretezettek, gyakran hibásodtak meg. A szovjet/orosz példányok, különösen a gyári darabok igen is rendelkezhettek, rendelkezhetnek olyan tulajdonságokkal, melyek felülmúlják az export példányokét, akár az élettartam rovására is.
Ezen felül igen is van arra lehetőség, hogy a saját hajózóik másfajta kiképzést kapjanak, ha nem is mindegyikük.
És ez csak a MiG-29-es...
http://www.indiandefencereview.com/news/new-air-defence-missile-from-russia/
Bár februári hír sokat nem hallani róla.
Azt írják hogy ez lesz az első ilyen rakéta ami AESA radart kap az orrába.
Szakik szerint 60 km hatótávolságig ki kell használni a max manőverezési lehetőségeit.
Amúgy a szu-34 radarja ki tudná használni a rakéta hatótávját pl egy f-16 ellen?
Bár februári hír sokat nem hallani róla.
Azt írják hogy ez lesz az első ilyen rakéta ami AESA radart kap az orrába.
Szakik szerint 60 km hatótávolságig ki kell használni a max manőverezési lehetőségeit.
Amúgy a szu-34 radarja ki tudná használni a rakéta hatótávját pl egy f-16 ellen?
Kopp Karcsinak nagyon erős oroszfóbiája lehet (szerintem inkább ez, nem pedig fanboyság) és emiatt gyakran hajlamos túlbecsülni az orosz cuccok képességeit és az azok által jelentett fenyegetést.
Én általában próbálok a gyártók által megadott adatokból kiindulni, ha tényleges üzemeltetésiek nem elérhetőek. Na szóval, az oroszok az OLSz-35-nél 50 km-t adnak meg detektálási maximumnak, ha a repülőgépet szemből látja és 90 km-t, ha a hátulját (és nyilván a hajtómű fúvócsövét).
http://www.knaapo.ru/eng/products/su-35/index.wbp
Persze ezek minden bizonnyal elméleti maximum értékek, a lehető legjobb időjárási körülmények között, tehát ennél a valóságban általában jóval kisebb lehet a detektálási távolság.
M
molnibalage
Guest
Zord úgy fogalamazott, hogy Kopp Karcsinál minden orosz projekt 400%-ban valósul meg és nyugati me 50%-ban sem. Ő volt az, aki Szu-30MK gépeknél azt vázolta fel, ahogy beamingelve R-27 rakétával szed le F-35-öt. No comment....
Allesmor Obrana hsz-éhez annyit tennék hozzá, hogy az adott technikusok tudásától és hozzáállásától is iszonyatosan sok függött és függ az orosz eszközök paramétereit illetően. Én hadnagy koromban a léraknál. még telefonon is javítottam és elég gyakran előfordultak a szakmai "konzultációk" egymás között. Azok, akik nem sajnálták az időt és energiát az elektronikai alkatrészeket (pl. kicsatoló diódák, elektroncsövek stb.) mérések alapján kiválogatták előre, hogy a beszabályozásoknál már "tuti" cuccok kerüljenek be a rendszerbe. Sajnos a gyakorlati tapasztalatok alapján 100-ból 10-15 alkatrész hozta a minimális paramétereket. A beszabályozások általában egy egész napot igényeltek, de volt amikor 3 napig sz*ptunk vele. Néha akkor kezdődtek a gondok, amikor bele kellett nyúlni a rendszerbe.
Nem tudom jelenleg mennyire kiegyensúlyozott paraméterekkel rendelkeznek az orosz alkatrészek, mert ezen van mit javítaniuk.
Érdekelne, hogy ti milyen adatokat tartotok reálisnak az adott orosz fedélzeti fegyverek vonatkozásában.
Nem tudom jelenleg mennyire kiegyensúlyozott paraméterekkel rendelkeznek az orosz alkatrészek, mert ezen van mit javítaniuk.
Érdekelne, hogy ti milyen adatokat tartotok reálisnak az adott orosz fedélzeti fegyverek vonatkozásában.
És ez utóbbi gyártási pontosság, illetve selejthányad az, amire az amerikaiak sosem adnak, már ami az orosz fegyverrendszereket illeti. Értem ez alatt, hogy nyilván feltűnő az USA részéről egy jókora óvatosságból indukált túlbuzgóság, túlbiztosítás, erőfölényre törekvés, amit csak egy részben indokol a hadiipari lobby öncélú vészharang kongatása.
Láthatjuk, hogy pl. Eritrea és Etiópia egymással csatározásakor szinte képtelenek voltak egymást eltalálni az ex-szovjet MIG és Szu gépekkel, mert ahány légiharc szituáció kialakult köztük, abból bizony igencsak kevés lelövés adódott.
Erre azonban könnyelműség lenne tervezni, így aztán az USAF/NAVY agytrösztje mindig azzal számol, hogy a szóbajöhető ellenség technikája 100%-ban hadrafogható, a rendszerei az ismertté vált képességekkel bírnak a nap 24 órájában.
Ezzel szemben ugye, halljuk a beépített alkatrészek 10-15%-os megbízhatóságát, a rendszerek beszabályozatlanságát, az állomány kiképzettlenségét, jártasságának hiányát...
Láthatjuk, hogy pl. Eritrea és Etiópia egymással csatározásakor szinte képtelenek voltak egymást eltalálni az ex-szovjet MIG és Szu gépekkel, mert ahány légiharc szituáció kialakult köztük, abból bizony igencsak kevés lelövés adódott.
Erre azonban könnyelműség lenne tervezni, így aztán az USAF/NAVY agytrösztje mindig azzal számol, hogy a szóbajöhető ellenség technikája 100%-ban hadrafogható, a rendszerei az ismertté vált képességekkel bírnak a nap 24 órájában.
Ezzel szemben ugye, halljuk a beépített alkatrészek 10-15%-os megbízhatóságát, a rendszerek beszabályozatlanságát, az állomány kiképzettlenségét, jártasságának hiányát...
