M
Szu-34 / Su-34 Fullback (Szuhoj)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
A MiG-29M2 és a MiG-35 ugyanaz a gép más megnevezéssel, ahogy lényegében ezekkel azonos a Mig-29KUB is, az új TGP szempontjából mindenképpen.
... na meg is valaszoltad. Akinek vadaszgepre es csapasmeresre volt szuksege.Az oroszoknak viszont nem volt ra szuksege.Ezert teljessen ertelmetlen podokat akaszgatni a csapasmeroikre, amikben mar eleve beepitettek a celmegjelolot.
Az oroszoknak nem volt tobbfeladatos gepuk. Meg most sem igazan eroltetik, ezert is letezik meg a Szu-34 a Szu-25 a terveikben.
M
molnibalage
Guest
es miota is hasznalja ezeket az orosz legiero? Az export gepekre pedig kulfoldit integraltak, ugyhogy azzal felesleges ervelni.
Na molni!
Én szándékosan nem írtam semmilyen konkrétumot és nem hiszem, hogy velem kellene veszekedned, engem kellene meggyőznöd, mivel leírtam mivel értek egyet! Pont.
Talán jobban végig kellene olvasnod és értelmezned, amit leírtam, előtte is. Neked az idézőjel mit jelent? Bartinieffektust hoztam fel és nem laikit, nem véletlenül.
A stílusról meg leírtam amit gondolok. Pont.
Részemről lezártam a témát, mert csak koptatom a számat és úgy veszem észre, hogy a legvégén én is csak fölöslegesen felhúzom magam.
Én szándékosan nem írtam semmilyen konkrétumot és nem hiszem, hogy velem kellene veszekedned, engem kellene meggyőznöd, mivel leírtam mivel értek egyet! Pont.
Talán jobban végig kellene olvasnod és értelmezned, amit leírtam, előtte is. Neked az idézőjel mit jelent? Bartinieffektust hoztam fel és nem laikit, nem véletlenül.
A stílusról meg leírtam amit gondolok. Pont.
Részemről lezártam a témát, mert csak koptatom a számat és úgy veszem észre, hogy a legvégén én is csak fölöslegesen felhúzom magam.
Olvasva a hozzászólásokat felmerült bennem egy köztes válasz a kérdésre - amit végül mind(?) le fogtok söpörni az asztalról.
Íme:
Nem hiszem, hogy az oroszok ne tudnának megalkotni egy konténeres célmegjelölőt - ha már egyszer integráltat régóta tudnak gyártani.
Lehet hogy térfogatra kétszer akkora lesz, minta nyugati megfelelők, de megtudják csinálni!
Lásd a linken fentről az ötödik képet!
http://lazarbibi.blog.hu/2015/02/08/kem_magnok
Láttunk róla képeket, tehát van.
De!
Itt jön Molni felvetése; mégpedig, hogy komoly kihívások elé állítja a konstruktőröket - ami problémákat eddig nem tudtak megoldani.
Mert igaz, hogy kész van, igaz, hogy működik - de meddig?
Nem tartom lehetetlennek, hogy "csak" annyi a baja, hogy mire a célterületre ér, akkora tízből X-szer /ide mindenki beírhatja a neki kedves számot/ elromlik - tehát egyelőre bevetésre alkalmatlannak minősíti az orosz hadvezetés.
De amíg végre sikerülni fog üzembiztossá reszelni, addig is van egy potens vadászbombázónk, ami igényelné a konténert.
Mit lehet tenni? Az integrált verzió elfogadhatóan üzembiztos, mese nincs, addig azt kell alkalmazni.
Itt jön Molni újabb - megint csak jogos - felvetése, hogy azt alkalmazva viszont a repülőgép kénytelen olyan profilt repülni, ami felhívás céllövöldözésre.
Csakhogy Molni azt nem veszed figyelembe, hogy az amerikai ill. orosz fegyveres erők az utóbbi időben eltérő fegyveres konfliktusokra gyúrnak.
Az amerikaiak az utóbbi időben leginkább egyszerű kecskeb.szók ellen vetnek be harci gépeket.
Arról nem is beszélve, hogy - mivel megtehetik, nekik tényleg belefér - gyakran a fegyvereik nagyságrenddel drágábbak, mint a cél piaci értéke.
Ehhez meg elég egy repülőgép is, urambocsá' kísérő nélkül is.
Az oroszok is biztos örültek volna, ha lett volna podjuk a grúz konfliktusban. talán megúszható lett volna egy-két repülőgép veszteségük is.
Nem volt konténerük, mégis megették reggelire a grúzokat.
Kérdezem én: Miért abból indulunk ki, hogy egy magányos, árva beépített célmegjelölős gépet küldenének az oroszok egy fontos, jól védett célpont ellen!?
Megnézve számos orosz videót a lövészeteikről, azt látjuk, hogy mindig számos gép támad egy célt!
S Lehet, hogy éppen azért, mert ők is tudják, hogy egy-két gép esélytelen lenne?
Meg merem kockáztatni, hogy a megfelelő harceljárással - még ha valószínűbb gépveszteséggel is -egy többgépes csoport igen kemény diónak bizonyul konténer nélkül is.
S akkor nem is beszéltünk arról, hogy az afgán háborúban is vadászkísérettel, s különböző zavarással, ellentevékenységgel operáló típusokkal védték a támadó gépeket.
Miből gondoljuk, hogy védtelenül, kíséret nélkül küldenék az értékes Szu-34-eseiket feladat végrehajtásra!?
Íme:
Nem hiszem, hogy az oroszok ne tudnának megalkotni egy konténeres célmegjelölőt - ha már egyszer integráltat régóta tudnak gyártani.
Lehet hogy térfogatra kétszer akkora lesz, minta nyugati megfelelők, de megtudják csinálni!
Lásd a linken fentről az ötödik képet!
http://lazarbibi.blog.hu/2015/02/08/kem_magnok
Láttunk róla képeket, tehát van.
De!
Itt jön Molni felvetése; mégpedig, hogy komoly kihívások elé állítja a konstruktőröket - ami problémákat eddig nem tudtak megoldani.
Mert igaz, hogy kész van, igaz, hogy működik - de meddig?
Nem tartom lehetetlennek, hogy "csak" annyi a baja, hogy mire a célterületre ér, akkora tízből X-szer /ide mindenki beírhatja a neki kedves számot/ elromlik - tehát egyelőre bevetésre alkalmatlannak minősíti az orosz hadvezetés.
De amíg végre sikerülni fog üzembiztossá reszelni, addig is van egy potens vadászbombázónk, ami igényelné a konténert.
Mit lehet tenni? Az integrált verzió elfogadhatóan üzembiztos, mese nincs, addig azt kell alkalmazni.
Itt jön Molni újabb - megint csak jogos - felvetése, hogy azt alkalmazva viszont a repülőgép kénytelen olyan profilt repülni, ami felhívás céllövöldözésre.
Csakhogy Molni azt nem veszed figyelembe, hogy az amerikai ill. orosz fegyveres erők az utóbbi időben eltérő fegyveres konfliktusokra gyúrnak.
Az amerikaiak az utóbbi időben leginkább egyszerű kecskeb.szók ellen vetnek be harci gépeket.
Arról nem is beszélve, hogy - mivel megtehetik, nekik tényleg belefér - gyakran a fegyvereik nagyságrenddel drágábbak, mint a cél piaci értéke.
Ehhez meg elég egy repülőgép is, urambocsá' kísérő nélkül is.
Az oroszok is biztos örültek volna, ha lett volna podjuk a grúz konfliktusban. talán megúszható lett volna egy-két repülőgép veszteségük is.
Nem volt konténerük, mégis megették reggelire a grúzokat.
Kérdezem én: Miért abból indulunk ki, hogy egy magányos, árva beépített célmegjelölős gépet küldenének az oroszok egy fontos, jól védett célpont ellen!?
Megnézve számos orosz videót a lövészeteikről, azt látjuk, hogy mindig számos gép támad egy célt!
S Lehet, hogy éppen azért, mert ők is tudják, hogy egy-két gép esélytelen lenne?
Meg merem kockáztatni, hogy a megfelelő harceljárással - még ha valószínűbb gépveszteséggel is -egy többgépes csoport igen kemény diónak bizonyul konténer nélkül is.
S akkor nem is beszéltünk arról, hogy az afgán háborúban is vadászkísérettel, s különböző zavarással, ellentevékenységgel operáló típusokkal védték a támadó gépeket.
Miből gondoljuk, hogy védtelenül, kíséret nélkül küldenék az értékes Szu-34-eseiket feladat végrehajtásra!?
misinator
Szerintem tökéletesen leírtad, amire én is gondolok, de te részletesen le is írtad.
Gratulálok!
Szerintem tökéletesen leírtad, amire én is gondolok, de te részletesen le is írtad.
Gratulálok!
"Nézd meg a következő F-111F felvéteket, látszik, hogy milyen iszonyatos bedöntések és rálátási szög mellett működött a Pave Tack."
Bár erről már írtam, de most magad is felfedezted a kulcsszót, a bedöntést. Légy szíves néz meg az általad betett első felvételt és vedd észre, hogy először előre mutat a célmegjelölő, majd ahogy manőverezéshez bedönt a gép, a szárnysíkra közel merőlegesen folytatódik a megvilágítás és egyre hátrébb fordul a megjelölő, ahogy távolodik a gép a bombák becsapódásáig. Az egész manőver alatt a szárnysíkhoz képest oldal irányba alig tért ki lézer. Ez a manőver a Szu-34-el ugyanúgy megcsinálható.
A második videón magasról megy a magvilágítás, a megjelölő meredeken lefelé néz, manőverezés egy szál se. Szintén vígan megcsinálja a Szu-34-es.
A harmadik videón először magasról világítanak meg manőverezés nélkül. Majd távolodva közepes magasságról szintén manőverezés nélkül. Utána a rálátási szög érdemi változása (érdemi manőverezés) nélkül csapódik be a bomba. Negyedszerre átrepültek a cél felett (ami szerinted a Szu-34-esnek biztos halál, de az F-111-esnek szabad), de csak hátrafelé kellett kitérnie a célmegjelölőnek oldalra számottevő mértékben nem. Az ötödik becsapódásnál nem is magának jelölt meg a gép, hanem egy társának, hiszen a célmegjelölő előre mutat, a bomba pedig más irányból érkezik, de itt sincs oldalra nézés, vagy manőverezés. A hatodik és a hetedik sima átrepülés. nemoldalra mozdul a célmegjelölő, hanem hátra. A nyolcadik olyan, mint az ötödik, előre mutat, másnak jelöl meg, nem manőverezik. Utána körbe repülés meredek rálátási szöggel. Szintén képes rá a Szu-34 beépített lézere. Folytassam?
Pont az általad betett felvételek igazolják, hogy az a fajta kitérítés, amit te reklamálsz nem is szükséges.
Ezért kérném, hogy vázold azt a támadási profilt, ahol a Szu-34-nek konténerre lenne szüksége.
Bár erről már írtam, de most magad is felfedezted a kulcsszót, a bedöntést. Légy szíves néz meg az általad betett első felvételt és vedd észre, hogy először előre mutat a célmegjelölő, majd ahogy manőverezéshez bedönt a gép, a szárnysíkra közel merőlegesen folytatódik a megvilágítás és egyre hátrébb fordul a megjelölő, ahogy távolodik a gép a bombák becsapódásáig. Az egész manőver alatt a szárnysíkhoz képest oldal irányba alig tért ki lézer. Ez a manőver a Szu-34-el ugyanúgy megcsinálható.
A második videón magasról megy a magvilágítás, a megjelölő meredeken lefelé néz, manőverezés egy szál se. Szintén vígan megcsinálja a Szu-34-es.
A harmadik videón először magasról világítanak meg manőverezés nélkül. Majd távolodva közepes magasságról szintén manőverezés nélkül. Utána a rálátási szög érdemi változása (érdemi manőverezés) nélkül csapódik be a bomba. Negyedszerre átrepültek a cél felett (ami szerinted a Szu-34-esnek biztos halál, de az F-111-esnek szabad), de csak hátrafelé kellett kitérnie a célmegjelölőnek oldalra számottevő mértékben nem. Az ötödik becsapódásnál nem is magának jelölt meg a gép, hanem egy társának, hiszen a célmegjelölő előre mutat, a bomba pedig más irányból érkezik, de itt sincs oldalra nézés, vagy manőverezés. A hatodik és a hetedik sima átrepülés. nemoldalra mozdul a célmegjelölő, hanem hátra. A nyolcadik olyan, mint az ötödik, előre mutat, másnak jelöl meg, nem manőverezik. Utána körbe repülés meredek rálátási szöggel. Szintén képes rá a Szu-34 beépített lézere. Folytassam?
Pont az általad betett felvételek igazolják, hogy az a fajta kitérítés, amit te reklamálsz nem is szükséges.
Ezért kérném, hogy vázold azt a támadási profilt, ahol a Szu-34-nek konténerre lenne szüksége.
A konténer témáról annyit, hogy természetesen a konténerek megalkotásánál jó pár problémára figyelni kell. Ezeket Molni megpróbálta összeszedni és a lehető legnagyobbra felnagyítani. De az a helyzet, hogy konténerbe nem csak célmegjelölőt szokás rakni, hanem sok minden mást is. Van is az oroszoknak jó néhány évtizede sok konténerük felderítésre, zavarásra, fegyver hordozására, stb... A legtöbb ország, amely képes harci repülőgépeket gyártani az tud konténert is építeni. Ez nem csak amerikai, angol, francia, kínai, stb... monopólium. Az oroszok is tudnak ilyet. Ezért kár feltupírozni a konténeres problémát, mert azt még a nagyon elmaradott, nagyon buta oroszok is meg tudják oldani. Az oroszoknak sem rezeg sokkal jobban mint másnak. Az oroszok is tudnak kábelezni. Képesek hermetikus, kondicionált kapszulát gyártani, különben a felderítő és rádióelektronikai cuccaik sem működnének. Náluk sem egyféle gépre megy fel egy függesztmény (például rakéták), hanem szabványosított felfüggesztőik és szabványosított csatlakozóik vannak.
Én ezt annyival egészíteném ki, hogy egy ilyen konténerhez nem ártana a két fős személyzet, mert egy pilóta önmagában nagyon kevés ahhoz, hogy repüljön, kerülgesse a légvédelmet és még a bombákat is célra vezesse, mindezt persze egyszerre.
A kérdéses videókon lehet, hogy nem volt rájuk szükség, de ettől függetlenül nagyon is jó az, ha képes rá a célmegjelölő. Nem véletlen, hogy az oroszok dolgoznak már jóideje ilyen konténereken. Nem "divatból" csinálják, elhiheted.
M
molnibalage
Guest
Az F-111F-nél az írásomban benne van az arány. A tervezett bevetések 25%-a technikai okokból meghiúsúlt. Ennyit tudott a Pave Tack + F-111F. És ez igen nagy arányban a Pave Tack hibája volt. Az El Dorado Canyonnál is beszédesek a számok.
Ez egy gyakori téveszme. Az, hogy ilyen konflikusokban vettek részt, nem azt jelenti, hogy erre gyúrnak. Ha ez lenne a helyzet, akkor az USAF fő típusa az újra gyártott OV-10 Bronco és TGP-s Super Tucano lenne és nem F-15E/F-16C/F-35 és nem lenne új GPS + INS +passzív radar + miliméteres radaros AGM-88, mert az valahogy ilyen helyzetben nem sokat ér, ahogy a tervezett SEAD Tomahawk változat. Stb... Aközött, hogy hol vetnek be és mire terveznek egy haderőt gigászi szakadék van. Pontosan ezen röhögött mindenki évekig és már 2008 táján is akart a USAF néhány COIN gépet, csak nem adtak rá pénzt és saját költségvetésből nem tudták/akarták kigazdálkodni. Aztán volt tender, amit meg asszem érvénytelenítettek. HTKA-n is volt hír, visszakeresheted...
Az oroszok légiereje gyakorlatilag semmit sem csinált, ezért ennek a légierő és TGP kérdéséhez semmi köze nincs. Ha csak La-7-esek repkedtek ott volna, akkor is lenyomják a grúzokat.
Ki mondta, hogy magányosat...? Az alapvető egység mindenhol a géppár. Ennél kevesebb gép gyakorlatialg legfeljebb COIN hadműveletknél ad CAP-et vagy bármit. Nézd meg, hogy az F-111F-ből is milyem mennyiségben és redundancival küldtek vagy más gépet is.
Lásd fent. Megint nem értem, hogy hogyan jutottál egy olyan alapfeltevéshez, amit senki nem írt le, csak a te fejedben létezik. A repteret sem egy szem MANPAD vagy AAA védi. Normális háborús helyzetben még CAP is van egy komoly ellenfél esetén.
Persze, csak több gép kell és az elvesztés kockázata lényegesen magasabb.
És ismért. Ki mondta ezt...? Ettől még a rendszer HMZ és manőverezés korlátai ugyanúgy megvannak.
Megint egy olyan komment, amit nem értek. Kitaláltál egy olyan hátteret, amit senki nem tett és ez alapján építkezel. Csak így az egész kommentnek lényegében semmi értelme nem volt....