W
Wilson
Guest
Lásd a tweet kínai szöveget...Ebből a videóból ezt , hogy sikerült megállapítani?
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem tudok kínaiul, de mielőtt írtam lefordítóztam. Ők se írják honnan sejtik, hogy T-72B3.... Csak úgy oda írták...
W
Wilson
Guest
Honnan veszed, hogy sejtik?Szerintem ennek egyértelműbben nem is fogalmazhatnának...
"Bár a Phoenix Satellite TV oroszbarát álláspontja az orosz-ukrán háborúban feltűnő, ez a Lu Yuguang által készített videó nagyon izgalmas. A videón az a félelmetes pillanat látható, amikor az orosz T-72B3-ast az ukrán páncéltörő rakéta találta el, amitől a lőszer felrobbant, a torony pedig egyenesen a levegőbe repült. A tank tagjainak állapota elképzelhető. Ennek az ismételt eredménynek az oka szorosan összefügg a T-72 harckocsi embertelen tervezési felépítésével"
Mutasd meg a videón a:
1.T-72-est
2. Az ukri páncéltörő rakétát
Hol látod te ezeket?
Én egy hatalmas robbanást látok, de előtte se a tankot nem látom se a találatott, azt se tudjuk milyen típus, melyik fél oldalán....
Én értem, hogy oda írt valaki valamilyen szöveget valamilyen szándékkal, csak a videón ez nem látható....
Azért a Leopard 2 vedelmében, mert azt meg úgy írod le, hogy nem is nézed miért esett úgy, kellenek a tények is. És a tenyek azok, hogy a helyettük odaküldött midernizált M60T ugye tartalmazza azt a szót, modernizált. Ettől lett alkalmasabb. A török Leopard 2 javarésze mindamellett, hogy a modernizált szó nem volt a jellemzőjük akkor, amikor kilőtték őket, a korai szériák gyengébb páncelzatú tagjaiból tevődik össze. Ehhez jött egy teljesen eszetlen alkalmazás. Te is tudod, hogy ugyanott, ugyanígy egy csupaszt T-72, T-80, T-90, sima M1 Abrams ugyanígy járt volna. Szólva a másik vegletbe esel és úgy köpködöd a Leopardot, hogy a modernebb verziók egyébként eléggé kurvajó helytállását mellőzöd ami jóval megelőzte ezt az egy esetet. Robbantottak alattuk nemcsak aknát, komolyabb IED-t is, kiszállt a legenység. Nem rosszabb mint bármelyik kortársa.Ebből a videóból ezt , hogy sikerült megállapítani?
A BTR-90 pont ugyan olyan szarkupac, mint az összes eddigi elődje. Hogy sikerült ezt így megszakértened
A szutyok ruszki tankok meg köszönik jól bírják az ütközeteket, lásd. fentebb lévő BTR mentős videót, ahol a harckocsi elleni akna után simán kiszált a személyzet. (Volt ebből egy külsős videó is, ott láthatod ezt a részt)
De volt ugyan ilyen videó T-80-al ahol 2 aknára futott rá egymás után, se robbanás a tankban se semmi. Gondolom abból is kiszáltak.
Most a számtalan videóba ahol a T-64/72/80/90 elképesztő mennyiségű RPG/ATGM találatott túlél abba bele se menjünk.
A helyzet az, hogy nem a valóságban éltek, van egy virtuális hülyeség a fejetekben és azt szajkózzátok!
Nincs kilőhetetlen harckocsi, csak könnyen vagy nehezebben kilőhető, meg van amiben van esélyed túlélni és van amiben nincs.
Azért az eddigi videók alapján ki merem jelenteni, hogy az M1A2 a Merkava III/IV és az orosz T-64/72/80/90 tankok elég jók abban, hogy a személyzet élve szálljon ki belőlük, és elég sok behatást kibírnak.
A Leopárd 2 egyszer lett bevetve egy alacsony intenzitású háborúban ahol pár nap alatt olyan siralmasan leszerepelt, hogy azonnal ki kellet vonni a tűzvonalból, és tuning M60 asok mászkáltak helyettük....
Én tényleg csak arra várok, hogy kapjanak a nyugattól az ukránok "modern" harckocsit. Utána is kikérem majd a véleményeteket arról, hogy szerintetek mennyire "szutykok" a nyugati tankok....
(Nem is értem , hogy lehet háborút sosem látott technikákat így isteníteni.... LOL)
W
Wilson
Guest
Azt azért el lehet mondani harci tapasztalat alapján,hogy az Abramsban és a Merkavában nagyobb esély van a túlélésre,mint a szovjet-orosz hk-ban.De nem az erősebb,"super" páncélzat miatt,hanem konstrukciós kialakitásuk okán.Ebből a videóból ezt , hogy sikerült megállapítani?
A BTR-90 pont ugyan olyan szarkupac, mint az összes eddigi elődje. Hogy sikerült ezt így megszakértened
A szutyok ruszki tankok meg köszönik jól bírják az ütközeteket, lásd. fentebb lévő BTR mentős videót, ahol a harckocsi elleni akna után simán kiszált a személyzet. (Volt ebből egy külsős videó is, ott láthatod ezt a részt)
De volt ugyan ilyen videó T-80-al ahol 2 aknára futott rá egymás után, se robbanás a tankban se semmi. Gondolom abból is kiszáltak.
Most a számtalan videóba ahol a T-64/72/80/90 elképesztő mennyiségű RPG/ATGM találatott túlél abba bele se menjünk.
A helyzet az, hogy nem a valóságban éltek, van egy virtuális hülyeség a fejetekben és azt szajkózzátok!
Nincs kilőhetetlen harckocsi, csak könnyen vagy nehezebben kilőhető, meg van amiben van esélyed túlélni és van amiben nincs.
Azért az eddigi videók alapján ki merem jelenteni, hogy az M1A2 a Merkava III/IV és az orosz T-64/72/80/90 tankok elég jók abban, hogy a személyzet élve szálljon ki belőlük, és elég sok behatást kibírnak.
A Leopárd 2 egyszer lett bevetve egy alacsony intenzitású háborúban ahol pár nap alatt olyan siralmasan leszerepelt, hogy azonnal ki kellet vonni a tűzvonalból, és tuning M60 asok mászkáltak helyettük....
Én tényleg csak arra várok, hogy kapjanak a nyugattól az ukránok "modern" harckocsit. Utána is kikérem majd a véleményeteket arról, hogy szerintetek mennyire "szutykok" a nyugati tankok....
(Nem is értem , hogy lehet háborút sosem látott technikákat így isteníteni.... LOL)
Leok ebben a tekintetben az orosz tipusokhoz áll közelebb.És alighanem a Leo2A7 páncélzaterősödését ugyanúgy anulálja a pct eszközök fejlődése,mint a T72-90 vonalét.Egy NLAW szintű korszerű eszköz mindkettőt képes kilőni-meg a zsidó-amcsi párost is.Csak mig az utóbbiban az elszeparált/külön védett lőszerkészlet miatt a legénység túlélhet,némi szerencsével még javitható is marad,addig az elöbbiek javithatatlan roncsokká válnak a lőszerrobbanástol,és a legénységből eltemetni való sem marad.
Hol volt a modernebb Leopárdok helytállása?
Afganisztánban? Ne vicceljünk már....
Azt se tudom értelmezni, hogy "csupasz" Leopárd. Mindegyik leopárd csupasz, borzasztóan szar a körkörös páncélvédelmük!
Egy orosz tankon ott vannak az ERA-k, de már jó ideje az M1A2-esen vagy a Leclercen is, vagy a Challangereken is.
Azokat így nem lőtték volna ki egy Konkurssal, ami kortársa a Leonak.
Emlékszem az egyik cikkre ahol arra voltak büszkék, hogy a Leopárd 2A7 már képes kivédeni oldalról egy mezei RPG-t.....
Basszus, erre az M1 a tornyán kezdetektől fogva képes volt, később az ERA-val a testén is. Leclerc, Challanger szintén.
Az oroszok ERA-val szintén.
A Leopárd 2 aknavédelme meg kifejezetten szar, mivel egyik oldalt a vezető ül a másikon meg fekszik a lőszer közvetlenül a padlón.
Egyik esetben a sofőr hal meg a másikban az egész tank felrobban.
Ehhez képest az M1-ben vagy a T-64 utáni szériákban középen ül a sofőr és mellettük az üzemanyag két oldalt. Az védi meg a sofőrt az aknáktól.
Ki is szoktak szállni belőlük aknatámadás után.
Én azokat a tankokat tartom valamire amik háborúban is helyt álltak.
A Leopárd 2 nem tartozik ezek közé.
Mondom, küldjenek ukrajnába és mutassák meg mit tudnak!
20 év alatt lószart nem tettek a katonáik védelméért mert pocakos semmire kellő hozzá nem értő (nem is érdekli ) féle szart raktak be védelmi miniszternek ! BTR-90 és a fekete sas tankokkal nem lenne iylen szar az eredmény ! Mit látunk ? t-72 B/b3/M t-80U/ BVM ! Ez 6 féle szutyok !
A Black Eagle az pont a T-80U-n alapul, csak szólok.
De a T-72-es is simán lenne modernizálható hasonló szellemiségben, csak sz*rtak bele
Az alaptípus mellett az Arénát is sorozatgyártásba kellett volna vinni.
Így garantáltan 10 - 15 % környéki lenne a veszteség, és azoknál is jóeséllyel a személyzet túlélné.
Olyanon spórolnak, amin nem kellene.
Ha Afganisztánból nem vonsz le semmi következtetést, akkor ugyanonnan az Abrams-re miért is? Az alapján amennyi hk-t és abban hány legenyseget vesztettek Irakban-Afganisztánban papucsosokkal szemben az amik, az Abrams-et még a Leopardnál is szarabbnak kellene megítélned.Hol volt a modernebb Leopárdok helytállása?
Afganisztánban? Ne vicceljünk már....
Azt se tudom értelmezni, hogy "csupasz" Leopárd. Mindegyik leopárd csupasz, borzasztóan szar a körkörös páncélvédelmük!
Egy orosz tankon ott vannak az ERA-k, de már jó ideje az M1A2-esen vagy a Leclercen is, vagy a Challangereken is.
Azokat így nem lőtték volna ki egy Konkurssal, ami kortársa a Leonak.
Emlékszem az egyik cikkre ahol arra voltak büszkék, hogy a Leopárd 2A7 már képes kivédeni oldalról egy mezei RPG-t.....
Basszus, erre az M1 a tornyán kezdetektől fogva képes volt, később az ERA-val a testén is. Leclerc, Challanger szintén.
Az oroszok ERA-val szintén.
A Leopárd 2 aknavédelme meg kifejezetten szar, mivel egyik oldalt a vezető ül a másikon meg fekszik a lőszer közvetlenül a padlón.
Egyik esetben a sofőr hal meg a másikban az egész tank felrobban.
Ehhez képest az M1-ben vagy a T-64 utáni szériákban középen ül a sofőr és mellettük az üzemanyag két oldalt. Az védi meg a sofőrt az aknáktól.
Ki is szoktak szállni belőlük aknatámadás után.
Én azokat a tankokat tartom valamire amik háborúban is helyt álltak.
A Leopárd 2 nem tartozik ezek közé.
Mondom, küldjenek ukrajnába és mutassák meg mit tudnak!
Magyarán semmi bizonyíték arra amit írnak, így helyes volt ezen meglátásom. Köszönöm!
Azért a T szériákban sem evidens a lőszer robbanás, illetve a legtöbb esetben nem azonnali.
Sok videón látni, hogy találatott kap oldalról a tank, kigyullad (száll ki a füst) de nem látsz lángokat és kiugrál a tankból a személyzet.
Feltételezem ez azért van, mert dolgozik a tüzoltó rendszer.
Ezután szoktak 10-20 másodperccel később felrobbani ezek a tankok.
Az azonnali lőszer robbanás előfordul, de elég ritka. (ilyet is láttunk már)
A szíriai Leopárdos videóknál viszont azonnali lőszerrobbanások voltak, amikor a lőszert érte a találat. (Pedig azokban is van halonnal oltó)
Ami az NLAW-ot illeti, ott meg ugye az APS hiánya sokszor szembeötlő. De az egyelőre nyugaton is csak a zsidóknál van, pont a libanoni tapasztalatok után.
Az oroszoknál nagy szarrágás volt, nem föltenni az Arena-t a tankokra, miközben full kész működő APS-ük van. Sok ember életbe kerül ez.
És hány db Abrams volt és mennyi Leopárd? Mennyi munkaóra mellet?
Amúgy az Abrams esetén se afganisztánnal foglalkozom!
Irak és Jemen. Ez a két terep ahol nagy számban relatív normális ellenfél ellen harcoltak.
Sok M1-es oda lett, viszont elég sok találatott túl is éltek. Kilövés esetén is jól védték a személyzetett.
De ez itt kicsit off ebben a topikban.
W
Wilson
Guest
Gondolom azért állítják ezt mert az a kínai TV stáb aki ezt a felvételt készítette látta ezt a kilőtt T-72B3-t.
Szabad országban mindenki azt gondol amit akar, csak ez nem bizonyíték.
Fölösleges is ezen vitatkozni. Van egy poszt egy robbanásról, aztán valaki alá írt valamit.
Az különösen vicces a szövegben, hogy hibás tervezésűnek titulálja a T-72-est, miközben a kínai tankok felépítése ugyan ilyen...
De vegyem komolyan amit írnak
Afganisztánban 3 Leopárd futott aknára, lefutott a lánctalpa, és ezt adják el hatalmas harci tényként.
Az Amerikaiak meg Irakban 500 Abrams-et írhattak veszteséglistára, kis - közepes - nagyjavítással, rendre történt ammorack, és túlélték.
És az Amerikaiak kivonulása az Iraki Kormányerők alatt is jól teljesített az Abrams, ellenben a Török Leopárdok menthetetlenül odakozmáltak.
Ezek nem ezerszer lefutott körök ?
Szabad országban mindenki azt gondol amit akar, csak ez nem bizonyíték.
Fölösleges is ezen vitatkozni. Van egy poszt egy robbanásról, aztán valaki alá írt valamit.
Az különösen vicces a szövegben, hogy hibás tervezésűnek titulálja a T-72-est, miközben a kínai tankok felépítése ugyan ilyen...
De vegyem komolyan amit írnak
A Kínai harckocsik a ZTZ 96-ossal bezáróan a T-54 / 55 / 62-es klónozásai, módosítgatásai, amikbe a végén a karusszelt is beleerőszakolták.
És a ZTZ 99-es, hogy legyen Topic On, az meg T-72M, külső függesztésű kompozittal, és ERA kazettákkal, vastagon.
W
Wilson
Guest
Attól még, hogy a kínai tervezésű tankok olyanok amilyenek, a T-72B3-ban nagyon könnyen be tud robbani a lőszer.Szabad országban mindenki azt gondol amit akar, csak ez nem bizonyíték.
Fölösleges is ezen vitatkozni. Van egy poszt egy robbanásról, aztán valaki alá írt valamit.
Az különösen vicces a szövegben, hogy hibás tervezésűnek titulálja a T-72-est, miközben a kínai tankok felépítése ugyan ilyen...
De vegyem komolyan amit írnak
A kínai tankok pontosan olyanok, mint a T-55/62/72-es. Ennek fényében kell nézni azt, hogy mennyire hiteles a kínai szöveg amit oda írtak.
(semennyire)
A "könnyen berobban a lőszer" igaz, amennyiben azt éri találat. De ez minden tankra igaz. Teljesen szeparált tárolója meg csak az M1-nek van!
Viszont a tűz miatt felrobban a lőszerről már írtam, nem olyan gyors folyamat az. Általában ki is száll a személyzet a tankból.
W
Wilson
Guest
Mint írtam nem függ össze a kettő, attól még, hogy a kínai tankok milyenek igaz amit a 72-l ír.
A T-72-es és a T-90M ugyanazt a karusszelt hordozza, különbség az, hogy a tartaléklőszerek egyiknél szanaszét vannak a teknőben, másiknál meg próbálták egy primitív toronyhátulba tömöríteni.
A Harkov környékén kilőtt T-90M teljesen kiégett, de előtte volt ideje a személyzetnek kikászálódnia, és csak azután percekkel történt meg a karusszel belobbanása, és az esetben is csak enyhén lökte le a tornyot, nem pedig Föld körüli pályára állította.
A karusszel biztonságosabb dizájn, mint a sofőr mellé pakolt lőszerkészlet.