Igen, kikerestem én is ,hogy kupálódjak a témában.Azt persze nem fogjuk megtudni,hogy a videóban a Leo.-ban mi van.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Azt se felejtsétek el,hogy a Leopard 1 ben nem egy a 30-as évekből eredeztetett motor dolgozik!
Lehet hülye kérdés, de: Ha a T-72-t a szovjetek támadásra tervezték -hiszen a korabeli doktrína szerint a NATO ellen támadólag lépett volna fel a SZU- akkor miért van önbeásó rendszere? Mert ismereteim szerint az alapvetően védelem orientált nyugat-európai és amerikai tankokon ilyen rendszernek nyoma sincs.
Beásott tankkal elég nehéz támadni, míg a védekező félnek szerintem nagy segítség lehetett volna. Régóta agyalok ezen, hogy "mire gondolhatott a költő?"
Beásott tankkal elég nehéz támadni, míg a védekező félnek szerintem nagy segítség lehetett volna. Régóta agyalok ezen, hogy "mire gondolhatott a költő?"
Mert nem támadni hanem harcolni tervezték a T-72-t megúgy általában mindent.
De mért zárná ki egyik a másikat? Támadni ugyan úgy lehet vele így is.A "támadás" nem folyamatos haladást jelent az óceánig bár az egész támadás szó fogalmi tartalma ebben az összefüggésben elég felszínes megközelítése egy összetett hadmozdulatnak.
Üdv!
Tudtommal alapvetően minden tank támadófegyver, a nyugati típusok is. A mozgékonyság-páncélvédelem-tűzerő szentháromságából az első kiesik és a második csak kis mértékben nő, ha beásva alkalmazzák a harckocsit. Magyarán nem, vagy csak nagyon ritkán érdemes erre törekedni. Szerintem a nyugati doktrína inkább épít a páncélvédelemre és a mozgékonyságra, mint a földmunkára. A szovjetek viszont már Kurszknál is beásták a tankjaik egy részét, talán a "soha egy tapodtat sem hátrálhatunk" szemléletükből kifolyólag. A T-72 esetében szerintem tudták, hogy a páncélzatuk gyengébb a nyugati harckocsikénál, ezért próbálták ezzel a megoldással javítani a túlélési esélyüket, vélhetően nem túl hatékonyan. (Gondolom, ezért halt el az alacsony profilú, beásós, bujkálós svéd Strv-103 koncepciója is.)
Amikor a harckocsi és úgy egyébként minden haditechnikai eszköz áll és nincs megfelelő tereptárgy ami védené illik beásni ennek semmi köze az oroszokhoz vagy bármely doktrínához,se az egyébként nem igaz gyengébb védettséghez mozgékonysághoz stb. A katona se fekszik a placcra hanem gödröt ás előtte magának mert nem hülye.És az orosz se hülye.Segédcsapatok nélkül pillanatok alatt sokkal védettebbé teszik így az álló harckocsit.Az élet nem egy WOT. menet.
Köszönöm a felhomályosítást, ezek szerint inkább tradícionális, és csak ez után van ennek az önbeásó rendszernek gyakorlati haszna.
ZeiG, a T-72 megjelenésekor kiváló védelemmel bírt, -legalábbis szemből- simán ellenállt az akkor le elterjedtebb 105 mm-es NATO lövegek tüzének kb 5-600 méterig.
ZeiG, a T-72 megjelenésekor kiváló védelemmel bírt, -legalábbis szemből- simán ellenállt az akkor le elterjedtebb 105 mm-es NATO lövegek tüzének kb 5-600 méterig.
A doktrínához annyiban van köze, hogy a SZU illetékes döntéshozói láthatóan fontosabbnak tartották ezt a képességet az egyes harckocsikon is megvalósítani, mint nyugati kollégáik.
Nem tudom, mit írnak a két oldal vonatkozó hidegháborús iránymutatásai az ellenség várható túlerejű támadásának esetére, de valószínűsítem, hogy míg a SZU a harckocsik beásást és a védelemben való aktív részvételét hangsúlyozta, addig a NATO vezetése inkább kivonta volna a tanokat a veszélyeztetett térségből, hogy megmaradjon a kellő mozgásterük az alkalmas időben megindítandó ellentámadáshoz. De ez részemről csak egy feltevés, ha valakinek van erre vonatkozó infója, megköszönöm, ha megosztja.
Az nem is volt kérdés, hogy bármely haditechnika és katona nagyobb biztonságban van beásva, árokban, fedezék mögött, mint nyílt terepen.
Ez haditechnikai és kérdés nincs köze doktrinához.
Például beszéltünk az atom fegyver okozta lökéshullám csökkentéséről egy beásott tank esetén vagy az exportról sivatagi országokba ahol aztán vagy haladsz vagy ásol.
Vagy arról.hogy a könnyebb de mégis legalább annyira védett orosz tankokon volt lehetőség olyan súllyal járó plusz kiegészítők megvalósítására mai már sok lett volna a nagyobb nehezebb tankokon. De pl. azon is érdemes elgondolkodni,hogy valószínűleg,egy alacsony profilú pl. 72-esen technikailag könnyebb a kialakítása egy önbeásó mechanizmus kialakításának mint egy jóval magasabb Lon. pl. (ugye minimum jó egy méterrel mélyebb gödör kell hozzá) stb.stb....
Szerintem a görcsös igazolás helyett ,hogy az oka csakis az orosz butaság lehet szembe kéne nézni azzal,hogy igenis van amiben ők a jobbak és van persze amibe meg nem.
Például beszéltünk az atom fegyver okozta lökéshullám csökkentéséről egy beásott tank esetén vagy az exportról sivatagi országokba ahol aztán vagy haladsz vagy ásol.
Vagy arról.hogy a könnyebb de mégis legalább annyira védett orosz tankokon volt lehetőség olyan súllyal járó plusz kiegészítők megvalósítására mai már sok lett volna a nagyobb nehezebb tankokon. De pl. azon is érdemes elgondolkodni,hogy valószínűleg,egy alacsony profilú pl. 72-esen technikailag könnyebb a kialakítása egy önbeásó mechanizmus kialakításának mint egy jóval magasabb Lon. pl. (ugye minimum jó egy méterrel mélyebb gödör kell hozzá) stb.stb....
Szerintem a görcsös igazolás helyett ,hogy az oka csakis az orosz butaság lehet szembe kéne nézni azzal,hogy igenis van amiben ők a jobbak és van persze amibe meg nem.
Nagy nagy ritkan jol johet a beasasi kepesseg de alapvetoen ha manapsag megallsz es varsz akkor hamar felderitenek es kilonek.
Az irakiak mar az ODS alatt is probalkoztak ezzel es nem csak a legiero felulrol de meg az M1 sek is kilottek oket beasott allapotban az elottuk levo toltesen keresztul !!! APFSD lovedekkel.
Ha nuki csapas eri mondjuk az ezredet akkor hiaba van vedve a harckocsi ha a teljes kiszolgalo szemelyzet elpusztul . Onnantol nagyon nagyon korlatozott a bevethetosege.
Raadasul az elso nuki utan mar konyen pukkannak a tobbiek is es nm sokat szamit majd hogy van egy uveg kemenysegure olvadt beasott allasod.
Az irakiak mar az ODS alatt is probalkoztak ezzel es nem csak a legiero felulrol de meg az M1 sek is kilottek oket beasott allapotban az elottuk levo toltesen keresztul !!! APFSD lovedekkel.
Ha nuki csapas eri mondjuk az ezredet akkor hiaba van vedve a harckocsi ha a teljes kiszolgalo szemelyzet elpusztul . Onnantol nagyon nagyon korlatozott a bevethetosege.
Raadasul az elso nuki utan mar konyen pukkannak a tobbiek is es nm sokat szamit majd hogy van egy uveg kemenysegure olvadt beasott allasod.
Nah emberek!Végre megéltük azt is,hogy becsületesen felpáncélozzák a T-72-t(nem értem eddig ez miért nem ment).
Ami változott:
-Oldalanként végig rakták Kontakt-V ERA-val a harckocsi frontpáncélját így nincs az a marha nagy hézag a lövegcső két oldalán.
-Reaktív páncél került a torony oldalára ahol eddig nem volt.
-Rács került a torony hátuljára és a teknő hátsó harmadára oldalt +a farpáncélra.
-És talán a legfontosabb az az,hogy a teknő oldalt nem csak a vezetőnél kapott reaktív kötényezést hanem végig a motortérig.ez azért fontos mert így már reaktív páncél védi az automata töltő tárát is csökkentve az átütés és a berobbanás kockázatát.
Ami változott:
-Oldalanként végig rakták Kontakt-V ERA-val a harckocsi frontpáncélját így nincs az a marha nagy hézag a lövegcső két oldalán.
-Reaktív páncél került a torony oldalára ahol eddig nem volt.
-Rács került a torony hátuljára és a teknő hátsó harmadára oldalt +a farpáncélra.
-És talán a legfontosabb az az,hogy a teknő oldalt nem csak a vezetőnél kapott reaktív kötényezést hanem végig a motortérig.ez azért fontos mert így már reaktív páncél védi az automata töltő tárát is csökkentve az átütés és a berobbanás kockázatát.
Nem olvad az állásod üveg keménységűre. Lesz egy tűzgolyó a robbanás epicentrumában, de az nem nagy, még egy hidrogénbomba esetében sem és nem olvasztja a földet üvegesre. Az igazi pusztítást a lökéshullám és a sugárzás végzi, ez utóbbi elsősorban a kihullási zónákban.
Részemről ezzel befejeztem ezt "vitát", ha kell a NATO. oktató ábráit is be rakom a "hogy parkold le a vasat" című fejezetből.
De ez itt már off. van rá topik.
Mi az akadálya annak,hogy a torony hátulja is kapjon reaktív védelmet? A vízi átkeléshez ott szokott lenni a "cső" de ezeken a rács miatt már úgyse fér el.Nah emberek!Végre megéltük azt is,hogy becsületesen felpáncélozzák a T-72-t(nem értem eddig ez miért nem ment).
Ami változott:
-Oldalanként végig rakták Kontakt-V ERA-val a harckocsi frontpáncélját így nincs az a marha nagy hézag a lövegcső két oldalán.
-Reaktív páncél került a torony oldalára ahol eddig nem volt.
-Rács került a torony hátuljára és a teknő hátsó harmadára oldalt +a farpáncélra.
-És talán a legfontosabb az az,hogy a teknő oldalt nem csak a vezetőnél kapott reaktív kötényezést hanem végig a motortérig.ez azért fontos mert így már reaktív páncél védi az automata töltő tárát is csökkentve az átütés és a berobbanás kockázatát.
Akár a rácsra is rakhatnának.
Ami még látszik,hogy szír tapasztalatból az oldalkötény reaktív lemezein is módosítottak.A régi kis téglalapok rendre leszakadtak a városi harcokba a törmelékeken.