T-72

[Roni]

A Kínaiak a Szárazföldi Erőiket teljesen elhanyagolják a Haditengerészet javára,

??
Rohadtul nincs elhanyagolva a 66 tonnás type99a2 védettebb bármely t-72nél több se BTR és BMP szovjet vackokat sem használnak .
Tény hogy vannak még náluk de ritka .A másik meg az hogy nekik nincs szárazföldön ellenfelük .Ezért nyomják a haditengerészetet és a légierőt .

 

[Mark1993]

Ennek pl. mi baja lett szerinted?

Ezt ténylegesen harcképtelenné tették, minimum a toronyforgatást vitték ki, de tucatnyi T-72-es van, amelyet kisebb sérülésekkel, vagy akár ép állapotban tudtak zsákmányolni.

 

[Mark1993]

??
Rohadtul nincs elhanyagolva a 66 tonnás type99a2 védettebb bármely t-72nél több se BTR és BMP szovjet vackokat sem használnak .
Tény hogy vannak még náluk de ritka .A másik meg az hogy nekik nincs szárazföldön ellenfelük .Ezért nyomják a haditengerészetet és a légierőt .

Ideje átfutnom a Kínai harckocsis topic-ot, de nekem is van önálló anyagom, Ceau-tól beszerzett T-72M az alapja a modernjeiknek.

A Szovjetekkel régen nyíltan szakítottak, határháborúkat is vívtak, saját szövetségi rendszereik / csatlósaik voltak, egymás közötti proxy háborúkkal, és ugyan békülékeny hangot ütöttek meg, de nem lesznek szövetségesek / haverok az Oroszokkal.

 

[aquarell]

Egy nem szakember nem mèrvadó véleménye annak alapján, amit olvasott, halgatott:
Az oroszoknàl, amint az volt a szovjeteknél, akik ezeket a harckocsikat tervezték, a harckocsi fogyóeszköznek, céleszköznek volt szánva az akkori taktikának megfelelően. Ha elromlik valami vele, ott hagyják, aztán talán később összeszedik/ vagy nem.
Nem egyedi harci és technikai teljesitményûk, gyors javithatóságuk a fontos, hanem, hogy kötelékben együttműködve harcoljanak és èrjék el a kitűzött célokat. És nem azèrt, mert a szovjetek hûlyék voltak, hanem, mert ez felelt meg a tervezett felhasználàsnak. Az ukrajnai felhasználàs pedig teljesen eltèr az akkori körûlmnyektől. A szovjet / orosz harckocsik nem párbajra vannak tehát szánva, ellentétben a nyugati harckocsikkal. Ezért az egy az egy elleni összehasonlitás értelmetlen.
Csak az Armata az az orosz harckocsi, amely a nyugatihoz hasonló célokra, taktikára lett tervezve. Ahogy az orosz hadsereg is kisebb, professzionálisabb lett egyes részeiben.
Tömegében az orosz haderő mèg mindig egy átmeneti àllapotban van a szovjet tômeghadsereg és a professzionális hadsereg közt, ennek minden problémájával, mint pl a hadkötelezettek kiképzési hiányosságai stb.
Az Armata stb meg egyenlőre a jövő zenéje. Eddig a strtégiai atomfegyverek fejlesztésére forditottàk a legtöbb pènzt, mert ebben látták az ország biztonságànak létfontossàgú előfeltételét.
Elòbb el kell hasznàlni a szovjet vasakat, felpimpelve őket, amig lehet. Ezek összeségûkben még megfelelnek a célnak.
Bocs a helyesiràsomért!

 

[Negan]

Egy nem szakember nem mèrvadó véleménye annak alapján, amit olvasott, halgatott:
Az oroszoknàl, amint az volt a szovjeteknél, akik ezeket a harckocsikat tervezték, a harckocsi fogyóeszköznek, céleszköznek volt szánva az akkori taktikának megfelelően. Ha elromlik valami vele, ott hagyják, aztán talán később összeszedik/ vagy nem.
Nem egyedi harci és technikai teljesitményûk, gyors javithatóságuk a fontos, hanem, hogy kötelékben együttműködve harcoljanak és èrjék el a kitűzött célokat. És nem azèrt, mert a szovjetek hûlyék voltak, hanem, mert ez felelt meg a tervezett felhasználàsnak. Az ukrajnai felhasználàs pedig teljesen eltèr az akkori körûlmnyektől. A szovjet / orosz harckocsik nem párbajra vannak tehát szánva, ellentétben a nyugati harckocsikkal. Ezért az egy az egy elleni összehasonlitás értelmetlen.
Csak az Armata az az orosz harckocsi, amely a nyugatihoz hasonló célokra, taktikára lett tervezve. Ahogy az orosz hadsereg is kisebb, professzionálisabb lett egyes részeiben.
Tömegében az orosz haderő mèg mindig egy átmeneti àllapotban van a szovjet tômeghadsereg és a professzionális hadsereg közt, ennek minden problémájával, mint pl a hadkötelezettek kiképzési hiányosságai stb.
Az Armata stb meg egyenlőre a jövő zenéje. Eddig a strtégiai atomfegyverek fejlesztésére forditottàk a legtöbb pènzt, mert ebben látták az ország biztonságànak létfontossàgú előfeltételét.
Elòbb el kell hasznàlni a szovjet vasakat, felpimpelve őket, amig lehet. Ezek összeségûkben még megfelelnek a célnak.
Bocs a helyesiràsomért!

M48/60,AMX30,Leo1/2,Merkava tipusok ugyanúgy sorozott tömeghadseregeknek készültek,mint a szovjet T sorozat.....

 

[Mark1993]

Egy nem szakember nem mèrvadó véleménye annak alapján, amit olvasott, halgatott:
Az oroszoknàl, amint az volt a szovjeteknél, akik ezeket a harckocsikat tervezték, a harckocsi fogyóeszköznek, céleszköznek volt szánva az akkori taktikának megfelelően. Ha elromlik valami vele, ott hagyják, aztán talán később összeszedik/ vagy nem.
Nem egyedi harci és technikai teljesitményûk, gyors javithatóságuk a fontos, hanem, hogy kötelékben együttműködve harcoljanak és èrjék el a kitűzött célokat. És nem azèrt, mert a szovjetek hûlyék voltak, hanem, mert ez felelt meg a tervezett felhasználàsnak. Az ukrajnai felhasználàs pedig teljesen eltèr az akkori körûlmnyektől. A szovjet / orosz harckocsik nem párbajra vannak tehát szánva, ellentétben a nyugati harckocsikkal. Ezért az egy az egy elleni összehasonlitás értelmetlen.
Csak az Armata az az orosz harckocsi, amely a nyugatihoz hasonló célokra, taktikára lett tervezve. Ahogy az orosz hadsereg is kisebb, professzionálisabb lett egyes részeiben.
Tömegében az orosz haderő mèg mindig egy átmeneti àllapotban van a szovjet tômeghadsereg és a professzionális hadsereg közt, ennek minden problémájával, mint pl a hadkötelezettek kiképzési hiányosságai stb.
Az Armata stb meg egyenlőre a jövő zenéje. Eddig a strtégiai atomfegyverek fejlesztésére forditottàk a legtöbb pènzt, mert ebben látták az ország biztonságànak létfontossàgú előfeltételét.
Elòbb el kell hasznàlni a szovjet vasakat, felpimpelve őket, amig lehet. Ezek összeségûkben még megfelelnek a célnak.
Bocs a helyesiràsomért!

A T-64/R/A és a T-72 Urál / M maguk voltak a minőség a Leopárd 1 / M48 / M60 Patton / AMX-30 / Chieftain ellen, és az Abrams is 105 miliset kapott, gondjai lettek volna.

Későbbiekben a T-72A, a T-72B is a minőségi kategóriába tartoztak, a DM 13-ast elviseli a T-72B alappáncélzata, és az M829 / A1 ellen kell a K-5, ami bizonyítattan működő.

Mind a mai napig megállnák a helyüket harckocsi - harckocsi ellen, kisarkítottan 1 vs 1 ellen is, csak az ATGM / LAW / RPG elleni védelmüket hanyagolták el, érthetetlenül, pedig azóta volt Csecsenföld is, 12 év alatt.

Elnézést, ha nem írtam konkrétumokat / regényt, csak fáradt vagyok hozzá.

 

[dudi]

Már korábban is tudni lehetett, hogy ezek a csomagok pillanatok alatt leszakadnak a harccsikról, ez is az orosz hadsereg szegénységi bizonyítványa, annyira sincs pénz, hogy normális kötényezést alakítsanak ki ami megtartja az extra reaktív páncélzatot. Pedig az ötlet egyébként kiváló lett volna.

Az, hogy a T-72B3-on és a T-80BVM-en nincs rendes kötény (már ha a Reliktet nem tekintjük annak) az nem szegénységi bizonyítvány, hanem annak belátása, hogy tök felesleges rá. Annyira elavultak, hogy pénzkidobás lenne rájuk bármi ami komolyabb azoknál a "zsákoknál".

 

[LMzek 2.0]

Az, hogy a T-72B3-on és a T-80BVM-en nincs rendes kötény (már ha a Reliktet nem tekintjük annak) az nem szegénységi bizonyítvány, hanem annak belátása, hogy tök felesleges rá. Annyira elavultak, hogy pénzkidobás lenne rájuk bármi ami komolyabb azoknál a "zsákoknál".

Nem írom be újra a másik hozzászólásom ami ITT van, csak röviden: Izraelben, amikor gyorsan kellett nekik biztonságos, megbízható APC, akkor a nagy mennyiségben rendelkezésre álló --zsákmányolt--- T-54/55-öt építették át és hozták létre orosz "vasból" az APC/IFV kategória legjobbját, az Etalont: Achzarit.

Ez elég ütős példa arra, hogy (politikai)akarat esetén meg lehet csinálni???
...nem a műszaki lehetőségek az akadály!

Programom lesz, de délután leszek, ha esetleg kétségeid lennének a hasonló lehetőségről a sokkal modernebb T-72 "vas" esetében...

 

[Mark1993]

Nem írom be újra a másik hozzászólásom ami ITT van, csak röviden: Izraelben, amikor gyorsan kellett nekik biztonságos, megbízható APC, akkor a nagy mennyiségben rendelkezésre álló --zsákmányolt--- T-54/55-öt építették át és hozták létre orosz "vasból" az APC/IFV kategória legjobbját, az Etalont: Achzarit.

Ez elég ütős példa arra, hogy (politikai)akarat esetén meg lehet csinálni???
...nem a műszaki lehetőségek az akadály!

Programom lesz, de délután leszek, ha esetleg kétségeid lennének a hasonló lehetőségről a sokkal modernebb T-72 "vas" esetében...

Nem csak az Orosz vasat, hanem mindent, amit megtalálnak, a Centurion-ból, és a Merkava 1 / 2-esekből is APC / IFV lesz.

 

[Mark1993]

Az, hogy a T-72B3-on és a T-80BVM-en nincs rendes kötény (már ha a Reliktet nem tekintjük annak) az nem szegénységi bizonyítvány, hanem annak belátása, hogy tök felesleges rá. Annyira elavultak, hogy pénzkidobás lenne rájuk bármi ami komolyabb azoknál a "zsákoknál".

A T-72B milyen értelemben lenne elavult, amikor egyetlen egy harckocsi sem szereti a tandemes RPG / ATGM-eket ?

 

[dudi]

A T-72B milyen értelemben lenne elavult, amikor egyetlen egy harckocsi sem szereti a tandemes RPG / ATGM-eket ?

Minden értelemben. A tandem HEAT semmivel nem nagyobb kihívás a NERA-nak mint a vele azonos átütésű szimppla HEAT.

 

[Mark1993]

Minden értelemben. A tandem HEAT semmivel nem nagyobb kihívás a NERA-nak mint a vele azonos átütésű szimppla HEAT.

Miért nem ? Az Abrams és a Chally NERA-ját is leküzdeni a tandem HEAT, és megy arra is az ERA kazetta.

 

[gorkamorka]

Szóval nincs pénzük acélra... Még mindig LOL.

LOL, az te vagy barátom... Ha tudnál angolul, és nem lennél így elzárva a források döntő többéségtől, akkor tudnád, hogy a nyugati típusok kötényezése nem szimpla acél, hanem szendvicsszerkezetű...

 

[gorkamorka]

Az, hogy a T-72B3-on és a T-80BVM-en nincs rendes kötény (már ha a Reliktet nem tekintjük annak) az nem szegénységi bizonyítvány, hanem annak belátása, hogy tök felesleges rá. Annyira elavultak, hogy pénzkidobás lenne rájuk bármi ami komolyabb azoknál a "zsákoknál".

Végülis ebben igazad van.

 

[gorkamorka]

Miért nem ? Az Abrams és a Chally NERA-ját is leküzdeni a tandem HEAT, és megy arra is az ERA kazetta.

Leküzdni, de csak oldalról. Figyeld meg, reaktív páncélzat csak oldalt van, a homlokpáncél annyira erős, hogy oda nincs szükség rá.

 

[fip7]

A szovjet / orosz harckocsik nem párbajra vannak tehát szánva, ellentétben a nyugati harckocsikkal.

Ez erősen téves állítás. A szovjet/orosz harckocsik kinetikus védelme (KE) elsőosztályú volt.
A szegényített urán páncélos M1 Abramsig-ig a szovjetek ezen a téren az élen jártak.
A KE lövedékeik is az amcsi M829 megjelenéséig jobbak voltak, mint a nyugatiak.

Az, hogy a T-72B3-on és a T-80BVM-en nincs rendes kötény (már ha a Reliktet nem tekintjük annak) az nem szegénységi bizonyítvány, hanem annak belátása, hogy tök felesleges rá. Annyira elavultak, hogy pénzkidobás lenne rájuk bármi ami komolyabb azoknál a "zsákoknál".

Minden értelemben. A tandem HEAT semmivel nem nagyobb kihívás a NERA-nak mint a vele azonos átütésű szimppla HEAT.

Itt több tévedés is van.
Egyrészt a NATO NERA alapú nehéz kötényezései szart sem érnek a mai RPG-k ellen. Csak nagyon lapos beesési szögben hatásosak.
Ha nem így lenne, akkor nem kerültek volna föl az ERA téglák az M1-re, Leclercre és a Challenger 2-re.
Az oroszok azért raknak ERA-t a tankjaikra, mert annak viszont van értelme.
A NATO tankokon a nehéz kötényezés legfőbb oka, hogy szar a teknő oldalpáncélzata.
50 mm körüli vastagsággal mozognak a nyugati tankok, ami egy vicc.
A szovjet tankokon ez az érték 80 mm körüli. Utóbbinak ezért elegendő a könnyű kötényezés is.
(Itt ugye a Gépágyúk elleni védelmen van a hangsúly)

Másrészt a tandem HEAT sokkal nagyobb kihívás a NERA-nak, mint a hagyományos. Ugyanis az előtöltett pont azon a ponton lyukasztja ki a lemezeket ahol a második töltett sugara megérkezik. Kétszer ugyan azon a ponton lényegében nem működik jól a NERA sem....
Lásd. ismét a "miért tesznek mindenhol a NERA-ra ERA tölteteket"
Jah, és a T-72B toronypáncélzata is NERA-s, a későbbieknek a teknőpáncélja is, tudtommal.

Ha tudnál angolul, és nem lennél így elzárva a források döntő többéségtől, akkor tudnád, hogy a nyugati típusok kötényezése nem szimpla acél, hanem szendvicsszerkezetű...

Ha nem lennél így elszállva magadtól akkor tudnád, hogy tudom....
Ettől függetlenül kalap szart sem érnek a mai RPG-k ellen. Ezért raknak mindre ERA téglákat.
A többit lásd. fentebb.

 

[Mark1993]

Leküzdni, de csak oldalról. Figyeld meg, reaktív páncélzat csak oldalt van, a homlokpáncél annyira erős, hogy oda nincs szükség rá.

Az Abrams CEV-es változata a toronyfrontra kap ERA kazettázást, a löveg kiszerelésén túl nem különbözik a rendes harci változattól.

A Challenger 1-es és 2-es (ez az aktuális, erről szúrtam be képet) békeidőben anélkül vannak, de élesben anélkül nem mennek. Az RPG-29-es frontálisan ütötte be a Chally 2-est és sérült súlyosan a sofőr és a harckocsi.

 

[Mark1993]

Jah, és a T-72B toronypáncélzata is NERA-s, a későbbieknek a teknőpáncélja is, tudtommal.

Teknő = 60mm hengerelt acél + 35mm NERA* + 60mm hengerelt acél + 10mm bór + 60mm hengerelt acél

* NERA felépítése a Teknőn : 5mm gumi + 3mm nagy keménységű acél +19mm levegő + 3mm nagy keménységű acél + 5mm gumi

 

[gorkamorka]

A KE lövedékeik is az amcsi M829 megjelenéséig jobbak voltak, mint a nyugatiak.

Ilyen baromságot is csak te írhatsz...
Mit gondolsz miért voltak totál beszarva amikor zsákmányolták az M111-et? Ja csak nem azért mert rájöttek, hogy a nyugat fényévekkel előttük jár APFSDS terén?

Egyrészt a NATO NERA alapú nehéz kötényezései szart sem érnek a mai RPG-k ellen. Csak nagyon lapos beesési szögben hatásosak.

Ismét bizonyítod tudatlanságodat... A nehéz kötényezés szemből, 30 fokig védi az oldalpáncélzatot. Mit gondolsz a Leopard-2 vagy akár az Abrams kötényének miért csak az első 1/3-a tartalmaz szendvicspáncélzatot?

A NATO tankokon a nehéz kötényezés legfőbb oka, hogy szar a teknő oldalpáncélzata.

Gratulálok... Mert a szovjeteknek nyilván nem szar mi? A gyakorlatban kurvára mindegy, hogy 50 vagy 80mm... A 90-es évekig nem volt a szovjeteknek semmiféle gépágyújuk (pontosabban lőszerük) ami 50mm-t át tudott volna ütni értelmezhető harci távolságból. Az Sz-60-at leszámítva persze. De annak meg ismét tökmindegy, hogy 50 vagy 80mm.

Ugyanis az előtöltett pont azon a ponton lyukasztja ki a lemezeket ahol a második töltett sugara megérkezik.

Álmaidban legfejlebb... Az a szaros kis előtöltet tudod mire elég? Semmire... Csinál egy kis lyukat a legkülső páncélrétegen, aztán annyi... Mert nem is arra tervezték, hogy NERA-t vagy rokonait semlegesítse.
A te logikád szerint ennek a Merkavának egy lángoló roncsnak kellene lennie...

 

[gorkamorka]

Az Abrams CEV-es változata a toronyfrontra kap ERA kazettázást, a löveg kiszerelésén túl nem különbözik a rendes harci változattól.

Nem sok köze van az eredeti toronyhoz:

A Challenger 1-es és 2-es (ez az aktuális, erről szúrtam be képet) békeidőben anélkül vannak, de élesben anélkül nem mennek. Az RPG-29-es frontálisan ütötte be a Chally 2-est és sérült súlyosan a sofőr és a harckocsi.

Igen, de figyeld meg hol van a reaktív páncél! Bizony az alsó homlokpáncélon ami... Egy réteg acél, semmi több.
Kb így: