T-80

[mindenen kívül]

Te kezded kicsit túlzásba vinni önmagad leégetését
Állításom: "WHA rudak sokkal puhábbak, mint az acél rudak"
Egyrészt tudnod kellene miből vannak ezek a rudak, (meg, hogy egyáltalán mi a WHA) de nem tudod. XD
Ahogyan azóta is várom tőled az L44 vs L52-es ágyúk műszaki összehasonlító elemzését, és a CE töltetek alapvető fizikai összefüggéseit is.
Persze várhatom, hiszen fingod nincs róluk

De most jó fej leszek
A WHA ötvözetű nyilak egyik alapanyag a wolfram-nikkel-réz ötvözet.

Tungsten Nickel Copper Alloy (W-Ni-Cu)-Edgetech Industries (A worldwide materials supplier)

We provide tungsten nickel copper alloy (W-Ni-Cu Alloy, tungsten heavy alloys) with tungsten content 90-95%. Tungsten alloy rod, tungsten alloy plates, cube, sheet, cylinder and other parts are available.

www.edge-techind.com

Ez 24 HRC keménységű, ami 245 HB-nek felel meg.

Ez egy tök átlagos páncéllap.

MIL-DTL-46100 | MIL-A 46100 Armor Steel | Olympic Steel

Discover high-strength MIL-DTL-46100 | MIL-A 46100 Armor Steel at Olympic Steel. Explore AR, military-grade options for ballistic protection.

www.olysteel.com

Ez 500 HB keménységű.


De továbbra is várjuk a minden műszaki alapot nélkülöző, primitív hozzászólásaidat
Hátha legalább az arra adott válaszokban találnak a fórum lakók valami érdekeset.

Ekkora balfék hazudozót rég láttam. Méltatlan veled szóba állni.
Te kit nézel hülyének?
Egy rézzel ötvözött anyagot teszel be a butaságot magyarázatként?

Nem jártál általános iskolába?
A réz puha fém, te műveletlen!
SZERINTED miért használták abban az anyagban, ami elektróda érintkező (ha elolvastad volna, milyen rudról volt szó ) ?

Inkább keress rá a páncéltörő lövedékek anyagaira.
Olvasgass, művelődj egy kicsit, mielőtt másokat birálsz.

A francia ágyú nem jobb, mint a német, hisz a franciát senki nem használja, míg a német a nyugati világ legjobb harckocsi ágyúja.
Ha másképp gondolod, várom a bizonyítékokat....
Bár,...
inkább ne.
Akkor is hazudsz, ha kérdezel.

 

[fip7]

Ekkora balfék hazudozót rég láttam. Méltatlan veled szóba állni.
Te kit nézel hülyének?

Azok alapján amit művelsz, téged

Nem jártál általános iskolába?
A réz puha fém, te műveletlen!
SZERINTED miért használták abban az anyagban, ami elektróda érintkező (ha elolvastad volna, milyen rudról volt szó ) ?

Tudom, hogy ez világújdonság lesz a számodra, de a katonai ötvözeteket a civil ipar is használja....

Inkább keress rá a páncéltörő lövedékek anyagaira.
Olvasgass, művelődj egy kicsit, mielőtt másokat birálsz.

Ezt lehet, hogy neked kellene megtenni. Csak az a baj, hogy még olyan szinten sincs a tudásod, hogy egyáltalán rákeress valamire....
Szóval maradjunk annyiban, hogy itt egyedül te vagy balfék, de nagyon
Ezen a linken láthatod a WHA ötvözetű páncéltörő lövedékek anyag összetételét:

WM0134 Tungsten Penetrator | Refractory Metals and Alloys

We offer high quality Tungsten Penetrator (W Penetrator) made from our tungsten alloys.

www.refractorymetal.org

Wolfram-nikkel-réz, és wolfram-nikkel-vas.
Mind kettő általában 300 HB alatti keménységű, vagyis kb. fele olyan kemények, mint az acél áthatoló vagy a modernebb DU rudak.

Ha számodra nem is, de remélem mások számára hasznos volt ez a komment váltás.
Főleg, hogy ezeket te is tudhattad volna, ha a páncélok és lőszerek topikban visszább lapozol kicsit. Ott már betettem ezeket az infókat egyszer

 

[Mark1993]

T-80U, hadizsákmányként és oldalt váltva:

https://twitter.com/i/web/status/1608861451472769024

 

[wolfram]

Ekkora balfék hazudozót rég láttam. Méltatlan veled szóba állni.
Te kit nézel hülyének?
Egy rézzel ötvözött anyagot teszel be a butaságot magyarázatként?

Nem jártál általános iskolába?
A réz puha fém, te műveletlen!
SZERINTED miért használták abban az anyagban, ami elektróda érintkező (ha elolvastad volna, milyen rudról volt szó ) ?

Inkább keress rá a páncéltörő lövedékek anyagaira.
Olvasgass, művelődj egy kicsit, mielőtt másokat birálsz.

Ebben fip7-nek van igaza. A WHA nyíllövedékek viszonylag puhák (meg a DU penetrátorok is), egy-két évtizede úgy kb. 40 RC-sek voltak (370 Brinell), azóta nem tudom, hogy gyakorlati alkalmazásban használnak-e keményebbet. Persze mindkét ötvözetet fel lehet tolni akár 50+ RC-s keménységre is (480+ Brinell), de azt tudni kell, hogy egy adott anyagnál a nagyobb keménység az esetek 99%-ában nagyobb ridegséggel/törékenységgel jár (kivétel pl. a "nanoikerkristályosítás", amivel egyszerre nő a szívósság, a keménység és a szakítószilárdság is), szóval nem véletlen, hogy a hosszukhoz képest kis átmérőjű nyíllövedékek nem túl kemények, viszont a sűrűségük eléggé lényeges. Egy újabb megoldás amúgy, hogy kapnak egy lágyabb, viszont rugalmasabb és képlékenyebb acél (pl. 316-os acél) köpenyt, ami által sokkal ellenállóbbak lehetnek az ERA páncélok ellen.
Az meg, hogy lágyabb fémmel ötvöznek valamit, még nem jelenti azt, hogy maga az ötvözet lágyabb lesz. Példa lehet erre az alumíniummal ötvözött nikkel-alapú szuperötvözetek, amik a Ni3Al intermetallikus kiválás által keményebbek lesznek, mint akár a nikkel, akár az alumínium önmagában.

 

[dudi]

Ebben fip7-nek van igaza. A WHA nyíllövedékek viszonylag puhák (meg a DU penetrátorok is), egy-két évtizede úgy kb. 40 RC-sek voltak (370 Brinell), azóta nem tudom, hogy gyakorlati alkalmazásban használnak-e keményebbet. Persze mindkét ötvözetet fel lehet tolni akár 50+ RC-s keménységre is (480+ Brinell), de azt tudni kell, hogy egy adott anyagnál a nagyobb keménység az esetek 99%-ában nagyobb ridegséggel/törékenységgel jár (kivétel pl. a "nanoikerkristályosítás", amivel egyszerre nő a szívósság, a keménység és a szakítószilárdság is), szóval nem véletlen, hogy a hosszukhoz képest kis átmérőjű nyíllövedékek nem túl kemények, viszont a sűrűségük eléggé lényeges. Egy újabb megoldás amúgy, hogy kapnak egy lágyabb, viszont rugalmasabb és képlékenyebb acél (pl. 316-os acél) köpenyt, ami által sokkal ellenállóbbak lehetnek az ERA páncélok ellen.
Az meg, hogy lágyabb fémmel ötvöznek valamit, még nem jelenti azt, hogy maga az ötvözet lágyabb lesz. Példa lehet erre az alumíniummal ötvözött nikkel-alapú szuperötvözetek, amik a Ni3Al intermetallikus kiválás által keményebbek lesznek, mint akár a nikkel, akár az alumínium önmagában.

Nem fognak köpenyt rakni rájuk, örültek, hogy megszabadultak tőle. A köpeny nagyobb átmérőt és ebből következően rosszabb átmérő/hossz arányt eredményez ami nem tesz jót sem az átütésnek, sem a kezdősebességnek és a légellenállásnak sem.

 

[megazez]

Pedig 80mm az oldalpáncél ami egyesek szerint egy kiváló éreték...
Amúgy semennyire. Egész egyszerűen 80mm homogén acél annyira kevés mintha nem is lenne.

Lehet nem vagyok jó keresd a képeken a különbséget játékban, de ami ott van JD ellensúly az közel sem hasonlít arra ami fel van rakva a hk-ra.

 

[fip7]

Egy újabb megoldás amúgy, hogy kapnak egy lágyabb, viszont rugalmasabb és képlékenyebb acél (pl. 316-os acél) köpenyt, ami által sokkal ellenállóbbak lehetnek az ERA páncélok ellen.

Ez úgy 40 éve ismert módszer. A 3BM42-es volt az első ilyen lövedék.
Van róla jó pár szimuláció is a neten. NERA-k ellen tökéletesen működik.

 

[Mark1993]

Amennyire tudom a 80BVM-et elsősorban a sarkvidék közeli egységek kapják, mivel a gázturbina indítása sokkal kevésbé problémás hideg környezetben, mint a dízel motoré. Nem tudom mennyi ideig tart bepöccinteni egy gázturbinát -40 fokon (majd a harckocsizók megmondják), de biztos sokkal gyorsabb, mint fél órán át melegíteni a szabadban álló dízelmotor teknőjét és váltóművét, hogy kiengedjen a bedermedt olaj.

És mégis Ukrajnában mennyi T-80BVM veszett el !

A T-80BVM igényesebb modernizációja lett volna a T-80BM, amiről oldalakkal korábban posztoltam.

 

[cirqle]

M829A2 vs T80U frontpáncélzat

 

[dudi]

Ugyan T-80U without Kontakt-5 a videó címe, de lehetne T-80BV is, mert annak is ugyanúgy 50mm RHA+35mm Textolit+50mm RHA+35mm Textolit+50mm RHA mint a T-80U-nak.

 

[Mark1993]

Ugyan T-80U without Kontakt-5 a videó címe, de lehetne T-80BV is, mert annak is ugyanúgy 50mm RHA+35mm Textolit+50mm RHA+35mm Textolit+50mm RHA mint a T-80U-nak.

Pontosítok, kései szériás T-80BV.

 

[dudi]

Pontosítok, kései szériás T-80BV.

Minden BV-nek épült BV. A B-nek épült, majd BV-re erősített páncélzatú harckocsiknak más csak. Tehát nincs korai és késői BV széria, csak BV széria van és BV-re modetnizál B.

 

[fip7]

M829A2 vs T80U frontpáncélzat

Ugyan T-80U without Kontakt-5 a videó címe, de lehetne T-80BV is, mert annak is ugyanúgy 50mm RHA+35mm Textolit+50mm RHA+35mm Textolit+50mm RHA mint a T-80U-nak.

Elég jól látszik, hogy miért volt fontos a Kontakt-5 bevezetése.
Ráadásul így, hogy a két szimulációt látjuk, meg lehet állapítani, hogy kb. megfelelnek a valóságnak az abban látottak.
Az első videóban szereplő sebesség alapján 1 km-ről érkezik az M829A2 találata.
Ha utána számolunk, akkor 21.6X695 mm DU, 18600 kg/kbm, 1630 m/s. NATO 60 fokos 300 HB-s céltárgy.
Ez esetben 708 mm RHA-t lő át a lövedék! (Ez annyiban reális, hogy 2 km-en 680 mm-s adatokról tudok)
Ugyan ez az átütés 68 fokban (a videóban látható páncél dőlése) : 756 mm RHA 300 HB-s acélban.
A videó leírásában benne van, hogy 400+ HB-s acélt (BTK-1) választott. Abban: 710 mm RHA a lövedék átütése.

A szimulációban lévő páncélzatra én az írásomban 558 mm RHA-t számoltam (HSLA acélok esetén), a "hivatalos" érték amúgy 570 mm RHA erre a fajta páncélzatra.
A szimulációban jól látszik, hogy Kontakt-5 nélkül bizony átlövi az M829A2 a páncélt ami nem meglepő.
Viszont a Kontakt-5 olyan kárt okoz a nyílban, hogy az kevésbé áll ellen a kereszt irányú erőknek és így jobban erodálódik a páncél rétegeken való áthaladás során. Vagyis nem megy át.

Ha jól emlékszem, ez a páncél összetétel 1985-ben lett alkalmazva először.
A szimulációban szereplő M829A2-es 1994-ben lett bevezetve.
De ami megdöbbentő, hogy az első olyan lövedék, ami valóban hatékony volt ezen páncélzat+Kontakt-5 ellen az a 2003-ban bevezetett M829A3-as lövedék.
Olyan 20 évet kellet rá várni...
(A DM53 az 1999-es, elvileg, de ott vannak fenntartásaim...)

 

[dudi]

Elég jól látszik, hogy miért volt fontos a Kontakt-5 bevezetése.
Ráadásul így, hogy a két szimulációt látjuk, meg lehet állapítani, hogy kb. megfelelnek a valóságnak az abban látottak.
Az első videóban szereplő sebesség alapján 1 km-ről érkezik az M829A2 találata.
Ha utána számolunk, akkor 21.6X695 mm DU, 18600 kg/kbm, 1630 m/s. NATO 60 fokos 300 HB-s céltárgy.
Ez esetben 708 mm RHA-t lő át a lövedék! (Ez annyiban reális, hogy 2 km-en 680 mm-s adatokról tudok)
Ugyan ez az átütés 68 fokban (a videóban látható páncél dőlése) : 756 mm RHA 300 HB-s acélban.
A videó leírásában benne van, hogy 400+ HB-s acélt (BTK-1) választott. Abban: 710 mm RHA a lövedék átütése.

A szimulációban lévő páncélzatra én az írásomban 558 mm RHA-t számoltam (HSLA acélok esetén), a "hivatalos" érték amúgy 570 mm RHA erre a fajta páncélzatra.
A szimulációban jól látszik, hogy Kontakt-5 nélkül bizony átlövi az M829A2 a páncélt ami nem meglepő.
Viszont a Kontakt-5 olyan kárt okoz a nyílban, hogy az kevésbé áll ellen a kereszt irányú erőknek és így jobban erodálódik a páncél rétegeken való áthaladás során. Vagyis nem megy át.

Ha jól emlékszem, ez a páncél összetétel 1985-ben lett alkalmazva először.
A szimulációban szereplő M829A2-es 1994-ben lett bevezetve.
De ami megdöbbentő, hogy az első olyan lövedék, ami valóban hatékony volt ezen páncélzat+Kontakt-5 ellen az a 2003-ban bevezetett M829A3-as lövedék.
Olyan 20 évet kellet rá várni...
(A DM53 az 1999-es, elvileg, de ott vannak fenntartásaim...)

A T80BV-nél alkalmazták ezt a páncélt először és nem is a teknő védettségével van annál a harckocsinál a baj, hanem a toronyéval ami alig jobb mint a T-72A tornya lévén egy az egyben ugyanaz az öntött acélba ágyazott kvarc mint a T-72A-nál, a különbség annyi, hogy minimálisan vastagabb. A T-80U-ból pedig alig gyártottak 1985 és 1991 közt pár 100 darabot, mert olyan ára volt amire nem igazán volt pénze a szovjeteknek (a hőkamerás UK-ból mégkevesebb volt, mert az csillagászati összegekbe került).

 

[dudi]

No meg a T-80U-ra is ugyanolyan hézagosan rakták fel a Kontak-5-öt mint a T-72-re (a toronyra és a teknőre is). Amennyire én tudom a Kontakt 5 4S22 robbanótölteteinek mérete megegyezik a Relikt 4S23 robbanótölteteinek méretével ami azt jelenti, hogy 225mm hosszúak, 125mm szélesek és 7mm vastagok. Elméletileg a teknőre 43db ilyen robbanótöltet kerül (igazából 86db, mert egymás tetején 2db van, de a területszámítás szempontjából a két egymás tetején lévő robbanótöltet egynek számít), aki tudja, hogy mekkora a T-80 teknő frontpáncéljának területe az igazán leírhatná nekünk, hogy kiderüljön hány százalékát védi a Kontakt 5 a teknő frontpáncéljának.

 

[fip7]

A T80BV-nél alkalmazták ezt a páncélt először és nem is a teknő védettségével van annál a harckocsinál a baj, hanem a toronyéval ami alig jobb mint a T-72A tornya lévén egy az egyben ugyanaz az öntött acélba ágyazott kvarc mint a T-72A-nál, a különbség annyi, hogy minimálisan vastagabb. A T-80U-ból pedig alig gyártottak 1985 és 1991 közt pár 100 darabot, mert olyan ára volt amire nem igazán volt pénze a szovjeteknek (a hőkamerás UK-ból mégkevesebb volt, mert az csillagászati összegekbe került).

Amúgy nem értem ezzel mit akarsz mondani.... Már azon kívül, hogy fáj, hogy az oroszok a T-80U-val messze a nyugat előtt jártak a páncélzat terén.
A HH alatt nagyobb tűzerővel csak a 120 mm-s M1A1-esek bírtak az M829-es lövedékük miatt.
Páncélzat terén még az M1A1HA is picit le volt maradva, és az is csak a HH legvégén volt elérhető....
A T-80U-t és az UD-t ebből a szempontból nincs is mivel összemérni!

A T-80BV a teknőn jobban védett volt, mint a nyugati tankok bármelyike. Ha pedig szerinted szar a T-80BV torony védelme akkor a Leopárd 2-é is szar, hiszen nagyjából ugyan azt tudja mind két harcjármű ezen a téren.
De tornyon a DU előtti M1 és M1A1 se tudott többet a T-80BV-nél. Szóval azok is szarok
Szóval nem értem már megint ezt a "Csak azért se jó" dolgot. A T-80BV teljesen jó védelemmel bírt akkoriban.

 

[dudi]

Lehet, hogy elszámoltam! Lehet, hogy 46db az a 43. Attól függ hogy a vezető periszkópja feletti cellákba 4db vagy csak 3db 4S22 töltet kerül, mert az a cellasor kisebb mint az alatta lévő..

 

[LMzek 2.0]

Elég jól látszik, hogy miért volt fontos a Kontakt-5 bevezetése.
Ráadásul így, hogy a két szimulációt látjuk, meg lehet állapítani, hogy kb. megfelelnek a valóságnak az abban látottak.
Az első videóban szereplő sebesség alapján 1 km-ről érkezik az M829A2 találata.
Ha utána számolunk, akkor 21.6X695 mm DU, 18600 kg/kbm, 1630 m/s. NATO 60 fokos 300 HB-s céltárgy.
Ez esetben 708 mm RHA-t lő át a lövedék! (Ez annyiban reális, hogy 2 km-en 680 mm-s adatokról tudok)
Ugyan ez az átütés 68 fokban (a videóban látható páncél dőlése) : 756 mm RHA 300 HB-s acélban.
A videó leírásában benne van, hogy 400+ HB-s acélt (BTK-1) választott. Abban: 710 mm RHA a lövedék átütése.

A szimulációban lévő páncélzatra én az írásomban 558 mm RHA-t számoltam (HSLA acélok esetén), a "hivatalos" érték amúgy 570 mm RHA erre a fajta páncélzatra.
A szimulációban jól látszik, hogy Kontakt-5 nélkül bizony átlövi az M829A2 a páncélt ami nem meglepő.
Viszont a Kontakt-5 olyan kárt okoz a nyílban, hogy az kevésbé áll ellen a kereszt irányú erőknek és így jobban erodálódik a páncél rétegeken való áthaladás során. Vagyis nem megy át.

Ha jól emlékszem, ez a páncél összetétel 1985-ben lett alkalmazva először.
A szimulációban szereplő M829A2-es 1994-ben lett bevezetve.
De ami megdöbbentő, hogy az első olyan lövedék, ami valóban hatékony volt ezen páncélzat+Kontakt-5 ellen az a 2003-ban bevezetett M829A3-as lövedék.
Olyan 20 évet kellet rá várni...
(A DM53 az 1999-es, elvileg, de ott vannak fenntartásaim...)

,,,és ez az a Kontakt-5, amihez --korábban többek által "beírva"--minden eleme megvan nekünk is a raktárainkban, és a közel 50 éves technika itthon után-gyártható/"koppintható" lenne,, kis fejlesztés lehetőségéről nem is szólva!!!

Ehhez képest mi is a valóság ??? A többszörös áron -- 5-10+ -- áron vásárlás, beszerzés, vásárlás, +névleges közös-cégalapítások, vásárláááás, + fődarabos LEGO-zás, vásárláás, +"vettünk" ééés még egy kis vásárláááás !!!

Nem lehetne --esetleg ??? -- ennyi Z-milliárdból JÓL is csinálni???
...nem pedig "csak" kicsit-rosszul a nagyon-rossz helyett??? ...ajjjajj: vagy a "Jól-csinálás" nem is cél ??? ...politikailag nincs külföldről jóváhagyva ???





U.I.: Hiányolok még-néhány-év stratégiai-nyugalmas piackutatást !!!
... + néhány árduplázó RM/német "integrálást" !!!
A saját fejlesztés TILOS, mert megijednek a szomszédok, és "A" --igen, Az, "A" a keleti oldalon lévő-- "Történelmi szövetségesünk"!




.

 

[dudi]

,,,és ez az a Kontakt-5, amihez --korábban többek által "beírva"--minden eleme megvan nekünk is a raktárainkban, és a közel 50 éves technika itthon után-gyártható/"koppintható" lenne,, kis fejlesztés lehetőségéről nem is szólva!!!

Ehhez képest mi is a valóság ??? A többszörös áron -- 5-10+ -- áron vásárlás, beszerzés, vásárlás, +névleges közös-cégalapítások, vásárláááás, + fődarabos LEGO-zás, vásárláás, +"vettünk" ééés még egy kis vásárláááás !!!

Nem lehetne --esetleg ??? -- ennyi Z-milliárdból JÓL is csinálni???
...nem pedig "csak" kicsit-rosszul a nagyon-rossz helyett??? ...ajjjajj: vagy a "Jól-csinálás" nem is cél ??? ...politikailag nincs külföldről jóváhagyva ???


U.I.: Hiányolok még-néhány-év stratégiai-nyugalmas piackutatást !!!
... + néhány árduplázó RM/német "integrálást" !!!
A saját fejlesztés TILOS, mert megijednek a szomszédok, és "A" --igen, Az, "A" a keleti oldalon lévő-- "Történelmi szövetségesünk"!




.

Te miről beszélsz?

 

[fip7]

,,,és ez az a Kontakt-5, amihez --korábban többek által "beírva"--minden eleme megvan nekünk is a raktárainkban, és a közel 50 éves technika itthon után-gyártható/"koppintható" lenne,, kis fejlesztés lehetőségéről nem is szólva!!!

Úgy tudom a Kontakt-1hez van meg. Viszont a lengyeleknek van hasonló ERAWA-2 néven.
Meg ma már, a legjobb lövedékekkel szemben a Kontakt-5 is elavult. (Gondolok pl. az M829A3-ra.)
De alapvetően igazad van. jó lett volt a T-72-inket felpimpelni ERA blokkokkal.