T-80

[Mark1993]

A T-80U töltője eleve 28 lőszeres....
E mellet mi értelme a torony hátuljába rakni egy dobozba 16 lőszert és mindent átgányolni, amikor van a padlóra téve egy 28 lőszeres, tök jól működő töltőrendszer?

A lehetőségekhez képest NATO-standardra állnak át, vagy a Dél-Koreaiaknak és a Pakiknak külön gyártósort kell felállítaniuk az Orosz és osztott lőszerhez ?

OPFOR-ként ill. normális hadra fogható mennyiségű harckocsiként (320 példány az az) is kell nekik lőszer, nem lehetnek üresen és majd képzelik, amint "lőnek".

15. perchez pörgess. Még 9M119 Szvir / Refleksz / AT-11 Sniper ATGM-et is vételeznek.

Csak Ukrajnából a Fekete-tengeren, a Kaukázuson, Közép-Ázsián és Kínán keresztül Dél-Koreába elrepülni kicsit macerás.

 

[Mark1993]

Ez pontosan így van.
Amúgy ez lett a veszte az eredeti BMPT-nek is, ami sokkal jobb volt, mint a későbbi, UVZ által tákolt ócskaság.

A T-72-est és T-90-est is meg lehetne csinálni úgy, ahogy az Ukránok csinálták kisszériánál, csak az UVZ teljes mértékben háttal áll a témának.

 

[dudi]

Ez pontosan így van.
Amúgy ez lett a veszte az eredeti BMPT-nek is, ami sokkal jobb volt, mint a későbbi, UVZ által tákolt ócskaság.

Hagyjuk már ezt a BMPT-t egy igazi semmirevaló kategória. Mit is mondott a haderő a valamelik gyakorlat után? Jó meg minden, csak meg kell találni a helyét... Ebből 2 dolog derül ki:
1; Biztosan nem a haderő igényei alapján fejlesztették ki ezt a járműkategóriát, mert ha így lett volna akkor nem kéne megtalálni a helyét majd 20 évvel azután, hogy megjelent ez a kategória.
2; Biztosan nem jó, hisz hogy mondod valamire azt, hogy jó ha azt sem tudod, hogy mire meg hol akarod használni? (Ha jó lenne, akkor nem kéne a helyét keresgetni.)

 

[Mark1993]

A karusszel az jó volt 1970 - 1994 között. Azután már nem.

A szétszórt, karusszelen kívüli tartaléklőszer lobban be és jön a láncreakció, de nem kellemes, amikor átütésnél a kiömlő hidraulika azt is betelíti.

A lábhelyet is elveszi.

És a hosszú penetrátort sem tudja fogadni.

Múzeumban a helye.



A karusszeles harckocsikhoz való ragaszkodás olyan, mintha a fix válltámaszos és szereléksínek nélküli AK-nál álltak volna meg a törzsfejlődésben, és mégis eljutottak a Ratnyik / Zenitco AK-12-esig.

 

[fip7]

A Black Eagle a T-80UM-en alapszik, kidobták ott is forgó lőszertárolót, meg a teknőben szétszórt tartaléklőszereket, és szólóban 30-as toronyhátulos autotöltőt csináltak.

Alapszik, csak egy eléggé harckocsi. 1-el több futógörgő, hosszabb páncéltest és egy 100%-ban új tervezésű torony.
Az egy új tank, nem pedig egy gányolt T-80-as!

Az Oplot / Jatagán ez akar lenni, kevesebb pénzből és nem olyan igényesen. Egész pontosan 22 darab lőszer van a Leclerc-ből átemelt autotöltőben, és 16 darab a teknőben, a motortér tűzfalánál, a padlón.

Nah, ezért hülyeség ilyet csinálni. Ha nem kerül ki minden lőszer, akkor fölösleges az amúgy jól védett helyről kiszedni az automatát.

A toronyhátulos lőszertárolót nem kötelező páncélozni, az természeténél fogva elviseli a belobbanást, nagyon szerencsés szögből kell elkapni, ami még hátulról sem fog menni, feltétlenül.

Ezt ugye nem gondoltad komolyan?

 

[fip7]

A lehetőségekhez képest NATO-standardra állnak át, vagy a Dél-Koreaiaknak és a Pakiknak külön gyártósort kell felállítaniuk az Orosz és osztott lőszerhez ?

Szerinted nem tudnak venni amikor N+1 helyen gyártanak olyat a nagyvilágban?
Minek kellene ezeket NATO kaliberre átteni? Nem NATO tagok!

A szétszórt, karusszelen kívüli tartaléklőszer lobban be és jön a láncreakció, de nem kellemes, amikor átütésnél a kiömlő hidraulika azt is betelíti.

A lábhelyet is elveszi.

És a hosszú penetrátort sem tudja fogadni.

Múzeumban a helye.

1. Ezzel meg is magyaráztad, hogy miért hülyeség pusztán csak az automata töltőt kivenni, ergó az ukrán gányolásos megoldás butaság.
2. Milyen lábhelyet vesz el?
3. Milyen hosszút? kb. 70-80 centiig tudnak az orosz automaták dolgozni típustól függően. Az armatánál már ez sincs.

 

[Mark1993]

Alapszik, csak egy eléggé harckocsi. 1-el több futógörgő, hosszabb páncéltest és egy 100%-ban új tervezésű torony.

A Black Eagle-nek két példánya van, egyik az valóban újgyártású, hosszított teknővel bírt, a másiknál viszont a T-80U-n szimplán tornyot cseréltek, és azt mutogatták a Janes-ben.

Nah, ezért hülyeség ilyet csinálni. Ha nem kerül ki minden lőszer, akkor fölösleges az amúgy jól védett helyről kiszedni az automatát.

Az Ukránok politikai okokból szakítani akartak a Szovjet örökséggel és jelképével, az osztott lőszerrel, csak az OFL-t nem tudja fogadni a karusszel, így lett ez.

Ezt ugye nem gondoltad komolyan?

Az Abrams toronyhátulos lőszertárolója csak oldalról van páncélozgatva, hátulról teljesen szabad, védtelen, így elméletben, és a Vulnerability teszt szerint, persze az utóbbit APFSDS-re csinálták, de ha onnan támadják, a kumulatív sugár képes átégetni a válaszajtót, és azzal vége. Azonban gyakorlatban a belobbanó 120-asok is ugyanabban a pillanatban szétzilálták a Kornet (!!!) kumulatív sugarát, nem tudta sehogyan károsítani a válaszajtót, és túlélte.

Minek kellene ezeket NATO kaliberre átteni? Nem NATO tagok!

Dél-Korea rossz nyelvek szerint az USA bábállama, Sherman-jaik, M48-as Patton-jeik, akkor K1-88-as Baby Abrams-eik vannak, a T-80U-k vétele csak egy egzotikus lehetőség volt, pletykák szerint az Amik akartak az ilyen közvetítéssel szerezni Orosz fegyverzetet, ami be is jött, és a K2 Black Panther is NATO standard.

A Japán fegyverek is NATO standardok, lásd a Type 74-est és Type 90-est.

 

[Mark1993]

Itt a Black Eagle, sima T-80U alapon, 6 futógörgővel:

 

[Mark1993]

Hagyjuk már ezt a BMPT-t egy igazi semmirevaló kategória. Mit is mondott a haderő a valamelik gyakorlat után? Jó meg minden, csak meg kell találni a helyét... Ebből 2 dolog derül ki:
1; Biztosan nem a haderő igényei alapján fejlesztették ki ezt a járműkategóriát, mert ha így lett volna akkor nem kéne megtalálni a helyét majd 20 évvel azután, hogy megjelent ez a kategória.
2; Biztosan nem jó, hisz hogy mondod valamire azt, hogy jó ha azt sem tudod, hogy mire meg hol akarod használni? (Ha jó lenne, akkor nem kéne a helyét keresgetni.)

A BMPT története Afganisztánig nyúlik vissza, a T-55-ösök és T-62-esek nem tudtak fellőni a hegy / domboldalakra, a Shilkát próbálták befogni konvojvédelemre, nem bírta az RPG-t, és akkor jutott eszükbe, harckocsi alapon kéne valami, megszületett az Objekt 781 és 782, jók lettek volna, de nem volt költségvetés rájuk, az Objekt 787-est is elkaszálták érthetetlenül, pedig jól jött volna Groznijban, és akkor 25 évet késtek az egésszel, mire pacifikálták Csecsenföldet, de Szíriában van létjogosultsága ?

Témánál maradjunk, BMPT kíséri a T-80U-t.

 

[Mark1993]

Nem akarok offolni, de az Oroszok miért ragaszkodnak a Kaukázushoz, és vívnak érte 15 + évig tartó háborúkat, amikor ott a lakosság 80 %-a Csecsen / Ingus / Abház / Dagesztáni / Grúz / Azeri / Türkmén / Oszét / sőt még Kurdok is vannak ott, és Oroszok ott csak helytartónak, bányászatra és száműzetésbe mennek ?

 

[Mark1993]

Szerinted nem tudnak venni amikor N+1 helyen gyártanak olyat a nagyvilágban?

Azon a környéken Kína, Vietnám gyártanak 125-ösöket, de tőlük biztos nem vesznek. A Maláj PT-91 / T-72-esek 125-össel vagy 120-assal vannak ?

Indonézia és Szingapúr Leó 2-esekkel van.

Burmának Ex-Ukrán T-72B-i vannak, tőlük lehetne.

Thaiföld 50 T-84-es Oplotot rendszeresített, hogy NATO 120-assal vagy a hagyományos 125-össel van, nem tudom.

 

[Mark1993]

A helyzet az, hogy értelmezhető mennyiségben egyedül BV-jük van. U egyáltalán nincs, T-84-ből van 5-6 darab, T-80UD-k talán minimális mennyiségben vannak, raktáron, de az is lehet, hogy egyáltalán nincs már az sem. Annyi biztos, hogy a csapatoknál nincs T-80UD.

Papíron 130 T-80UD van az Ukránoknak, és a Thai-oknak 40 - 60 T-84-esük, az több a papírharckocsinál.

 

[gorkamorka]

Hagyjuk már ezt a BMPT-t egy igazi semmirevaló kategória. Mit is mondott a haderő a valamelik gyakorlat után? Jó meg minden, csak meg kell találni a helyét... Ebből 2 dolog derül ki:
1; Biztosan nem a haderő igényei alapján fejlesztették ki ezt a járműkategóriát, mert ha így lett volna akkor nem kéne megtalálni a helyét majd 20 évvel azután, hogy megjelent ez a kategória.
2; Biztosan nem jó, hisz hogy mondod valamire azt, hogy jó ha azt sem tudod, hogy mire meg hol akarod használni? (Ha jó lenne, akkor nem kéne a helyét keresgetni.)

Így van.
Normál harctéri körülmények között semmit nem tud amit egy átlagos harckocsi ne tudna. Sőt, sokkal kevesebb a harcértéke még egy modernizált T-55-nél is.
Az eredeti elképzelés egy erősen páncélozott, konvojkísérő jármű volt, ami egyszerre több cél ellen tud tevékenykedni, széles szögtartományban, afgán tapasztalatok alapján. Erre az eredeti cseljabinszki konstrukció kiválóan alkalmas volt. A jelenlegi BMPT nem az.

 

[Mark1993]

Így van.
Normál harctéri körülmények között semmit nem tud amit egy átlagos harckocsi ne tudna. Sőt, sokkal kevesebb a harcértéke még egy modernizált T-55-nél is.
Az eredeti elképzelés egy erősen páncélozott, konvojkísérő jármű volt, ami egyszerre több cél ellen tud tevékenykedni, széles szögtartományban, afgán tapasztalatok alapján. Erre az eredeti cseljabinszki konstrukció kiválóan alkalmas volt. A jelenlegi BMPT nem az.

Az Objekt 781, 782 és az Objekt 199 mindegyik a T-72B-n alapul, csak a felépítmények másak.

Sokáig a szabad ég alatt ment tönkre az első kettő, de eszükbe jutott, múzeumban a helyük, restaurálták és látogathatók.

 

[Mark1993]

1. Ezzel meg is magyaráztad, hogy miért hülyeség pusztán csak az automata töltőt kivenni, ergó az ukrán gányolásos megoldás butaság.

A T-84-es olyasmi akar lenni, mint a T-90M, mindkettőnél a hátulra, a motortér tűzfalához tömörítették a tartaléklőszert, csak az autotöltő különbözik, egyiknél beújították a toronyhátulosságot, korlátokkal, a másiknál meg ragaszkodnak a karusszelhez. És az Oplot és Jatagán előbb lettek, mint a T-90M.

Mibe kerülne 30-as autotöltőt csinálni, és akkor már csak 8 lőszer lenne a motortér tűzfalánál ?

Bár az egész Ukrán harckocsigyártás csak lélegeztetőgépen van, egy működésképtelen állammal, pedig egész jól néz ki az Oplot / Jatagán.

 

[dudi]

A BMPT története Afganisztánig nyúlik vissza, a T-55-ösök és T-62-esek nem tudtak fellőni a hegy / domboldalakra, a Shilkát próbálták befogni konvojvédelemre, nem bírta az RPG-t, és akkor jutott eszükbe, harckocsi alapon kéne valami, megszületett az Objekt 781 és 782, jók lettek volna, de nem volt költségvetés rájuk, az Objekt 787-est is elkaszálták érthetetlenül, pedig jól jött volna Groznijban, és akkor 25 évet késtek az egésszel, mire pacifikálták Csecsenföldet, de Szíriában van létjogosultsága ?

Témánál maradjunk, BMPT kíséri a T-80U-t.

Marhaság az egész.

 

[dudi]

Így van.
Normál harctéri körülmények között semmit nem tud amit egy átlagos harckocsi ne tudna. Sőt, sokkal kevesebb a harcértéke még egy modernizált T-55-nél is.
Az eredeti elképzelés egy erősen páncélozott, konvojkísérő jármű volt, ami egyszerre több cél ellen tud tevékenykedni, széles szögtartományban, afgán tapasztalatok alapján. Erre az eredeti cseljabinszki konstrukció kiválóan alkalmas volt. A jelenlegi BMPT nem az.

IFV...

 

[Mark1993]

Marhaság az egész.

Ha marhaság, akkor mi van helyette ?

 

[dudi]

Ha marhaság, akkor mi van helyette ?

IFV. Nem kell ilyen kategória, felsleges. Volt egy halom papír IFV-jük és ezt találták ki helyette.

 

[fip7]

A Black Eagle-nek két példánya van, egyik az valóban újgyártású, hosszított teknővel bírt, a másiknál viszont a T-80U-n szimplán tornyot cseréltek, és azt mutogatták a Janes-ben.

Vagyis a fekete sas az új teknő és új torony= teljesen új harckocsi.
T-80U teknő, lezsákolt/letakart torony= prototípus amivel pénzt akartak szerezni.
A kettő között illik különbséget tenni!
Az előbbi egy jó harckocsi lehetett volna, utóbbi egy gányolt prototípus volt tesztekhez és a koncepció teszteléséhez, mert nem volt pénz rendes prototípusra.

Az Abrams toronyhátulos lőszertárolója csak oldalról van páncélozgatva, hátulról teljesen szabad, védtelen, így elméletben,

Egyrész hátulról is van páncélozva, csak kevésbé mint oldalról. Másrészt ha kilövik a lőszert akkor harcképtelen lesz az egész harckocsi....
Háborúban az esetek többségében a tornyot éri találat. Míg a páncélteknő felső részét kevésbé, a páncélteknő alját pedig szinte egyáltalán nem.
Ebből ezért ki lehet találni, hogy mikor mekkora eséllyel találják el a harckocsit úgy, hogy abból lőszer robbanás legyen.
Nem véletlen, hogy az Armata esetén is a páncéltestben vannak a lőszerek....
A toronyhátulban lévő lőszernek csak akkor van értelme ha minden lőszer ott van. És akkor is csak annyi, hogy nem hal meg a személyzet a robbanásban.
Viszont a torony hátuljában elvi szinten könnyebben kap találatott a lőszer, mint pl. a páncélteknő aljában.
Eleve azért is hülyeség például egy T-72-s automata töltőjét kritizálni. Az tökéletes helyen van!
A probléma a tartalék lőszer, amivel ki van tapétázva a páncélteknő belseje.
A T-90M-nél nem véletlenül rakták ki a tartalék lőszert a torony hátuljába. Ez az ésszerű dolog, nem az automata kirakása oda.....

Azon a környéken Kína, Vietnám gyártanak 125-ösöket, de tőlük biztos nem vesznek. A Maláj PT-91 / T-72-esek 125-össel vagy 120-assal vannak ?

Indonézia és Szingapúr Leó 2-esekkel van.

Burmának Ex-Ukrán T-72B-i vannak, tőlük lehetne.

Thaiföld 50 T-84-es Oplotot rendszeresített, hogy NATO 120-assal vagy a hagyományos 125-össel van, nem tudom.

125-ös lőszert egy csomó helyen gyártanak!
Oroszország, ukrajna, india, izrael, lengyelország, csehország, szlovákia stb....
Bárhonnan tud venni bárki.