Háborúban az esetek többségében a tornyot éri találat.
Ebből ezért ki lehet találni, hogy mikor mekkora eséllyel találják el a harckocsit úgy, hogy abból lőszer robbanás legyen.
Én máshogy értelmezem. Az eddig látott harckocsik, mint a világháborús Párducok, az Arab - Izraeli háborús Joszif Sztálinok, és a T-64 / T-80 / T-72-eseknél is a teknőre mentek a találatok és a pótpáncél, mint a 30 milis HHS acéllap, és annak a felépítését is dizájnolták újra. Megtörténik az átütő találat, elkezd kiömleni a hidraulika olaj, az magát a karusszelt is beteríti és ugyanúgy vége mindennek. Az újított karusszelt acélkazettába helyezték a T-90A-n, addig az Ukránok kidobták az egészet, még a T-72-eseken is, és toronyhátulosságot szerkesztettek, minél kevesebb pénzből, minél batárabb módon.
Szemből érkező toronytalálatok nem tudnak mit kezdeni, csak az oldalról és hátulról érkezők lobbantják be a lőszerkészletet.
A toronyhátulban lévő lőszernek csak akkor van értelme ha minden lőszer ott van. És akkor is csak annyi, hogy nem hal meg a személyzet a robbanásban.
Az Abrams nem egybefüggően tárolja a lőszerét, hanem 2 x 22 / 2 x 16-os, "elkülönített" rekeszben, minimális fallal azok között is, de amikor az egyik lobban be, a második is megy vele, nem akar működni, lásd a kettő Iraki felvételt, vagy leharcolt Szaúdi Abrams-nél is látható a helyéről kiugrott, Parancsnok mögötti lőszertárolót és Blowoff panel, és mégis egyben maradt a harckocsi, és a személyzet is túlélve hagyta el, mert a fő válaszajtó, ami széltében van, az is működött, ahogy megtervezték, max lőszer belobbanása esetén is.
Egy autotöltős Abrams-nél, egybefüggő lőszerkészlettel, vagy a Leclerc, és akkor a Black Eagle / Oplot-nál mi a helyzet ilyenkor ?
Egyrész hátulról is van páncélozva, csak kevésbé mint oldalról.
Többrétegű / távtartós páncélzat az csak a toronyfront + oldalt + teknőfronton van, a teknő oldalánál már spóroltak, sima RHA az egész, és a torony teljesen hátul nézetből az is sima RHA, a legkönnyebb beüthető és veszélyeztetettebb, de a belobbanó 120-asok képesek megvédeni a kumulatív sugártól.
Szaki fórumokon is olvastam:
The Kornet would have gone through the armored ammo door, it hit the turret bustle from the rear, the least protected direction of the tank, it would have been a crematory for the tank crew, but it didn't happen. The ammunition cooked off, both ammo racks, and protected the crew and the tank from total destruction, for the same reason as the ERA works: the explosive jet of molten copper from the was dispersed by the exploding ammo, it can be called "counter-explosion".
Otherwise the flames would have burnt the crew compartment and hatches.
