És folyamatosan is csúszik, hogy 2018 / 2020 / 2022, most 2026-ot adták meg dátumként, de lesz 2035 - 40 is, mire 200 - 500, valóban működő lesz.
T-80
- Téma indítója Tcat
- Indítva
És folyamatosan is csúszik, hogy 2018 / 2020 / 2022, most 2026-ot adták meg dátumként, de lesz 2035 - 40 is, mire 200 - 500, valóban működő lesz.
Ne forgasd ki a dolgot. A túlélés szempontjából az elszeparált lőszertárolás a lényeg. Ebben bukik meg a Leopard. Az Armata teljesen biztonságos, akárcsak az Abrams, egyiknél sem fog meghalni senki a lőszerdetonáció miatt.azért lehet ám, ha túlélés szempontjából a teknőben való elhelyezés ennyire problémás, akkor lehet máshogy tervezik
S
speziale
Guest
azt jelenti, hogy ha te alapból auto töltősnek tervezel egy hk-t, akkor az az egésznek az alap kialakítását befolyásolja...lásd még az oroszok korábbi helytakarékos karuszeles megoldását, ami alapvetően befolyásolta a T64/t72 kialakítását
Pontosan. Egyszerűen nincs pénz rá, annyira drága. Ezért volt orbitális faszság az Objekt-195-öt kukázni. Marha drága volt az is, de visszatekintve mégis olcsóbb, mivel nem kellett volna nulláról elkezdeni egy új típus fejlesztését.
S
speziale
Guest
miért lenne biztonságosabb az Armata teknős elrendezése mint a Leopard-é?
Az Abrams is helytakarékos, mint a T-80U, a Dél-Koreai T-80U és az M1A2 egymás mellett állva ezerszer posztolva lettek, hogy teknőre azonos magasságúak, mert mindkettőben fekszik a sofőr, és a toronynak a méretezése a különböző, de végülis megszületett a Csornij Orjol, az Miben különb, mint egy autotöltőssé modernizált Abrams ?
A T-80U-nak számtalan kísérleti változata van, nem csak a T-80UM-2 Black Eagle, hanem a T-80UM-1 Barsz is, a Hópárduc, az hagyományos elrendezésű, a KAZT Arena tesztharckocsija, legutóbb 2009-ben promózták kiállításon, és Vitalij Kuzmin fotózta. Az Objekt 292 (T-80U) az meg Kubinkában, a tesztpályán futó állapotban tudja szórakoztatni a nézőket, és akkor a T-80UM-2 Csornij Orjol-nak is valahol meg kell lennie, értékes technológia demonstrátorként.
@speziale
Amint más fórumtársakkal megvitattuk, az első Black Eagle az egy szimpla T-80UM, kiszedték a karusszelt, és megkapta az újgyártású, és toronyrekeszes (ez mennyire megfelelő fordítás a toronyhátulossághoz képest ?) tornyot és lőszertárolót. A második Black Eagle az alapoktól újonnan tervezgetett és legyártott, azonban a hosszított páncéltest a pluszgörgő és a javított mozgékonyság miatt lett, kicsit sem bonyolultabban, nemigen különbözik az alap T-80UM-től.
Amint más fórumtársakkal megvitattuk, az első Black Eagle az egy szimpla T-80UM, kiszedték a karusszelt, és megkapta az újgyártású, és toronyrekeszes (ez mennyire megfelelő fordítás a toronyhátulossághoz képest ?) tornyot és lőszertárolót. A második Black Eagle az alapoktól újonnan tervezgetett és legyártott, azonban a hosszított páncéltest a pluszgörgő és a javított mozgékonyság miatt lett, kicsit sem bonyolultabban, nemigen különbözik az alap T-80UM-től.
Abramsban nincs automata töltő.Csak önműködő-ön katona töltöget
A 2Sz19 Mszta önjáró löveg és társai, T-80-as / T-72-es / T-90-es alapokon miért élveznek prioritást, ellenben a Black Eagle / BMPT-vel ?
Továbbra is javaslom a toronyputtonyos megnevezést.Rekesz az bárhol lehet,de a puttony autómatikusan mindenki hátra helyezi a gondolatmenetben.Plusz a puttony egy elszeparált részt is jelent-és szép régi magyar szó.
Sajnos nem viccből kérdezi....
Mondjuk jó lenne egyszer úgy beszélni bármilyen harckocsiról, hogy nem kerül elő a Leopárd szekta szétoffolni a beszélgetést....
S
speziale
Guest
kérlek nézd már meg mekkora a T64/T72/T80 széria tornya és hogyan viszonyul az M1-éhez!
A T64/T72/t80 alapvető dizájnját nagyon erősen meghatározta a karuszeles, helytakarékos auto töltő....mostanra az osztott lőszer meghaladott lett...egy modern egybelőszeres autotöltős MBT-nek, amit az alap dizájn szintjén az auto töltő meglétéhez terveznek valahogy úgy kellene kinéznie mint az M1 TTB/Leo2 140/T14....ezeknél mind ugyanaz az alapkoncepció: a legénységet egy jól védett acélkapszulába ültetni...
egy M1-be hiába raksz auto töltőt....attól aza alap dizájnja nem fog megváltozni...továbbra is ott lesz rajta a baromi nagy és nehéz torony
S
speziale
Guest
összetévesztesz fip-el...ő az aki mindenen csak röhögni tud
...a Leo2A7 hullja állítólag szemből olyan védett mint a torony...a T14-ben annyival védettebb a lőszer, hogy azt még nehezebb átlőni...de ha átlövik akkor mennyivel is védettebb?
S
speziale
Guest
Sajnos nem viccből kérdezi....
Mondjuk jó lenne egyszer úgy beszélni bármilyen harckocsiról, hogy nem kerül elő a Leopárd szekta szétoffolni a beszélgetést....
javallom figyelmedbe, hogy megint ki kezdte el a témát...de hát már megszokhattuk, hogy túlságosan semminek nem jársz utána...
Csúsztatsz.
ogretank és mindenen kívül kezdték. És amúgy is félig idézel. Az idézett hozzászólásból az jön, hogy az Abrams semi-ready rack-jét, ami a Pk háta mögött van, és lenyitható falú, azt is oltári fájdalom igénybe venni, de a Leó megoldása sem jó, itt jön képbe a Black Eagle és a Leclerc megoldásai.
T-80
A turret bustle az nem "Lett volna" az Abrams-hez, hanem a snassz, kézitöltős Abrams-re is a turret bustle-t használják. " A total of 55 rounds are carried for the main gun, including 44 rounds stored in the turret bustle and 11 rounds stored in protective containers in rear of the hull, next...
forum.htka.hu
Már ne haragudj, de annyit sem tudsz, hogy az Armatában a személyzet a lőszertől teljesen elszeparált térben tartózkodik? Lásd a lenti ábrát. Az Abrams és az Armata a világ legbiztonságosabb tankjai, a Leopard-2 sehol nincs hozzájuk képest.
Hát a T-84-es / T-72AG / MP / 120 egybeszerelt, NATO standard löveggel és lőszerrel vannak, KBA-3 és az OFL és DM sorozat valóságosan, az M829 opcionális, a karusszelt is kukázták, teljesen, ezerszer lett posztolva szintúgy a műszaki rajzuk, meg a demóvideójuk, Ukrán narrálással, gondolom, láttad, és egyetérthetsz, keveset változott az alapdizájnhoz képest, akkor min vitázunk ?
Mi számít nehéznek ? Az M1A1 57 tonna, az M1A2 is M1A1 Block 2 néven futott, nem szánták jelentős upgrade-nek, a nagyon kései változatok híztak 64 tonnára is, amit nem tartok egészségesnek.
A Leclerc az 54 tonna volt, 57-re hízott, egálban van ezekkel. Állítólag csináltak éles tesztet, és képes elviselni a DM 43-ast,
S
speziale
Guest
Már ne haragudj, de annyit sem tudsz, hogy az Armatában a személyzet a lőszertől teljesen elszeparált térben tartózkodik? Lásd a lenti ábrát. Az Abrams és az Armata a világ legbiztonságosabb tankjai, a Leopard-2 sehol nincs hozzájuk képest.
szerinted azt a lövedéket ami képes szemből átlőni az Armata-t az a fisz-fasz válaszfal megállítja?
Nem figyeltél. Nem a szemből érkező találatok a veszélyesek a Leopardra sem*. Azok amik oldalról jönnek. Átlövik az Armatát oldalról, berobban a lőszer. Torony repül, de a személyzet túléli. A Leopardnál ha a testben lévő tárolót éri, a személyzetnek esélye sincs. Ezt láttuk szíriában is. Tökmindegy milyen Leopard-2 változat, lehetet volna A7V is, a végeredmény ugyanaz lett volna. Ezt a Leopardban nem lehet túlélni. Armatában vagy Abrams-ben igen.
*bal oldalról viszont már kis oldalszöggel szemből is.
