T-90

[LMzek 2.0]

Nézd.....inkább elengedem.....Sivatagi-vihar+Szír harckocsi kombó...

Ne engedd el! Miért tennéd?
Nézz utána!
(... nézd meg a filmet: Ki a fasza gyerek? , "asztán" legyél az, a magad módján! )

Csecsenföldből extrapolált Afganisztán...

...értem én, értem én, de beszélhetsz/fogalmazhatsz magyarul is!
Nem fontos "szakértőnek látszani akaró" tagokat stílusban követni.

Megértettem,szerinted a 72 egy foskupac. Ok. Téma lezárva részemről.

NEM!
A T-72 nagyon jó alap a "nekünk szükséges mennyiséghez", a minőség mellé --minden ellenkező véleménye ellenére--, ezért holnap be is dobom, hogy milyen nevetségesen egyszerű módon el lehetett volna kerülni(T-72 szempontból) azt --villám-gyorsan -- 100 ezres nemzetközi nézettségű (és annál legalább 4-5x nagyobb ismertségű) videót, amiben egy nevetséges, hulladék haderőnél is nevetségesebbek lettünk.

Ezúton is köszönöm(gondolom sok másokkal együtt) a "vezetésnek" a semmittevést, amit az előzőek semmittevésére hivatkozva természetesnek tartanak!!!
Hát NEM AZ ! ! !




U.i: Holnap...

 

[Filter]

Szerinted nem találták ki hozzá,hogy legyen egy a harckocsi APU-járól működtetett hidraolikus emelő?De még ha nincs is,akkor is van a műszaki járművön egy akkora daru amivel a tornyot kiszeded az meg 20 tonna minimum.Nem véletlen találták ki a Unit Maintenance Collection Point-okat.Ezek megvannak minden olyan szinten ahol kapacitás van rá.Harckocsizóknál a század a legkisebb szervezet ahol ilyet ki kell alakítani mert ott van rá kapacitás.

Erről beszéltem idáig.....Abrahams, 3 helyen nyit. Hajrá....2 láncolás után a csóka leszerel....Az UMCP pedig a tüzérség mögött van. Tehát az optimális 2 mentő is kevés egy offenzív mozdulatsorhoz.(Mert marad a mentő emelgetni a páncél elemeket,vagyis több órába telik egy mentés.) Az-az,a leláncolt gép (szimplán rosszul mozdult a villamos sínen) vár több órát a mentésre egy helyben ,vagy kimásznak láncolni (ami valljuk be 1 óra alatt megvan......ha nem lövik őket,és nincs reaktív páncél.)

 

[dudi]

Erről beszéltem idáig.....Abrahams, 3 helyen nyit. Hajrá....2 láncolás után a csóka leszerel....Az UMCP pedig a tüzérség mögött van. Tehát az optimális 2 mentő is kevés egy offenzív mozdulatsorhoz.(Mert marad a mentő emelgetni a páncél elemeket,vagyis több órába telik egy mentés.) Az-az,a leláncolt gép (szimplán rosszul mozdult a villamos sínen) vár több órát a mentésre egy helyben ,vagy kimásznak láncolni (ami valljuk be 1 óra alatt megvan......ha nem lövik őket,és nincs reaktív páncél.)

Persze a zászlóalj UMCP ott van de a századé nem.Nézd meg,hogy milyen mély egy század támadásban és rögtön rájössz,hogy nem lehet a tüzérek mögött.Vagy te tényleg azt gondolod,hogy a tüzérek mögé fog visszajárkálni mindenki lőszerért?
Marhára nem kevés a kettő,mert nem addig támad senki amíg van mivel.Ha egy alegység 30%-át kilövöd vagy harcképtelenné teszed onnantól kezdve az az egység pl a tüzérek szemében megsemmisített kategória...Ha egy 12 kocsis századból kilőnek 4-et úgy hogy nem sikerült legyőzni az ellenséget akkor az a támadás elakadt,nem lesz senki olyan hülye,hogy továbbzavarja a századot amikor teljesen nyilvánvaló,hogy nincs értelme.

 

[Filter]

Lőszerért nem. Viszont technikát igénylő javításért igen. Tábori műhely,tüzértelep előtt nincs. Reaktív modulok mozgatása darut igényel? Igen. (Vagy az optimális 2 mentő közül marad egy daruzni...) Tehát korlátozott mentési kapacitás van. (Órákat várnak kirángatásra.....egyhelyben......)Marad a feladatfüggő felpáncélozás. Ahová kell,felrakják rájuk,ahová nem feltétlenül ,hanyagolják. Itt a t-90 Topikban meg kell érteni hogy ezen eszközöket tömegtámadásra tervezték. Tucatszám sérülnek egy "szakszerű" felhasználásnál. A személyzetre hárul a hibaelhárítás dandárja.Ez behatárolja a külső függesztmények mennyiségét,legföképpen súlyát.
Értem amit mondasz,egyet is értek vele. De nem mindenhol,minden esetben működik.

 

[dudi]

Lőszerért nem. Viszont technikát igénylő javításért igen. Tábori műhely,tüzértelep előtt nincs. Reaktív modulok mozgatása darut igényel? Igen. (Vagy az optimális 2 mentő közül marad egy daruzni...) Tehát korlátozott mentési kapacitás van. (Órákat várnak kirángatásra.....egyhelyben......)Marad a feladatfüggő felpáncélozás. Ahová kell,felrakják rájuk,ahová nem feltétlenül ,hanyagolják. Itt a t-90 Topikban meg kell érteni hogy ezen eszközöket tömegtámadásra tervezték. Tucatszám sérülnek egy "szakszerű" felhasználásnál. A személyzetre hárul a hibaelhárítás dandárja.Ez behatárolja a külső függesztmények mennyiségét,legföképpen súlyát.
Értem amit mondasz,egyet is értek vele. De nem mindenhol,minden esetben működik.

Értsd már meg,hogy nem tábori műhelyről beszélek!Nem tudom ennél világosabban leírni.A NATO-ban a harckocsi személyzetének műszaki feladatai is vannak,nem véletlen ragaszkodtak sokáig a 4 főhöz.Ha hiszed ha nem egy sima öltőnek sem csak anni a dolga, hogy pakolja a malacokat.
A századszintű UMCP-ken olyan karbantartásokat végeznek amiket a személyzet és a műszaki mentő meg tud csinálni mindenfajta külső segítség nélkül.Tipikusan ilyen feladat agy lánctalpcsere(ha nem kell hozzá pótalkatrész). Felrugna műholdnak a zászlóalj műhelyfőnöke, ha olynan műszaki problémával vinnél oda a harckocsit amihez nem kell egy komplett tábori műhely.

Tucat szám sérülnelek meg szakszerű felhadználásnál?Oké,de a több tucatra nem is két mentő van.Minden tucatra van 2 azaz egy zászlóaljra minimum 6db.Ha nagyon sterilen akarod matekozni akkor 6harckocsira jut 1db műszaki mentő.

 

[dudi]

Ezt a tömegtámadásos dolgot pedig felejtsük el.Még a T-72-nél sem állja meg a helyét nemhogy a T-90-nél.Sokat hallom ezt a bugyutaságot épp csak soha senki ezt érvekkel alá nem támasztotta. Mindenki,mondja,hogy azért mert volt a T-64 majd a T-80 és az az elsővonalas a T-72 meg a másod.Ez igaz is epp csak ebből nem következik az,hogy a T-72 sok lúd disznót győz alapon került volna alkalmazásra.Annál is inkább mert az azonos korú T-72 és T-64 vagy T-80 közt olyan óriási diferencia nem is volt. Azt meg meg sem említem,hogy a T-72 a megjelenésekor sokkal jobb harckocsi volt mint bármi amit a NATO vele szembe tudott volna állítani...

 

[Chima3ra]

Abrahamson 3 helyen. elöl-hátul-középen egy elemet. Sok sikert a láncoláshoz.....

Magába a vitába rohadtul nincs kedvem belefolyni,de ha már itt oldalakon keresztül bizonygatod a tudásod a harckocsikkal kapcsolatban,akkor megtennéd,hogy szerencsétlen Abrams tankot nem kereszteled át minden egyes alkalommal Abrahams-re? Abrams,simán Abrams.

 

[fip7]

LMzek 2.0​

"BTR–80A típusjelzéssel továbbfejlesztett harcjármű esetén 1 darab 30 mm-es kaliberű, 2A72 GRAU típuskódú, nagy tűzerejű gépágyú, amely az MH 2009 elején végzett lőpróbái szerint pct. lőszerrel még a nem korszerűsített T-72 közepes harckocsik alvázát is képes átlőni oldalirányból, akár 400 méter távolságból!


Ez is fenn van a neten: ...a "kedves" (leskelődő, kíváncsiskodó) Google, de mindenki-segédjét mi a faxért nem bírjátok használni, mielőtt "tsatsiságokat" írtok ? ? ?"

A kioktató stílusú bunkóskodás helyet azért te is körülnézhetnél a neten!
A forrásmegjelölés nélküli magyar wikipedia szerintem nem elegendő bizonyíték semmire. Ellenben:
A 30 mm-s 3UBR6 lövedék 26 mm RHA-t lő át 300 méteren 60 fokos dőlésnél. Ez 90 fokos (derékszögű) becsapódás esetén is 50-52 mm RHA.
Ez nagyon messze van a 80 mm RHA-tól.....

A hidegháború után kifejlesztett 3UBR8 -ra 60 mm körüli értékek vannak megadva 500 méteres távolságból. De itt ahány forrás annyi érték.
Ez egy speciális wolram magvas lőszer. Ez talán 100 méteren belülről képes lehet átlőni a 70's években gyártott T-72-s teknőjét, kötényezés nélkül, csak ez meg így harcászatilag értelmezhetetlen, szerintem.
Főleg a T-90 modellekkel kapcsolatban....

E mellet:
1. Afganisztánban nagyrészt T-55+T-62 harcolt. Kevés volt a modernebb technika.
2. Csecsenföldön a T-72 kifejezetten jól szerepelt! A T-80-assal volt több gondjuk elsősorban a gázturbina miatt.
3. Irak megszállása alatt azért bőven vesztettek az amik M1-et.
(Az erről készült Iraki válogatás videók nagy részét leszedték a netről, mert nincs cenzúra )

"A torony eldobás, a T-72 "Game Over" esetének 50+% aránya miatt vált általánossá,"

Ezt te számoltad össze?

"...de kezd el "ellen-oltani" a nemzetközi fórumokat is!"

Nincs rá szükség. Aki nem a gyök2.com-ról szedi az infóit az angol nyelven is talál erről objektív írásokat.
Mert gondolom neked az angol a nemzetközi. Én azért ajánlanék más nyelvű oldalakat is, netán oroszt. Kicsit nagyobb az orosz járművek irodalma azon a nyelven.

E mellet nem értem milyen frusztrációból fakad az agressziód. Átsüt az írásodon, az okát meg nem értem.

 

[Cifu]

Ez talán 100 méteren belülről képes lehet átlőni a 70's években gyártott T-72-s teknőjét, kötényezés nélkül, csak ez meg így harcászatilag értelmezhetetlen, szerintem.
Főleg a T-90 modellekkel kapcsolatban....

Csak ezzel kapcsolatban jegyezném meg, hogy a T-90 eredeti típusjelzése T-72BU volt, és a teknő megegyezik especiel a T-72 és a T-90 család összes tagja között. Ahol különbség van, az a torony, illetve a toronyban lévő felszerelések (pl. hőkamera ill. éjjellátó), reaktív védelem típusa, illetve az erőforrás terén.

Szóval especiel az 1970-es években gyártott és akár a vadonatúj T-90MSz oldalról maximum a kötényezésben tér el (elvben).

 

[aquarell]

Mint (HTKA-posztgraduálist végzett ) szakértő, nem tartom elégnek a lánctalpak melletti tizencentire kitolt előtétpáncél(-lemezké)t !
A lőszerrobbanás huszon-harminc+ éve ismert problémája ugyanúgy megmarad.
Oda kellene legjobban az ERA/NERA/BDD/bármi... ehhez képest
(Nem)Kicsit, nem értem! ???

A teknő elejét dicséretesen megcsinálták, a torony "téglák" is végre rendesen méretre szabottak (kis gletteléssel " elmegy" ).

Ha funkció szempontból nézem, akkor a torony ERA téglák, (analógia alapján inkább cserépnek kéne hívni) felső részének kellene takarni az ék alsó elemeinek szélét, az alsót --egyébként-- nem is értem minek van?
Ha a saját T-72-k felújítását

Spoiler: gondolom át

...tudom, tudom, "álmodom..."

, akkor ha valamivel vastagabb a teknő felső felület, ERA/NERA/... páncélozás, akkor az alsó része a torony ERA-éknek nem is kell, ez a súly és páncél kerül át(arányaiban valamennyivel nagyobb mennyiség) a teknő tetejére.
Teknő felső rész páncélozás: --a felülről támadó drónok miatt kiemelten indokolt--

A felülről támadó drónok kumulatív töltetei kisebbek, és (jelenlegiek, a BILL-2-t és pár "arany-áras"-t kivéve) többségében egyfejesek.
A karabah-i események tanulságaként szerintem faragják is azt az újabb változatot.

Dr.HTKA ?

 

[fip7]

Cifu​

Én orosz forrásokban azt olvastam, hogy a teknő vastagsága (80 mm) az azonos, viszont az acél minősége javult.
Persze mivel korszerű tankról van szó nincs 100%-os bizonyíték a kezemben, de meglepne ha a T-55-öshöz kifejlesztett acélból hengerelnék a T-90 oldalát.
Főleg, hogy már jó ideje használnak ők is 500+ HB-s acélokat.

 

[aquarell]

Így mentenek harckocsit:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Oké rajta van a lánctalp,de ne legyenek illúzióid harc közben akkor is ilyen gyorsan húzná ha kukára megy az összes görgő.És a világ végére sem kell húzni,elég csak a század javítópontjáig vagy az adott fázisvonalhoz tartozó javítópontig.

Teljesen életszerű gyakorlótèr.
Mit csinàlnak a valósàgban, ha az út nem arra megy amerre nekik kell menni?

 

[dudi]

Csak ezzel kapcsolatban jegyezném meg, hogy a T-90 eredeti típusjelzése T-72BU volt, és a teknő megegyezik especiel a T-72 és a T-90 család összes tagja között. Ahol különbség van, az a torony, illetve a toronyban lévő felszerelések (pl. hőkamera ill. éjjellátó), reaktív védelem típusa, illetve az erőforrás terén.

Szóval especiel az 1970-es években gyártott és akár a vadonatúj T-90MSz oldalról maximum a kötényezésben tér el (elvben).

A teknő és a péncélja is változott a T-90-nél.
A T-90-nél előírás volt a teljes körű védelem a 30m-es gépágyú ellen.

 

[dudi]

LMzek 2.0​

"BTR–80A típusjelzéssel továbbfejlesztett harcjármű esetén 1 darab 30 mm-es kaliberű, 2A72 GRAU típuskódú, nagy tűzerejű gépágyú, amely az MH 2009 elején végzett lőpróbái szerint pct. lőszerrel még a nem korszerűsített T-72 közepes harckocsik alvázát is képes átlőni oldalirányból, akár 400 méter távolságból!


Ez is fenn van a neten: ...a "kedves" (leskelődő, kíváncsiskodó) Google, de mindenki-segédjét mi a faxért nem bírjátok használni, mielőtt "tsatsiságokat" írtok ? ? ?"

A kioktató stílusú bunkóskodás helyet azért te is körülnézhetnél a neten!
A forrásmegjelölés nélküli magyar wikipedia szerintem nem elegendő bizonyíték semmire. Ellenben:
A 30 mm-s 3UBR6 lövedék 26 mm RHA-t lő át 300 méteren 60 fokos dőlésnél. Ez 90 fokos (derékszögű) becsapódás esetén is 50-52 mm RHA.
Ez nagyon messze van a 80 mm RHA-tól.....

A hidegháború után kifejlesztett 3UBR8 -ra 60 mm körüli értékek vannak megadva 500 méteres távolságból. De itt ahány forrás annyi érték.
Ez egy speciális wolram magvas lőszer. Ez talán 100 méteren belülről képes lehet átlőni a 70's években gyártott T-72-s teknőjét, kötényezés nélkül, csak ez meg így harcászatilag értelmezhetetlen, szerintem.
Főleg a T-90 modellekkel kapcsolatban....

E mellet:
1. Afganisztánban nagyrészt T-55+T-62 harcolt. Kevés volt a modernebb technika.
2. Csecsenföldön a T-72 kifejezetten jól szerepelt! A T-80-assal volt több gondjuk elsősorban a gázturbina miatt.
3. Irak megszállása alatt azért bőven vesztettek az amik M1-et.
(Az erről készült Iraki válogatás videók nagy részét leszedték a netről, mert nincs cenzúra )

"A torony eldobás, a T-72 "Game Over" esetének 50+% aránya miatt vált általánossá,"

Ezt te számoltad össze?

"...de kezd el "ellen-oltani" a nemzetközi fórumokat is!"

Nincs rá szükség. Aki nem a gyök2.com-ról szedi az infóit az angol nyelven is talál erről objektív írásokat.
Mert gondolom neked az angol a nemzetközi. Én azért ajánlanék más nyelvű oldalakat is, netán oroszt. Kicsit nagyobb az orosz járművek irodalma azon a nyelven.

E mellet nem értem milyen frusztrációból fakad az agressziód. Átsüt az írásodon, az okát meg nem értem.

Át lehet lőni a T-72 teknőjének alsó oldalsó részét 2A72 gépágyúval,ezt bizonyítják a magyar tesztek is,épp csak a kolléga fél információkból táplálkozik.

 

[dudi]

Teljesen életszerű gyakorlótèr.
Mit csinàlnak a valósàgban, ha az út nem arra megy amerre nekik kell menni?

Ez nem gyakorlótér hanem lőtér.Ne keverd a kettőt.

 

[Pogány]

Ezt próbálom magyarázni.....Igen alapvető. Lásd T-90 oldalpáncélja.(Szoknya) De egy masszív,reaktív szoknyát,senki nem mozgat meg emelők nélkül. Ezt értsd meg. Egy elem több mázsa.
Sima "Lemez szoknya"-t megmozgathatsz emberi erővel. De masszív era-nera szoknyát már nem.

Nézz át a leopard 2 topikba, oda raktam be egy videót a leo2a4m kanadai vasak nera elemeinek a mozgatásáról. Azok jó nagy elemek, egyszerűen okosan van kitalálva a zsanér+rögzítés. A törzset és a tornyot védő is simán mozgatható. Nem tudom, hogy az oroszok spec. így oldották-e még, de nem hiszem, hogy ők szívatni akarnák magukat.

 

[Wilson]

Szíria

 

[Pogány]

Szíria

Megin' nincs kép.

 

[dudi]

Szíria

Semmi.

 

[Wilson]

Semmi.

pill